После того, как комментарии Болдачева на вчерашние тезисы Борчикова окончательно расставили точки над "И" в смысле возможности преднамеренного искажения и использования противоречия некоторыми лицами в недоброкачественных целях, в т.ч. в целях указанных Софоклом саморекламных компаний (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3049#comment-31280 ), можно подвести некоторые итоги обсуждений темы "противоречие в реале".

В своем посте (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/2936 ) я предложил подход к пониманию противоречия. Противоречие понималось как логическое противоречие. При этом иные трактовки, в первую очередь "противоречие в реале", понимались как средства для неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, которые надо насаждать в силу отсутствия обоснований, но когда идеологически это делать невозможно. Хотя вот и пиар, по словам Софокла, имеет место.

Потом (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3004 ) я предложил вариант проверки и оценки моего подхода. Для этого, как один из вариантов, "противоречие в реале" было определено как особая понятийная среда, которая понималась в том числе и как средство для неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, в частности, как скользкий инструмент пиара лажовых идей. Для его проверки надо было рассмотреть противоречие не на основе классической логики, но все же в рамках некой формальной системы, т.е. некой логики по существу ее общепринятого понимания, или, еще лучше, на ее примере.

В одной социальной сети (теперь уже не важно, какой) было найдено утверждение одного человека о том, что он сформулировал диалектическую логику. Её и хотелось обсудить. Но надо было подготовить материалы. Поэтому, чтобы никто не создал субъективные предпосылки, я написал о конкурсе "лажовых диалектических логик". Думал, ну, кто туда сунется? Вот и время будет подготовиться.

Но, нет. Оказывается, есть кто-то, кто готов пиариться даже под лозунгом "лажовые диалектические логики". Это было мне на руку, так как в этом случае уже не я представлял чьи-то материалы, и никто уже не мог бы сказать, что я что-то подал не в том свете. А тут все объективно: кое-кто сам признал, что создал лажь, и ее же представил на обсуждение!

Эта антинаучная поделка претендовала якобы на то, чтобы быть логикой, да еще диалектической. То ли свой позор её делатель принимает за самопиар, то ли готов на все, чтобы пиариться, пиариться даже под лозунгом "лажовые диалектические логики", то ли еще что? Но в процессе обсуждения его поделки выяснилось, что она - просто необоснованный флуд, густо снабженный чужими цитатами для пущей важности. Причем в ней когда-то было логическое противоречие как основа "лажовой диалектической логики", т.е. как принцип ее разрушения на корню. Однако потом оно было выкинуто, но при этом содержание поделки не изменилось (!), а просто дополнялось цитатами разных ученых. Даже своих конкретных положений эта поделка не может объяснить, откуда их берет: например, свои правила, которые должны быть обязательными (!) для всех (кому-то хочется порулить?). Или, например, Болдачев уже тысячи раз задавал вопросы относительно определения "диалектическая" в названии поделки, но так и не получил ответ, что показательно. Был, кстати, и такой ответ: в названии содержится слово "диалектическая", но это не значит, что поделка только диалектическая (!?). Ну а цель флуда - самопиар, причем очень неудачный. Но, главное, что самое смешное, самопиар был под лозунгом "лажовых диалектических логик".

Формально за итоги обсуждения этой поделки можно принять слова Софокла: это саморекламная компания до сих пор не созданной теории (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3049#comment-31280 ).

Но речь не об этой поделке, в таком смешном свете выставленной её же автором!

В целом обсуждения подтвердили тезис о некоторых конкретных средствах неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, в т.ч. на основе искажения понятия противоречия. А это и было положением гипотезы. Одним из приемов может быть цитирование различных авторов с противоположными взглядами, что является очевидной провокацией, но многие на это попадаются, так как подразумевают научные ссылки. (Более окультуренный вариант, как стало ясно из слов Болдачева, был предложен Борчиковым.)

Таким образом, подтвердилась гипотеза моего подхода к противоречию. Из нее следует, в частности, что из-за имманентного понимания нечто противоположного (причем не важно как, почему и т.д., о чем, кстати, недавно написал Болдачев) нефундаментальное понимание противоречия (не как логического противоречия) приводит к искажениям как случайным, так и преднамеренным, в т.ч. к созданию лажовых теорий, вплоть до самопиара. Даже временное искаженное использование противоречия дает этот же результат.

Предложенный мною подход имеет и более широкие следствия, в т.ч. методологические, некоторые аспекты которых можно выделить из гипотезы и условий её проверки. Это - новые темы для обсуждений.