Вячеслав Лантушко: "Я думаю сейчас, когда празднуется день, так называемой, победы самое время задуматься о духовных предпосылках Второй мировой войны, я думаю такой предпосылкой была борьба в границах всей Земли идей равенства, правила и идей исключения, привилегированных (в том смысле как привилегированным является гений среди остальных людей), восстания еврея как раба par exellence с зависимыми от него народами"

А что, нельзя свою мысль выразить более внятно? Я переключусь на Вашу статью "Будущее развитие европейской цивилизации или ницшеанский пессимизм силы" потому что там сказано несколько более внятно.

Вячеслав Лантушко: "Мораль рабов и мораль господ нашла свое новое выражение в тотальной войне на уничтожение во время Второй Мировой войны. Но мы будучи «хорошими европейцами» сочтем обе мировых войны в которых участвовала Германия как «студенческими проделками» к которым надо относиться снисходительно, поскольку национальная (читай: ницшеанская!) Германия только учится бороться за власть в мировых масштабах..."

Ничего себе "студенческие проделки"! Мой отец начал войну на Курской дуге, где и был ранен, а закончил марш-броском в Прагу на танках. Два его старших брата не вернулись с войны - один пропал без вести, другой сгорел в танке. Их жёны ждали их всю жизнь. Ничего особенного, обычная судьба русской семьи, рода. Только вот, продолжать род особо было некому. Отец сильно пил, пили и дальние родственники, вернувшиеся с фронта...

Относиться снисходительно, говорите? Что-то не получается, даже просто по указанным семейным фактам, и не задумываясь о том, что могло бы быть в будущем по Вашему сценарию (скорее всего, России бы не было).

Вячеслав Лантушко: "Что я хотел бы еще добавить, это то, что мы должны проявить нашу волю к власти, которая должна касаться как духовной, культурной сферы, так и политической сферы, чистой политической власти. Мы те лучшие, кто хочет власти, а лучшее и хочет власти!"

Вот это меня, пожалуй, больше всего удивляет! Зачем вам власть, если вы почти не понимаете социальности, а мыслите в категориях стада? Вы и власть не удержите и общество развалите. Какой социальный позитив вы можете предложить обществу? Пока вижу только туманные наивно-декларативные заявления о «власти в Европе и над другими народами», о «касте белокурых бестий над Европой, и о Европе над миром!».

Там, очевидно, не обойтись без диктатуры и деспотии. Сколько же потребуется
надзирателей, особенно когда дело дойдёт до власти над другими народами? И кто
может клюнуть на такие обещания, ведь этим надзирателям уж точно будет не до
преизбытка жизни.

В качестве приложения поставлю здесь фрагмент комментариев к Вашей статье из своего дневника.

* * *

Вячеслав Лантушко: «В этом кроется вся сложность ницшевского психологизма: слабость и трусость (и необходимость метафизического или морального или научного утешения) против преизбытка силы и преизбытка жизни и жизненных инстинктов. Вырождающийся инстинкт против жизни!»

Ницшевский психологизм?
Если это ницшевские реконструкции психологических характеристик древних греков (так называемого нордического характера), то достоверности в них практически нет, там больше выдуманного, нежели обоснованного фактами. И прежде всего это касается того, что суровость характера не есть жестокость.

Слабость и трусость?
И то, и другое частично свойственны телу, организму человеческой цивилизации, и это естественно, ведь кирпичики, из которых построено тело, разные, функциональное назначение и возможности у них разные.

У меня сложилось такое впечатление, что в Ваших представлениях вообще нет такой категории как «тело общества», а из того, что есть, самое близкое понятие - «стадо». Но тело и стадо имеют принципиально разные уровни целостности. Как Вы это учитываете? Похоже, никак. Но тогда Ваша позиция дырявая, и Вы будете время от времени упускать из вида что-нибудь важное. Давайте так: как только захотите употребить понятие «стадо», вспомните про «тело».

Отсутствие понятия «тело общества» я воспринимаю как слабое (отвлечённое, абстрактное) понимание категории «управление обществом», да и самого общества. Чем дальше человек от практического управления, тем меньше причин думать о теле. Обратите внимание: Ницше говорит о «Сверхчеловеке, как цели эволюции европейского человека», но не о Сверхцивилизации, не о Сверхобществе и Сверхсоциальности, как будто сверхчеловеки будут составлять своеобразное стадо, а не общество. Для меня это свидетельство того, каков был у Ницше уровень понимания человека, общественной сущности человека, самой жизни и эволюции. Низкий был уровень.

Агрессия против слабости и трусости, это примерно то же, что кусание самого себя. А жестокость и имморализм, применяемые к человеческому обществу, фактически есть мазохизм, проявляемый к телу человеческой цивилизации. В этом плане я бы предложил категорию «понимание тела», ну, и сопутствующие - рефлексия над телом общества, учёт телесных особенностей, законы тела...

Это моя личная точка зрения, никакого отношения к религии (к состраданию) она не имеет (не приемлю никаких религий из существующих). Я просто вижу аналогию между обществом и организмом человека, и думаю о способах рациональной организации общества без его уродования, без варварского разрушения.

Вырождающийся инстинкт?
Если это результат рефлексии, осознание, ведущее к обретению внутренней свободы, к освобождению от каких-то природных зависимостей, связанности инстинктами, то почему здесь должно быть противостояние, противоборство с жизнью, её проявлениями? Казалось бы, наращивание размерности рефлексии есть вектор развития общества. Понятно, что для указанного наращивания общество должно изыскивать психо-энергетические и организационные ресурсы, что не просто.

Я могу себе представить чрезмерную рефлексию, неуместную, не ко времени и т. п. Но ведь этот момент доступен для регулирования, тут вопрос организации общества, а не враждебного, злобного противостояния в нём, на что намекаете Вы. Проблема вполне преодолевается, например, специализацией, разделением труда.

Такое впечатление, что Ницше то ли не знал, не догадывался о таких категориях, как «регулирование в обществе», «управление обществом», потому что и близко не стоял к управлению обществом, то ли сознательно уходил от них в попытке сформировать иллюзию безвыходности и необходимости репрессий против какой-то части общества. Репрессии вместо регулирования — вот что я вижу у Ницше и у Вас, как его последователя.

Рону.

высказывает совершенно разные суждения о предмете и утверждает, что всё это допустимые истины.

Если эти суждения не являются взаимоислючающими, то об одном предмете можно высказываться сколь душе угодно.

Ваше : Ницше политик, следовательно не философ, хотя бы выглядит как аргумент, хотя и не убедительный. Но когда Вы начинаете талдычить аксиомами-догмами,которые по Вашему в аргументах не нуждаются, то дискуссию лучше прекратить. Ницше не философ, так как не философ.