По всей вероятности каждый мыслит в меру своей испорченности. Если уж у человека такие привычные предметы, как мыло , нож , верёвка, могут вызвать суицудные желания, то страшно подумать, что может вызвать в незрелых умах творчество такого яркого философа как Ницше. www.philosophystorm.org/lev_evdokimovich_balashov/3219
Я просто приведу место из книги Пауля Тиллиха "Мужество Быть", чтобы было наглядно какие выводы можно сделать из философии Ницше при более адекватном подходе.
http://lib.rus.ec/b/375785/read
"Начиная с Платона и Аристотеля понятие способности, или силы (власти, мощи), сохраняет важное значение для онтологии. Термины «dynamis» и «potentia» (Лейбниц), описывающие подлинную природу бытия, проложили путь к «воле к власти» у Ницше. То же самое можно сказать и о термине «воля», который употреблялся для обозначения предельной реальности, начиная с Августина и Дунса Скота до Беме, Шеллинга и Шопенгауэра. Ницшевское понятие «воля к власти» объединяет оба эти термина и должно быть понято в свете их онтологических значений. Парадоксально, что «воля к власти» у Ницше — это не воля и не власть, т. е. это не воля в психологическом смысле и не власть в социологическом смысле. «Воля к власти» обозначает самоутверждение жизни как жизни, включающее самосохранение и рост. Поэтому воля не стремится к чему-то, чего у нее нет, к какому-то объекту вне ее самой, но волит самое себя с двойной целью самосохранения и самотрансцендирования. Такова ее власть — в том числе, власть над самой собой. Воля к власти _ это самоутверждение воли как предельной реальности.
Ницше — наиболее яркий и последовательный представитель того, что принято называть «философией жизни». «Жизнь» обозначает здесь прогресс, в ходе которого актуализируется сила бытия. Но в ходе самоактуализации она преодолевает «нечто» такое, что, хотя и принадлежит жизни, отрицает жизнь. Это «нечто» можно было бы назвать волей, противостоящей воле к власти. В «Заратустре» в главе «О проповедниках смерти» (1, 9) Ницше описывает различные способы, которыми жизнь соблазняют согласиться на отрицание самой себя: «Повстречается им больной или старик, или труп; и тотчас говорят они: „Жизнь отвергнута!“. Но отвергнуты только они и их глаза, видящие лишь одну сторону существования». Жизнь имеет много обликов, она двусмысленна. Наиболее выразительно Ницше описал эту двусмысленность в последнем отрывке из собрания отрывков, которое теперь называют «Воля к власти». Мужество есть способность («власть») жизни утверждать себя вопреки этой двусмысленности, в то время как отрицание жизни, именно в силу своей отрицательной природы, есть проявление малодушия. Исходя из этого Ницше развивает профетическую философию мужества, противопоставляя ее господству посредственности и упадку жизни, наступление которых он наблюдал.
Ницше в «Заратустре», подобно философам прошлого, считает, что «воин» (которого он отличает от простого солдата) являет выдающийся пример мужества. «Что хорошо? — спрашиваете вы. — Хорошо быть храбрым.» (I, 10), а не стремящимся к долгой жизни и покою, а все это из-за любви к жизни. Смерть воина и зрелого мужа не станет упреком миру (I, 21). Самоутверждение есть утверждение и жизни, и смерти, которая составляет часть жизни.
Добродетель для Ницше, как и для Спинозы, — это самоутверждение. В главе «О добродетельных» Ницше пишет: «Ваша добродетель — это ваше самое дорогое дитя. В вас есть жажда кольца; чтобы снова достичь самого себя, для этого вертится и крутится каждое кольцо» (II, 27). Эта метафора лучше, чем любое определение, передает тот смысл, которым философия жизни наделяет самоутверждение: «Само» обладает собой, но в то же время оно старается достичь себя. Здесь «conatus» Спинозы становится динамическим, так что, обобщая, можно было бы сказать, что философия Ницше есть возрождение философии Спинозы на языке динамики: «жизнь» Ницше заменяет «субстанцию» у Спинозы. И это можно с полным правом сказать не только о Ницше, но и о большинстве сторонников философии жизни. Истина добродетели в том, что «Само» находится внутри нее, а не остается «внешней вещью». «Пусть ваше „Само“ отразится в ваших поступках, как мать отражается в ребенке: таково должно быть ваше слово о добродетели!» (II, 27). И в той мере, в какой мужество есть утверждение человеком своего «Само», мужество есть наиболее добродетельная добродетель. «Само», чье самоутверждение — это добродетель и мужество, есть «Само», преодолевающее само себя: «И вот какую тайну поведала мне сама жизнь. „Смотри, — говорила она, — я всегда должна преодолевать самое себя“» (II, 34). Выделяя последние слова, Ницше указывает на свое намерение дать определение сущностной природе жизни. «…Там жертвует жизнь собой — из-за власти!» — продолжает он и этим показывает, что, по его мнению, самоутверждение включает самоотрицание, но не во имя отрицания, а во имя самого великого, какое только возможно, утверждения, которое он называет «властью». Жизнь творит и жизнь любит то, что она сотворила, — но вскоре она с неизбежностью оборачивается против своих творений: «так волит моя [жизни] воля». Поэтому неправильно говорить о «воле к существованию» или даже о «воле к жизни»; надо говорить о «воле к власти», т. е. о воле к большей жизни.
Жизнь, волящая преодолеть самое себя, — это хорошая жизнь, а хорошая жизнь — это мужественная жизнь. Это жизнь «могущественной души» и «торжествующего тела»; их самонаслаждение и есть добродетель. Такая душа гонит от себя «все трусливое; она говорит: дурное — значит трусливое» (III, 54). Но чтобы достичь такого величия, необходимо повиноваться и приказывать, а также повиноваться, приказывая. Такое повиновение, которое не чуждо и приказывающему, противоположно смирению. Последнее есть трусость, которая не осмеливается рисковать собой. Смиренное Я противоположно самоутверждающемуся Я, даже если оно смиренно перед Богом. Оно стремится не причинять боль и не испытывать боли и тем самым избежать всяческого страдания. Напротив, повинующееся Я это Я, которое само себе приказывает и при этом «рискует самим собой» (11, 34). Приказывая самому, себе, оно становится самому себе судьей и своей собственной жертвой. Его приказы согласуются с законом жизни, законом самотрансцендентности. Воля, которая приказывает самой себе, это творческая воля. Она создает целое из обломков и загадок жизни. Она не оглядывается назад, она находится по ту сторону нечистой совести, она отвергает «дух мщения», который есть глубинная природа самообвинения и сознания вины, она трансцендирует примирение, ведь она есть воля к власти (II, 42). Совершая все это, мужественное Я объединяется с самой жизнью и ее тайной (II, 34).
Этот анализ ницшеанской онтологии мужества можно завершить следующей цитатой: «Есть ли в вас мужество, о братья мои?.. Не мужество перед свидетелями, а мужество отшельника и орла, на которое уже не смотрит даже Бог?.. Лишь у того есть мужество, кто знает страх и побеждает его, кто видит бездну, но с гордостью смотрит в нее. Кто смотрит в бездну, но глазами орла, кто хватает бездну когтями орла: лишь в том есть мужество» (IV, 73-4).
Эти слова открывают другого Ницше, Ницше — экзистенциалиста, мужественно смотрящего в бездну небытия в полном одиночестве человека, которого достигла весть о том, что «Бог умер». Об этом Ницше мы еще будем говорить в следующих главах. А пока нам пора кончать этот исторический обзор, который не был задуман как история идей мужества. У этого обзора двойная цель. Он должен показать, что на протяжении всей истории западной философии от «Лахета» Платона до «Заратустры» Ницше мужество как онтологическая проблема привлекало творческую мысль, отчасти потому, что нравственная сторона мужества непостижима без рассмотрения его онтологической стороны, отчасти потому, что наблюдение за мужеством оказалось прекрасным средством для онтологического анализа реальности. Кроме того, исторический обзор должен предоставить нам понятийный материал для систематического исследования проблемы мужества и, прежде всего, понятия онтологического самоутверждения в его основополагающем значении и разнообразных толкованиях."
Комментарии
Ницше. Гитлер. Большевики. Воля человеческая имеет разные качества, много разных качеств. Можно сказать: много разных направлений. Стремление к утверждению жизни – с этим и Ницше согласится. Но что это значит? Это стремление к физическому здоровью, к умственному, нравственному (любовь к ближнему, мужество и прочее) и художественному совершенству. К сытости, к безопасности, к любви, к свободе, к славе. И к господству (власти) одного человека над другим, являющемуся выражением всеобщей воли коллектива – ради обеспечения безопасности и разумной организации жизни.
Какой вариант воли кладет в основу своей философии Ницше? Господство, – однако, специфическое, тот его вариант, который исключает сосуществование сильных (физически и интеллектуально), средних и слабых на основе устоявшихся нравственных законов. Не господство как способ организации коллективной жизни, но господство как угнетение, как унижение. («Идешь к женщинам – возьми же с собой плетку!») Мораль умирает. А что остается? Остается произвол сильных, более великодушных и менее великодушных: вторые готовы подтолкнуть падающего сейчас же, а первые – минуту, две спустя. Царит произвол, основанный на «доброй» воле каждого. И, – конечно, идет война всех против всех (мораль умерла, а новый закон жизни основан только на силе).
Философия не пишется только для самих философов, она пишется для того, чтобы ее прочитали политик, экономист, обыватель и использовали в практическом построении общественных отношений. Идеологию господства как уничтожение и унижение слабых используют в своих действиях приходящие к власти тираны. Ницшеанство пригодилось фашистм в Италии. Оно пригодилось нацистам в Германии, которые привнесли в него национальный элемент. Большевизм – своеобразное использование ницшеанства, смешанное с марксизмом. Здесь к падающим отнесли не падающую персону, не отсталую этническую группу, не «зловредную» нацию, а якобы уходящие с исторической арены группы и классы. И подталкивали их, подталкивали в том смысле, что беспощадно уничтожали.
На первый взгляд, большевики стояли горой за угнетенных, то есть слабых. Но ведь угнетенные сами к власти не стремились, их устраивала хорошая зарплата, и они тут же совершили подставу, то есть самих себя ставили на место угнетенных. Но кто скажет, что Ленин, Троцкий, Сталин – слабые личности! В результате у нас правили не угнетенные, а все те же ницшеанские сверхличности, гипербореи, правили бескомпромиссно, безжалостно. «Гильотина только запугивала, нам этого мало», - писал Ленин, подразумевая внедрение в общественную жизнь тотального страха с целью принуждения к труду.
Нацисты отвергли еврейскую совесть, а большевики отвергли буржуазную совесть. А по сути – общечеловеческую. И внедрили каждый свою, однако по сути сходную: право на жизнь имеет только самый сильный, самый перспективный. К чему это должно было привести? К мировой войне, ибо самый сильный «в одной берлоге», на одном земном шаре может существовать только один. Два хищника маневрировали, маневрировали, пытались обхитрить друг друга и, наконец, встретились… Современная цивилизация в построении общественных отношений руководствуется двумя принципами: люби ближнего своего, как самого себя и: человек человеку – волк. Ницшеанскую формулу – падающего да подтолкни! – можно считать смягченным вариантом принципа второго. Философским оформлением его. Поработал талантливый философ.
Какова общая перспектива развития цивилизации? Здесь имеет место снова неопределенность. Если в отдельных странах снова победят выскочки, руководствующиеся идеологией самых сильных субъектов, идеологией великого прорыва к могущественной империи, то войны, разрушения, жертвы, скатывание в эпоху дикости окажутся неизбежными. Если выскочки окажутся невостребованными, то всех нас ждет долгая эпоха мира и процветания. Здесь случайность, субъективный фактор, как всегда, правят бал. Суббота, 1 декабря 2012 года
Уважаемый Сергей! Хотел ответить коротко - не получилось. Получился текст. Прошу простить.
Есть прекрасная книга Карла Попера "Открытое общество и его враги" . В ней он прекрасно доказывает откуда растут ноги у тоталитаризма. Платон - Гегель - Маркс. Вот предтечи тоталитарных режимов. Ницше он, Карл Попер, не удостоил внимания.
Заступлюсь за Платона.
При всем уважении к Попперу, в отношении Платона он не прав. Тогда еще не было (похоже) слово и понятие меритократия. Как по мне, так Платон именно это имел в ввиду. Здесь дуальность: и без иерархии нельзя, и тот кто ее будет "осуществлять" под вопросом (моральным). Весь вопрос в гармонии.
Но в дискурс не вступаю, эту тему не прорабатывал детально.
В данном контексте я не для того упомянул книгу Карла Попера, чтобы нападать на Платона. Просто я пытаюсь заступиться за Ницше. За он весьма своеобразно ыражал свои мысли, зачастую эпатировал, но имеем ли мы право прямо на него возлагать вину за фашизм. Мне кажется это абсурдным.
Гегелевкий Бог - это мысль. А мысль по природе своей ну никак не может жить без свободы. Мысль пробьет любой тоталитарный каркас: она невидима, она всепроникаема. О Марксе Гегель мог бы сказать: я тебя породил - я тебя и убью.