Евгений Волков, 5 Март, 2022 - 02:11

Вы, Сергей из Новосибирска спрашиваете, что я подразумеваю под заемным и собственным правом? Ответ очевиден. Разделение всеобщего делегированного права на заемное и собственное.

Здравствуйте, Евгений. Да, я просил Вас дать определение тому, что Вы подразумеваете под заёмным и собственным правом. Почему-то Вы не смогли их привести, а добавили к ним ещё делегированное право. Про делегированное мне понятно (исходя из контекста Вашего рассуждения), хотя оно совершенно не соответствует окружающей действительности, а вот про заёмное и собственное ответ неочевиден. Точнее: неочевидна суть того, что Вы подразумеваете, как неочевиден и смысл (контекст), в котором Вы их рассматриваете. Всё очень расплывчато и неоднозначно. Определением я привычно считаю необходимое и достаточное описание сути рассматриваемого. 

Рыбы, животные, птицы сбиваются в стаи, стада, что позволяет им сохранить свой вид (популяцию), а вот частное мышление позволяет особям стремиться сохранить свои жизни. Так что право на жизнь всегда в своей основе отражает частное и коллективное мышление. Эти свойства мышления позволили создать коллективы людей, создать их общества в различных видах. Понятно, что этот процесс не сиюминутный, но возникнуть он смог только при условии делегирования собственного права на жизнь всему обществу. Так возникло всеобщее делегированное право на жизнь

Что за пассаж...? Евгений, между мышлением и правом на жизнь нет такой прямой связи, которую Вы здесь обозначили. "Делегированное право на жизнь" Вы представляете как заведомо "договорное", в то время как рыбы, животные, птицы и даже деревья "сбиваются" в косяки, стада, стаи и леса не для того, чтобы сохранить свой вид (популяцию) и не потому, что им так проще сохранить свои жизни...)) Наоборот, при таком образе организации популяции они вынуждены (плюс ко всему) ещё и конкурировать между собой.

Они не "сбиваются" в стаи, косяки и чащи, они в них рождаются и при избыточной концентрации на единицу площади (или объема) наоборот отделяются от роя (стаи, косяка) в виде отдельного роя (стаи, стада). Никакого "делегирования" здесь нет, как нет и самого по себе "общеконкретного права на жизнь", как Вы мне, оказывается, когда-то уже писали. Право на жизнь вообще никак не может быть "делегировано" от индивида социуму на том уровне. который Вы называете "естественным", поскольку уровень коммуникации между индивидами не предполагает абстрагирования от конкретики, а делегируемое право - это условность. 

Только при наличии РЕЧИ (внутривидовой системы условностей, позволяющей через определённые созвучия (слова), которыми ОБОЗНАЧАЮТСЯ определённые образы окружающей действительности, выражать как чувственные, так и отвлечённые от конкретики отношения) возможны так называемые "договорные" отношения в социуме. Но и в этом случае права на жизнь индивидами не делегируются, они лишь обозначаются (декларируются) в том или ином виде в соотношении с обязанностями. 

Вы и само по себе право на жизнь, как я понял, считаете само собой разумеющимся ("общеконкретным") правом:

Евгений Волков, 20 Январь, 2021 - 14:58, ссылка

Право условностью быть не может, так как оно естественного происхождения вместе с возникновением живой системы.

Если родилась животина (мышка, муха или косуля) - значит имеет право на жизнь. А кошка, паук или леопард злобно нарушают это их право)).

Более того, Вы и само по себе ПРАВО считаете СВОЙСТВОМ:

Евгений Волков, 20 Январь, 2021 - 14:58, ссылка

Обращаю ваше внимание Сергей, что право – это свойство. Но еще не пространственная граница. ..... В отношениях становится пространственной границей, то есть ограниченным другим свойством

Даже если предположить, что Вы свойством живого организма считаете не право (вообще), а именно "право на жизнь", то и в этом случае нет ничего общего с окружающей действительностью (ОД). Права на жизнь нет, как такового, никто его никому не обещал. Каждый живой организм ежесекундно вынужден подтверждать своё личное право жить в этом мире своим собственным потенциалом. Потенциал - это не только физиологические способности организма, как Вы почему-то решили за меня и объясняете обратное на примере с медведями)):

Тогда животные меряются силой, устанавливая, чье право значительнее. Но это может установить превосходство и вследствие хитрости, когда менее слабый доминирует над более сильным. Здесь даже имея больший потенциал, некоторые животные уступают более хитрым. Мелкий медведь умудряется почесаться у дерева так, что создается видимость более рослого, и тогда более сильный медведь отступает

Именно потенциал и воля индивида определяют его субъектность в каждой конкретной ситуации. Вы же эту субъектность неуместно называете правом. ПРАВО индивида это ОТНОШЕНИЕ его потенциала к ситуации, то есть - СЛЕДСТВИЕ его уровня субъектности в конкретной ситуации: если потенциал позволяет индивиду быть в конкретной ситуации субъектом, то условно можно считать, что он имеет в этой ситуации совокупность каких-то прав. При этом, не любых прав, а только соответствующих ситуации, потому что при "превышении" индивидом этих прав, ситуация может измениться и он из субъекта может легко стать объектом, поскольку в изменившейся ситуации его потенциала может быть недостаточно для субъектности. 

В качестве примера: поймала кошка мышку. Она субъект в ситуации, поскольку её потенциал в прямом столкновении превышает мышкин на порядок. Она легко может мышку съесть (имеет право))), но посчитала, что имеет право и поиграть с мышкой перед обедом. Но ситуация может измениться, мышка может улизнуть, а кошка перестать быть субъектом в ситуации. Или в процессе игры не заметить более крупного хищника и сама стать ресурсом (объектом). 

 Что подвигло людей на делегирование обществу собственного права на жизнь и что стало причиной деления делегированного права на заемное и собственное.

Мне думается, что Вы запутались в собственных рассуждениях потому, что отталкиваетесь от не соответствующих действительности допущений. Даже в "договорных" системах делегируется не право на жизнь, а право на принятие решений. Право индивида (в том числе - на жизнь) - это отношение его потенциала к ситуации, то есть - СЛЕДСТВИЕ его уровня субъектности в конкретной ситуации. То есть: если индивид в конкретной ситуации субъектен, значит право на жизнь он имеет, если же потенциал индивида настолько низок, что любой из окружающих легко его оспорит, значит этот индивид имеет право на жизнь только до этого момента. И никакое "делегирование" его не спасёт. 

В цивилизованном социуме, то есть в котором все индивиды являются гражданами государства, права и обязанности каждого гражданина (в том числе и право на жизнь) декларируются (провозглашаются) и защищаются силами государства. То есть провозглашается свод некоторых условностей, которые в этом социуме (государстве) действительны для его граждан (индивидов имеющих кроме прав ещё и обязанности).

Делегирование права на жизнь, то есть передачу собственного права на жизнь кому-то постороннему, можно представить лишь в крайне нетипичных, надуманных ситуациях.