Всемирный философский штурм 2008 года
2008 года в Сеуле состоялся XXII Всемирный философский конгресс с основной темой: «ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ ФИЛОСОФИЮ СЕГОДНЯ»
В своей приветственной Речи Председатель Организационного комитета XXII Всемирного философского конгресса Ли Мён Хён сказал:
«Как подсказывает тема настоящего конгресса – «Переосмысливая философию сегодня», мы собрались здесь в Сеуле не только для того, чтобы переосмыслить то философское наследие, которое нам досталось, но и выработать стратегию того, как отвечать на те новые вызовы, представляющие угрозу всей мировой цивилизации, а также определить правильное поведение и мышление, соответствующее новым условиям. Я надеюсь, что этот конгресс будет во всем способствовать обретению философского прозрения.»
Прошло 13 лет. Удалось ли мировой философской общественности переосмыслить всё философское наследие прошлого и «выработать стратегию того, как отвечать на те новые вызовы, представляющие угрозу всей мировой цивилизации, а также определить правильное поведение и мышление, соответствующее новым условиям»?
Удалось ли «обрести философское прозрение»?
- Mirovid
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошая тема и вопрос.
Мое мнение: пока не удалось.
Глобального философского штурма пока не получается...
Отсюда остаются простые онтологические вопросы у физиков-теоретиков:
"Что есть пространство?" и "Что есть время?".
См. Карло Ровелли "Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics"
https://blogs.scientificamerican.com/observations/physics-needs-philosophy-philosophy-needs-physics/
А про "прозрение" и кризис понимания в международных отношениях - и говорить не надо...
А разве на нашем маленьком Философском мозговом штурме есть взаимопонимание и результативное сотворчество?
Откуда взяться ответу на вопрос есть ли совместное философское творчество, если решается "Что есть пространство?" и "Что есть время?"
Уже 22 недели 2 дня нет жалоб на пользователей, это уже прогресс! :)
А как же! Отсутствие взаимопонимания - тоже результат. Если вы стали пролистывать чьи-то сообщения, если у вас пропала охота спорить и вообще что-то отвечать - это хороший результат. Отрицательный результат очень важен - он сеет семена нового смысла, который взойдет новым словом. Иной вид "результативности" - бесконечное пережевывание одной и той же словесной жвачки, словесный пинг-понг - здесь цель непосредственно в самом процессе "пережевывания", а не в его завершении, поэтому, продолжение "игры" - свидетельствует о ее результативности.
В конце-концов, "результат сотворчества" - это то, что происходит с нами.
Каждый решает сам, в какую игру он играет...
решать- то - решает, а понимает ли?
Раз вы задаете такой вопрос, значит вы для себя уже решили, что такое понимание....
воистину решил!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тема «Переосмысление философии» и вопрос: Удалось ли «обрести философское прозрение»?
Если вся история философии – это «глобальный философский штурм» и постоянное стремление «обрести философское прозрение», которые ПОКА не получаются и ПОКА не удались, то не возникает ли предположение о том, что эти поиски правильных ответов на Вечные вопросы Бытия идут в тупико-вом (-вых) направле-нии (-ниях)? У В. Высоцкого есть строчки «коридоры кончаются стенкой, А тоннели выводят на свет!». М.б. используемые мировоззрения (философии) являются коридорными – тупиковыми и потому духовные поиски в их смысловом Прокрустовом ложе изначально обречены на нежизнеспособный результат?
Разве на эти «простые онтологические вопросы» найдены правильные ответы у философов? А благие пожелания сотрудничества (и само сотрудничество) философии и физики (науки) достаточно для нахождения правильных ответов на вопросы "Что есть пространство?" и "Что есть время?"?
М.б. ответы на главные – вечные вопросы Миропонимания вообще не подвластны никаким философским (и научным) штурмам?
В.Высоцкий своими поэтически-геометрическими метафорами дает направление выхода из кризиса понимания (К.Копейкин, Дж.Хорган) в философском базисе знания (познания). Философия зациклилась на методологии плетения понятийных кружев, а необходимы онтологически обоснованные идеи-образы (эйдосы).
См. А.Барабашев "Философия как схематизм обраного мышления"
что толку предлагать дополнить философский вербальный (звуковой) инструментарий схематизацией (графическим, визуальным инструментарием), если нет представления о Световом и Звуковом Языках как таковых?
Небесной Правды Горний СВЕТ и ГЛАС
Живым дыханьем наполняют Землю,
Они тогда живут в Душе у нас,
Когда Душа Небесным Сферам внемлет.
м.б. необходимо правильное представление о Первосмыслах Первопонятий, выраженных на Первоязыках Творения, а значит и Познания???
Философия как творческое развитие
Привет коллегам по ФШ!
При всей разнице подходов к историко-философскому процессу Владимира Рогожина и Mirovid, мне кажется, они одинаково неадекватны этому процессу. Ибо лишают философию предиката развития. Покажу от обратного.
Допустим,
Но вот она находит эти "онтологически обоснованные идеи-образы (эйдосы)", и что дальше? А дальше - не зациклится ли она теперь на этих онтологических эйдосах?
Или:
Хорошо, достигнут философы "правильного представления о Первосмыслах Первопонятий Первоязыка" и что дальше им делать? Сложить руки и мозги - и наслаждаться жизнью?
Аналогичная схема предполагалось в коммунистической утопии: "Вот построят люди коммунизм и будут жить счастливо". А что значит жить, если не открывать новые идеи, всегда полные противоречий и интенций преодоления? Кушать, писать, какать, спать, рожать новых людей. И все. Но тогда чем человек отличается от инфузории туфельки?
А если отличается искусством, религией, наукой, философским творчеством, даже идеологией, то всегда будет поиск нового, творение нового, борьба с устаревшими формами, замена их новыми. И если он что-то найдет и на том успокоится, то произойдет крах творчества, крах искусства, крах науки, крах философии. Возможно, не будет только краха религии и идеологии. И то только внутри какой-то ее конкретной исторической формы. А по отношению к другим религиям и идеологиям будет такой же неадекват.
Мне так не показалось.
Вопрос же задан в начале темы: выработать стратегию того, как отвечать на те новые вызовы, представляющие угрозу всей мировой цивилизации, а также определить правильное поведение и мышление, соответствующее новым условиям.
Здесь как раз "три кита":
поиск источника действительности (онтология пространства и времени);
поиск источника наблюдения действительности (онтология образа);
поиск источника взаимного действия "образа" и "пространства и времени".
Целью (философии) предлагается: устойчивое существование в наблюдаемой действительности (правильное поведение и мышление, соответствующее новым условиям).
С точки зрения рефлексии сравнения (по Марксу) надо определиться с продуктом производства т.н. "жизни" (продуктом существования субъективных субъектов).
Спасибо.
Сергею Борчикову: ну очевидно должным примером того, какой должна быть философия как творческое развитие, отразил Гегель в Предисловии к его "Философии права" (которую он создавал уже после всех его размышлений в таких работах, как "Наука логики" и в других). И главным посылом он отразил такой: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета (с соответствующим пояснением о сути того, каким должно быть понятие - моё уточнение). Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И это научное знание и познание должно реализоваться не только в отношении законов природы (которые по Гегелю верны, лишь наши знания о них могут быть ложны), но и таких метафизических сущностей как нравственность, свобода, воля, вера и в конечном итоге право и его законы, на основе которых формируется общественное существование и развитие тех или иных социумов и человечества в целом.
Философия как создание адекватной эпохе философской системы
Ответил Рогожину с Mirovid (ссылка), отвечу и Дилетанту с VIK-Lug.
Вопрос вполне понятен в контексте обращения философа к философам на философском конгрессе. Но когда слышится интерпретация:
то это совершенно не так в ф-штурмовском контексте.
Цель философии определена в истории философии задолго до проведения XXII Всемирного философского конгресса (2008). Философы с мировыми именами вряд ли занимаются школьной темой целей и задач философии, а так же выработкой правил поведения и мышления для всех людей и профессий.
Плохо, что мы не координируем параллельные темы. В теме «Основные философские вопросы (?)», топикстартер MrAbyss, я уже дал ответ. Продублирую его здесь:
Он отличается от ответа Дилетанта указанием на то, кто и как будет это делать. Это будут делать философы-творцы путем выработки новой философской системы, а не просто обычные люди, занимающиеся наблюдением над действительностью и рефлексиями по поводу правил поведения и мышления. Наблюдение может предоставить факты, а рефлексия – начальные идеи для философов, но если эти идеи не будут творчески трансформированы в философскую систему, то вряд ли это заслуживает статуса философии.
Верно. Но не только Гегель. Любой великий философ(-классик) является примером творческого развития философии. Не знаю ни одного, кто бы был копией или клоном философской системы предшественников. У каждого была философская система, в наибольшей мере адекватная эпохе, в которую он жил.
Однако если Вы в тысячный раз на ФШ рекомендуете философскую систему Гегеля, творившего 200 лет назад, в иную эпоху, то реализуете первый – школярский – момент (отмеченный в моем сообщении выше), а никак не творческий. Но если претендуете на творчество, то должны предъявить миру эту новую систему, планы на которую были обозначены на XXII Всемирном философском конгрессе, а не ограничиваться репликами на ФШ.
Сергею Борчикову: дык известно, что новое это забытое старое. И если так называемые "новые философские системы" не базируются на том, что Гегель определил ПРАВИЛЬНЫМ МЫШЛЕНИЕМ - то грош цена таким "новым системам". Ибо они однозначно не могут обеспечить познание по Гегелю соответствующего наличного и действительного в виде диалектической взаимосвязи в выводе Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".
Совершенно согласен, всякая новая система проходит проверку на адекватность эпохе и, если не пройдет, то грош ей цена. Вот и спрашиваю у Вас сто первый раз: где Ваша новая современная система, чтобы поверить грош ей цена или нет? А цена философии Гегеля давным-давно задолго до Вас установлена признанным его местом среди гениев мировой философии.
Сергею Борчикову: ну моя философская система базируется на исследовании того, о чем Ленин в работе "Государство и революция" отразил таким образом: "Вся теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ..... - к современному капитализму" и которая базируется на выводе Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И если организация и реализация производственных отношений в том или ином социуме базируется в основном на знаниях законов природы (которые по Гегелю верны, лишь знания о них могут быть ложны) и соответствующем их использовании в преобразовании веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму, то вторая часть диалектической взаимосвязи в вышеуказанном выводе Маркса (в смысле - производство общественной жизни) требует соответствующего осознания взаимного действия (и его изменения во времени) соответствующей совокупности тех метафизических сущностей, о сути которых Гегель отразил в "Философии права". И что соответствующим образом оказывает свое влияние на процессы реализации ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ (или деградации?) в применении к современным капиталистическим условиям общественного обеспечения жизни людей, например, в таких государствах как США, Китай, Россия или в Европе. Но вот применимость для анализа этого как Вашей "Системы категорий", так и того, чем озабочен М.П. Грачев в его ЭДЛ, как то не шибко просматривается.
Где система?
На чем базируется Ваша философская система, я давно понял. Все системы в мире на каких-то классиках да базируются. Но где она сама, где ее почитать можно? Ведь она не сводится же к написанным тут нескольким предложениям. Это должен быть какой-то капитальный труд или хотя бы совокупность капитальных статей. Потом для начала хотелось бы ее видеть в чистом метафизическом (философском) виде, без привязки или подмены другими науками, например, политэкономией или правоведением, к чему, по-моему, Вы постоянно склоняетесь. После того, как будет система, можно будет делать привязку ее к конкретным наукам: физике (В. Рогожин), биологии, психологии, социологии, политэкономии (Вы), религии (Мirovid) и т.д. Но не до того. До того - уже будет идеология, а не философия.
Сергею Борчикову: ну по поводу ПРАВОВЕДЕНИЯ, дык Гегель Вам в свое время и ответил: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что тоже самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". А к чему я склоняюсь, так есть такие слова в одной песне из советских времен: "Желают люди знать, желают знать что будет". Ну а на какой философской системе создана политэкономическая теория марксизма (которая весьма успешно и с соответствующим результатом сегодня реализуется в Китае), так на этот вопрос уже ответили на материалах "Капитала" в своих трудах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков .Определяется она как диалектика восхождение абстрактного к конкретному и использование которой позволяет реализовать то самое "знать что будет", исследуя и должно познавая "наличное и действительное" по указке Гегеля. А могут ли это реализовать так называемые "новые философские системы" - ну это тот еще вопрос и как следствие: а зачем они тогда нужны?
Из Вашего ответа я понял: если XXII Всемирный философский конгресс взял курс на творческую, развивающую тему: «ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ ФИЛОСОФИЮ СЕГОДНЯ», то Вы предлагаете ретроградный, консервативный и по сути нефилософский курс - ориентироваться на правоведение Гегеля, на политэкономию Маркса в общем двухсотлетней давности и некоторые идеи двух философов в общем-то советской эпохи А.Зиновьева и Э.Ильенкова. Ни о каком развитии и переосмыслении современного мирового философского процесса начала XXI века у Вас даже и намека нет. Не говоря уже о Вашей собственной философской системе.
Сергею Борчикову: а где Вы видели в этом самом "ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ ФИЛОСОФИИ СЕГОДНЯ" осмысление диалектической сути того, о чем Маркс отразил в своем выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни"? И в чем реализуется не только материальная составляющая (преобразование веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму), но и соответствующие идеальные сущности (о которых Гегель отразил в "Философии права")? А ведь именно это и реализуется СЕГОДНЯ в рамках тех или иных социумов на Земле и формирует основу для того, что в этих социумах будет завтра и какие преобразования произойдут в них. И если это не должно иметь соответствующего философского сопровождения (как, например, это реализуется в Курчатовском научном центре в программе НБИКС), то это как раз и есть то самое "пойти туда - не зная куда и найти то - не зная что". И если именно такой "курс" взял Всемирный философский конгресс - то не поэтому ли сегодня и реализуется "творческая, развивающаяся тема" типа ЛГБТ или то, что чернокожие есть соль Земли и им надо целовать ботинки, а заодно и сносить памятники бывшим национальным героям. Не говоря уже о возрождении фашизма на Украине со всем его кровавым варварством. Однако.
Пошел троллинг.
Сергею Борчикову: так если то, на что указал Гегель: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала ..." и понятное дело, не того наличного и действительного, которое было во времена Гегеля, а которое реализуется здесь и сейчас в условиях нашей жизни и это "пошел троллинг", ну тогда ой!
Сергею Борчикову: в отличии от Вас, я исповедую философию реальной действительности и использую для этого синтез тех философских наработок, которые реализовали в прошлом такие философы как Гегель, классики марксизма, философы А.Зиновьев и Э.Ильенков, а также такие д.э.н. как А.В. Бузгалин и др. В Вашей же "новой философской системе" как то не просматривается именно философии реальной действительности настоящего бытия людей на Земле, а только лишь некий философский инструментарий без должного его прикладного использования. Однако.
спешу вас успокоить - Сложить руки и мозги - и наслаждаться жизнью - философам эта ужасная перспектива явно не грозит!!!!!!!!!!!!
Зачем меня успокаивать в том, в чем я с Вами солидарен: прекратиться развитию философии никогда не возможно. Поэтому и не поддержал Ваш второй тезис о каком-то окончательном Прозрении каких-то окончательных Истин. Это мифологема. Акты прозрения в философии были, есть и будут всегда. И постоянно, наряду с открытыми истинами, в ней будут присутствовать элементы эпохальных мифов и химер, с которыми ей предстоит бороться и избавляться.
Насколько смешно - настолько же и грустно видеть "философов", не различающих ничего за пределами своих предрассудков...
Весело было бы увидеть философа, который бы сказал:
"Уважаемые участники ФШ, сообщаю Вам о моем предрассудке. Вот он. А теперь показываю Вам, как я выхожу за его пределы и еще кое-что различаю. Смотрите, вот оно".
Не могли бы привести хотя бы один пример. И пояснить, почему второе "оно" тоже не есть предрассудок. Чтобы не было грустно, что у философов одни предрассудки.
Вы сами хоть иногда так делаете?
Извльте ознакомиться:
эфромсо, 24 Ноябрь, 2017 - 07:07, ссылка
Вот я - не заморачиваюсь безнадёжными уточнениями сути понятий, а пытаюсь рассуждать как только можно проще и незамысловатее, исходя из того, что я не более, чем человек, и любую мыслеформу рассматривая как результат переживаний конкретного организьма - практически везде натыкаюсь на искажения смысла того, что выражал автор - носителями тем или иным способом систематизированных заблуждений...
http://philosophystorm.ru/oshibka-dekarta#comment-279589
Назвать результат переживаний заблуждением мало, нужно ещё доказать. Что бы точно было над чем посмеяться :)
Собственный предрассудок
С этим никто не спорит. Весь ФШ, да что там ФШ, вся мировая философия пестрит тем, что каждый философ тычет в мурло другим авторам: "У Вас тут предрассудок, у Вас тут искажение смысла". Этим никого не удивишь.
Речь о другом. Сам автор, в данном случае Вы сам, можете ли самому себе так же тыкнуть? Вот, например, Вы изрекаете фразу:
Можете ли Вы сказать и, если можете, то при каких условиях: "Это мой (эфромсо) предрассудок, что в философии надо мыслить как можно проще и незамысловатее. А уж мой (эфромсо) тезис, что любая мыслеформа есть результат переживаний конкретного организма (а не, скажем, Бога, как у теистов, или объективного Логоса, как у объективных идеалистов), этот мой тезис - полная ложь"?..
Тезис:
любая мыслеформа есть результат
переживаний конкретного организма
(а не, скажем, Бога, как у теистов,
или объективного Логоса, как у объективных идеалистов)
- есть указание на необходимость тщательного выявления "маршрутов"
хода мыслей автора соображений во избежание восприятия
его текстов как выражения непоколебимой уверенности
в истинности провозглашаемого.
Просто удивительно - как вроде бы опытные читатели умудряются упускать из вида весьма существенные вещи в текстах корифеев...
https://proza.ru/2021/04/10/847
Советы...
То есть Вы хотите сказать, что Вы не уверены в истинности собственного тезиса:
и предлагаете мне (даже "даете указание") "тщательного выявить маршрут хода Вашей мысли, чтобы избежать восприятия его с непоколебимой уверенностью"?
Так я и так в нем (и в Вашем тезисе, и в Вашем ходе мысли) не уверен, и даже больше: считаю, что мыслеформы образуются, во-первых, не в организме, а в социокультурном сознании-бытии, именуемом формалией - субстанцией всех форм, в том числе и мыслеформ, а во-вторых, не только в процессе переживания, но в целом комплексе процессов: ощущения, воображения, мышления, теоретического конструирования, со-творческого познания, инспирации, верификации и т.д.
И, следуя Вашему совету, предлагаю Вам "тщательного выявить маршрут хода моей мысли", тем более, что я за 8 лет достаточно подробно эксплицировал его на ФШ - см. "Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35)".
В отличие от Вас VIK-Lug дает другой совет: послать ход мысли автора (моей) на фиг и...
Право, не знаю, к кому из вас прислушаться...
Имею в виду то обстоятельство, что при наличии у Вас исключительно только сомнения в истинности мной выражаемого - мне с Вами толковать уже не о чем, а "указания" я Вам дал на то, как энтузиастам философствования лень разбираться в ходе мыслей Иммануила Канта...
...потому как им гораздо проще мусолить общепринятые предрассудки, происходящие из заблуждения, что Кант выражал только то, в чём не сомневался...
О Вашем восьмилетнем героизме - могу сказать что этот сизифов труд весьма почётен и совершенно бесполезен.