Все есть время!
Все есть время, но тоже в самоё себе Как помыслить эту мысль в самое себе? Нет ничего без времени быть, то есть, нет ничего живого и неживого вне самое себя своего умения мыслить самое себя быть. Верно.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Возможно сказать так: время есть во времени быть! Нельзя так мыслить, потому что самое себя- это и есть не умение жить, а умение находиться в том, что определяет жизнь? Верно. И что определяет жизнь всего живого быть? Движение в самое себе. В самое себе - тоже Верно.
Время в самое себе, жизнь в самое себе, движение в самое себе - три информационных зависимости? Не так, не информационной зависимости, а три самое себя умения соединятся с тем, что зовется «сознание в самое себе»? Верно, но при условии, что и сознание. - тоже в самое себе своего умения быть?
Нет у сознания умения или неумения быть, потому что сознание не подчиняется этому быть? Не так, нет в природе подчинения и неподчинения, есть то, что есть- умение и неумение быть? Верно. Почему сознание не имеет умения быть? Сам как думаешь? Нет у сознания прерогативы быть или не быть? Верно, потому что сознание - это всегда быть, но тоже в самое себе. Верно.
Время в самое себе имеет эту особенность быть? Имеет, потому что тоже пребывает в самое себе? Не поэтому, а потому что и время есть то, чему тоже есть место быть в самое себе? Верно.
Другими словами, все , что наличествует в самое себе, имеет возможность посредством мысления иметь и не иметь место быть? Верно.
А все, что имеет место быть - это и есть то, что мыслит самое себя посредством самое себя умения быть?
Верно, круг замкнулся ? Не круг замкнулся, а его самое себя пришло в фазу наличествования того, что есть и начало и конец этого самое себя движения мысли в самое себе? Верно.
Ну, можно и так сказать. Пространство и время - это не то, что "есть", а то, благодаря чему всё "есть". Т.е. - главные условия для проявления чего-либо. Еще человеческому сознанию доступно понятие "мерности", в основном - до трех измерений, определяющих пространство; а те измерения, которые сознанию недоступны, - как бы "скручиваются" во время. По временнОму пространству, если из него "выплести" те или иные измерения, можно проложить траекторию движения, и чем больше мы способны выделить этих измерений, тем больше у нас степеней свободы в действиях (т.е. в построении временнОй траектории). Все очень просто.
Чтобы воспринять пространство и время как нечто "существующее", нужно сместить точку сборки (т.е. точку наблюдения, фокус внимания) в сторону от них, поместив их как объекты в иную, более обобщенную пространственно-временную среду, в более широкий контекст, тогда они станут наблюдаемыми, а значит, существующими. Тогда про них можно сказать, что они "есть" в данном смысловом контексте.
Ваши слова: «Пространство и время - это не то, что "есть", а то, благодаря чему всё "есть". Т.е. - главные условия для проявления чего-либо».
Я бы сказала, что все есть, благодаря самое себя природе быть, потому что все есть во времени быть, но и в самое себя природы быть? Верно, потому что время есть подспорье для всего того, что имеет свое быть? Верно. Что до пространства, то оно тоже в самое себе своего умения мыслить свое самое себя быть.
Ваши слова: «Чтобы воспринять пространство и время как нечто "существующее", нужно сместить точку сборки (т.е. точку наблюдения, фокус внимания) в сторону от них, поместив их как объекты в иную, более обобщенную пространственно-временную среду»,.
Нельзя так мыслить самое себя, потому что смещение - это и есть то, чего нет, потому что сместить- это потерять место быть, что не даст и возможности смещенному быть.
Что есть наблюдаемое быть? Это все то, что имеет самое себя Я. У времени есть свое самое себя Я. У пространства есть самое себя Я? Не так: есть ли возможность самое себя пространства пребывать в самое себя Я? Нет и не может быть, потому что пространство в самое себе - это и есть его место быть вне самое себя Я, потому что самое себе Я свойственно только тому самое себе, что выпустило в жизнь свою суть - самое себя Я.
Пространство не добегает до мысли в умении мыслить свое самое себя должным образом быть? Не так, нет у пространства миссии иметь самое себя Я, потому что Я в самое себе рождается только тогда, когда это самое себя обретает высокую меру в своем умении быть.
Необязательно. Пространство и время не существуют сами по себе, они задаются некоторыми правилами субъективно, условно, а значит, заданный пространственно-временной континуум в каком-то смысле является игровым полем. Когда задано поле, туда можно "поселить" игроков (объекты, как "игровые", т.е. обладающие свободой воли, так и "неигровые", т.е. тупо исполняющие правила, посредством которых заданы пространство и время).
И если выйти за пределы данного игрового пространства/времени (игровое время в данном случае указывает на то, что игра "запущена"), это не значит, что вы выйдете из игры вообще. Вполне вероятно, что вы попадете в другую игру, правила которой значительно расширены, т.е. вбирают в себя правила предыдущей игры. Игры часто вложены друг в друга, а значит свойство "быть" не обязательно исчезнет, но просто качественно изменится: например, расширится. Вот, скажем, Тонкий мир вбирает в себя игры мира плотного, физического, и если игрок исчез из мира плотного (например, умер), это не значит, что он исчез вообще.
PS. Подробнее об этом можно почитать в ченнелинге у меня на ЖЖ. Только сразу предупреждаю, что материала много.
Ваши слова: «Пространство и время не существуют сами по себе, они задаются некоторыми правилами субъективно, условно, а значит, заданный пространственно-временной континуум в каком-то смысле является игровым полем».
Что есть игровое поле быть и где оно есть? Только в самое себя каждого. Играйте на здоровье, но при условии быть в своем умении мыслить эту игру и это поле быть? Верно, и то и то, но при условии, если и то и то есть то, что есть. А то, что есть- это и есть самое себя Я.
Ваши слова: «Игры часто вложены друг в друга, а значит свойство "быть" не обязательно исчезнет, но просто качественно изменится: например, расширится. Вот, скажем, Тонкий мир вбирает в себя игры мира плотного, физического, и если игрок исчез из мира плотного (например, умер), это не значит, что он исчез вообще».
И где же он тогда есть в своем присутствии быть? В не самое себя, то есть, «там». А «там» есть ли игры и их продолжение быть? Есть, но при условии иметь свое место быть? Верно.
При каком условии это место быть есть там? Только при условии, если ваше быть - это и есть там быть? Верно, потому что вне «там» есть быть всему тому, что не выработало своего умения быть. Верно. Доказательство этого быть что есть? Это и есть ваше присутствие «там».
Как я уже много раз говорил, Игра - это свобода действий, ограниченная конечным набором правил. Такое определение Игры мне представляется наиболее универсальным. Как только набор правил субъектом принят, он тут же попадает в игровое пространство и становится игроком. Когда правила игроком в достаточной степени усвоены, то есть, ушли в контекст, в подкорку, его мышление становится стратегическим: сами правила игры не обсуждаются и тем более не оспариваются, но представляются чем-то вроде самоочевидной объективной истины, а фокус внимания направляется на выработку всевозможных стратегий и к постановке целей (если цели не заданы изначально в виде общепринятых вещей). Далее появляется мышление, медитации, действия (ходы), правила игры воспринимаются как "объективные законы" и т.д. Все это даже можно почитать в учебниках по теории игр, если возникнет потребность. Само "игровое поле" - суть потенциал, набор всех возможных игровых действий и ситуаций. Например, в планиметрии это плоскость (в обобщенном смысле - поверхность). Если взаимодействие и кругозор игрока ограничивается лишь взаимодействием с другими игроками всевозможными способами, определенными изначально заданными правилами, игровое поле будет представляться ему "объективной реальностью", а от любого выхода за границы этих правил его психика будет защищаться. Ну, далее каждый игрок вырабатывает себе оптимальный набор наиболее эффективных сценариев поведения (ролей) и чаще всего во второй половине жизни довольствуется ими, продолжая "существовать" в игре по инерции. Тогда игровая среда уплотняется и тоже становится инертной, но это я уже в дебри полез.
Защитные программы психики - это определенные фильтры восприятия и действий, типичные поведенческие паттерны, зашитые в подсознание индивида, не позволяющие ему выйти за пределы созданной им же "объективной" игровой реальности. Они же являются главной причиной деградации тела игрока (например, старение) и, в конечном итоге, выхода из игры с незавершенными гештальтами, чтобы начать игру либо заново, либо с "места сохранения", если есть такая возможность. Все как в компьютерных играх, потому что сценарии компьютерных игр взяты непосредственно из жизни и основаны на тех же самых принципах.
Ваши слова: «Все как в компьютерных играх, потому что сценарии компьютерных игр взяты непосредственно из жизни и основаны на тех же самых принципах».
Что есть принцип жизни? Это и есть умение и неумение мыслить свое самое себя. Все, основанное не на самое себя быть- это и есть то, чего нет. Поэтому говорим: метить место способно только то, что имеет свою потребность быть, то есть быть живым и мыслящим самое себя.
Вопрос: И что же тогда есть все быть? Сознание, но тоже в самое себе? Верно, есть единственное в природе быть всегда- это и есть самое себя сознание быть. Тогда зачем оно в самое себя? Потому что нет ничего вне самое себя в этом мире быть.
Этот мир и есть «здесь»? Верно. «Здесь» - это в самое себя, «там» - это в не самое себя. «Здесь» - в мыслении быть, там- в имитации мысления быть? Верно, но при условии иметь место быть и здесь и там? Не здесь и там, а в мыслении быть «здесь», и вне мысления быть «там»?
Верно, но тоже при одном условии: все имеет смысл только тогда, когда каждое самое себя- это и есть время быть и только тогда, когда и оно присутствует в этом быть? Верно. Все сводится к тому, что есть и то и то, но нет места и тому и тому, если нет условия быть во времени своего умения мыслить самое себя быть? Верно.
Получается, нельзя никому отдавать пальму первенства быть, потому что быть- это и есть умение мыслить все то, что имеет самое себя. А это и есть прерогатива самое себя Я, что и есть это умение быть. Верно. Стремимся у своему самое себя, что должно выпустить в свет свою суть- самое себя Я в умении мыслить все то, чему есть место быть? Верно.
Бог в самое себе, время в самое себе и сознание в самое себе- это и есть союз всего того, что создает мир, миры живых самое себя организмов быть, средством защиты которых есть самое себя Я каждого, но только при условии умения мыслить свое самое себя место быть? Верно.
Про вторую часть промолчу, ибо ничегошеньки не понимаю (видимо такой уродился).
Про первую часть:
"Всё есть время" - не думаю, есть ещё материя.
"Всё есть материя" (А. Гуртовцев) - не верно, свойства материальных тел не есть материя.
"Всё есть слово" (Ксари) - не правильно, есть ещё и предложения.
"Всё есть математика" (Wit-P) - не правильно, есть и физика и философия.
"Всё имеет своё начало и конец" - наполовину правильно. Правильно для всего существующего в природе. Для самой природы не правильно. У ПРИРОДЫ нет ни начала и нет конца.
"Всё есть едрёна вошь!" - не верно, есть ещё "Едрёна мать".
Роберт Юсупов. Все есть «святая троица»: бог , время, сознание в самое себе каждого.
Всё есть поле.