"Что же такое время? Кто смог бы объяснить это просто и кратко?...

Попробую сформулировать:

Время - экзистенциально-психологический феномен обусловленный тем, что и индивид и вселенная представляют собой сущностно взаимозависимые "метаболические" потоки (dS/dE).

Я не думаю, что можно объяснить проще, не "сваливаясь" в инфантильность. Хотя Аристотель не знал об энергии и энтропии, но отличие движения и времени в своей "Физике" изложил довольно уверенно.

Для меня онтологическим доказательством служит эйдос времени (Эйдос. Субстанции пассивности и активности):

отсчет – период – ход – вложенность – представимость

В любом эйдосе, его второй статус двойственен. Например, эйдос числа по Лосеву

полагание - единица - ряд - группировки - представление, 

где единица - это диалектическое единство знак/полагание ("/" символ д.е.).

А какая двойственность у периода? Например, у секунды, минуты, часа? Но мы их берем (экзистенциально) из аналогий физического мира, выполненных в часах... Но если взглянуть на Эйдос фундаментальных физических констант:

G – с – k – h – e 

где скорость света гомологично (соответствие и есть истина) принадлежит фотону.

нейтрино - фотон - электрон - протон - нейтрон

(G – гравитационная постоянная, с – скорость света в вакууме, k – постоянная Больцмана, h – постоянная Планка (элементарный квант действия), e – элементарный заряд.)

Собственно (завершая мысль), мы понимаем смысл периода только потому, что сам по себе эйдос есть семиотический инвариант ("Эйдос есть смысл" - Лосев). И если мы понимаем, что такое число, то мы понимаем и что такое период!!! Пожалуй лучше чем Жак Лакан объяснил через представление: реальное/воображаемое ~ символическое, это сделать вряд ли возможно, ИМХО.

Сам по себе эйдос и создает психологическую темпоральность прошлого (1,2), настоящего (3) и будущего (4,5). Хотя более эйдос соответствует структуре времен в английском языке, где более четкая (пяти-арочная) детализация времен, ИМХО.

Whale, 2 Июнь, 2022 - 23:50

Кто что думает о времени? Что это такое?

Время - представление. Условность, основанная на периодичности процессов, которые также есть условность. Вне представлений нет времени. Нельзя "ткнуть пальцем" в то, что принято называть временем. Оно, как представление, лишь содержание мышления (ума). Если "убрать" представления и условности, "исчезнет" и время.
Реально только непреходящее настоящее. Непреходящее - потому вечное. Прошлое, будущее основано на памяти, которая привязана к "событиям", сохраненным в памяти и потому являются лишь "содержанием" последнего. Забывание каких-то событий "разрывает" цепочку времени, что свидетельствует об условности времени. При условии реальности времени никакие обстоятельства не могли бы привести к его "разрыву".

изменение состояния собственного сознания субъект сознания  воспринимает как время. Время - это эволюция сознания субъекта в его бытии.

Время - это освоенная человечеством напряженность. Ощущается изначально как длительность напряжения (неудовлетворенность), между появлением потребности у организма и ее реализацией. У животных. По мере развития и освоения инструментов (у человека) эта напряженность классифицируется (по виду деятельности, видам потребностей), оцифровывается (после изобретения числа и счета). А вот счастливые часов не наблюдают )))

Время - направленность и мерность бытия, превращающее бытие в сущее, покой Единого в становление мироздания.

Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть?"

Время существует только потому, что оно стремится исчезнуть... и одновременно стремится появиться. Время это то, что появляется, чтобы исчезнуть, но не может исчезнуть, потому что, исчезая, оно появляется.

Whale, 3 Июнь, 2022 - 23:49, ссылка

Время каким-то странным образом связано с существованием...

Время (как и бытие) не может не быть, а существующее не может существовать вне времени. 

Парменид. Следовательно, единое не может быть моложе, старше или одинакового возраста ни с самим собой, ни с другим.

Аристотель. Очевидно, нет.

Парменид. Но если единое таково, то может ли оно вообще существовать во времени? Ведь необходимо, чтобы существующее во времени постоянно становилось старше самого себя?

Парменид. Следовательно, если единое никак не причастно никакому времени, то оно не стало, не становилось и не было прежде, оно не настало, не настает и не есть теперь и, наконец, оно не будет становиться, не станет и не будет впоследствии.

Аристотель. Совершенно верно.

Парменид. И потому единое никаким образом не существует.

Единое не может существовать во времени. Время расщепляет единое на множественное, но при этом все множество связано временем в единство. Время - расщепляющая бытие связь единства бытия. Время парадоксально, потому так трудно поддается определению. Время - это порождающая смерть и смертоносное рождение.

Если вкратце, то Время это мелодия Бытия, которая представляет собой поток Событий (нот) разворачивающихся в Пространстве. А если по существу, то тут нужен развернутый комментарий. Этот комментарий и представлен ниже.

Бытие это условие возможности Времени, а Мир это условие возможности Пространства. Нет Мира в Бытии, есть Бытие в Мире. Поэтому и Время находится в Пространстве, а не наоборот. Пространство и Время трансцендентальны, Бытие и Мир трансцендентны. Время событийно (сингулярно), а Пространство не только событийно, но еще и вещностно (реально). Время это поток Событий. Вещей во времени нет, во времени есть только события, т. е. Время не реально. Realis с латинского это вещностный, реальность дословно означает вещность. В Пространстве есть вещи, но при этом также в пространстве есть и события во Времени, в том числе есть и само Время как таковое. Пространство двойственно, оно и вещностно и событийно в отличии от Времени, которое только событийно.

Время это интернальный (внутрений) аспект нашего трансцендентального аппарата, а Пространство это экстернальный (внешний) аспект трансцендентального аппарата. Напомню, трансцендентальный аппарат это то, что выходит за пределы опыта, но при этом делает возможным опыт, т. е. обуславливает опыт. Наше сознание представляет собой некую смычку между Временем и Пространством, и соответственно также смычку между Бытием и Миром. Вот так примерно это все выглядит: Бытие-›Время-›Сознание‹-Пространство‹-Мир.

Бытие и Мир это уже аспекты трансцендентности, которые обуславливают Время и Пространство соответственно. Бытие не есть Время, оно делает возможным Время. Аналогично и с Миром, который делает возможным Пространство. Пространство это картина Мира, а не сам Мир как таковой. Время это мелодия Бытия, а не само Бытие как таковое. Поскольку Бытие находится в Мире, то Время также можно условно назвать и мелодией Мира. В Бытии находятся события сами по себе, а в Мире находятся вещи и события сами по себе. Ну а в Пространстве и Времени находятся только вещи и события для нас. Пространство и Время это собственно грубо говоря и есть Мир и Бытие для нас.

Что касается картины Бытия, то это можно сказать нотный стан нужный для реализации «исполнителями». Идеалистическая графомания Хайдеггера о Бытии на 100 мать его томов это и есть своеобразный нотный стан. Бытие зафиксированое «композитором» на нотном стане само по себе бесполезно. Какой смысл от нотного стана, который не используется по прямому назначению? Так называемых «философов» нынче хоть отбавляй, а вот «исполнителей» способных сыграть мелодию Бытия на своеобразном «инструменте» (например на флейте водосточных труб) в уникальном и неповторимом виртуозном исполнении что-то пока нет. Философы работают только с формой Бытия (если они вообще хоть немного мыслят о Бытии), а «исполнители» работают с самим содержанием.

Как ни крути, а певцы и музыканты, не говоря уже о виртуозных исполнителях, гораздо ближе к Бытию, чем умствующие словоблуды, которым лишь бы устроить очередную спекулятивную демагогию, дай им только повод. Вот как сейчас например дали очередной повод впустую потратить Время на болтовню о Времени. Ну потрындели о Времени, а дальше то что? Где применение данного набора пустозвонства на ФШ «исполнителями»? А нет применения, ибо подлинным «исполнителям» мусорка на ФШ вместе с самими «штурмовиками» нахрен не сдалась! На что в ответ умствующие словоблуды только гордятся тем, что они занимаются этим самым бесполезным занятием, а тех кто не занимается этой демагогией некоторые даже приравнивают к животным как например самопровозглашенный «философ» Дугин. Как по мне, так подлинная философия начинается лишь тогда, когда ты философию начинаешь одновременно и любить и ненавидеть. Настоящая философия начинается с антифилософии, т. е когда умствования превращаются в без-умствования. Вот только тогда к ней начинается серьезное отношение, а до этого философия это не более чем занятие умственным онанизмом для самоутешения своего комплекса превосходства (Диссентимента).

Что-то я отвлекся ненароком, вернемся к теме. Если продолжить мысль дальше, то окажется, что по ту сторону Мира находится Абсолют, а по ту сторону Бытия находится Ничто. Абсолют и Ничто это самые предельные понятия в философии какие только вообще возможны, именно поэтому Абсолют составляет безосновное основание Мира, а Ничто составляет безосновное основание Бытия. Абсолют это Все и Ничего, а Ничто это Ничего, но не Все. Абсолют условно вбирает в себя Ничто, но тем не менее Ничто это полная противоположность Абсолюту. Ничто это Антиабсолют, который невозможен с позиции Абсолюта. Ничто отрицает все возможное, в том числе отрицает и Абсолют. Для Ничто нет ничего невозможного, поскольку Ничто это и есть сама по себе как таковая Невозможность в полном смысле этого слова. Абсолют условно вбирает в себя Ничто только постольку, поскольку Ничто это позволяет Абсолюту, т. е. Ничто в некоторой степени сохраняет свою автономность по отношению к Абсолюту, именно поэтому Абсолют вбирает в себя Ничто только условно. Да кстати, Мир также лишь условно вбирает в себя Бытие. Аналогично и Пространство только условно вбирает в себя Время.

Итого выходит следующее:
Ничто-›Бытие-›Время-›Сознание‹-Пространство‹-Мир‹-Абсолют

Сознание имманентно
Время и Пространство трансцендентальны
Бытие и Мир трансцендентны
Ничто и Абсолют сверхтрансцендентны
Ничто это центр, Абсолют это периферия, Сознание это полупериферия (смычка между центром и периферией)

Вот одна из моих публикаций здесь по поводу стенаний Августина о времени. Ничего так он неплохо об этом рассуждает ("видный богослов" - это Августин):

СОКРАТ. А об этом же, что и мы, Платон, говорит один ВИДНЫЙ БОГОСЛОВ, рассуждая о творении, или нет?

ПЛАТОН. О чём это ты, Сократ?

СОКРАТ. Вот, как он рассуждает: "Времени не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением.

Если бог, в вечности которого нет никакого изменения, есть творец и устроитель времени, то я не понимаю, каким образом можно утверждать, что он сотворил мир спустя известное количество времени? Разве уже утверждать, что и прежде мира существовало некоторое творение, движение которого давало течение времени? Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят, что "вначале сотворил бог небо и землю", чтобы дать понять, что прежде он ничего не творил, то нет никакого сомнения, что мир сотворён не во времени, но вместе с временем".

--

О СОЗДАНИИ БЫТИЯ И САМО-СУБЪЕКТЕ (2)

 

2

СОКРАТ. То, что всякое бытие появляется из небытия, и никакого ныне существующего бытия раньше не было, - это понятно.

А что же дальше происходит с бытием, которого раньше не было, Платон?

ПЛАТОН. А дальше вот что, Сократ. (2) Всё, что есть, - создано [, ибо ему никак и неоткуда больше взяться].

СОКРАТ. Снова непонятно выражаешься, Платон. Поясни, будь добр, свой тезис.

ПЛАТОН. Этот второй тезис, что всё, что есть, создано, напрямую следует из первого - из того, что (1) ничего из того, что есть, раньше не было.

СОКРАТ. Каким образом это второе утверждение (2) следует из первого (1), Платон?

ПЛАТОН. Смотри внимательно, Сократ.

СОКРАТ. Смотрю, Платон.

ПЛАТОН. Откуда нечто - бытие, то, что есть, - могло бы взяться, если его [раньше] не было? Если бы оно уже было, мы бы его взяли оттуда, где оно было, и оно бы появилось сейчас, стало быть, стало бытием.

СОКРАТ. Согласен, Платон, ничему неоткуда взяться, чтобы быть.

ПЛАТОН. Раз так, то для того, чтоб нечто было, и ему неоткуда взяться, потому что его не было до этого, его следует создать.

СОКРАТ. Верно, Платон. Только путём создания нечто может появиться и стать бытием. Значит, всё, что есть - создано. Нигде и никогда такого не может быть, чтобы какое-то бытие не было создано, если оно есть.

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. А об этом же, что и мы, Платон, говорит один видный богослов, рассуждая о творении, или нет?

ПЛАТОН. О чём это ты, Сократ?

СОКРАТ. Вот, как он рассуждает: "Времени не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением.

Если бог, в вечности которого нет никакого изменения, есть творец и устроитель времени, то я не понимаю, каким образом можно утверждать, что он сотворил мир спустя известное количество времени? Разве уже утверждать, что и прежде мира существовало некоторое творение, движение которого давало течение времени? Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят, что "вначале сотворил бог небо и землю", чтобы дать понять, что прежде он ничего не творил, то нет никакого сомнения, что мир сотворён не во времени, но вместе с временем".

ПЛАТОН. Это его рассуждение очень похоже на наше. Но здесь есть ещё пока лишние для нас элементы - "бог", "вечность", "время".

СОКРАТ. Ну, а само его "творение" разве не то же, что у нас - "создание"?

ПЛАТОН. Не совсем то, Сократ.

СОКРАТ. В чём различие, Платон?

ПЛАТОН. Различие в том, что этот богослов говорит о некоем единовременном акте творения (сотворения), который случился с богом, миром и временем однажды, один раз. Но что происходит дальше, каждый следующий раз, и как это вообще возможно и первый раз, и потом, он не проясняет. А принимать эти все действия как чудесные мы не можем, поскольку нам нужно уяснить сам механизм происходящего, чтобы его хорошо понимать, ясно представлять и постоянно использовать во всё новом и новом создании бытия для его дальнейшего и постоянного существования.

СОКРАТ. Да, у него получается, что если что-то создано один раз, то оно потом просто существует во времени, хотя непонятно, как, - как оно переходит из будущего в настоящее и прошлое, как оно изначально появляется в будущем. Да и сам бог у него вечный, несозданный, хотя это некая сущность, бытие, которое, как мы выяснили, не может быть несозданным.

ПЛАТОН. Да, у этого богослова и его рассуждениях слишком много путаницы, неясностей и ограниченностей, чтобы мы стали его воспринимать всерьёз.

СОКРАТ. Да, наше рассуждение намного яснее, и оно касается всякого бытия, а не одного, - и бытия во времени, и без, и каждый раз, а не один раз, и того, что никакое бытие не может существовать до его существования. Очевидно, что наша концепция, Платон, в этом вопросе намного более истинна и универсальна, чем концепция даже этого выдающегося богослова.

ПЛАТОН. Верно, Сократ.

СОКРАТ. Ещё один вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. Почему у этого богослова именно бог всё создаёт?

ПЛАТОН. Сократ, это просто некая аллегория, остроумный вымысел, который не имеет никакого отношения к нам и к нашему вопросу.

СОКРАТ. Поясни, Платон.

ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ, какое нам и кому-то ещё дело до того, что где-то, когда-то, кто-то что-то там создал, а этому кому-то - к нам и другим?! Нам с тобой и людям нет до этого никакого дела, а тому - до нас, верно?

СОКРАТ. Верно.

ПЛАТОН. Нам, ведь, на самом деле нужно понять, что делать именно нам, людям со всем этим миром, бытием, так же?

СОКРАТ. Да, именно так.

ПЛАТОН. Так почему же этот богослов, говоря о боге и его творении, лишает нас, людей, подобного умения творить и создавать, а приписывает это всё только одному богу?!

СОКРАТ. Вероятно, потому, чтобы никто из нас, никакой человек не умел этого делать, кроме бога.

ПЛАТОН. Вот именно. Так что дело этого богослова неблаговидное и вредное для всех людей. Оно, получается, полезно только одному мифическому богу, которого нет среди нас, - действительно существующих и живущих в этом мире людей.

Ещё одно. Откуда наш богослов знает, как кто-то, например, бог, что-то создавал?! Он же, очевидно, этого не знает, просто не может знать, не присутствуя при этом. Ведь тогда, когда якобы бог что-то создавал, вообще ничего и никого не было, кроме одного бога, по его утверждению!

СОКРАТ. Конечно, этот богослов не может этого знать, и его там не было. Это совершенно точно.

ПЛАТОН. Именно! Это также значит, что и на самом деле, если что-то подобное и было, то было, разумеется, совсем не так, как об этом рассуждают подобные "богословы".

Так что все эти богословские рассуждения о "боге" вообще бессмысленны, вредны, неблаговидны. Нам же нужно разузнать, что реально за этим стоит - за подобными рассуждениями, каков в этом настоящий, но тщательно скрываемый смысл и для нас с тобой, и для всех людей, как нам осмысленно преобразовать, использовать эту аллегорию в решении вопроса о первоначальном создании и постоянном последующем создавании бытия каждым человеком. Только это и имеет действительный, реальный смысл для людей, Сократ.

СОКРАТ. Ясно. Не следует слишком серьёзно относиться ни к богу, ни к богословам, ни к тому, что они говорят.

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Ладно. Мне остаётся только ещё раз утвердиться в правильности сказанного тобой, Платон, - всё, что есть, создано.

ПЛАТОН. Очень хорошо, Сократ.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

О СОЗДАНИИ БЫТИЯ И САМО-СУБЪЕКТЕ (4)

 

4

СОКРАТ. То, что всё созданное бытие создаётся мыслью из ничего - это понятно.

Что же дальше происходит с созданным из ничего бытием, Платон?

ПЛАТОН. А дальше вот что, Сократ. (4) Всякое [мысленное] установление и создание [из ничего] - это действие [, ибо без действия по установлению и созданию ничто не может появиться и быть, существовать, например, существовать само-по-себе или вечно, не будучи созданным каким-то действием].

СОКРАТ. Этот четвёртый (4) тезис совершенно понятен, если исходить в его понимании из первых трёх (1, 2, 3), ибо четвёртый (4) тезис неумолимо и однозначно следует из этих первых трёх (1, 2, 3).

ПЛАТОН. Правильно, Сократ.

СОКРАТ. А что мы скажем тем, Платон, кто считает, что этот мир вечен, никем не был создан и не будет завершён, всегда был, есть и будет до нас, с нами и после нас, а все изменения в нём проходят сами собой, бессмысленно и бессознательно?

Вот, кажется, какой-то древний философ сказал об этом: "Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, мерами возгорающимся и мерами погасающим".

А вот, что говорили учёные примерно об этом же в наше время: "Вечность - бесконечная длительность времени существования мира, обусловленная несотворимостью и неуничтожимостью материи, её субстанциальностью, материальным единством мира. Вечность присуща лишь всей материи в целом; каждое конкретное образование в мире является преходящим во времени. Вечность не сводится к неограниченному однородному существованию материи в одних и тех же состояниях либо к бесконечной последовательности круговоротов, она включает в себя постоянные качественные превращения материи и возникновение новых состояний".

ПЛАТОН. Все эти философы и учёные, Сократ, сочиняют о мире сказки и небылицы для маленьких детей. Ведь только маленькие дети поражаются и принимают на веру всевозможные рассказанные им взрослыми чудеса. Но когда эти дети вырастают и становятся взрослее, они начинают уже смутно догадываться, что чудес не бывает, их в детстве взрослые обманывали, а всё, что происходит, происходит не просто так, и кто-то или что-то это делает, за этим стоит, поскольку лично заинтересован в этом.

СОКРАТ. Поясни, Платон, немного о чудесах, которые невозможны и вообще, и просто так, а за ними кто-то (или что-то) стоит и намеренно как бы делает их, скрываясь, как говорят, "за кулисами".

ПЛАТОН. Смотри, Сократ, какое "чудо" эти так называемые философы и учёные неумело изобретают.

СОКРАТ. Я внимательно слушаю.

ПЛАТОН. Ведь они признают, что в мире происходят какие-то изменения, и что эти изменения происходят как бы сами собой.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Прекрасно! Почему же они не признают в то же время, что было бы правильно и логично, самых главных изменений, происходящих с миром, - возникновения и прекращения всего мира в целом, его глобального начала и завершения?

СОКРАТ. Правильный, очень хороший вопрос, Платон! В самом деле, почему же они этого не признают, а говорят, что мир вечен - несотворим и неуничтожим, - как будто и нет этих двух главных изменений для всего мира, его всеобщего начала и завершения?

ПЛАТОН. Получается, они одни изменения признают, а другие нет.

СОКРАТ. Да. А почему это так, Платон?

ПЛАТОН. Скажи мне, Сократ, чем отличаются эти изменения, одни из которых эти псевдофилософы и псевдоучёные признают, а другие нет?

СОКРАТ. Я думаю, Платон, эти изменения отличаются масштабом и значением для всего мира и всех людей. Одни изменения - глобальные - предельного масштаба и значения, они сверхважные для всего и всех. Другие же изменения - частные - мелкие и незначительные и по масштабу, и по значению.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. А чем эти изменения отличаются по характеру их осуществления?

СОКРАТ. Я думаю, Платон, одни изменения - глобальные - ответственные, а другие - частные - безответственные, или намного менее ответственные.

ПЛАТОН. Верно, Сократ. А теперь давай соотнесём эти различия изменений по их значению и характеру с тем, какие из изменений указанными псевдофилософами и псевдоучёными принимаются, а какие нет.

СОКРАТ. Давай, Платон.

ПЛАТОН. Хорошо. А теперь смотри, Сократ, что у нас получается от этого соотнесения.

СОКРАТ. И что же, Платон?

ПЛАТОН. Получается, Сократ, то, что ими совершенно не принимаются изменения глобальные, важные и ответственные, касающиеся всего мира, и, наоборот, охотно принимаются изменения мелкие, незначительные и безответственные, касающиеся лишь каких-то не очень важных частей мира.

СОКРАТ. Да, Платон, это очевидно.

ПЛАТОН. Конечно. Сократ, скажи мне, как ты думаешь, о чём это могло бы свидетельствовать?

СОКРАТ. По правде говоря, я затрудняюсь ответить. Но мне кажется, что поступают они не совсем честно, правильно, ответственно и справедливо, принимая одно и не принимая другое. Хотя это по сути те же самые изменения, только отличающиеся по масштабу, значению и ответственности?!

ПЛАТОН. Конечно! Не принимая глобальные, важные и ответственные изменения для всего мира, псевдофилософы и псевдоучёные как бы намеренно охраняют мир от них. Они не хотят для мира никаких глобальных, важных и ответственных изменений и не дают никому другому их совершать, даже если бы эти изменения и пошли всему миру и людям на пользу.

Псевдофилософы и псевдоучёные, сами не желая и не давая другим проводить ответственные изменения для всего мира, поступают крайне безответственно и трусливо. И в подкрепление этих своих нехороших стремлений и поступков они придумывают глупые и абсурдные теории, полные разными нелепостями и чудесами, неприемлемыми для правильного уяснения и понимания.

СОКРАТ. Согласен с тобой, Платон, эти люди поступают нехорошо и вопреки правильной науке.

Так в чём же нелепость и чудесность теории о несотворимости и неуничтожимости мира и самопроизвольных изменений в нём?

ПЛАТОН. Смотри, Сократ, они отрицают созданность (сотворимость) всего мира. Они утверждают, что мир не был создан, а существовал и будет существовать вечно.

СОКРАТ. Это понятно, Платон.

ПЛАТОН. То же относится и к бытию - бытие не было создано, а существовало и будет существовать вечно.

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. Но это невозможно, Сократ! А если это возможно, то только как чудо.

СОКРАТ. Почему ты так говоришь, Платон? Поясни.

ПЛАТОН. Потому что из их слов непонятно, как это возможно, как это может быть осуществлено, каков механизм, технология его осуществления, реализации - механизм, технология осуществления, реализации этого бытия в их утверждении.

СОКРАТ. Действительно, каков этот механизм, технология? Ведь если непонятен этот механизм, технология, нам остаётся только в это верить, как в чудо. Но вера в чудо - это слишком далеко от того, чтобы быть наукой. В самом деле, как бытие, мир существует вечно - в прошлом, настоящем и будущем, каков механизм этого, как именно это происходит?

ПЛАТОН. Давай рассмотрим этот вопрос подробнее. Допустим, в прошлом что-то существовало. Тогда почему ему не существовать точно так же в настоящем и будущем, без каких-либо изменений?

СОКРАТ. Конечно! Почему?!

ПЛАТОН. А наши псевдофилософы и псевдоучёные утверждают, что то, что существует в целом вечно и никак не изменяется, внутри, частично постоянно изменяется?!

СОКРАТ. Да, они это утверждают.

ПЛАТОН. У них выходит, что то, что существует вечно, постоянно изменяется, а то, что постоянно изменяется, существует вечно. Это - полная нелепость, абсурд. Или же это сказки для детей, чудесные превращения одного в другое и обратно.

СОКРАТ. Именно. И это вообще несерьёзно, Платон. Потому что если принять что-то вечным, то непонятно, откуда могли бы взяться хоть какие-то изменения, как они могли бы быть хоть как-то соотнесены с неизменной вечностью. А, тем не менее, различные изменения происходят постоянно, и это никто всерьёз не станет отрицать, если он только не шутит, или чего-то боится, или не совсем психически здоров.

ПЛАТОН. Да. И, конечно, неоткуда взяться вечности, если постоянно всё изменяется.

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. Кроме того, поговорим ещё о механизме изменений в прошлом, настоящем и будущем, о чём мы начали говорить и не закончили.

СОКРАТ. Да, Платон.

ПЛАТОН. Если в прошлом что-то существовало, то значит ли это, что оно будет существовать в настоящем, а тем более в будущем, как думаешь, Сократ?

СОКРАТ. А почему бы и нет?! Только, если честно, я в этом сомневаюсь, Платон.

ПЛАТОН. Да, непростой вопрос. Допустим, в прошлом существовала вечность. Будет ли эта вечность существовать в настоящем? А в будущем?

СОКРАТ. Что-то мне подсказывает, Платон, что автоматически вечность не будет просто так переходить из прошлого в настоящее, а потом в будущее. По-моему, для такого перехода не хватает какого-то существенного условия. Мне кажется, между прошлым и настоящим есть какое-то непреодолимое или очень трудно преодолимое препятствие, не позволяющее просто так, легко переходить, перетекать из прошлого в настоящее. Думаю, такое же препятствие есть и между настоящим и будущим. А для преодоления всякого препятствия, как мне представляется, нужны какие-то определённые усилия, связанные с целью такого преодоления. Ибо если нет цели преодолевать препятствие, то и никакого преодоления не будет, оно не будет осуществлено, реализовано.

ПЛАТОН. Верно рассуждаешь, Сократ.

СОКРАТ. Если верно то, что я говорю о преодолении препятствий во времени при переходе из прошлого в настоящее и из настоящего в будущее, то, получается, в прошлом, настоящем и будущем будут три разных вечности, если эти вечности хотят оставаться на своих местах в прошлом, настоящем и будущем. А ещё на переходах и по краям, я думаю, нужно будет приложить четыре разных усилия для осуществления начала, прошлого, настоящего, будущего и завершения для вечности.

Но тогда, что очевидно, не останется в этой конструкции и механизме места для вечности в целом, вечности во всём и всегда неизменной.

ПЛАТОН. Что останется от неизменной вечности, мы скоро увидим. А теперь, да, давай поговорим о тех препятствиях, целях усилиях по их преодолению при переходах времён - из прошлого в настоящеее и будущее, - а также о трёх вечностях во времени - прошлой вечности, настоящей вечности и будущей вечности. Я думаю, Сократ, мы с тобой на правильном пути.

СОКРАТ. Хорошо. Что же это за препятствия, цели, усилия и три вечности, Платон?

ПЛАТОН. Давай сначала, Сократ, рассмотрим препятствие при переходе из прошлого в настоящее.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Что мы имеем в виду, когда говорим "было"?

СОКРАТ. Мы имеем тогда в виду, что нечто произошло и завершилось, а сейчас его нет.

ПЛАТОН. Правильно. Значит это "было" когда-то было в настоящем как то, что "есть". Оно длилось некоторое время и завершилось в этом настоящем "есть". А когда оно завершилось, перестало быть в настоящем и ушло в прошлое. Верно?

СОКРАТ. Верно.

ПЛАТОН. Значит, то, что "было", теперь остаётся в прошлом и в настоящем его нет. Правильно?

СОКРАТ. Правильно.

ПЛАТОН. Скажи мне, Сократ, если то, что произошло, сначала не было ни в настоящем, ни в прошлом, то где оно было и откуда оно пришло в настоящее?

СОКРАТ. Очевидно, из будущего.

ПЛАТОН. Получается, всё, что к нам приходит [в настоящем], приходит из будущего?

СОКРАТ. Полностью согласен с этим, Платон.

ПЛАТОН. А из прошлого к нам ничего не приходит?

СОКРАТ. Нет, не приходит.

ПЛАТОН. А из будущего к нам что-то приходит просто так, Сократ?

СОКРАТ. Думаю, нет, не просто так. Что-то или кто-то за этим стоит. Что-то или кто-то это будущее к нам как бы подгоняет.

ПЛАТОН. Но если это не просто так, и что-то или кто-то будущее к нам подгоняет, то это не что иное, как некие совершаемые чем-то или кем-то усилия. Так же?

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. А если мы хотим, что-то вновь получить уже из прошлого, то, что у нас было или мы испытывали, нам надо это как бы забросить в будущее, а потом получить его из будущего в настоящее. Так же, Сократ?

СОКРАТ. Совершенно верно, Платон. Из прошлого мы ничего не можем получить в настоящем, а только из будущего.

ПЛАТОН. И это - тоже некие усилия?

СОКРАТ. Конечно!

ПЛАТОН. А чтобы что-то длилось в настоящем, нам тоже надо постоянно эту длительность поддерживать, продлевать, опять же, прилагая к этому некие усилия. Так же?

СОКРАТ. Точно.

ПЛАТОН. Получается, Сократ, если мы не будем прилагать некие усилия, то будущее никогда не наступит в настоящем, а будет постоянно от нас отдаляться вперёд, настоящее не будет длиться, сколько нам надо в нашем месте, а прошлое никогда не повторится в настоящем, а будет постоянно от нас отдаляться назад. Между прошлым, настоящим и будущим находятся такие огромные препятствия, которые совершенно непреодолимы без наших усилий и не позволяют времени самопроизвольно перетекать из будущего в настоящее и прошлое и обратно, так что время останавливается и застывает в прошлом, настоящем и будущем.

СОКРАТ. Полностью согласен с этим, Платон.

ПЛАТОН. Хорошо, Сократ. А теперь посмотрим на вечность, которая без наших усилий заканчивается и застывает в прошлом, настоящем и будущем.

СОКРАТ. Давай посмотрим.

ПЛАТОН. Вечность, чтобы оказаться в прошлом, сначала приходит к нам в настоящее из будущего.

СОКРАТ. Да, это единственный путь, каким вечность к нам приходит в настоящее.

ПЛАТОН. Потом вечность оказывается у нас в настоящем и длится некоторое время.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Потом вечность завершается в настоящем и уходит в прошлое.

СОКРАТ. Правильно.

ПЛАТОН. Значит, когда вечность в прошлом, её нет ни в будущем, ни в настоящем?

СОКРАТ. Конечно, её там больше нет.

ПЛАТОН. Как же так, ведь вечность на то и вечность, чтобы быть везде, всегда и одновременно - в прошлом, настоящем и будущем?!

СОКРАТ. Да. Непонятно, как это возможно?

ПЛАТОН. Это возможно, если вечность будет только в настоящем. Тогда она не будет ниоткуда и никуда ни приходить (из будущего), ни уходить (в прошлое), а будет постоянно длиться во времени вместе с нами, в том самом месте, где и мы. Мы будем вечны вместе с вечностью, и для нас не будет ни будущего, ни прошлого, а время остановится.

СОКРАТ. Похоже на то. Но это совершенно невозможно! Мне кажется, Платон, это тот самый абсурд, о котором мы догадывались и уже говорили раньше.

ПЛАТОН. Верно, Сократ, это невозможно. Мы уже говорили, что если будет вечность, то не будет никаких изменений, ничто ниоткуда не появится, и нас с тобой, и никого из людей не будет. А теперь, рассмотрев вечность во времени - прошлом, настоящем и будущем, - мы ещё раз убедились в этом. Мы убедились, что все те неверные и глупые теории о вечности - это сказки и чудеса для детей, не заслуживающие внимания и серьёзного отношения.

СОКРАТ. Конечно, Платон.

ПЛАТОН. Раз так, то никакой неизменной вечности нет. А это значит, что нет вообще никакой вечности. Чтобы вечность была и приходила к нам из будущего, длилась и завершалась в настоящем и уходила в прошлое, была по сути тремя разными вечностями, нужно прилагать к этому усилия, т. е. совершать некие действия по созданию, продлению и завершению этой вечности. Если же вечность создана, и вечностей более, чем одна, а их не мнее трёх, то вечность уже не вечность. Ибо по определению вечность не создана, она одна, и никакой другой и созданной вечности вроде бы не может быть.

Следовательно, и мир, и всякое бытие - созданные, и созданные действием, а не несозданные, и они будут также действием завершены. Все и всякие изменения в мире и бытии тоже создаются действием как новый, вновь созданный мир и новое, вновь созданное бытие.

СОКРАТ. Верно, Платон. Теперь ясно, что мы скажем тем, кто почему-то убеждён в обратном - в том, что мир, бытие несозданные, несотворимые, неуничтожимые, и почему это всё созданное, и созданное действием, а не созданное само-собой, непонятно чем и как, как будто каким-то чудесным, совершенно невозможным образом.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ.

СОКРАТ. Что же, довольно обширное получилось у нас рассуждение о действии по созданию всего. Но, я думаю, оно стоило того, ибо результат превзошёл все ожидания. И стало совершенно понятно, что без действия по установлению и созданию ничто не может появиться и быть, существовать, например, существовать само-по-себе, чудесно или вечно, не будучи созданным каким-то действием.

ПЛАТОН. Совершенно верно, Сократ.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==

Кто что думает о времени? Что это такое?

"Не думай о секундах..."

Время, само по себе, совершенно не интересный предмет для размышлений.

Понятное дело, что в предметном мире, в мире предметного существования, времени нет, а есть предметы и их существование, которое для наблюдателя и только для него, протекает во времени. Т.е. порционно наблюдается, в силу субъективных способностей наблюдателя, ограничений его возможностей. У фотона, муравья и, например, человека обученного, время будет разным.

Субъективный характер такого времени хорошо иллюстрирует этот ролик, на который я уже множество раз ссылался.  

Переход к наблюдению и наблюдателю, затрагивает уже не предметное, а событийное существование. Пространство-время, в котором есть только события, а предметы есть лишь локальные искривления этого самого пространства-времени. В этом рассмотрении относительность времени становится совершенно абсолютной, пардон за оксюморон. 

Попытка найти какую-то объективность, не связанную с нашим субъективным восприятием, которую можно обозвать временем, натыкается на множество проблем.

Чисто математически, параметр "время" прекрасно работает. И множество формул, описывающих наш мир, это такие параметрические выражения (представления) в которые введён некий параметр, именуемый временем. Поэтому время, чаще всего, не выступает, как физическая величина, хотя именно ею, формально, является.

В качестве физической величины, в большинстве случаев, дОлжно бы ввести частоту, а не время, f=1/t, в какой-либо степени. Собственно, наше восприятие времени и опирается на какую-либо частоту, какой-либо цикл, который задаёт единицу измерения времени. Суточный цикл даёт нам единицу "день", лунный цикл дал "неделю" и "месяц", солнечный цикл дал "год" и в большинстве случаев, в течении (хе-хе) долгого времени, этих единиц было более, чем достаточно. Сейчас, конечно, понапридумывали новых циклов и соответствующих им единиц. От планковского времени, до миллиардов лет звёздных и галактических циклов. Откроют какие-нибудь жизненные циклы протонов или электронов и ваще понадобятся единицы несопоставимо большие  жизни любых галактик.  

Время же, как физическая величина, всего лишь очередной эквивалент энергии, на подобии массы. Если хорошенько поразмыслить, нетрудно прийти к выводу, что фундаментально, т.е. находится в основе всего, лишь движение, а всё прочее, материя там, пространство, вещество это лишь его, движения, производные. Время не исключение. 

Наиболее универсальной мерой движения, в силу своей туманности и неопределённости, является энергия. Всё что угодно можно обозвать этим словом и не ошибёшься. Вон, тёмной энергией, что бы это ни значило, говорят, наполнена вся вселенная, под завязку, почти не осталось места для вещества. 

Принятая в физике размерность энергии включает в себя три базовых физические величины, массу М, пространство L и время T, точнее частоту, так как, степень времени, традиционно, отрицательна. Нетрудно догадаться, что каждая из трёх величин, соответственно, является своеобразным эквивалентом энергии, связанным с энергией каким-либо коэф.   

Т.е. Е=коэф.1*м или коэф.2*L или коэф.3*1/t

Коэффициентами должны выступать некие мировые физические константы, для массы это квадрат скорости света, для пространства космологическая константа, для времени, точнее частоты, это постоянная Планка. 

Т.е. время, есть такой же эквивалент энергии, как и масса или пространство, одна из возможных мер (характеристик) движения. Только и всего. 

Дмитрий, 8 Июнь, 2022 - 14:51, ссылка

Время - это идея ума. Своего рода линейка в голове у человека

Whale, 10 Июнь, 2022 - 00:18, ссылка

Сознание не существует иначе, как во времени. Время - его изначальная структура.

Время и пространство - способ восприятия субъекта перемещающегося. Нервная система гепарда вполне сопоставляет расстояние до потенциальной "вкусняшки", учитывая при этом направление перемещения, расстояние, и необходимое время для покрытия этого расстояния. Более того, исходя из опыта, нервная система гепарда учитывает и потенциальное перемещение самой "вкусняшки", не желающей быть таковой. Но этих действий "ума", гепард не осознает, как не осознает действий "ума" и "вкусняшки". То же касается и "ума" самой "вкусняшки", тем не менее система восприятия гепарда и "вкусняшки", каждая по своему, адекватно, выстраивают объективную картину, в основе которой перемещение в определенной среде. В этой схеме для этой пары нет ни времени ни пространства ни движения.

Сознание вообще не существует - во времени, так и подавно. Можно в тысячу первый раз открывать дискуссию по определению сознания, но то, чего нет, невозможно найти и, стало быть, определить, так что сознания ни во времени, ни само по себе не существует, как сами по себе не существуют ни время ни пространство, в придачу и движение. Энта явления психики перемещающегося субъекта. В тысячу первый раз поиск и определение того, чего нет перейдет в беспредметное философствование с выяснением отношений. Есть психа-физиологический процесс присущий человеку - процесс осознания. Связан этот процесс с особенностями восприятия человека. Осознание не является сущностью в виде сознания, приделанной в качестве светильника в мозг или куда еще либо, для освещения реальность.

В философии и физике пространство и время связаны с движением. Проблема в том, что у человека, выступают они в качестве неких сущностей. На самом деле это явления психики, своеобразно отражающей перемещения организма в среде. Перемещение в среде субъекта, осознается как движение в пространстве, где сам субъект, словно точку, себя не учитывает. Остается само движение и само пространство, которые мы склонны принимать за некие сущности, но при попытке их определить, выясняется, что они определению сами по себе не поддаются. Чтобы определить пространство и движение необходимо ввести условный объект, некую условную точку, которой будет присуще условное движение в некотором условном пространстве - своеобразное выражение психа-физиологического процесса в виде метафизического явления.

Разобраться в том, что есть время куда сложнее. На мой взгляд оно не связано ни с движением ни с пространством, несмотря на то, что пространство и движение выражаются посредством времени. Время так же психическое явление, тот же способ восприятия присущий человеку. Сущностью не является, стало быть определяется как присущее. Время связано с процессом осознания - некоторой оторванности воспринимаемого объекта при непосредственном восприятии в виде представлений - лошадь впереди той же лошади. Такой эффект дает чувственный опыт в виде ощущений. В грубой схематической форме можно обрисовать так, - сами чувства возникают при непосредственном воздействии на рецепторы, в то время как ощущения - это сходные чувства вызванные без воздействия на рецепторы. Осознание и есть оторванность чувств от непосредственного воздействия в виде ощущений, а как известно реальность дана нам в ощущениях, в виде чувственного опыта. Здесь и закладывается ощущение времени, как некоторой разницы между чувственным опытом и чувствами вызванными непосредственным воздействием на рецепторы.

 

О пути можно сказать, но то не предвечный Путь.
Имя можно назвать, но то не предвечное Имя.
Что имени еще не имеет, то начало всех вещей,
А что уже имеет имя, то мать всех вещей.

 

Посему, обращаясь к полноте отсутствующего, постигаешь его исток;
Обращаясь к полноте явленного, постигаешь его исход.
То и другое являются совместно, но именуются по‑разному.
Совместность их зовется сокровенностью.
Сокрытое еще скрывается:
Вот врата бесчисленных чудес.

 

(Дао-Дэ цзин)

Моя версия.

Время это движение бытия к небытию. Радикальный буддизм.
Отсюда, требование преображения мироустройства актуально.