Вопрос о бытии (и о времени)

Аватар пользователя aegorev
Систематизация и связи
Онтология
Термины: 

Вопрос о бытийном «есть» не имеет единственного простого ответа по причине того, что сам этот вопрос имеет пять смысловых вариантов в зависимости от своего содержания, от того, что имеется в виду, от того, относительно чего именно задается этот вопрос.

Самый простой вариант вопроса и он же самый близкий хайдеггеровскому присутствию задается о «есть» самого присутствия, то есть о «есть» конкретного человека и затем обобщается на любое конкретное сущее. Таким образом это вопрос о частном конкретном бытии. Что значит, скажем, «Я есть»? Ответ на него достаточно простой: «есть» означает конкретную полноту, наполнение, то есть «Я занимаю место». Я существую, потому что я «полнота», мое место не может быть занято другим. Вот если бы меня не было, то бывшее мое место было бы занято чем-то другим. Более сложный и глубокий вопрос о сути этого «занимания места» мы чуть-чуть отложим.

Далее идет вопрос о всеобщем бытии, о бытии всего. Что означает «есть» для всего? Ответ также прост: это означает «полноту» всего. Плотное, монолитное «есть». Парменидовский вариант ответа. Ответ для философов — единое, одно. Не просто «моё существование», а «существование единственное и неповторимое».

Если всмотреться в плотный монолит бытия и увидеть его как целое состоящее из частей, то мы получим третий вариант ответа —«всеобщее сосуществование».

Более глубокий вопрос о том, что такое «всеобщее сосуществование» по сути означает абстрагирование от всего сущего. Над этим вопросом любят задумываться философы — что означает «есть» само по себе? Он подразумевает в некотором роде гегелевский вариант ответа. «Есть само по себе» означает пустоту, ничто. Это то символическое «место» (или чистое пространство) которое, заполняясь, становится парменидовским бытием.

Пятый вариант вопроса такой: что означает «Я есть» само по себе? Это философский вопрос о сути первого варианта. В каком-то смысле он имеет гегелевский вариант ответа. «Я есть само по себе» означает не только полноту, но и пустоту как одно. То есть занимая место, вы окружены пустотой, тем что отделяется вас от своего окружения. Это пустота незаметна, но она точно присутствует. Именно она придает вам отдельное существование.

Итак мы привели пять варианта ответа. 1) Конкретное существование — конкретное наполнение, существование части целого. 2) Существование как одно — вообще ничего нет, кроме бытия, как, помнится, говорил Парменид, а всё остальное вам только кажется. Это монолит единой полноты. 3) Всеобщее сосуществование — уже не монолит, а целое, состоящее из своих частей, полнота вперемежку с пустотой. Единственное абсолютное целое. 4) Существование само по себе, существование по сути — пустота, как вместилище всего. 5) Существование отдельного сущего само по себе, по сути — полнота и пустота как одно, существование части в окружении других частей бытия.

Как можно заметить ни один из предложенных вариантов ответа не предусматривает обсуждение временного существования, так как все они плоть от плоти парменидовского понятия «бытия», главная идея которого состояла в том, чтобы составить конкуренцию быстро текущей жизни, появлению и исчезновению. Поэтому общий, простой и краткий ответ на бытийный вопрос о том, что означает «Я есть» или вообще «есть» звучит так: «есть» означает «то же, что и вчера». Я всё тот же Я, что и десять, двадцать лет назад. Я никуда не делся, не стал кем-то другим, ничуть не изменился. «Есть» это постоянство, устойчивость, неудаляемый стержень моего собственного мироздания, в котором «Я» есть единственное, что не может измениться. Всё остальное вокруг меня «течёт», но только не «Я» — это и означает что я «есть». Для бытия в целом это означает, что ничего вообще не меняется (так как ничего другого, что могло бы изменяться просто нет), то есть ровно то, о чем и говорил Парменид в своей бессмертной поэме.

По итогу нашего изложения для более уверенных в себе людей я бы предложил вместо варианта «Я есть» говорить «Я был, есть и буду» — это истинный смысл бытия, не вызывающий дополнительных вопросов. Что касается времени, то это конкретное бытие, аналогичное «есть Я», «есть время». Время было, есть и будет, но у него своя суть, не совпадающая с вашей. Время подразумевает множество, «неопределенную двоицу», а «есть» — это единица, она более значима. Поэтому сначала «единица-бытие», а потом уже «двоица-жизнь», прямо как в школе...

Отсюда можно сделать и экзистенциальный вывод для самих себя. Если Вы полны жизни, значит Вы «есть», если нет — Вы «ничто». Ключевое слово здесь «полны», а «жизнь» каждый интерпретирует по своему...

Комментарии

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Патанджали в своей теории процесса познания отмечает три истиных способа познания: опыт, умозаключния и авторитетное свидетельство. Знание Я ЕСТЬ есть результат опыта, это знание относится к познанию специфического в объекте. Умозаключение относится к познанию общего, поэтому ваши рассуждения по поводу что такое "Есть"! совершенно бессмыслены. Есть или бытие это специфическое в Я, оно познается ислючительно в результате опыта.

А вот относительно общности индивидуальных Я, ваша ошибка в самой постановке вопроса, с чего вы взяли что Я бывает индивидуальным? Я у всех одно, это знание возникает в результате трасцендентального опыта, логически оно не доказуемо, поэтому мы пользуемся авторитетным свидетельством просветленных имеющим такойй опыт.

Принцип индивидуализации это нечто другое. Множественность Я можно смоделировать как белый лист бумаги накрытй черным листом, в котором дыроколом прорезано множество отверстий, при этом белый лист мы увидим как множесто отдельных белых кружочков. Все они едины и посути преставляют собой первоначалный белый лист. Так вот каждое из множества ЕДИННОГО Я, имеет определенный объем чистой незаполненой памяти. В процессе познания, с различных точек зрения, память заполняется различными знаниями. Вот эти накопленные различные знания и образуют индивидуальность.

Аватар пользователя di

для пояснения этой теории хороший пример с листом, не встречала. Очень доходчиво. 

Аватар пользователя di

Все логично, но хорошо бы еще рассмотреть вопрос с другими заданными параметрами. "я есть?" есть еще ответ "нет", еще есть ответ "есть в заданной системе", есть ответ "в отном качестве- есть, в другом -нет". я есть- это не аксиома

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Вы переводите вопрос в область рассуждений, а это вопрос опыта. До 2008 года в философии вопрос "ЕСТЬ" и "НЕТ" базировался на авторитетном свидетельстве просветленных познавших это на трансцендентном опыте. Но эти авторитетные свидетельства были очень туманные и опперировали такими неопределенными понятиями как Абсолют, Целостность ( на санскрите Брахман), Единство. Поэтому понимания сути вопроса небыло, пока индийский просветленный философ и йогин Махариши в своей последней предспертной лекции не дал понятное объяснение что такое Абсолют, Целостност и Едиство.

Все это вместе есть ни что иное как универсальное поле памяти, когда все поле памяти помнит Я ЕСТЬ это одна сторона Абсолюта, когда моле памяти не помнит ничего это другая сторона Абсолюта. Когда часть поля памяти помнит Я ЕСТЬ, а часть не помнит то у Я наблюдая поле памяти, появляется возможность познавать - это Я, а это не Я. По сути речь идет о двух состояниях Я - проявленом и непроявленом.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Память которая не помнит мы моделировали как черный лист бумаги, память которая помнит или память с качествами, мы моделировали как белый лист бумаги. Но то что память может вспомнить, изначально существует в памяти в непроявленом состоянии. Поэтому об Абсолюте говорять как о проявленном и непроявленном состоянии поля памяти.

Аватар пользователя di

не знала, что в этой записи именно индийская философия обсуждается

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Философия одна, разные школы по разному объясняют мир, если европейская школа вообще что нибудь объясняет.

Аватар пользователя Дилетант

я бы предложил вместо варианта «Я есть» говорить «Я был, есть и буду»
___________________________
Я есть - это снятая форма с «Я был, есть и буду», которой придается ощущение реальности, действительности.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Дело в том, что трансцендентное Я находится за пределами времени, поэтому оно вечно. Время отностся уже к творению как результат процесса познания этим Я самого себя, своих потенциальных возможностей.

Аватар пользователя Дилетант

За пределами находится то, от чего возникает ощущение

Аватар пользователя Whale

Если вы упомянули Хайдеггера, то подробная аналитика "Я-бытия" как бытия "из времени" - есть в его в работе "Кант и проблема метафизики". При желании, можете ознакомиться, но это очень не простой текст. Вот здесь весьма ученая дама пытается проанализировать эту работу Хайдеггера. Не берусь судить, насколько это может быть полезно для понимания.

https://youtu.be/COQ0-gbjNFY

Аватар пользователя Вернер

Разве что добавить шестое раскрытие "Я есть", - это вопрошание Быть или не быть с развитием - Была не была.