Воля к власти или правда бытия.
Это пока только набросок. Сырая идея, которая должна показать противостояние двух способов бытия, двух идеологий, двух идей выживания в мире.
Есть два способа существования. Они присущи всем системам, от живых организмов до социальных систем. Они диалектически связаны, как день и ночь, как положительный и отрицательный полюс, но они качествено отличны друг от друга. От их правильного балланса, возможно, зависит бытие мира.
1) Воля к власти над сущим, к контролю над окружающей средой - агрессивное уничтожение конкурентов и противников, стремление установить свое доминирование, чтобы обеспечить безопасность и умножение своего бытия.
2) Осуществление правды бытия - приспособление к окружающей среде максимально ненасильственным способом, встраивание в систему с учетом ее саморегуляции и стремления к сохранению своего бытия. При этом это не слепое самопожертвование, а путь гибкого и динамичного компромиса, нацеленного на максимальное благополучие для общего бытия - самой системы и окружающей среды.
Девиз первого пути: если быть, то быть первым, самым сильным, самым независимым, быть единственным.
Девиз второго: не в силе Бог, а в правде, не во внешнем, а во внутреннем, побеждает не сильнейший, а наиболее приспособленный, гибкий.
Западное мышление и цивилизация - пример первого пути.
Восточное византийско-православное христианство и йога - пример второго пути.
Монархия и диктатура - пример первого пути.
Демократия и республика - пример второго пути.
Медицинские технологии - первый путь
Оздоровительная интегральная медицина - второй путь.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Еще раз повторю. Это всего лишь желание поделиться инсайтом, прозрением, гипотезой. Проверить, будет ли у кого-то резонанс с этими направлениями.
Россия очень долго ищет национальную идею, но дело не в России, и не в специфике, а в выборе одного из двух путей.
Запад смеется над поисками особой идеи, он претендует на простой практический прагматизм и позитивизм, но именно этот культ потребления и превосходства - тоже идеология, и более жесткая, чем идеалистические порывы и призывы.
Любая система стремится к сохранению бытия. Это основа бытия . То, кто не стремится к сохранению бытия, как правило в нем не задерживается, будь это атом, организм или общество.
Но стремиться можно по разному - ломать все под себя или искать блага для суперсистемы. Первый путь часто дает очень быстрые и видимые результаты. Он более заметен на внешней канве истории. Но на самом деле самые великие достижения отдельных тиранов оказывались сметенными потоком истории, а все, что смирялось и вписывалось в рамки перемен, оказывалось тихим незаметным победителем.
Хайдеггер обозначил факт бытия
Ницше заявил, что бытие может быть разным и призвал сделать его более сильным
А Дарвин объяснил бытие и закрыл этот вопрос. Так что философов просят не беспокоиться.
Во-первых, не бытие, а сущее. Во-вторых не обьяснил, а дал гипотезу, что существование достается преимущественно наиболее приспособленному. А в-третьих, даже эту гипотезу обо..пардон, изгадили, переделав в "побеждает сильнейший". Так что вопрос там же, где был, да так и стоит открытым :)
Но есть "некоторые", для которых открытых вопросов не существует. Так вот, их просят не беспокоиться :)
То что теорию Дарвина изгадили это проблема не Дарвина, а того кто изгадил.
А как насчет западной и восточной модели? Причем без использования марксова бреда по поводу классовой борьбы. Просто с точки зрения качества мышления, его отношения к природе, к сущему, к бытию.
Тут все запутано.
Ницше, на мой взгляд, скорее восточен. Знание себя, умение собой управлять. Поиск своей воли.
Запад же - управление другими без попыток заглянуть в себя. Максимум заглядывания - в свои штаны, фрейдизм. В остальном же только о других. Психология - это изучение поведения других. Психолог сам может быть психом и это считается вполне нормальным.
Мне кажется, что Хайдеггер прав, считая что Ницше - это эпитафия западной мысли. Кульминация, полное обнажение и эпитафия. Но умерший не почил в бозе, а продолжал довольно азартно и заразительно загнивать. Однако, всему бывает предел и приходит конец. Так незаметно подкрался конец и под идею власти над сущим. Даёт сбой наука, погружается во мрак Европа, шатается и распадается Америка.
Мир ищет новую идею. Она будет экологичныoй, системной, холистический, бытийной.
Ищут отдельные человеки. И лучше бы им создать новую ветвь развития человечества, чем пытаться тащить весь мир за собой.
Интернет тож создавали не всем миром, а сколько человеков в нем нынче сидит?
Любая модель - это всегда упрощение.
Эту тему уже на каких только форумах не мусолили.
Для меня тут более любопытна такая схема:
Вы Ницше во главу "западного" угла поставили, хотя можно было бы Гегеля. С его "раб и господин", которую Ницше, по-моему, только слегка переиначил. И Маркс с его борьбой классов вполне себе находится в русле этой западной парадигмы борьбы всех против всех.
Но есть и другой подход. Этот самый холистический, более свойственный Востоку. Посмотрите работы Кропоткина, где он настаивает на том, что мир построен на принципах солидарности, а не борьбы. Это по-моему и есть альтернативный подход.
Юрию Павловичу: все же хреново мы с Вами в общем нашем большинстве во времена СССР познали суть того, что заложили в основу марксистской теории её классики. Ибо диалектика капиталистических условий, с одной стороны, указывает на то, что как собственники этих условий на основе приоритетного действия права частной собственности (тех, кого Маркс определял капиталистами) так и те, кто обеспечивает реализацию и развитие этих условий, не являясь их собственниками (и, в частности, так называемыё пролетарии) , есть агентами тех общественных отношений, которые и рождают эти капиталистические условия в соответствующем историческом периоде жизни людей на Земле. А с другой стороны, именно действие права частной собственности и рождает классовый характер этих отношений между первыми и вторыми. А когда все члены общества становятся собственниками вышеуказанных условий обеспечения своей жизни, то и устраняется эта самая "классовая борьба". А вот почему при товарище Сталине вдруг возникло "обострение классовой борьбы" уже при строительстве социализма, когда фактически приоритетное действие права частной собственности было ликвидировано и что открывало путь к организации более эффективной совместной деятельности всех советских людей, чем при капитализме, а так же к формированию в СССР действенных и действительных социалистических отношений (а затем и коммунистических), как это отражено в теории марксизма - то это конечно тот еще вопрос. Но именно это "обострение классовой борьбы" и заложило основу для будущего развала СССР.
Это желательное. Так хотели и декларировали. Да ведь если есть диалектика, то надо было предположить, что классы никуда не денутся, равно как и экспллуатация. Все только обострится и экспоненциально увеличится. Насилие порождает только насилие, а беззаконие - беззаконие. И когда большивики шли на насилие и беззаконие, умные люди давно уже предсказали, чем это закончится. Почитайте сборник "Вехи", где по итогам 1905 года многие поняли, кто такие революционеры и чем у них все и всегда будет заканчиваться.
А вам 100 лет спустя все не ясно :))
Андрееву: ну по поводу того, кто и когда породил и сегодня порождает насилие - большевики или их противники, то Вы явно не на той стороне. Не большевики начинали кровавую бойню Первой мировой войны (и это Вам хорошо известно), а уже её последствия и породили в России как февраль 1917 (после которого и началось то самое беззаконие, на которое Вы указали), так и октябрь - с последующей гражданской войной, победив в которой большевики предотвратили полный развал России, который начался в феврале. Ибо если бы они этого не сделали, то даже той России, которая есть сегодня (после развала СССР), однозначно бы не было. И если именно такой вариант Вам в радость, то тогда ой!
Вы, Виктор, как попка дурак, заладили одну и ту же хрень. Читайте аргументы собеседника, анализируйте. Скажите хоть что-то НОВОЕ. Нельзя же одни и теже посты из темы в тему постить!
Андрееву: зато Вы такой шибко "умный", ибо понять такую простую истину того, что именно большевики оказались той единственной организованной силой, которая спасла Россию от полного развала и фактического самоуничтожения, так и не сподобились. Хотя и А.Керенский и потомки царского престола это неоднократно заявляли и я это от них лично по ТВ слышал. Однако.
Видал я таких врачей не раз. Сначала они доведут человека до гробовой черты, а потом самоотверженно борются за его спасение от смерти :))
А Керенский откровенно сказал, что для предотвращения развала России надо было расстрелять одного человека. "Ленина?" - спросили его. "Нет, - ответил он - Керенского", и всю либерально-демократическую продажную сволочь вместе с ним, добавил бы я.
Андрееву: а у Вы постоянно верите таким "уткам", или как? Ибо в том интервью А.Керенского, которое я видел по ТВ, об этом и речи не было. Ибо это не А.Керенский "прогнал" царя с трона (а тем более не большевики), после чего и началась в феврале 1917 года кровавая заваруха в России и её саморазрушение. А отрицать влияние Первой мировой войны на эти процессы в России, ну не знаю - но это из серии: "хочу видеть лишь то, что хочу видеть, а не то, что было в реале".
Андрееву: а чтобы "видеть таких врачей", на которых Вы указали, так это Вы можете делать прямо из окон своего нынешнего дома. Ибо именно эти врачи в свое время так "лечили" коренное население Америки, шо мама не горюй. А вот в СССР практически все его коренные народы получили свое должное развитие, а некоторые нынче уже живут в своих отдельных независимых государствах (после его развала) и даже "наставляют рога" на нынешнюю Россию. И как в таком случае говаривали в Одессе - почувствуйте разницу, уважаемый.
Посмотрю. Интересно. А вы посмотрите работы Питирима Сорокина. По-моему, вас заинтересует.
Да, возможно. Но мне это открылось с неожиданной остротой благодаря Хайдеггеру. Его ненависть к культу Могущества, к глобализму и призыв к восстановления истины Бытия, вместо традиционных призывов к возрождению духовности, идеализма, метафизики.
Правда Бытия - это красиво. "В чем сила брат?... - Я думаю, что сила в Правде..." Красиво, но сразу вопрос, а о какой правде идет речь? Правде мочить всех гадов ('bad guys') из пулемета? Правде жертвовать собой, спасая безнадежно больных?
Где мерило, что Правда, а что Ложь? "Чистая Правда в красивых одеждах ходила..."
Кое-что читал, правда уже толком ничего, увы, не помню. У нас на форуме МФ был большой почитатель Питирима Сорокина, так что он нас там в этом плане пытался просвещать.
Кстати, Вам, думаю, могла бы понравиться работа Панарина "Искушение глобализмом" , где как раз эти вопросы на переломе тысячелетий рассматривались. Интересно сейчас посмотреть на тенденции и прогнозы, рассмотренные в этой работе. Всё хочу перечитать, но никак не нахожу времени.
Ну, у меня-то своя схема с "мужскими" (вертикальными) и "женскими" (горизонтальными) "демократиями", строящимися по очень разным принципам, и дополняющим друг друга.
Андрееву: а вот философы Зиновьев и Ильенков (в отличии от Вас и не только) считают, что Маркс оставил нам материалистическую диалектику восхождения абстрактного к конкретному (в том числе и в процессах мышления людей), но до сути которой нынешние философы так и "не дотумкали". А потому и не могут отличить понятие природы от понятий сущего и бытия. Однако.
Марксизм и учение о классовой борьбе это не бред, а интерпретация материалистического дарвиновского закона естественного отбора. но в традициях идеалистического представления пипла о рае(коммунизме).
Философам о бреде популярно. Бред и мифы это их философия. А реальные явления классовой борьбы в форме революций и их марксистское теоретическое объяснение это не бред, а материалистическая наука.
Не пройдёт. Нет никакого запада и востока. Т.е. они есть но не в вашем контексте. Философская модель человеческого общества одна на всех и на запад и восток и даже и на юг и север. И эта модель дарвиновская подкреплённая марксистско-ленинской философией, увенчанная марксизмом если хотите.
Хотя ваши западная и восточная модели имеют под собой реальное материалистическое обоснование, а именно диалектическое противоборство, но не запада и востока, а глобальное эволюционное диалектическое противостояние прогресса и консерватизма.
Мир уже нашёл новую идею с моей помощью. И она марксистско-дарвиновская. Совок постарался. Чего не сделаешь ради общества. Даже будучи всю жизнь электриком сподобишься на старости лет в философы.
Византия это только монархия. Древний Рим был в начале республикой, но Византия всегда была только монархией.
Монархия может быть гораздо более органичной и человеколюбивой системой (я не имею ввиду конйретно Византию), чрм некоторые республики и "развитые демократии".
Монархия может быть гораздо более , чем некоторые республики, но у Вас Византия пример второго пути, а монархия и диктатура - пример первого пути. Или я не правильно понял?
Все верно - симфония властей, сосредоточенность на духовном консерватизме - это признаки стремления к истине Бытия - второй путь, органический, системный, эволюционный. Результат - тысяча лет существования, гораздо дольше Греции, Рима, и любого из современных государств.
А монархия - как единовлстие королей, как цезарепапизм, как всевозможные диктатуры - это путь унификации, обедненния социальной жизни - путь первый, воля к власти любой ценой, маккиавеллизм ради достижения своей цели.
Если поверить, что в идеологии Византии соединились христианство и йога, то можно вести речь только о крайней экстравагантности.
Посмотрите границы в которых существовала Византия эту 1000 лет: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Byzantine_Empire_animated.gif
Путь к унификации, когда единичное редуцируется к общему, открыл капитализм, генеральная линия нынешней российской власти. Сам по себе капитализм он и не восточный, и не западный.
Византия не была монархией, а скорее республикой. Да, в истории Византии существовали династии, но только до тех пор, пока эти династии выполняли роль, отведенную императорской власти в политическом строе Византии. Этот строй характеризовался балансом ветвей власти: между армией, сенатом, церковью, народом и собственно императором. Свержение императора было рядовой практикой в империи - восстание против власти было неписаной нормой взинатийской политической системы. Византия, говоря языком современного права имела свою неписаную конституцию, как и Великобритания, например. Императорская влать в империи была избираемой, а не передаваемой по наследству. Император Византии - это аналог современного президента, только пожизненного. Императорская власть могла передаваться и по наследству, что вело к утверждению на престоле династий, но для этого все равно необходим был консенсус всех ветвей власти. Уже на закате своей истории Византия из республики превращается в авторитарное монархическое политическое образования, где монархия по факту выражала интересы олгархии, съевшей прочие страты.
По факту, Византия скорее относится к западной цивилизации и западной культуре мышления. Так что Ваше название второго пути как Восточное византийско-православное христианство я бы подправил, убрав из него византийское уж точно. Про вищантийское христианство отдельный разговор.
И хоть Византия в период своего расцвета не была авторитарной монархией, а республикой, в своей внешней политике Визщнатийская империя руководстовалась именно принципами первого пути воли к власти над сущим, под что и было заточено все внутренне устройство империии. И вообще никакой Визнатийской империи не было - это термин новодел придуманный историками искажающий историю и порождающий ложную историческую сущность в виде ложного субъекта истории. Византийская империя - это Римская Восточная часть империи, существующая в виде осколка в Средевековье для удобства самих историков поименованная в Византийскую.
Суть Византии - это волк в овечьей шкуре. Когда паразитическая Римская империя сожрала самое себя, тогда та самая в Вашей классификации Западная цивилизация ушла в себя, сбросив балласт в виде территорий Западной империи, которые невозможно было да и не нужно более удерживать, оставив себе самый лакомый стратегический кусок суши и моря - проливы Босфор и Дарданеллы. Так называемый период Вищантийской истории - это период стратегической обороны Запада, где в безопасности пережидали смутные времена западные культурные коды. И Русь, получившая из рук Византии так называемое восточно православие - приобщилась к западным культурным кодам. И Россия - это Запад. Все потуги современных недополиттехнологов изобразить из России какую-то отличную от Запада субъектность - лишь потуги. Католическая церковь и Православие - это как добрый и плохой следователь и не более.
И да, как мне кажется, второй путь недораскрыт Вами, точнее не различен с первым до конца. Т.к. приспособление к окружающей среде даже максимально ненасильственным способом зачастую органично входит в первый путь воли к власти над сущим, который на самом деле гораздо изощреннее чем Вы это представили.
На самом деле второй путь как по мне Вам не удалось пока наделить некоей субъектностью, вместо содержания наполнив его характеристики благозвучными словами.
Спасибо за полновесный ответ.
Верное замечание. Добавим еще - федеративной республикой, включающей в себя чужие территории не как порабощенные земли, а как "фемы", и основанной на кодексе строгих юридических норм "кодекс Юстиниана". Вся культура западного мира - это копия с многотомных сводов этикета, разработанных в Византии.
Стремление к Правде Бытия было принесено в жертву воле к Власти, Ложь облачилась в одежды Правды и ... наступил Великий Конец.
Точнее западная культура унаследовала многое из культуры и цивилизации Византии.
Это трагедия коррупции (подмены) истинных ценностей. Греческая философия, Римское право, Христианство, Византизм - все проходило взлеты служения Истине Бытия и крушение вследствие увлечения волей к Власти.
Запад - для Востока и Восток для Запада.
Помогите. Посоучаствуйте. В чем, по-вашему, различие служения Истине Бытия и удовлетворения Воли к Власти?
Согласна с вами.
Кажется Вы идеализируете историю Византии и историю вообще
Согласен с Вами ,что история Византии была многогранной и в ней имело место быть многое: Греческая философия, Римское право, Христианство, Византизм - но и воля к власти в Византии всегда сосуществовала со всем прочим. Византия держалась 1000 лет своей истории не на правде, а в силу более банальных вещей: доступу к античному наследию, финансам, силе армии и флота, дипломатии, идеологии. Правда слаба по опрделению и держаться на одной правде 1000 лет Визнатия бы не смогла. А Великий Конец наступил вследствии исчерпания местных ресурсов, которые более не могли обеспечить безопасное существование капиталу, в то время как международная ситуация благоприятствовала появлению более привлекательных "портов приписки". Бегство капиталов лишило Визнатию статуса финасового центра и центра международной торговли, окончательно превратив Византию из субъекта в объект международной политики. Какая-то часть капитала приписанного к Византии осталась, сделав ставку на ислам (Османы) как военный и идеологический фактор, попытавшись вернуть утраченные позиции, прибегнув к традиционной для этого региона эксплуатации геополитического посредничества в торговле между Востоком и Западом, как это традиционно делали Ахеменидская, Сасанидская, частично Византиская империи. Но Запад решительно положил конец этой политике шантажа через Великие географические открытия, закрыв навсегда тему Средиземноморья, сделав таковым в переносном смысле Атлантический океан.
В обозримый исторический период ни одно общественное образование, за исключением может сект каких-то, не могло претендовать на то, чтобы называться Городом Солнца.
Согласен, потому географический принцип локализации путей на исторической временной шкале мне кажется не уместен. Такой подход вместо единения провоцирует сталкивение цивилизации в дуалистическом противостоянии условных света и тьмы. Жизнь серая, а не черно-белая. Дуализм на руку как раз первого пути "воли к власти над сущим" являясь его технологией.
Тут мне представляется необходимо прояснить одну дилемму (Дилемма Великого Инквизитора), которая в истории мысли пока не нашла адекватного разрешения, но без решения которой мы даже не сможем различить предложенный Вами первый путь(путь воли к власти над сущим). Любая технология, как, например, разделяй и властвуй - это просто средство. А средство может служить разным целям. Необходимо установить однозначный ответ на вопрос: может ли условное "добро" (Ваш второй путь) быть с кулаками? Или технологии это обязательный атрибут только "зла"? Отсюда встает вопрос субстанциональности зла и добра – первого и второго пути? И вообще, тут возникает сразу такая туча неразрешимых вопросов, что уверен, мы никуда не стронемся с места и закопаемся в их разборе. Почти уверен, Вы будете отрицать дуализм, так как у Вас общее бытие в предпосылках Вашего мышления, а потому "зло" (волю к власти) Вы будете идентифицировать как некий симулякр, как искажение единого бытия. Дальше начнутся вопросы в отношении к симулякру\небытию… Но в итоге, мы все равно так и не научимся отличать зло от добра, правду от лжи, бытие от небытия (сначала еще и терминологические споры преодолеть бы). Сами термины имеют субъектинвую окраску, и предложенное Вами в качестве термина правда бытия ничем лучше.
Не знаю
Лучше бы мне и не знать истины, как в Библии Бог говорит людям: уж лучше бы Вам и не знать обо Мне
Из знакомства с историей я вынес суждение, что то, что случалось в истории в каждый отдельно взятый ее отрезок времени - это было наилучшее из возможного и улучшить социальное прошлое даже если бы мы привнесли в него какое-то современно знание - не возможно. На этот счет есть расхожая фраза: имеем то, что имеем. Т.е. социальной реальности в каждый текущий ее отрезок времени, чтобы быть лучше недостает не идей, а наличных исторических сил, чтобы реализовывать эти идеи. Были бы силы, а идеи под них нашлись бы. Хотя, под силами я в данном случае понимаю и адекватное реальности ее понимание: т.е. должен быть паритет между желанием улучшить реальность и наличными силами способными поучаствовать в ее улучшении. Т.е. идея как идея об улучшении не должна быть абстрактной и не должна нести эсхатологических характеристик только, которые есть не более чем благопожелания о конце. Идея должна быть ровно о том, как улучшить именно конкретный текущий отрезок времени наличными силами, и не приносить текущее время и современное поколение в жертву будущему, разрывая времена. Все общество сразу не перестроить. Строить новое общество возможно только с готовыми, создавая общество в обществе, как матрицу будущего. В исторической практике это уже было реализовано много раз - нового в истории ничего нет. Разница только в целеполаганиях самих обществ. Общества конкурируют между собой в истории. Никакой конспирологии -лишь голая данность.
Опять возникает привычная банальность, что философ должен стать выразителем духа времени. Даже не философ, а любой у кого получится на адекватном времени языке. И вот тут мне почему-то кажется, что язык философии с ее терминами вообще не подходит современному поколению и диалог современного классического философа будет напоминать диалог Якина с Грозным Иваном Васильевичем из "Меняет профессию" https://www.youtube.com/watch?v=Eh7_HKynNR0 только вместо "житие" подставить "бытие" философов и получится нарицательный пример разговора современников хоть и на одном языке, но не понятном друг другу языке разных эпох.
Можете, конечно, заняться не настоящим, а будущими тысячелетними проектами как Аристотель (если верить Переслегину
), но в таком случае единственное что удастся сделать - это прослыть в веках мудрецом опередившим время, но будущее и без наших провидческих идей решит свои проблемы если к этому созреют предпосылки.
В целом я не пессимист и верю в действенность знания которое и определяю по этому признаку. Но в предложенный Вами такой неподъемный проект не верю. Слишком много подводных камней, которые заводят в религию, где вместо термина Бог – Бытие.
Технология - это уже проявление воли к власти, поэтому она - потенциальное зло. Хайдеггер считает Началом Великого Конца - замену сакрального непостижимого Неба Миром Идей Платона. С этого момента, мир понятий ("поятий", целостного погружения в вещи) подменяется обработкой представлений (Vorstellung -"форштелюнг"). Сначала идеи, затем изобретения, затем технологии - и человек из пророка и поэта превращается в производителя и пролетария. А затем и сам превращается в товар, в который он, перед этим, своей "технологией" превратил ВЕЩЬ (ВЕЩИЙ предмет, вещающий истину о себе и бытии).
Когда вещи превращаются в средство то, следом за ними, в средство превращается и сам человек. Отчуждая вещи от их бытия, он ступает на путь отчуждения от Бытия себя самого.
Зачем поэту и пророку кулаки? Христос обходился без насилия. Он защитил женщину одним словом. Словом он бросил на землю своих преследователей в Гефсиманском саду. Слово, выражающее Истину Бытия, может быть сильнее людей, пушек и даже стихий природы. Нам бы только это вспомнить, поВЕРИть и научиться БЫТЬ, а не существовать, соревнуясь то с обезьянами, то с прахом земным, научиться находить Слова, а не идеи-эйдолоны (экранирующие идолы).
Вот и вы утверждаете то же самое: "ищите Слово" - "шерше ля пароле".
Я думал Вы искали “слово" - "шерше ля пароле", а Вы уже нашли - Хайдеггера. Кто я такой чтобы перечить Хайдеггеру!?
Что такое зло? Это Ваш критерий “воли к власти”? Ну это же не серьезно. Если отбросить все эти ругательства на манер "форштелюнга", то в сухом остатке Вы ничего нового, как и Хайдеггер, если Вы действительно ему следуете, не предложили. Вы предложили банальный дуализм с Вашим субъективным в качестве критериев различения. Дуализм еще необходимо обосновать! Вы сначала докажите, что предложенные Вами (Хайдеггером?) два пути - это не есть атрибут одного и того же, а потом объявляйте "крестовый поход". А если эти предложенные Вами пути есть проявления одного и того же, то какую этику Вы пытаетесь из этого противопоставления построить? Вы аппелировали к Иисусу, и я Вам отвечу словами этого художественного персонажа: "всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его".
Вот как раз предложенная Вами (Хайдеггером?) классификация не склеивает в единое, а разделяет, не уменьшает в потенциале конфликтность, а предуготовляет.
Технологии сами по себе безобидны. Обидными их делает человек. Зачем кого-то или что-то назначать виновным в своих бедах? Это некрасиво даже на бытовом уровне.
А не кажется ли Вам, что Вы идеализируете Бытие, отчуждая часть его от себя через ограниченные представления о нём? Бытие не идеально как того нам бы хотелось, и нам зачастую не достает мужества принять его таким.
Гавриил,
По-французски: шерше лё мо. По-итальянски: черка ла парола. Из каких краёв ваш такой замечательный франко-итальянский диалект, не поделитесь?
Из песен "Пароле, пароле, пароле..." :)))