В науке известны случаи, когда сходные прорывные идеи приходили в голову сразу и независимо нескольким людям.
Наиболее интересны объяснения:
1) циклон на Марсе вызвал сходные физиологические реакции у этих людей, в результате чего возникли схожие идеи;
2) придумал на самом деле один, но он так активно думал, что внушил свою идею невербально и на расстоянии нескольким особо чувствительным реципиентам;
3) идея была всегда (ну например, идея конкретной шахматной партии возникла одновременно с шахматными правилами, а шахматные правила - одновременно с идеей алгоритмизации, а идея алгоритмизации - одновременно с идеей абстракции, а идея абстракции - одновременно с отражением субъектом объекта, а идея отражения - с момента начала взаимодействия, а идея взаимодействия - с момента возникновения мироздания; следовательно идея шахматной партии возникла с момента возникновения мироздания), и витала в эфире всегда, но могла и была воспринята лишь тогда, когда совокупность не вполне ясных обстоятельств из жизни человечества сделала реципиентов воспримчивыми к данной идее (ну типа, туберкулезные палочки есть в организме практически всех взрослых людей, но они активизируются только у людей с ослабившимся иммунитетом именно в отношении туберкулеза).

мне бесконечно симпатичен ваш ввод Чалмерса. сейчас это важнейшая в философии загадка.

Я думаю, что эпифеноменализм является удобным профессиональным мифом для нейробиолога. Некоторые из них это понимаю. Например, Анохин. Для любой профессии нужен такой миф. Для моряка это спасающий Нептун, для математика - платонизм, а для биолога - эпифеноменолизм или неомистирианство в философии сознания. Это полезное верование, но мы можем легко найти его границу: для всех иных областей деятельности они являются ступором, а не зеленым светом, не расширением индивида. Представьте, что моряк начнет навязывать свою мифологию сухопутным.
Эпифеменализм многое дал, как в аналитической эстетике многое дал антиэссенциализм Пола Зиффа и Мориса Вейца. Самое важно, - он подорвал дуализм, который не может производит истинных суждений в области науки (я могу это доказать, полагаю).

Но, повторяю, сейчас его воспринимать серьезно нельзя. Он сам ведет либо к чудовищно сложным сценариям (которые мы должны обрезать бритвой или просто из соображений мощности вычислений), либо к явным противоречиям здравому смыслу. Он, как и теория МакГинна, не решает проблему, он уходит от нее. Правда, изящно.

Если человек представляет собой некую рефлекторную машину,то он не был бы в состоянии выбирать.

я не вижу явных противоречий с натуралистической концепцией сознания. Можно попытаться показать это через локальную супервентность, но, думаю, что туманный ход.
Есть же просто самообучающиеся коды по типу нейронных, есть математические теории выбора. слабый компатибилизм вполне проходит. или эксперименты Либета убеждают Вас в сильном, действительно несовместимом со свободой?