Волки и зайцы
Задачка следующая: надо разрешить (или снять) диалектическое противоречие.
С одной стороны - если волки не будут есть зайцев, то волки умрут от голода.
С другой стороны - если волки будут есть зайцев, то в результате умрут зайцы.
Надо разрешить противоречие таким образом, чтобы не было ущерба ни одной стороне, и чтобы ОБЕ стороны оказались в плюсе.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Один английский учёный утверждает, что поскольку у новорожденного нет атрибутов личности, то его можно умертвить с той же мерой моральной невиновности, как и умертвить курицу.
И формально он прав!!!
А вы видите в этом моральный подвох?
А Вы о родителях его подумали?
Разъясните, что будем считать плюсом для тех и других ? Вообще, противоречие решил естественный отбор, принципом "обратной связи".
В моём понимании, истинное диалектическое разрешение противоречия - приводит к прекращению войны между сторонами. Грубо говоря - находит такое решение, чтобы обеим сторонам было хорошо.
Тут вопрос не про природу, а про нас - про НАШЕ понимание вещей, происходящих в природе.
То есть, волки должны перестать быть волками ? Правильно ли я вас понял ?
В том-то и дело, что волков надо оставить волками, при этом.
Ничего не выйдет. Потому , как диалектический принцип, лежит в основе сосуществования зайцев(корм для волков) и волков (санитары леса).
Зайцы нужны волкам, как корм. А волки - нужны зайцам?.. Есть у зайцев заинтересованность в существовании волков - тех, кто их пожирает? Насколько зайцы будут согласны становиться жертвой во благо всего леса?
На то и щука , чтобы карась не дремал...Заяц, благодаря неприятной перспективе - стать чьим-то ужином , развивает свои какие-то способности. Быстро и замысловато бегать, например. Человек, может решить эту проблему, лишь отчасти...Зоопарк. Этот вопрос всегда будет открытым...потому как прерогатива Творца...
Сергей!
Диалектическое противоречие "хищник-жертва“ Природа давно решила сама без участия Творца. Решение называется коэволюция. Есть замечательная классическая монография Ю. М. Свирежева и Д. О. Логофета «Устойчивость биологических сообществ» . Настоятельно рекомендую найти и хотя бы полистать.
Под Творцом, я понимаю Природу. Почему с прописной буквы ? Да, просто...восхищён масштабами творения. Это вам , не мелочь по карманам тырить...
В таком варианте принимаю и поддерживаю.
А, за книгу , спасибо, почитаю...знаю, что дурное не предложите.
Сергей!
Только сразу хочу предупредить, что это серьезная книга, в которой практически сплошная и не самая простая математика. И никакой философии в принципе!
Да, Александр Николаевич, не ждал я такой засады...это только первые две главы...Ну что ж, буду считать, что ваше пожелание просто полистать, я уже начал приводить в действие...а там посмотрим...
Сергей!
Мне кажется, что это лучше, чем обсуждать написанное ниже:
Зайцы нужны волкам, как корм. А волки - нужны зайцам?.. Есть у зайцев заинтересованность в существовании волков - тех, кто их пожирает? Насколько зайцы будут согласны становиться жертвой во благо всего леса?
Подобные вопросы АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫЕ.
А это потому, что я только бессмысленными вещами занимаюсь, принципиально. Понятно Вам? И не дай бог Вам где-то у меня найти смысл хоть в чём-то.
Тоту!
Я не просто услышал Вас.
Я проникся сказанным Вами и хорошо запомнил.
Относительно Бога.
Не беспокойтесь: не даст.
Даже если будет давать, не возьму.
Это ВЫ не беспокойтесь - даже если захотите, взять не получится. Есть хорошая пословица по этому поводу: видит око да зуб неймёт.
Спасибо за откровение. Нам понятно ваше кредо:
"... не дай бог Вам где-то у меня найти смысл хоть в чём-то".
Понятно, что это замечание касается и "вашей диалектики".
Пойдём-ка мы отсюда подальше!
А диалектика здесь очень проста, как в поведении ФИАНа, так и Вас: прийти, сказать что тут всё бессмысленно или что тут одни дураки - это детская попытка возвыситься за счёт других. Потому как именно диалектика учит: чем больше вокруг тебя бессмысленности или дураков - значит тем больше в тебе самом смысла и умности. Но высокомерность и важность - никогда никого не доводили до больших высот - и этому тоже учит та же самая диалектика.
Насчёт Творца. Говорят же, что Бог (читай Природа) посылает людям трудности - из любви. А ещё говорят, что "только через тернии к звёздам". А в буддизме и индуизме, например, говорят, что "лотос не просто растет вопреки грязи, он растет благодаря ей". Я к тому, что если пара "волки и зайцы" - диалектическая, то между ними должен происходить равноценный обмен, а не только в одну сторону. То есть, зайцы от волков должны получать ровно столько же, сколько волки от зайцев. Более абстрактная пара "хищник-жертва" - тоже должна работать точно также, где стороны должны находиться в паритете. Если замахнуться на ещё более абстрактный уровень (высший по сути), то можно увидеть что даже между добром и злом есть неразрывная связь - и это совершенно естественно, ведь абстрактные понятия в паре существуют на основе принципа относительности. Устранять другую сторону - всё равно что пилить сук, на котором сидишь.
Если мы сможем увидеть это, то станем ближе к Творцу, сможем лучше понимать его. Не говоря уже про самостоятельное разрешение многих конфликтов, потому как сможем глядеть на них совсем другими глазами. Вы согласны?
Добро и зло, близость к Творцу и лучшее понимание его замысла, Толстой и Достоевский, серьёзное направление принимает тема. Согласен ли я ? Что имеете в виду ? Вот так взять и подняться одним махом над вопросами, которое безуспешно решает человечество , с момента своего становления ? Заманчиво...да утопично.
Сергей!
К Вашему собеседнику у меня вопросов нет. Никаких.
А Вас я спрошу.
Что значит в конкретных проявлениях, а не на словах, "быть ближе к Творцу"?
И зачем нам, то есть контекстно ВСЕМ, быть к нему ближе?
А сейчас кто, кроме нас самих, решает многие наши конфликты?
Творец?
Если он, то как именно он это делает? Приведите, пожалуйста, один-два понятных примера.
Вы уверены, что человечество БЕЗУСПЕШНО решает подобные вопросы?
Даже немного не так.
Может ли всё человечество достичь единого мнения в решении подобных вопросов?
Моё наивное мнение: нет, никогда!
И опять же по моему наивному мнению это нормально.
Классический пример Ницше и Кант.
К определенному возрасту наступает то, что именуют взрослением. Это и есть возраст решения ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО этих вопросов.
Мне исключительно близки взгляды Ильина и Бердяева. За небольшим НО относительно Бога.
Если говорить о Боге, то мне импонирует позиция Бёме.
Вот именно то, что одновременно для Вас "хочется и колется" - с одной стороны Вы чувствуете, что что-то в этом есть, а с другой стороны - всё Ваше книжное образование, основанное на конкретике и на формулах - не даёт понять Вам того самого главного Абстрактного, которое витает на самой вершине Духа и самой Природы: Вас НЕ УЧИЛИ абстрактному мышлению! Вы всю жизнь прожили учителем, а так до сих пор и не знаете, что такое диалектика, и как именно работают её законы, как работает диалектическая логика - позволяющая МГНОВЕННО вычислить всё то, что Ваша классическая монография Ю. М. Свирежева и Д. О. Логофета «Устойчивость биологических сообществ» - вычисляет на протяжении сотни страниц. ПОЧЕМУ в любой паре противоположностей баланс и равенство в Природе - соблюдаются ВСЕГДА, в том числе и в паре "волки/зайцы". ПОЧЕМУ добро - никогда не победит зло. И почему когда люди не пытаются понять другую сторону - это бумерангом всегда бьёт по ним же самим!.. Очень сильно хочется привести наглядный пример из политики (взять хотя бы ту же Европу, отказавшуюся от нефти и газа из России, и прочее по санкциям), когда сторона не то что стреляет в себе в ногу из-за этого, но даже себе и в голову очень часто.
Разумеется, это "нормально". Да, пусть сожгут всю планету, если что - Александр разрешил.
Тоту!
Меня полностью удовлетворяет Ваше отношение ко мне и к тому, что я пишу. Очень хорошо, что Вы поделились Вашим мнением со всеми.
Разумеется, это не ваша вина. Вы такой, какой Вы есть, каким Вас воспитало общество. Не спрашивая про Ваши хотелки и предпочтения.
День, казалось, только начат, а уже почти прошел.
Нас сумерки качают пеньем сдавленных пружин.
И день - уже не день, а пыльный ветхий дилижанс.
Ночь. Возница спит, и экипаж плетется наугад.
Луна. Дорога - что змея, булыжник - чешуя.
Ах, боже мой, ведь это наши добрые дела!
День! Как много он сулил нам, как он нас околдовал!
Как лихо был он прожит, как казалось все легко!
Фотограф выставил декор - лишь голову просунь.
Ночь. Луна. Дорога - что змея, булыжник - чешуя.
Сомнений нет - да, это наши добрые дела.
Куда ж ведет дорога и куда хотелось нам?
День. Фотограф выставил декор - лишь голову просунь.
Лишь голову просунь и жди падения ножа.
А если очень хочешь - все до завтра отложи.
Ночь. Наш путь блестит, но что же наши добрые дела?
Увенчаны репризой пенья сдавленных пружин.
И вкрадчивые речи наших истинных убийц.
(1975г., В.Ланцберг)
https://www.youtube.com/watch?v=NxAs_5c8hzc
Тоту!
У меня никогда не было ни своих хотелок, ни своих предпочтений. Каким пара Карло выстрогал из деревяшки, таким и живу, если можно так назвать то, что происходит с безмозглым бревном. А дальше всё очень просто: команда сверху, выполнение, оплата... Исключительно здорово!!
Но это не всякий поймёт.
А зачем "бревну" деньги?
Александр, надо сказать - Вы редкий мазохист. Зная, что ничем другим не может окончиться наше общение, Вы всё равно явились в мою тему.. Я ведь - ни о чём молчать не стану!. Вы же привыкли - только к хвалебным речам.. А я - не могу не сохранять равновесие..
В, детстве, у нас на стене висели часы с кукушкой. И, очень меня , эта птичка, волновала, постоянно подогревая моё детское любопытсво, своим простым, но таким таинственным ку-ку-ку-ку....Выбрав момент, когда взрослые ушли на работу, соорудив пирамиду из двух стульев, я таки добрался до заветной цели. Дождавшись момента, этого великого чуда, появления живой птички - за маленькой открывающейся дверцей , я изловчился и ухватил её, своими детскими, но удивительно цепкими пальчиками. До сих пор помню, дрожь её механического тельца..., какое-то мгновенье и всё было кончено...переставшая открываться дверка и навек замолкнувшая пичуга, со свернутой шейкой. Поняв, что совершил ужасное, я затаился в ожидании неминуемого наказания. Томительные часы ожидания, закончились на удивление быстро и просто. Отец, одним взглядом окинувший ситуацию, снял часы , водрузил их на стол, позвал меня...Разобрал, кукушкин домик, покопался в хитроумном механизме, выправил пару рычажков и птичка ожила. Много потом было похожих моментов в жизни, я сам стал отцом, затем и дедом, но вот этого ощущения , отца рядом, мне порой сильно не хавает. Не хватает той мудрой простоты, решающей любые, казалось бы нерешаемые проблемы.
Примеров масса, это дух человеческий, имеющий неимоверную силу в годину испытаний, обретающий свою мощь на простых человеческих чувствах...Вере, Надежде,Любви...
Ответ в понимании разума, как холодного, прагматичного, бесчувственного, единственной целью которого, является осуществление непрекращающегося движения мысли. Но это мир машин. Он лишён смысла и потому по сути мёртв. Человечество, это машина, за рулём которой сидит человек. Человечество, это способ существования отдельного человека. БЕЗУСПЕШНО, потому , как машина у которой нет такой цели, она просто должна везти. Решает, такие вопросы каждый человек индивидуально...Ну, а тут , как карта легла...
Вы, Александр, гораздо больший из философов на этом форуме, нежели некоторые, хотя постоянно дистанцируетесь от философии. В этих скупых строчках, сказано очень много, настолько много, что комментировать , уже в принципе и нечего...
Сергей!
В кругу моих коллег, с которыми я проработал всю жизнь, это не называется философией, о которой вообще редко вспоминаем. Это просто нормальное отношение к этому Миру Homo Sapiens. Непрекращающееся движение мысли проявляется в частности и в очень важном: вербализации чувств. Поэтому Человечество - это прежде всего многообразие ощущений, чувств и отношений, без которых его просто не было бы. А интеллект - это щедрый подарок Природы, чтобы понять всё это многообразие, и выразить понятными словами.
Об интеллекте - всякий трепаться готов. А Вы продемонстрируйте. Вот Вам задачка:
И выразите понятными словами.
Давайте искоренять демагогию.
Задачку с козлами до сих пор решить не смогли, так может здесь будут подвижки?..
Тоту!
С моей стороны никогда и никаких подвижек не будет в принципе.
Всегда будет только один бессовестный и безответственный 3.14здежь = демагогия.
Понятных Вам лично слов в моём глоссарии нет и быть не может.
А природа давно давно закрыла этот вопрос коэволюцией.
Вы лично, сударь, от такого откровенного мудака, как я, никогда ничего путного не услышите. Именно с этой целью я и торчу здесь на ФШ.
Подробности нужны?
Александр!
Вы становитесь до тошноты предсказуемым. Это уже скучно, ей-богу. Разве так можно?.. Ну, дорогой мой.
Мои задачки, если Вы заметили (а Вы не заметили) - они всегда могут развиваться по непредсказуемому сценарию. И каждый раз могут быть совершенно разные интерпретации и находки. Как раз это и самое ценное в диалектике:
в самом общем случае, на самом верху Абстрактного находится столкновение взаимоисключаемых и в то же самое время взаимозависимых сущностей, а ниже - в силу абсолютного их равновесия (как шарик на вершине конуса - может свалиться куда угодно, и покатиться как угодно) - располагается целое поле для творческого выражения той самой мысли, о которой Вы в суе упомянули.
Тоту!
Персонально для Вас повторяю:
Меня полностью удовлетворяет Ваше отношение ко мне и та реакция, какую я вызываю в Вашем организме.
Держите при себе тазик для рвотной массы.
Александр!
Ещё раз Вам повторю - не надо валить с больной голову на здоровую, и судить другого человека по себе. Это крайне не верный и крайне не плодотворный подход. (Не удивительно, что Вы материалист..) Всё, что Вы по себе судите - это всё ВАШИ ЖЕ тараканы. Оставьте их, пожалуйста, у себя.
По поводу коэволюции - вот как Вы в своём материализме вцепились в частицы и элементы, ошибочно думая, что никаких других версий не может теперь в принципе, вот точно так же Вы сейчас ошибочно думаете, что никакого другого объяснения и интерпретаций, кроме коэволюции - быть не может. Как можно быть таких косноумственным?!
К тому же, не Ваша ли это цитата? -
"А интеллект - это щедрый подарок Природы, чтобы понять всё это многообразие, и выразить понятными словами."
Вы хотите сказать, что это Ваша "замечательная классическая монография Ю. М. Свирежева и Д. О. Логофета «Устойчивость биологических сообществ" - всё это выражает понятными словами?!. m45 уже высказался.
P.S. Как Вы там ранее говорили - Для бешеной собаки семь вёрст не крюк? - а ну опять придите ко мне в мою тему, и ещё раз меня отшейте, изображая величие. Как тут не вспомнить Ханова, с его бессмертной цитатой: «Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!» Вообще, для кого весь этот цирк?..
Тоту!
Мне интересны только те объяснения, с какими комфортно жить и работать моему извращённому сознанию. Остальные идут на ... автоматически.
Для меня упомянутая мной и Вами книга никаких проблем с пониманием не вызывает. Если для кого-то она кажется слишком сложной, это я могу понять. Тогда читайте Питера Фарба Популярная экология. Там, по-моему, если и есть математика, то для школьников.
Если честно, Вы для меня совсем неинтересный собеседник.
Александр!
Ну то есть, говоря "А интеллект - это щедрый подарок Природы, чтобы понять всё это многообразие, и выразить понятными словами." Вы имели в виду исключительно СВОЁ понимание, а остальные пусть идут на … автоматически?
Тогда я за Вас подправлю Вашу же фразу:
"А интеллект - это щедрый подарок Природы, чтобы понять всё это многообразие, и выразить понятными для меня (Александра) словами."
Теперь всё чётко на своих местах, как и положено.
Тоту!
Скажите откровенно, зачем Вам нужно решение Вашей задачи про зайцев и волков?
Спасибо, что спросили, наконец. Этой (очередной) задачей я продолжаю начинание Новой Эпохи Знания (в отличие от ныне существующей Эпохи Веры), которая характеризуется выправлением всех перекосов, существующих в сознании человечества. Эта Эпоха рассчитана на 5000 лет (полный Цикл). Сейчас очевиден перекос в сторону материи (представления физиков, материальные ценности и т.д.), что выражается в мире массой кризисов, катаклизмов и войн. Всё мировое образование сводится к изучении сугубо конкретных вещей, а Абстрактное и Дух - просто-напросто даже не рассматривается. Но как известно, Природа не терпит перекосов, и потому мы все сейчас стоим перед выбором - либо мы меняем сознание вслед за требованием Природы (маятник уже пошел в сторону Абстрактного) и обретаем уравновешенность в диалектических парах, либо гибнем в пучине ядерной войны, как неудачники, которых вышвырнули с экзамена, как не способных на восприятие новых веяний.
В данный момент, я пытаюсь создать практические механизмы, позволяющие людям находить между собой решения диалектического синтеза, когда не происходит подавление какой-либо стороны за счёт выигрыша другой стороны, и ни одной стороне не нужно идти на уступки. Решения, когда ОБЕ противоположные стороны остаются в плюсе (или хотя бы при своём).
Тоту!
Спасибо за ответ.
Я Вас услышал.
Но не понял.
Александр!
Спрошу Вас как физик физика. Слышали про двухщелевой эксперимент?
Если смотреть абстрактно - видим электрон как волну.
Если смотреть конкретно - видим электрон как частицу.
Внимание, вопрос! Что на самом деле представляет из себя электрон?
Диалектический синтез, как раз, выдаёт такое решение, которое объясняет проявление электрона и в качестве волны, и в качестве частицы.
А если взять противостояние материалистов и идеалистов, например, диалектический синтез выдаёт такое решение, при котором объясняется как первичность материи, так и первичность идеи, при определённых условиях. При этом - расширяя общую картину. Собственно, в этом и есть суть диалектики - расширять наши представления.
Тоту!
Позвольте задать Вам вопрос:
какое у Вас физическое образование, когда и где Вы его получали?
А потом продолжим разговор как физик с физиком.
Александр!
Диплом прислать? И отпечатки пальцев?..
Высылаю!
Только скажите адрес.
Тоту!
Мне будет достаточно, если Вы просто здесь ответите на мои вопросы.
Я окончил Московский инженерно-физический институт в 1969 году по специальности
теоретическая ядерная физика.
Александр!
Может, Вы и не заметили, но здесь вопросы задаю я.
Моё образование 3 класса ЦПШ на Брянщине, село Супонево. Именно здесь я и изучал физику.
Тоту!
Пока Вы не ответите мне на мои вопросы, которые я задавал, задаю и буду задавать Вам тогда, такие и столько, когда, какие и сколько мне нужно, я разговаривать с Вами не буду.
Александр!
Договорились!
Кто первый нарушит, тому саечку.
Тоту!
У меня семь пятниц на неделе.
Я передумал.
Жду саечку.
Тоту!
Я подтверждаю полную достоверность написанного ранее.
Моё образование 3 класса ЦПШ на Брянщине, село Супонево. Именно здесь я и изучал физику.
ВСЁ (!!!) то, что было после ЦПШ, никакого отношения ни к какому образованию не имеет. Все науки только из Супоневской ЦПШ.
Теперь все мои карты полностью открыты.
Свои можете не открывать: написанного Вами здесь на ФШ вполне достаточно для того, чтобы я хорошо понял, с кем я имею дело.
Решение имеется, и озвучено очень и очень давно...Не делай другому того, чего себе не желаешь. Чего проще, казалось бы...ан нет, весьма сложная задача. Решите её, для начала.
И как это решение применить к волкам и зайцам?..
Я, не ставлю перед собой такие задачи. Мне б, до магазина бы сил хватило дойти, и то слава Богу.
Помимо Волков и зайцев, повсеместно мы сталкиваемся с подобными парами ПОСТОЯННО. Просто не всегда осознаём это. И практически никогда не смотрим на вещи целостно - всегда для себя выбирая только одну сторону. (А вторая сторона - враг.)
Всё это ведет не только к узости взгляда, но и к прямой зависимости от внешних обстоятельств. Я вот смотрю на события, происходящие в мире, и все проблемы - только от этого. Больше ни от чего другого.
Сергей!
Очень правильно делаете, что не ставите перед собой задачи "космического масштаба и космической же глупости». И не нужно помогать Тоту решать задачу про его зайцев и волков, поскольку, решив её, он может действительно войти во вкус революционера и начать перестраивать мир и учить нас жить. Бодливой коровушке Бог рогов не дал и мудро поступил. А сами они у комолой уже не вырастут.
Не употребляя непосредственно некоторые слова, даже правильно отражающие суть, не могу не вспомнить кто-то с нездоровой инициативой много опаснее такого же без оной. Диалектика!
Давайте лучше другие задачки решать!
Смысл сказки Михаила Салтыкова-Щедрина «Премудрый пескарь» (1883) заключается в резкой критике трусости, пассивности и бессмысленного конформизма. [1, 2]
Главная идея и сатира
Исторический и социальный контекст
Сергей!
Обращаюсь к Вам, как к пока единственному вменяемому в этой глупой теме.
...
Противоречие хищник-жертва не может быть снято в экологии в принципе, поскольку является фундаментальным принципом развития и равновесия в Природе.
Если не учитывать этот принцип, то может повториться история с кроликами в Австралии. Теоретические рассуждения здесь на ФШ и вообще где бы то ни было на тему снятия диалектического противоречия между волками и зайцами следует без сомнения отнести к интеллектуальной мастурбации в вербальной форме.
Целиком , разделяю ваше мнение. Попытался, разъяснить ситуацию, но Тоту (автор) не понял . Потерял интерес, из темы ушёл.
Сергей!
Я снова пишу для Вас, поскольку БЕСПОЛЕЗНО и БЕССМЫСЛЕННО обсуждать что-нибудь с теми, кто на ФИЛОСОФСКОМ форуме делает заявления, подобные приведенному ниже, и при этом ещё собирается кого-то получать и даже переделать Мир.
...
"Любое противоречие - существует только в голове, поэтому оно однозначно может быть снято (в результате переосмысления и расширения сознания)."
...
Реальная жизнь сама постоянно даёт нам примеры своих противоречий. Вот самые очевидные.
Внимание и время, уделяемые семье, близким и карьерному росту.
Потребность как в стабильности, так и в динамике, в развитии. "Покой нам только снится".
Потребность в личной свободе и нормы социума. " Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Иными словами индивидуальность и социальная адаптация. Личность и коллектив.
"Тогда и там кончается свобода,
Когда и где встречается другая,
Не уступающая ей дорогу"
Желания и реальные потребности.
"Очень хочу, но не могу".
Жизнь любого отдельного биоорганизма основана на ассимиляции и диссимиляции.
Жизнь любого вида связана с симбиозом и борьбой за своё существование.
Притяжение и отталкивание.
Наследственность и изменчивость в эволюции, её двигатель.
Процессы возбуждения и торможения в живом организме.
Жизнь и смерть, наконец.
А в экономике противоречий не меньше.
Капитал и труд.
Доходы и цены.
Богатство и бедность .
Технологии и скорость адаптации.
Рост населения, города и живая природа.
Образование и потребности рынка.
Традиционные ценности и модернизация.
Да море чего ещё.
Всё это реальные противоречия реальной жизни.
Можно, конечно, считать, что все они только на бумаге.
Можно.
Но не от большого ума.
Под занавес скажу, что никогда ни у одного из моих коллег и вообще ни у одного серьезного умного человека такая дикая мысль в голове возникнуть не может.
Пока достаточно .
P.S.
Обратите внимание на то, что это просто аргументы "на лету", экспромтом, без копания глубже. Для меня этого вполне достаточно в силу тривиальности для меня как вопроса, так и примеров его решения. Ещё раз просто скажу:глубокое философское погружение мне не интересно.
Когда-то уже довольно давно я написал свою Исповедь.
Иногда вспоминаю и понимаю, что ничего не изменилось.
...
Меня жизнь научила ждать
Дни, недели и годы,
Чтобы дать мне потом понять,
Что же такое гордость.
Оставаться самим собой,
Не изменяя вере,
Быть довольным своей судьбой,
Не замечать потери.
Научиться любовь любить,
Молиться ей истово.
Преклоняясь женщине, жить,
Превозносить искренность.
Не стыдиться сказать: Не прав.
Присягать лишь честности,
Истину подругой избрав.
Избегать известности.
Не бояться своих врагов.
Не томиться ревностью.
Прожить у своих берегов,
Умереть от нежности.
И пусть будет образ один,
Свят на вечные веки:
В высоте журавлиный клин…
И любовь к человеку.
...
Вот так и живу.
Любое противоречие - существует только в голове, поэтому оно однозначно может быть снято (в результате переосмысления и расширения сознания).
На самом деле это задача - не затем, чтобы волкам и зайцам помочь, а чтобы людям самим - увидеть в логичной непротиворечивой цепочке то, что уже и так непротиворечиво существует. Тем самым, будет изменено отношение, как к волкам (или к хищникам), так и к зайцам (или жертвам).
Если Вы, Александр, довольствуетесь тем, что как материалист - всё время противоречите примерно таким же упёртым, как Вы сами, людям (идеалистам), и Вас это устраивает (два встречных козла на горной тропе), то истинных диалектиков - это не может устроить никак. Точнее, они понимают ваше противостояние, но помимо него они видят также и общую картину, где материя и идея - это две стороны "одного и того же", как две стороны одной и той же монеты.
Проблема с волками и зайцами - примерно из той же области, где надо увидеть не одно лишь противостояние, а еще и взаимовыгодное сотрудничество.
Поэтому, вопрос остаётся:
ЧТО получают волки - это понятно,
а что получают зайцы?
Можно расширить вопрос и спросить так:
Что получают насильники и преступники - это понятно,
а что получают от них простые граждане?
Александр! Какова Ваша позиция по отношению к хищникам, в социальной людской среде?
Можно их тоже назвать "санитарами
лесаобщества"?Не одним махом. Вначале давайте решим задачку про зайцев.
Применим аналогию поведения волков и зайцев к человечеству. Волки питаются мясом, поэтому считаются "хищниками". Зайцы питаются травкой, поэтому считаются "травоядными". "Хищники" охотятся за "травоядными", которых больше. Но посмотрит теперь на человечество, где 90% людей питаются мясом вперемешку с травами и фруктами, значит, их следует считать "хищниками". И только 10% людей вегетарианцы
— это люди, которые полностью или частично отказываются от употребления в пищу мяса животных, птицы, рыбы и морепродуктов
. Значит, в человеческой среде доминируют "хищники" - это безжалостный, корыстный человек (часто употребляется как «двуногий хищник»). Так как "людей - зайцев" мало осталось, то "люди-звери" охотятся друг за другом, чтобы доказать в среде "хищников", кто сильней. Это поведение и объясняет возникновение всех видов насилия и войн.
И какой выход? Надо осознанно перейти на вегетарианство всему человечеству, чтобы "хищников" стало 20%, тогда на Земле наступит мир и порядок. Готовы отказаться от мяса?
В переходной стадии от "хищника" к "травоядному", которая займёт 10 лет, рыбу есть можно.
Владимир Ком!
Отвечаю за себя.
Ел, ем, буду есть мясо.
Всегда.
Лучше с кровью.
Это Ваш выбор,Frilancer! А я вот уже 20 лет мяса животных не ем и знаете, хорошо себя чувствую в 76 лет, по врачам не хожу и давление 125 на70. А у Вас как со здоровьем и давлением?
Владимир Ком!
А у меня, как говорила моя мама: "Спасибо! Не жалуюсь. По возрасту и по погоде".
Маме было отпущено 98 лет. До последних дней ни в чём себе не отказывала. Жить по-другому скучно, я бы даже сказал противно.
Боюсь, после этого, будет считаться хищничеством - поедание травы. Это же относительное понятие. Трава для некоторых - это же тоже живое невинное существо.
Вот мне смешно.. - человек подписывается под собственным бессилием решить данные противоречия, и ещё выдаёт это за невесть какое достижение!..
Все эти противоречия диалектиками давно решены, и превращены во взаимовыгодную связь. Но чтобы видеть это - необходимо владеть диалектической логикой. Например: не может быть жизни без смерти. Или - не может быть богатства без бедности.
О чём и речь! Как говорил дедушка Ленин - "Учиться, учиться, и ещё раз учиться!" Но наш ФИАН, конечно же, и так всё лучше всех знает, с самого рождения...
Вот, посмотрите все на него:
Александр! Вы не волк. Вы - ЗАЯЦ!
Как можно бахвалиться таким невежеством?!..
Тоту!
Мне осталось только в очередной раз повторить:
Вы лично ни задеть, ни обидеть, ни оскорбить меня не можете.
В принципе: мы в слишком разных весовых категориях.
Таких, как Вы, на дуэль не вызывают, а просто не замечают.
Вы же шут гороховый!
Александр!
Вы сейчас напоминаете Трампа. Который делает вид, что всех и давно победил и что ему нет равных.
Слышали песенку? -
https://www.youtube.com/watch?v=ko4fPxD3tJQ
Давайте простыми словами. Чтобы было максимально ясно.
Противоречия - нужны.
Из них и исходим.
Но
Противоречия - это СТОРОНЫ явления.
А решение противоречия - это целостный взгляд. ВСЕСТОРОННИЙ. СИНТЕЗ. Объединяющий стороны - в ОДНО.
Вот наш ФИАН - застрял в противоречиях. И этим гордится.
Увидеть противоречия - достижение, это правда.
Но увидеть противоречия - это только ВТОРОЙ уровень сознания:
http://philosophystorm.ru/tri-urovnya-soznaniya
Давайте будем никакими словами.
Вы чего добиваетесь, Тоту?
Моя программа расписана на 5000 лет вперед. Я же объяснял.
В результате, люди придут к уравновешенности в сознании.
Будет сформирована принципиально новая картина мира.
Будут доступны телепортация и параллельные миры.
Все войны и кризисы уйдут в прошлое.
Исчезнут границы государств.
Общество сможет сознательно формировать любую материю с помощью намерения.
И станет действительно свободным.
Попробуйте, остановите меня..
Меня?.. Нет. - Саму природу.
Вот только стоит ли полагаться на слова шута горохового?..
Зачем Вы спрашиваете. И у кого.
Тоту!
Спасибо.
Что Вам сказать напоследок?
Нашему теляти да волка съесть.
Берегите себя.
Здоровье и шуту гороховому не помешает.
Александр!
Ну да, ну да. Главное - самому суметь поверить в тот ярлык, который сам же на другого и повесил...
А теперь ВЫ скажите - чего ВЫ добиваетесь?
Забить "выскочку" и тем самым самоутвердиться за чужой счёт? Тем самым, обновить свой мнимый авторитет и величие?
Видите теперь, какая колоссальная разница между нашими целями? И кому Бог даст всё, а кому - ничего, как бы он этого не желал.. Если смотреть объективно.
А теперь смотрите ГЛАВНОЕ:
Решая задачку про волков и зайцев и пытаясь найти обоюдо приемлемое решение, мы тем самым УЧИМСЯ - не уничтожать другую сторону (морально и физически - как в нашем с Вами противостоянии), а сохранить истины ОБОИХ. Видите и здесь - колоссальную разницу?
Автор придумал задачу фантастическую из серии детских хотелок, но такое детское творчество распространённое на данном сайте в конечном счёте сводится к серьёзной глобальной человеческой проблеме ложному мировоззрению, истоки которого в древнем животном сознании гуманоидов, выбравших и развивших в себе тем не менее абсолютно железную непротиворечивую логику, существования таинственной божественной силы, которой объясняются все явления природы.
С тех пор, опыт существования цивилизации выдвинул более современную версию материалистического мировоззрения, вызванную очевидно более рациональным построением мозга и сознания, которым и руководствуется современное человечество в своей дальнейшей эволюции, принявшей вид современных технологий.
Но принять эту версию материализма современные гуманоиды, хомо сапиенсы очевидно не готовы, поскольку по третьему философскому закону Ньютона этому препятствует инерция движения живой материи и возникают силы инерции при воздействии в поле сознания материалистической идеи, пытающейся придать ускорение эволюционному движению человеческой массе.
Эти силы инерции мы сейчас и наблюдаем в столкновении людей и на бытовом уровне и на межгосударственном, вплоть до военных действий. В частности эти столкновения мы и наблюдаем на данном сайте, когда оппоненты пытаются замочить друг друга морально.
Вы что же - совсем не вникаете в материал?.. Вот же Вам Александр всё разжевал:
Если мы можем найти достойного (равновесного) соперника, то этому можно только порадоваться - своим противостоянием он поможет тебе развиться, в точности, как развивалась эта тема с приходом ФИАНа. Который мог находить антитезисы - моим тезисам.
За это ему тоже скажу Спасибо. Правда, удавалось ему это с большим трудом, и не всегда удачно... Но, как говорится, на безрыбье и пескарь рыба. Приходится работать с тем, что есть.
Вячеслав!
Позвольте высказать Вам своё далеко не рабоче-крестьянское мнение относительно всего, написанного Совком.
..
1. "Детское творчество, распространённое на данном сайте", никак не может привести ни к каким проблемам ни локально здесь, ни тем более к глобальной человеческой проблеме - ложному мировоззрению. Более того, если не отступать от научного смысла, а строго придерживаться его, то НИКАКОЕ мировоззрение как сложнейшая система взглядов, понятий и ценностей, а не единичное утверждение, никак не может быть ни истинным, ни ложным, в отличие от отдельных его деталей.
2. Истоки любого мировоззрения никак не могут лежать в дремучем животном сознании древнего гуманоида. Мировоззрение не является генетической информацией и не передается по наследству. Мировоззрение человека формируется прежде всего в результате осмысления повседневного опыта. Важную роль играет социум и необходимость осознать своё положение в этом мире. Это и есть основные реальные источники формирующегося мировоззрения: личные ощущения, культура социума и ближайшего окружения, знания и информация, эмоциональные и даже психосоматические составляющие. Кроме того, истоки могут быть различных уровней.
3. Основные уровни в произвольном порядке перечисления есть такие:
рациональный - осмысление мышлением,
образно-эмоциональный,
исторический - принадлежность эпохе и народу.
Всё это никак не может иметь корни в архаике.
4. Материалистическое мировоззрение, как и любое другое, никак не связаны с построением мозга и сознания. Утверждать противное - это откровенный нонсенс.
5. Для своей дальнейшей эволюции современное человечество ещё не выбрало и никогда не выберет какое-то одно единое для всей ойкумены мировоззрение. Утверждать противное - это откровенно не ориентироваться в мире.
6.Вы не могли бы сформулировать третий философский закон Ньютона, а за одно и первых два его философских подвига.
Отвечаю по пунктам.
Привожу примеры. Материализм-истина. Религия-ложь.
Даю определение. Мировоззрение или что тоже человеческая идеология (то что делает хомо сапиенса человеком) есть идеологическое содержание общественного сознания, выработанное человечеством в процессе эволюции, начиная с гуманоида и не может не содержать элементов сознания всех эволюционных ступеней в том числе и древнейших, например, идеологию борьбы за существование.
Наука антропология даёт факты показывающие отличие черепов и построений мозга гуманоида и современного человека, в частности отличие развитости неокортекса, являющегося местом базирования мировоззрения.
Такого не может быть, поскольку тогда прекратится эволюция человека, если не будет истинного мировоззрения, человечество заблудится во времени и пространстве.
Ньютон сформулировал свои философские законы в своём философском труде " Математические начала натуральной философии." Но современные физики из МИФИ его не поняли и легкомысленно считают эти законы, относящимися только к механике, хотя Ньютон чётко указал что это законы натуральной (материалистической) философии относятся ко всей ойкумене и в частности к полю сознания, например 2-ой закон в этом поле имеет вид:
F=ma , где F - сила идеологии, m - масса народонаселения, a - идеологическое (мировоззренческое) ускорение народной массы в эволюционном движении во времени и пространстве.
Совок!
В терминах советской социологии, публицистики и делопроизводста я происхожу из семьи, принадлежащей к гнилой социальной прослойке - военной интеллигенции, никогда не стоявшей ни у станка, ни у трактора. И как типичный представитель этих тунеядцев отвечаю Вам как истинному Совку и Рабочему по классовой принадлежности.
Отвечаю Вам откровенно, с полной ответственностью за всё написанное ниже и по пунктам Ваших ответов.
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН с Вашим личным мнением и утверждением, что материализм - истина, а религия - ложь. Об этом принято было раньше на партсобраниях говорить, а сейчас это не смотрится . Даже по моему откровенному мнению человека, который совершенно не нуждается в Боге, любая религия имеет массу НЕСРАВНЕННЫХ преимуществ перед любой научной доктриной или философским материализмом. Не буду перечислять, каких именно, просто потому, что Вы этого никогда не поймёте в силу своего классового происхождения и рабоче-крестьянской упёртости.
Давать определения фундаментальным понятиям Вы можете сколько угодно для себя лично и для товарищей по классу. У меня иной взгляд на то, о чём Вы написали. Никакое мировоззрение не делает из экземпляров типа Homo sapiens человека . Делать подобные заявления есть демонстрация энциклопедическая неграмотности. Человека делает Человеком уникальная природная комбинация биологических признаков, высочайшего развития мозга и, как следствие, абстрактного мышления, речи высокого и сложного уровня, принадлежности к социуму и социальной культуре. И ещё. Относить борьбу за существование к категории идеологий просто откровенная классовая ГЛУПОСТЬ. Борьба за существование есть важнейший природный механизм и движущий фактор эволюции по Дарвину , и фундаментальное понятие биологии. БИОЛОГИИ! А не идеологии. Если природный принцип «выживает наиболее приспособленный» искусственно перенести на человеческое общество, возникают социал-дарвинизм, национализм и расизм. Не нужно серьезные повторять ошибки.
4.Отличия в строении неокортекса, самой молодой в эволюционном плане и наиболее развитой части коры головного мозга, ничего не говорит о том, что эти отличия приводят к отличиям мировоззрений. Это АБСОЛЮТНЫЙ ВЗДОР! Основные функции неокортекса это высшие когнитивные функции: осознанное мышление, логика, абстрактное мышление, генерация и понимание речи, чтение, письмо и математические операции и другие. Какое мировоззрение выберет осознанное мышление никак не связано со строением мозга. Ещё раз назову утверждение о подобной зависимости полным и нездоровым БРЕДОМ.
Эволюция прекратится намного скорее и с большей вероятностью, если всё человечество будет шагать в ногу, приняв на веру одно любое мировоззрение, например , полюбившийся Вам материализм. Называть какое-нибудь выделенное своим капризом мировоззрение ИДЕАЛЬНЫМ может только человек недалёкий, ограниченный и с комплексом классовой неполноценности.
Относительно Исаака Ньютона. Мне ровным счётом безразличны его философические предпочтения. Для меня он великий Физик. Относительно всех его остальных особенностей могу сказать одно: он мне АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСЕН как мужчина, избегавший любой близости, не имевший ни жены, ни детей, проживший жизнь почти в уединении. В этом плане он один сплошной скучный понедельник.
Относительно современных физиков из моего родного МИФИ.
Вам со своей ущербной классовой принадлежностью до нас бесконечно далеко. Ваша трактовка второго закона Ньютона тому лучшее подтверждение.
Я не называю это убожеством, чтобы не обидеть действительно убогих.
Не прощаюсь.
Frilancer, 14 Октябрь, 2026 - 01:25, ссылка
Да ладно. Не верю глазам своим. Это не Александр Николаевич. Куда ж делся весь материалистический задор/угар?
Пётр!
"А был ли мальчик???"
А если откровенно, то...
До мозговой рвоты не переношу людей, выделяющих своё классовое происхождение. От них никогда ничего хорошего не было.
С такими "друзьями" и врагов не надо!
Frilancer, 14 Октябрь, 2026 - 09:16, ссылка
Так я уже и засомневался "был-ли мальчик"?
Нормальная реакция нормального человека.
Шариковых на дух не переношу.
- как раз результат отсутствия свободы восприятия и отсутствия уравновешенности в сознании.
Свобода начинается тогда, когда тебе всё равно - кто перед тобой, и что вообще происходит. Когда тебе одинаково - куда пойдёт исход в той или иной ситуации.
А для этого необходима работа сознания - способность уравновесить всё что угодно, другими словами - нейтрализовать внешнее влияние в "ноль". Только тогда ты сохранишь невозмутимость и трезвость, не будешь жертвой в чужих манипуляциях, и не попадёшь в зависимость от обстоятельств.
Здесь работает всё та же диалектика.
Придет Швондер со своей гоп компанией и ты невозмутимо и спокойно отдашь им свое жилье. Ещё надо их и поблагодарить.
Хороший пример. Действительно свободному человеку - без разницы, отдать ему своё жильё или не отдать. Без разницы, поблагодарить или же поругать.
Тоту, 14 Октябрь, 2026 - 15:58, ссылка
У меня здесь, неподалеку, в теплотрассе живут несколько "действительно свободных людей".
Бомжи - не свободны. Они не могут жить в квартире (или нет дома). Любое ограничение - влияет на свободу. Свобода - это способности, а не ограничения.
«Ну, пока загораешь, мотай себе на ус. На самом деле важно лишь одно: что человек может и чего он не может» (Джек Воробей)
https://www.youtube.com/watch?v=x_SzDtZcjYU
Так я и говорю: какая ж это свобода, когда какой-нибудь Швондер заберет твое жилье.
Свобода в том, что Вы не отдаёте то, что хотят отнять.
Верно. Свобода собственной защиты.
Если вы чего-то не можете, значит вы в этом не свободны.
Какая же это свобода, когда вы всегда поступаете определенным образом?..
Поэтому вас и ловят постоянно в свои сети. Как зайцев в силки.. С помощью тех же квартир.
Вначале выслеживают. А потом ловят.
Нет ничего проще - поймать того, кто всегда следует одним и тем же правилам.
И именно поэтому - никто не может уловить истинную диалектику: она всегда ускользает, следуя динамичному балансу, всегда на самом гребне волны..
Это и объясняет пропасть - где вы, а где диалектика.
Мне не надо действовать "определенным образом", т.е. не иметь жилья, чтобы его никто не смог отобрать?
Насколько Вы не можете смотреть свободно и не предвзято, это просто ужас! Вы держитесь за жильё, словно пёс за будку. На самом деле, Вы ничем не отличаетесь от тех же бомжей, Вы отличаетесь от них только знаком или стороной, у них - "левое", у Вас - "правое": они не могут жить в квартирах, Вы не можете жить без квартиры. У Вас настолько запрограммированное сознание, что Вы даже не замечаете, что законная жилплощадь для Вас - это тюрьма. Золотая клетка... Вас содержат, воспитывают и доят, как гусей или коров. А знаете, кто? - "Волки"! (См. название темы).
Тоту, 15 Октябрь, 2026 - 11:45, ссылка
Как вы правы.
Ваше основное заблуждение, в отрицании применения дарвинизма к человеческому обществу, которое есть не что иное как биологический вид хомо сапиенс, что официально зафиксировано биологической наукой. Вы отрицаете что мы с вами продукт эволюции, продукт естественного отбора. Тогда дайте определение человека, и откуда он взялся. У Вас с логикой не клеится, национализм и расизм возникли не после дарвинизма, а задолго до него. А слыхали ли Вы в МИФИ о такой науке, как история, в которой зафиксировано, что что большую часть времени эволюции человека составляют кровавые войны, что подтверждает дарвиновскую теорию внутри видового естественного отбора. А то что человечеством уничтожены многие виды Вам ни о чём не говорит.
Вячеслав!
В очередной и точно не в последний раз констатирую очевидный факт наличия у меня таких убеждений и взглядов на этот Мир, какие Вы по своей классовой принадлежности просто обязаны квалифицировать как заблуждения. Что Вы последовательно с завидным постоянством и демонстрируете к моему полному удовлетворению. Это, так сказать, лирическая преамбула.
Теперь по существу моих так точно подмеченных Вами принципиальных заблуждений как очевидных следствий моей логики, с которой у меня никак не клеится.
Я торжественно утверждаю следующее.
Человеческое общество — это не биологический вид, а исторически сложившаяся форма социальной организации людей. Как отдельный организм и как множество человеческих организмов человек по своей природе бисоциален. Что это значит? По принятой классификации люди относятся к РОДУ Homo, ВИДУ Homo sapiens, ТИПУ хордовых, КЛАССУ млекопитающих. К всех людей общая анатомия, общая физиология, общие потребности. Это люди как БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД. С другой стороны люди как СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ образуют то, что называется ОБЩЕСТВО. Это происходит благодаря тому, что есть культура, мышление, членораздельная речь, совместная коллективная деятельность и этические нормы - мораль. У животных сообществ это не наблюдается.
Отсюда с очевидностью следует, что биологическим видом является ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, в то время как общество представляет собой социальную систему взаимодействия организмов. Вот именно это и утверждает подлинная наука.
Не надо мне приписывать то, чего я никогда не утверждал. Я утверждал и утверждаю, что люди являются результатом естественного отбора в процессе эволюции .
Относительно расизма и национализма. Я утверждал и утверждаю, что переносить дарвинизм из биологии в социологию приводит к расизму и национализму. А то, что элементы ксенофобии существовали всегда, я никогда не отрицал.
Я не согласен с тем, что многочисленные войны подтверждают дарвинизм, поскольку классический дарвинизм — это биологическая теория, описывающая развитие живой природы, а не законы человеческого общества. В классической эволюции выживают особи, наиболее приспособленные к среде. В масштабных человеческих войнах этот механизм работает ровно наоборот:в первую очередь гибнут молодые, здоровые и сильные люди, составляющие основу генофонда.
И последнее.
В МИФИ я слышал много о чём интересном, важном и полезном. И мне хватило ума и здравого смысла правильно понять и использовать всё услышанное.
Откуда Вы узнали то, о чём Вы написали, мне безразлично. Могу лишь констатировать, что либо источники информации были псевдонаучными, либо Вы неправильно всё поняли, поскольку Вам очень мешает указанная Вами классовая принадлежность.
Очень плохо, у Вас большие пробелы в науке биологии. Советую подтянуться и ознакомиться с основами биологических наук на лекциях в ютубе профессора, доктора биологических наук Савельева. Вчера как раз мне в ютубе попался интересный видеоролик по материалам профессора Савельева на тему церебрального сортинга, Савельев утверждает не больше не меньше что люди отличаются на несколько порядков устройством мозга в количественном и качественном плане в такой степени, что не понимают друг друга и помочь в этой беде кажется невозможно.
Боюсь что наш диалог это как раз такой случай.
Эта ваша идея приводит меня к вопросу Вам, почему после второй мировой войны следующие страны, понесшие самые большие потери в генофонде Германия и Япония стали процветающими государствами, а СССР прекратил своё существование?
Совок!
Хотел обратиться к Вам по имени, но Совок подходит существенно лучше для людей такой классовой принадлежности.
Любые пробелы в знаниях всегда можно при желании заполнить. Много хуже, когда пробелы в мыслительном аппарате.
Это в качестве заставки.
Теперь по существу.
Упоминаемый Вами Сергей Вячеславович Савельев, несмотря на официальные титулы и звания, по факту псевдоученый, который никогда не был и не будет признанным авторитетом в научном сообществе. Вешать лапшу он может только людям необразованным, наивным и легковерным. В этом он точный последователь Кашпировского и Чумака. Со мной такие фокусы не проходят. А свои утверждения Савельев может засунуть в то место, какое освобождается, когда он встаёт.
Находить с Вами общий язык я никогда не собирался и не собираюсь.
Взаимное непонимание меня полностью не просто устраивает, но успокаивает.
На Ваш вопрос ко мне, который навеяли мои слова о человеческих войнах, Вам подробно ответят на Лубянке, если Вы будете и дальше настаивать на ответе.
На этом можно подвести итоги и распрощаться. Конец связи.
Однозначно.
Вячеслав!
В дополнение к написанному.
...
У идеализма, несмотря на сложность концепция, есть очень привлекательная для большинства людей сторона - мифологическое и религиозное сознание. Очень и очень многим, если не большинству людей, очень хочется истово верить в Высший разум, Судьбу, в существование бессмертной Души.
Такая Вера безусловно приносит такой необходимый эмоциональный комфорт, простые и понятные ответы на многие сложные вопросы, какие не даёт практичный, скучный и противный для многих материализм. Идеалистическая система координат очень удобна и безусловно полезна именно этим очень многим.
В связи с этим я совершенно не уверен, что материализм будет в итоге в лидерах.
Уверен в другом: доминирующим, то есть принятым большинством, будет простое бытовое или, если угодно, смешанное мировоззрение. Дома я идеалист, на работе материалист, после стакана солипсист. Или наоборот. А в целом - всё по африканскому тамтаму: никакого устойчивого, упорядоченного мировоззрения.
Иметь мировоззрение - это иметь постоянную головную боль от бесконечного анализа и рассуждений.
Это удел очень не многих.
Спокойнее другое...
"Украл. Выпил. В тюрьму.
Украл. Выпил. В тюрьму.
Романтика!"
Вы не учитываете естественный отбор Дарвина. Все идеалисты, в том числе и алкаши вымрут. Этот процесс я наблюдаю последние 40 лет, в течение которых алкашей заметно поубавилось.
Совок!
Запомните раз и на всю оставшуюся жизнь:
АЛКАШИ И ИДЕАЛИСТЫ НЕ ВЫМРУТ НИКОГДА.
Не дождетесь!
В алкашах абсолютно уверен - не умрём!!!
Идеалисты за себя скажут сами.
Привожу ещё более простое объяснение, проще вряд ли уж когда-нибудь получится.
Вначале - кубики (или кошечки):
================
Во время одной из военных кампаний армия Сунь Биня (царство Ци) уступала противнику в численности конницы. Чтобы запутать разведчиков врага (царства Вэй) и заставить их неверно оценить численность войск, Сунь Бинь придумал оригинальный трюк с покраской:
Как это сработало?
Когда конница Сунь Биня двигалась мимо вражеских наблюдателей и шпионов в одном направлении, те видели и покорно докладывали своему генералу: «Мимо нас прошла большая колонна черных всадников на черных конях».
Затем эти же всадники незаметно разворачивались, перестраивались и проезжали в обратную сторону или под другим углом, демонстрируя врагу противоположный бок. Разведка противника снова докладывала: «Следом прошла еще одна огромная колонна — белых всадников на белых конях!».
В результате вэйские генералы были абсолютно уверены, что против них выставлена колоссальная, хорошо экипированная армия из разных кавалерийских полков. Это вызвало панику, заставило противника совершить тактические ошибки и в итоге привело к его сокрушительному поражению.
===============
А теперь - объяснение.
Что мы имеем в самом начале (противоречие):
ОДНА сторона (тезис): чёрные всадники на чёрных конях.
ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ сторона (антитезис): белые всадники на белых конях.
Здесь важно то, что ОБЕ стороны - смотрят на одно и то же!..
Тезис - это вывод, скажем так - "на основе СИСТЕМЫ СЛЕВА".
Антитезис - это вывод "на основе СИСТЕМЫ СПРАВА".
То есть, выводы на основе обеих систем - верные!
Это как раз именно то, что должен показать правильный диалектический синтез.
===============
А теперь - можно с лёгким сердцем привести целую кучу аналогий, в том числе, конечно же - и противоречие между материалистами и идеалистами, внутри систем которых - их мировоззрение будет истинным.
Относительно системы "волки-зайцы", это повторение общей дуальной системы нашей Вселенной, где есть светлые и тёмные Духи и существа. Их отличие в том, что светлые способны поглощать энергию жизни от её излучателя - звезды - солнца, а вот тёмные обособились от света и могут только воровать тёмную энергию у неразвитых светлых душ. Поэтому, люди это генераторы различного вида энергии и тёмные невидимые духи вынуждают их выделять только негативную энергию в виде негативных эмоций. К сожалению большинство современных людей не верят в эту схему, поэтому болеют и рано умирают, так как разбазарили свою драгоценную жизненную энергию на склоки и ругань! Даже на этом философском форуме это происходит, а что говорить о простых людях?
Диалектическая логика учит: благодаря тёмным - есть светлые, а благодаря больным - есть здоровые.
И также: благодаря склокам и ругани - есть мир и почитание.
Только диалектика - объединяет всё в одно, и только благодаря диалектике - люди обретают свободу восприятия, не отторгая ничего. Каждая вещь в мире - мягко находит своё законное место, имея право на жизнь, как белое так и чёрное.
Тоту!
Вас откровенно крупно надули: диалектика ничему подобному не учит.
Люди обретают что бы то ни было независимо от диалектики, а зачастую вопреки ей.
Александр!
Без диалектики люди обретают только зависимость.
Вот Вы, например.
Бред. Как меня могли надуть, если свои знания я получаю не из книжек и не от кого-то?..
Тоту!
Поделитесь, откуда Вы получили и продолжаете получать свои знания.
Тоту!
Ауууу....!!!
Тоту!
Где же Вы???
Понимаю, насколько Вам удивительно. Ведь Вы никогда и ничего не познавали САМИ. Вы всегда пользуетесь только ЧУЖИМИ знаниями.
Слышали хотя бы выражение, что "диалектика - это метод познания"?
Тоту!
Про диалектику ничего не знаю. Совсем.
А это про что?
Александр!
Специально для Вас! -
Диалектика — это метод познания действительности, который рассматривает мир не как набор готовых, раз и навсегда данных вещей и истин, а как непрерывный процесс движения, развития и взаимного превращения явлений.
В центре диалектического мышления лежит несколько фундаментальных положений:
1. Всё связано со всем.
Ничто не существует изолированно. Любое явление можно понять только в его связях, переходах и взаимодействиях с другими явлениями.
2. Всё находится в движении и изменении.
Покой и устойчивость относительны. Даже то, что кажется неизменным, на более глубоком уровне представляет собой процесс.
3. Источник движения — противоречие.
Развитие происходит не потому, что кто-то «толкает» систему снаружи, а потому, что внутри самого явления уже содержится его противоположность. Единство и борьба противоположностей — внутренний двигатель любого развития.
4. Развитие идёт через качественные скачки.
Количественные изменения накапливаются и в какой-то момент приводят к переходу в новое качество. Старое при этом не просто уничтожается, а «снимается» — преодолевается с сохранением всего ценного.
5. Истина конкретна и процессуальна.
Абстрактной, раз и навсегда данной истины не существует. Истина всегда связана с определёнными условиями, уровнем развития и точкой зрения. Более глубокая истина обычно рождается не в победе одной стороны над другой, а в синтезе.
Классическая диалектика (особенно в гегелевской и марксистской традициях) часто делала сильный акцент на моменте борьбы, отрицания и революционного разрешения противоречий. Это мощный и необходимый аспект, но он легко может перекоситься в односторонность.
---
Уравновешенная диалектика
Уравновешенная диалектика — это более зрелая и тонкая форма диалектического мышления. Она сохраняет всю силу классической диалектики, но добавляет важнейший принцип — баланс.
Основные черты уравновешенной диалектики:
Настоящая свобода сознания проявляется не в том, чтобы выбрать одну сторону и полностью с ней отождествиться, а в способности удерживать напряжение противоположностей, не попадая под навязчивое влияние ни одной из них.
Уравновешенная диалектика особенно важна в эпоху сильной поляризации, когда люди и целые общества всё чаще раскалываются на непримиримые лагеря. Она предлагает не пассивный компромисс и не агрессивное подавление, а более высокий тип разрешения противоречий.
Тоту!
Какой же Вы молодец!! Ацтеки могут Вами гордиться!!!
Столько важного и нужного придумать самому!
И слово придумали красивое - ДИАЛЕКТИКА.
Талантище!
Снимаю шляпу, которую никогда не носил.
Александр!
Слово уже было. Диалектика даёт возможность делать совершенно новые открытия ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Невзирая на любые авторитеты и уже имеющиеся знания.
Например, она совершенно точно даёт понять, что материализм может быть первичным - только условно (тоже самое и с идеализмом).
Но для этого, нужно уметь ею пользоваться.
Александр, диалектика - это инструмент для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ добычи знаний.
Понятно Вам теперь?
Тоту!
А кто же научил Вас использовать диалектику? Ацтеки? Или сами созрели?
Александр!
Диалектике я ни у кого не учился. Просто однажды я обнаружил соответствие тех методов, которыми я стал пользоваться лет десять назад, этому названию.
После чего, я стал называть их - диалектикой.
А если ещё точнее - уравновешенной диалектикой.
Тоту!
Как я понимаю, ацтеки здесь роли не играют.
Верно?
Александр!
Существует разница между тем, когда человек начинает думать сам, и когда он начинает вспоминать, что по этому поводу он где-то слышал или читал.
Сосредоточьтесь лучше на этом, а не на ацтеках.
Тоту!
Как я понимаю, ацтеки здесь роли не играют.
Верно?
И ещё вопрос.
Диалектика - это же не просто слово. Это наука, огромная система понятий, принципов и т.п. И у Вас тоже есть своя собственная система. Для того, чтобы понять, что две системы равнозначны, нужно очень ясно знать содержание обеих систем. Свою Вы, конечно, знаете. Как Вы узнали о другой системе - диалектике?
У меня другое мнение. То, что люди (кто во что горазд) писали о диалектике - это не совсем о диалектике. То есть, лично для меня диалектика - это то, что людям ещё предстоит познать. Люди пытались нащупать, что это такое, еще с древних времён. Кто-то подошёл ближе, кто-то дальше, но сколько бы я не смотрел у других людей - пока никто не приблизился к ней вплотную. Поэтому я часто и говорю: "ДИАЛЕКТИКА учит:" - не Гегель там, ни Ленин, ни учение какое-либо, а сама ДИАЛЕКТИКА. Потому что если начинаю где-то вчитываться, что пишут или писали другие - то вижу сразу ошибки, ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ошибки. То есть, эти люди - никто не имеют права приписывать себе полное знание диалектики, и говорить от её имени.
Тоту!
Оставайтесь при своём мнении.
Пример ваших зайцев и волков показывает что эта конкретная реальность выглядит не только не разрешимой, но она и есть абсолютно неразрешима в данной вами формулировке.
Но не всё так пессимистично и безнадёжно, если отойти от такой формулировки, навеянной детским идеализмом издержек идеалистического воспитания, засевшем в нашем неокортексе. Как отойти, а так как предлагал незабвенный Василий Иванович Чапаев, наплевать и забыть.
Рассмотрим пример как преодолели на практике большевики такое же казалось бы неразрешимое диалектическое противоречие на примере антагонистического противоречия между буржуазией и пролетариатом, аналогичного волкам и зайцам. Они поступили руководствуясь законом природы, дарвиновским естественным отбором, смысл которого полное физическое уничтожение классового конкурента в борьбе за жизненные ресурсы.
И что же мы имеем сейчас. В результате революции и гражданской войны были уничтожены классы буржуазии и пролетариата, таким образом была уничтожена и сама формулировка противоречия, на неё наплевали и забыли сейчас во всём мире. Новые поколения и не знают на самом деле что такое пролетариат и буржуазия. Исчезли "волки и зайцы", наступила новая диалектическая реальность, новая общественно-экономическая формация, новая ступень эволюции.
Вот как то так разрешаются ваши диалектические сомнения на практике. В согласии с народной мудростью; что ни делается всё к лучшему.
Ага.
Как Вы не поняли неразрывную связь между противоположностями, так Вы и не поняли, что без худшего - не бывает лучшего. И что "лучше" - бывает всегда только ЗА СЧЕТ КОГО-ТО.
Анекдот:
Нашел мужик однажды волшебную лампу, потер ее, ну джин вылез и говорит - "Проси что хочешь, только учти, что у соседа твоего будет в ДВА раза больше... "
Ну мужик и так, и сяк крутит в голове, получается соседу в любом случае больше достанется - попрошу мешок золота - соседу два! Попрошу жену красавицу - соседу две! Так он помучился, помучился, и говорит -
"Выколи мне глаз! "...
Что-то Вы уходите от своей же темы про волков и зайцев. Вы предлагаете свою теорию синтеза. Но теория без практики, это лапша на уши и ничего более. Вот есть практический ваш вопрос про волков и зайцев, вот и разрешите его практически и покажите конкретно решение не ущемляющее обе противоположные стороны, с помощью вашего синтеза.
Напоследок Вам сообщу волки и овцы, это библейский аналог волков и овец, который христианство с помощью христианского синтеза не может решить уже больше 2 тысячелетий. На этом умолкаю.
Вячеслав!
Вы написали:
...
"И что же мы имеем сейчас. В результате революции и гражданской войны были уничтожены классы буржуазии и пролетариата, таким образом была уничтожена и сама формулировка противоречия, на неё наплевали и забыли сейчас во всём мире. Новые поколения и не знают на самом деле что такое пролетариат и буржуазия. Исчезли "волки и зайцы", наступила новая диалектическая реальность, новая общественно-экономическая формация, новая ступень эволюции."
...
В России сегодня по-прежнему есть и буржуазия, и пролетариат.
В этом плане ни революция, ни гражданская война ничего в итоге не изменили.
И что-то мне подсказывает, что это будет ещё очень долго.
Не нужно вешать макароны на уши и рассказывать сказки относительно новых формациях и реальностях.
Никакой новой ступени эволюции.
Буржуазия и пролетариат.
Владимир Ком!
Вы действительно считаете, что на этом "философском" форуме собрались НЕ простые, а особенные люди??
Скажу по секрет, только Вам Frilancer. На этом форуме проводится эксперимент: - Можно ли у философа - материалиста изменить сознание в сторону духовного развития? Если эксперимент удастся, то Духовные Учителя, которые за нами наблюдают, найдут способ и другим людям помочь, кто в Бога не верит и считает себя "пупом" Земли.
Владимир Ком!
Во-первых, и это главное, Вы не ответили на мой прямой вопрос.
Во-вторых, сама постановка вопроса об изменении сознания кого бы то ни было в сторону любого РАЗВИТИЯ, в частности духовного, фактически есть декларация недостаточности текущего развития.
Согласитесь, pas comme il faut.
В-третьих, философы-материалисты, если таковые найдутся на этом форуме, не принимают участия в экспериментах сомнительного содержания и несвежим амбре.
И в-четвёртых, или the last but not the least.
Не пойти ли Вам для начала вместе с Духовными учителями куда-нить?!?!
Да! Ведь простые люди другим занимаются в свободное от работы и телевизора время.
Ну, если Учителя уйдут с этой планеты, то подобные Вам быстро всех перессорят, а чем всё закончится, надеюсь понятно?
Серебряные ливни из Шамбалы. Не суди
У человека понятие справедливости в тайне всегда связано с интересами тела, его жизни, стабильности. Поэтому они (понятия) всегда будут противоречить таким же понятиям другого человека. Потому-то у каждого человека своя система восприятия и понимания окружающего мира.
Если принять это понимание, то отпадает необходимость доказывать кому бы то ни было свою правоту и отстаивать справедливость.
Доказать в принципе не возможно, ибо у другого человека другая схема причинно-следственных связей и она всегда субъективна, всегда работает на человека, оправдывает его любой поступок.
Поэтому были введены общечеловеческие Законы и Заповеди, чтобы контролировать поведение личности в социальной среде со стороны государства и религиозных организаций.
Но попытка познать Бога через всё более строгое соблюдение правил, канонов, Заповедей, как ни странно, отдаляет человека от БОЖЕСТВЕННОЙ ЛЮБВИ, привязывая его сознание (несвобода) к духовности, идеалам и нравственности.
И чем жёстче, консервативнее наше восприятие мира, тем сильнее мы делим (оцениваем, судим) мир на добро и зло, презираем грязное и преклоняемся перед чистым и красивым (оно, по нашему понятию, надёжно и стабильно, правильно и должно быть постоянно).
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – это определенная жёсткая схема причинно-следственных связей, жёсткая оценка мира, жёсткое суждение, всегда субъективная. Нужно не бояться отпустить привычную модель мира, изменить свои представления о мире.
Полностью читайте на https://proza.ru/2018/10/07/1583
Владимир Ком.
Написанное Вами лишний раз показывает мне, что я никогда не приму Вашу систему ценностей.
Меня это устраивает и радует. Постараюсь не вмешиваться в Ваши сообщения.
Диалектика
— это философское учение и метод познания, который исследует развитие природы, общества и мышления через обнаружение, столкновение и преодоление внутренних противоречий
.
Происхождение и основные значения
Слово происходит от древнегреческого διαλεκτική — «искусство спорить, вести рассуждение» (от διά — через, раздельно + λέγω — говорю, излагаю).
Сократ и Платон понимали диалектику как искусство вести диалог и находить истину путем столкновения противоположных мнений в беседе.
Понимание сместилось на изучение законов развития самого́ духа и реальности через триаду: тезис, антитезис и синтез.
Учение о наиболее общих законах движения материального мира, где ядро составляет единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания.
Могут ли "волки" спорить и вести беседу с "зайцами"? Натуральные зайцы убегают от волков, а вот если сходятся два философа разной направленности, то философ- материалист готов растерзать философа - идеалиста, значит, в нём "хищник" живёт. Это могут быть черти или бесы, такие тёмные сущности, которые ненавидят светлые души и натравливают людей на них. А если этот бес покидает ауру человека, то человек становится "зайцем", спокойным и добрым.
Сами сможете разрешить своё же собственное противоречие?
С одной стороны, Вы приводите основные диалектические принципы, где существует паритет сторон, синтез противоположных сущностей, переход количества в качество и т.д.,
а с другой стороны - призываете к уничтожению одной из противоположностей.
Вы понимаете, что Вы не понимаете сути диалектики, а проще говоря - как на самом деле устроен мир?...
Вы понимаете, что Вы не понимаете того, что противоположности существуют на основе относительности, и если убрать одну сторону, то сразу пропадёт и вторая сторона?
Вы понимаете, что Вы не понимаете того, что на самом деле Ваши "светлые силы" - должны в ножки кланяться "тёмным силам" и благодарить их за своё существование?...
Если полностью уничтожить «волков», то «зайцы» перестанут быть зайцами - исчезнет сам контекст их «доброты» и «жертвенности», они превратятся просто в биомассу, пожирающую саму себя.
Без искушения, без сопротивления, без хищника - нет подвига, нет преодоления и нет развития. Волк - это тренажер для эволюции зайца, а философ-материалист - тренажер для ума философа-идеалиста.
Вы пытаетесь у монеты убрать другую сторону - оставить решку, исключив орла. Думаете, что у Вас это когда-нибудь получится?..
И смех и грех.
А ну, Пушистик, сейчас же просите прощения у Фрилансера, и благодарите его за присутствие, и за его свирепый хищнический нрав!
Вы оглянитесь, дядь Ком! Ни одно художественное произведение - не обходится без сил зла! Да потому что только НА ИХ ФОНЕ и МОЖЕТ проявиться та самая Ваша любимая доброта:
https://www.youtube.com/watch?v=PrAczNE7OIo
Не вспоминайте Фрилансера всуе!
Кстати, это не Вы ли сами писали? -
Вы, когда бездумно ретранслируете чужие слова - хоть иногда вдумывайтесь в то, что ретранслируете!.. Это не указание, это просто совет. Тогда не будете выглядеть глупо.