Вокруг Терминологии. Субьект бытия.
Продолжим попытку прояснения терминологии. Перейдем к самому запутанному понятию, но самому близко лежащему к ответу на сакраментальный философский вопрос:
"Познай самого себя." - Какова природа нашего я?
Я начну с вопросов.
1. Можно ли считать, что субьект и дух человека - это одно и то же?
2. Можно ли считать, что субьект и личность - это синонимы?
3. В чем сходство субьекта-человека - Субьекта Бога? Можно ли считать, что именно в этом заключается смысл фразы, что человек создан "по образу и подобию Божьему"?
И для затравки маленькая схема:
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Субьект - это не тело. Хотя каждая клеточка работает на его -субьекта - благополучие, и страдание каждой клеточки - это страдание субьекта.
Субьект - это не мышление. Хотя все мысли и образы - это его собственность, они служат ему, но не являются сами по себе субьектом.
Субьект - хозяин тела и души (психики, мышления). Субьект- это самосознание и воля. "Я есть" и "Я хочу быть таким образом".
Попробуйте повторить то же самое для Субьекта-Бог и его материального тела - мира, и идеального тела - духовного мира логосов, эйдосов и духов.
Самосознание и воля подобны энергии и силе (energeia / dynamis), потенциальному бытию и акту бытия.
В сознании заложена потеция действия (энергия), которая актуализируется волей (сила-динамика).
Субьект - это нераздельное единство соанания-действия, равно как и дух - единство разума-воли.
Переношу диалог, начатый в другой теме:
Софокл, 18 Апрель, 2014 - 17:03, ссылка
... я думаю по другому. Этот мир законное продолжение Бога, не порождение по замыслу его, а плоть от плоти боговой. Нет мира, нет и Бога. Бог, по моему разумению, это здоровая, лучшая часть Мира. Ну, а сам мир это необходимая часть для существования Бога.
Мир это Его дела - относительные в своей конечности результаты. Деятельность Бога блага, но ее оборотной стороной является зло. Зло пробочный результат божественной деятельности, который не устраним в онтологическом плане, но который может быть устранен в рамках жизни отдельного человека. Человека надо спасать не от смерти, а от бесцветного прозябания и бесцельных мучений.
=============================================
Андреев, 18 Апрель, 2014 - 17:33, ссылка
Спасение человека в обретении сознания своей истиной природы - духовной, вечной, неуничтожимой, родственной Богу, а потому благу, счастью - неомраченности бытия.
Зло проитекает из недо-познания себя, отождествления себя с плотью и причинения зла другим людям с целью защитить и ублажить свою плоть.
Но все это возможно если Бог есть, если Бог благ, если Бог - ДУХ. А если Бог - этот мир, если мир "плоть от плоти Бога", то тогда Он как и "мир останется прежним, да, останется прежним, ослепительно снежным, и сомнительно нежным, мир останется лживым, мир останется вечным, может быть, постижимым, но все-таки бесконечным. И, значит, не будет толка от веры в себя да в Бога..."
То есть, ложь и зло мира - это будет ложь и зло Бога, а следовательно неизбежное вечное зло, присущее человеку. А значит, действительно, не будет толка от веры ни в Бога, ни в человека.
Поэтому Бог - это не мир. Это творение Бога, отражающее в своих законах высочайшую упорядоченность, организованность и органичность. Но Бог - это неискаженная Первопрограмма, хранящаяся в недосягаемости для вирусов и для мутнных людей. КОгда люди становются чистыми, прозрачными, святыми, они получают доступ к этому Свету, Жизни, Сознанию, Блаженству. Они получают такую радость, которая человеку "на ум не всходила", и радости этой уже никто не может отнять.
===================================================
Софокл, 18 Апрель, 2014 - 18:48, ссылка
Про мир у нас чисто терминологические расхождения.
Согласен, что Бог это Дух, но Дух это точно не программа. В Духе нет ничего механического, привнесенного еще кем-то. Дух субстанциален. Он никому не подотчетен, ни от кого не зависим. Он созидателен и свободен.
===============================================
Андреев, 18 Апрель, 2014 - 20:08, ссылка
Полностью согласен. Дух - это Субьект, Хозяин, Владелец. Он ни в коей мере не механичен, не запрограммирован кем-то.
Но в мире его власть проявляется как набор законов, набор заповедей (по болгарски "заповед" - команда), как набор команд (кстати, по-английски commandments - заповеди тоже).
Поэтому этот набор команд (заповедей, законов) мир воспринимает как программу. Неживое и живое-не-субьективное, подчиняется этим командам слепо, или инстинктивно. А человек должен познать эту программу и признать своей, если хочет чтоб ему было хорошо. Но может и спорить с ней, пытаться улучшить, усовершенствовать ее. В этом подобие субьекта-человека Субьекту-Богу.
=================================================================
Софокл, 18 Апрель, 2014 - 23:38, ссылка
Андрей, вы меня извините, но порой, мне кажется, что я понимаю вас, правда потом оказывается, что я спешил с выводами.
Дух это субъект, но никак не хозяин и не владелец. Дух ничем не командует, он не полководец и не стратег, чтобы кому-то указывать. Да, я понимаю ваши трудности. Я тоже как-то пытался полистать интернет на тему, что такое Дух. Как выяснилось, это понятие весьма произвольное. В русском языке дух понимается и как воля и как душа. Мы говорим : дух истории, дух времени, дух дома (домовой) и т.д. В данном случае имеется в виду, дух как душа - некое скрытое от глаз существо, способное к совершению действий. Мы также говорим: у этого человека сильный дух. То есть мы считаем, что он способен к преодолению своих слабостей, несмотря на трудности. В этом контексте дух=воле. Когда мы дух отождествляем с Богом, то обычно имеем в виду оба указанных словоупотребления.
Для нас Бог это та Душа, которая, несмотря ни на что, стремится к "бытию". Душа в напряжении переступает собственные пределы, открывает, распахивает себя, забывая о себе, о "собственных интересах". Часто этот акт воспринимается как энергия "любви". Энергия - стремление к осуществлению, воплощению. Конечно, возникает вопрос является ли волящая жертвенность, энерговыплеск (свет) полным синонимом любви? Ведь такая жертвенность не направлена на кого-то персонально. А значит, по большому счету ни к чему и не привязана. Независимость от всего, позволяет квалифицировать Бога как Субстанцию, как лежащую в основе всего. Такое функционирование Бога неизменно ведет к вопросу, является ли его деятельность Его личным делом или безличным онтологическим принципом, неким "законом" осуществления действий - бытия. Я считаю Бога Личностью на том основании, что Он совершаемые действия требуют от Него борьбы, преодоления "себя". Но эта Личность посвящает свою борьбу не себе а нам. Поэтому на мой непросвещенный взгляд, Бога нельзя называть хозяином или владельцем. Да, мы обращаемся к Нему со своими просьбами, молитвами, да он может нас услышать, может помочь, может изменить обстоятельства нашей жизни. Но поступает Он так исходя не из собственных интересов, которых у Него нет, а потому что мы Его просим и наша просьба укладываеся в дело которому Он себя посвятил.
=======================================================
Андреев, 18 Апрель, 2014 - 23:51,ссылка
Что вы! Это вы меня простите за расплывчатость терминологии. Я для этого и открыл вторую часть здесь. Как раз на эту тему:
Дух разумеется не собственник. Он не имеет, он есть, он бытийствует, существует сам и дает существование все, что в нем отражается. В этом его богоподобие.
Дух - это разумная движущая сила - драйвер, так сказать. Подобно тому как ветер движет листья, и говорят о духновении, так и всякий дух что-то движет: дух соревнования, дух мирен, дух любви. Поэтому его часто ассоциируют с сущностью: дух человека, дух истины.
Но по-моему дух - это разум и воля (подробнее посмотрите по ссылке). Да и вы говорите о том же:
Сильный дух - ясный твердый разум и сильная могучая воля. А Дух Божий, Святой Дух, Душе Истины, все совершающий, наставляющий и укрепляющий дух человека - это высший Разум и Божественная Воля, Крепость, Держава.
Это потребность в самотрансценденции, выходу за свои пределы, к самопожертвованию - это не дефицитарные потребности, никак не выводимые из биологии - это и есть специфические потребности духа - собственно человеческой природы (в отличие от телесно-животной природы, общей со всем миром животных).
Истиная любовь - это и есть не любовь притяжания и притяжЕния к кому-то, а творческая потребность в полной самоотдаче ради уменьшения зла в мире. Для духа зло - это хаос, беспорядок, дисгармония, насилие. И осознавший себя дух устремляется в творчество, в любовь, в горение ("светя другим сгораю сам").
Бог не может быть не Личностью, не Субьектом. Если Творец не личность, откуда личность у творения, если Бог не Разум, то откуда разум в природе и у человека. Дух человека - это образ и подобие Духа Божия.
Здесь вы ошибаетесь. Бог не борется с собой. Он преодолевает зло и, сострадая нам, страдает Сам. Но даже это страдание не омрачает до конца его блаженство, как и мы страдая о погибших не можем не воспринимать победу как РАДОСТЬ со слезами на глазах. Так и Он скорбя о нас, радуется, зная, что мы победим.
Вот еще несколько идей:
Личность - субьект бытия человека, Бог - субьект бытия мира.
http://philosophystorm.ru/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-8...
Ипостась духовной природы - духовная монада, разумная душа, делающая отдельное человеческое существо (индивида) субьектом,
http://philosophystorm.ru/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-8...
То есть человек, с одной стороны - гражданин мира обьектов и законов обьективного мира, как обьект, существующий среди других обьектов, но одновременно он - гражданин мира СУБЬЕКТОВ - не "тех, что...", а "тех, КТО" - абсолютно свободных духовных личностей, не подчиненных законам материального мира.
http://philosophystorm.ru/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-8...
А в общем тема обозначена: "Субъект бытия". Поэтому, может быть, целесообразнее начать с вопроса: что есть субъект?, и о чём вообще речь?
Буквально, как известно, латинское "subjectum" может быть переведено на русский как "подкладка", нечто "под-лежащее", "брошенное-под", "лежащее в основе". Но и "substantia" - тоже "под-лежащее", "лежащее в основе".
В какой степени мы говорим здесь о "субъекте бытия", а в какой - о "субстанции бытия"?
Согласен. Начинать нужно с самого определения.
Субьект - это не субстация бытия - то, Что есть,
и не само бытие - то, что Есть.
Субьект - это тот, Кто есть.
Чтобы бытие стало существующим, необходимо бытие материи (сущности в "пространстве" бытия) и сознание субьекта - того, Кто конституирует это бытие, придавая ему статус СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Бытие без субьекта неотличимо от небытия.
Бытие, неконституированное сознанием субьекта - это НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Отсюда и определение Субьекта: это тот, Кто существует - Существующий (Сущий) - и через свое существование, конституирует (утверждает) существование сущностей.
Если бы не я,
кто бы слышал гром,
Видел муравья,
млел перед костром?
Не было б, наверное,
ни тверди, ни ночи, ни дня,
Если бы не я...
Если бы не я...
Субстанция - это "ЧТО", "материя", "ткань" - может быть даже живая, и может и разумная, но пока нет субьекта, это все равно - "вещь", не личность, и даже не существо, не отделная собь, не ипостась.
Субьект - это "КТО". Это тот, кто владеет субстанцией и осознает, что он есть, он существует, и он - отличен от всего, что есть не-он, от всего остального мира, который ему противолежит и отражается в нем как в зеркале.
Субьект - этот тот, кто отражает мир в себе и себя в мире.
Можно ли выразить это в логической алгебре?
С= С(М)+С(М/с) -
где С - субьект,
С(М) - образ мира в субьекте, (психика, сознание)
С(М/с) - образ субьекта в мире, отраженом в субьекте (самосознание).
Насчёт логико-алгебраического выражения - сложный вопрос. Средствами только классической логики, на мой взгляд, сделать это весьма проблематично. Исходно не обойтись без эротетической логики (логики вопросов): хотя бы в качестве первого приближения. Если же попытаться представить развёрнутый формализм, то на ФШ для этого нет соответствующих техусловий, получатся "кракозябры".
А в целом Ваша мысль понятна, и в приниципе я с ней полностью согласен: разница, пожалуй, лишь в способе выражения. И в возможностях естественного языка тоже: всё-таки есть вещи, которые на пределе словесной выразимости. Когда-то на эту тему тиснул статью (она ещё из аспирантской поры, поэтому оформлена по "суконным" нормативам). В ней, в частности, предлагал формулировку своего рода "принципа незеркальности" для различения человеческой личностности (абсолютной уникальности) и индивидуальности. Вот небольшой отрывок из той статьи (сноски получились просто как цифры, но что касается дефисов в словах - это не технический глюк, а преднамеренная смысловая разбивка):
Всякое отдельное бытие не только "ассерторично" своей фактической данностью или "аподиктично", как элемент всеобщей детерминации, но и эротетично, "вопросительно". Если в наиболее общем плане считать, что "вопрос есть затребование информации"1, а последняя является "самым существенным фактором в организации целостной системы, к какой бы категории эта система ни относилась"2, то и в категории вопроса, наряду с эпистемическим или логическим, просматривается также онтологическое измерение. Оно даже более фундаментально, ибо здесь в качестве во-прошания наличествует необходимость, "потребность" всякого отдельного бытия во внешнем своем вос-полнении до универсального бытия-в-мире со стороны иных отдельных вещей, тоже принципиально не-полных и вос-полняемых. Но сам по себе "вопрос - это абстрактное понятие. Его формальным аналогом служит понятие интеррогатива. Интеррогатив призван имитировать, или представлять, вопрос"3, или - онтологически - служить конкретной гранью эротетического аспекта бытия, его частным проявлением в том или ином отношении.
В этом плане субъектом интеррогатива, как онтологического параметра наличного бытия той или иной вещи, является не сама эта вещь, а множество альтернатив ее возможных энерго-информационных связей и взаимоотношений с другими вещами – то есть, наличное бытие иных вещей в их конкретной определенности, отличной от определенности данной вещи. Именно таковое множество представляет собой значение онтологического интеррогатива в каждом частном случае. Однако и само наличное бытие данной вещи, поскольку она есть вещь, определенная и отношением с самой собой, в общем случае также входит в субъект интеррогатива, составляя его наиболее фундаментальную часть.
Таким образом, в некотором смысле можно сказать, что вообще наличное бытие, как таковое, есть перманентный онтологический интеррогатив "быть или не быть?", со-ответствующий конкретной эмпирической определенности вещей, а сама конкретная эмпирическая определенность – соответствующий от-вет, воплощенный в совокупной дескрипции бытийных характеристик вещи: всех ее атрибутов, модусов и предикатов, которые, в свою очередь, также могут находиться в отношении фундаментальной интеррогативности.
В отличие от прочих допускающих интерпретацию в семиотических категориях бытийных характеристик, фундаментальные интеррогативы всегда перформативны, "автореферентны": их значение совпадает с их "звучанием" - с самим актом наличия. Среди вербальных интеррогативов собственно человеческого языка есть, пожалуй, лишь один подобный аналог, обладающий перформативностью и на уровне семантики каждого своего элемента, и на уровне системного смысла в целом: вопрос изначальной саморефлексии - "кто я?". В сущности, это единственный онтологический вопрос, который способен задать человек в расчете на получение непосредственного ответа. И единственный, заданию которого способствует непосредственная необходимость: человек "должен задаться вопросом "кто я?", ибо он - исходный "в структуре заботы о себе"4.
Интеррогатив "кто я?" (где "кто" в данном случае включает и "что" как форму, всецело производную от себя и этимологически полностью к себе редуцируемую) есть "запрос информации" об искомом "то", "к" коему относится "я" как некий "индивид" к некоему "роду" - "я-к-то?". Но в равной мере "к" данному "я", и только "к" нему, относится вопрошаемое "то": оно само в данном случае всецело исчерпывается этим "я" - по крайней мере экстенсионально, "нумерически". Называние "я" здесь - не констативно. Наоборот, сама акция называния и есть значение "я". Называние "к-то", будучи соотнесением "к" некоему "то", также в значении своем "констатирует" не более, чем сам акт соотнесения, воплощающийся в назывании. Наконец, целостное значение всего высказывания "я-к-то?", взятое индифферентно к его интеррогативности, лишь в ассерторической его части, есть сам акт высказывания, само с-казывание, по-казывающее впервые "я" себе самому, как "то", что есть - хотя еще и не известно, "к-то" есть "то" самое "я". Ибо вообще "раскрытие того, "кто" есть этот человек..., имплицитно присутствует во всем, что он говорит и делает"5 - в том числе и прежде всего в таком акте вербального действия, каким является саморефлексивное самовопрошание. Хотя подобное имплицитное присутствие отнюдь не предполагает своей автоматической экспликации, явственной явленности вопрошающему - оно лишь подразделяет его в собственной самоидентификации на "субъект" и "объект" интеррогативной интенции. Отсюда, в частности, проистекает известная коллизия платоновского Сократа применительно к смыслу дельфийского императива "познай самого себя": "каким образом могли бы мы отыскать самое "само"? Ведь так мы, быть может, узнали бы, что мы собой представляем, не зная же первого, мы не можем знать и себя"6.
Однако интеррогативность здесь возникает не только по причинам чисто грамматического свойства, связанным со специфической корреляцией личного и указательного местоимений, опосредованных местоимением вопросительным. Грамматика лишь схватывает и обнажает ту обуславливающую во-прос реальную парадоксальность, которая наличествует на уровне онтологическом и требует "определять сущность человека не как данное качество или субстанцию, а как противоречие, имманентное человеческому бытию"7.
Предельное свое выражение данное противоречие и находит в том, что уникальное, неповторимое, конституирующееся уже самим актом собственного самоназывания, "я" тут же порождает необходимость своего вос-полнения: "к-то?". Ибо, "личность человеческая имеет безусловное значение", но "тот же человек есть только ограниченное и преходящее явление, факт среди множества других фактов, со всех сторон ими ограниченный и от них зависящий"8.
Словом, с одной стороны, "я" в качестве личности абсолютно единично, уникально и неповторимо - "личность выше различения между духом и телом"9, "получает свое выражение только в конкретной точке - в монаде с ее единственностью и абсолютным своеобразием"10, "личность есть сверхвременное и сверхпространственное я, одаренное сверхкачественною творческою силою"11. Но с другой стороны, в качестве индивидуума то же "я" сколь сингулярно, столь и партикулярно - оно есть определенная "физическая", биосоциальная "вещь", являющая также и своей психической индивидуальной целостностью, "неделимостью" некое отдельное сущее наряду с иного рода отдельными сущими вещами и людьми, так или иначе имеет нечто общее со всеми ними.
Индивидуальное существование, таким образом, "вторично" сравнительно с личностным пред-существованием: "как физическое лицо человека, прежде чем отразиться в зеркале, должно существовать независимо от зеркала, так и психическое лицо, наше я, прежде чем отражаться в явлениях сознания, должно существовать независимо от этих явлений"12. То есть, собственно личность абсолютно "незеркальна", невыразима ни в чем "внутри" или "во вне" себя, неотражаема и неотразима ни в каком - действительном или воображаемом, материальном или идеальном - "зеркале". И этот "принцип незеркальности" составляет суть личности как абсолютной сингулярности, абсолютной уникальности, бытие коей сугубо апофатично - за исключением, быть может, лишь аспекта "тварности", переводящего метафизическую единичность личностного начала в "общее всем людям трансцендентное"13. Именно поэтому и только поэтому можно в конечном итоге утверждать, что "человек есть бытие, через которое возникает ничто" и что "сущность бытия человека взвешена в его свободе"14.
Индивидуальность же, наоборот, равно и сингулярна, и партикулярна - и в обеих этих своих характеристиках преимущественно катафатична. Даже понимаемая, по Лейбницу, как саморепрезентирующая субъективность, сосредоточенная исключительно на себе самой и потому представляющая весь целостный универсум своим собственным уникальным образом, индивидуальность предстает прежде всего дескриптивным ансамблем всех применимых к ней предикатов, не поддающихся полной экспликации просто в силу чисто экстенсиональной своей бесконечности, "бесчисленности". Но и каждый индивидуум является "постоянным живым зеркалом универсума", мира-в-целом, только потому, что тот, в свою очередь, есть "воистину Вселенская Монархия", где индивидуальности "суть выражения одного и того же универсума", наличествуют лишь отражаясь в его наличии и в его "гармонии, предустановленной между всеми субстанциями"15. Иными словами, "неповторимость" индивидуальности обусловлена ее всецелой отразимостью в мире, заключается в ее "абсолютной зеркальности", дающей возможность отражаться "во вне" и "внутри" себя всеми без исключения предикатами и отличаться, хотя бы одним из них, от любой другой индивидуальности.
1 Петров Ю.А. Математическая логика и материалистическая диалектика (проблемы логико-философских оснований и обоснования теорий). М., Изд-во МГУ, 1974, с. 164.
2 Алексеев Г.Н. Энергоэнтропика. М., Знание, 1983, с. 51
3 Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., Прогресс, 1981, с. 14
4 Фуко Мишель Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982. Выдержки. - в сб. Социо-логос: Пер. с англ., нем., франц. М., Прогресс, 1991, с. 291
5 Аренд Х. Ситуация человека. Разделы 24-26 главы V. - "Вопросы философии", 1998, № 11, стр. 133
6 Платон Собрание сочинений в 4 т. Т.1. М., Мысль, 1990, с. 256 - 257
7 Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу. Гл. 6. Свобода, детерминизм, альтернативность. - "Философские науки", 1990, № 8, с. 88
8 Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. М., Правда, 1989, с. 20, 21
9 Карсавин Л.П. О личности. - Религиозно-философские сочинения, Т.1. М., Ренессанс, 1992, с. 20
10 Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии. - Сочинения. М., Правда, 1990, с. 414
11 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., Республика, 1994, с. 228
12 Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.2. М., Мысль, 1988, с. 334
13 Франк С.Л. Непостижимое..., с. 413
14 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. - "Философские науки", 1989, № 3, с. 89, 90
15 см. Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах: Т.1. М., Мысль, 1982, с. 422, 427, 428
Ура! Наконец-то мы (вы) и сюда добрались! но к делу
Если учесть что "отдельное бытие" - это синоним ипостаси, или особи, то можно переложить это так:
всякая ипостась (особь, предмет) не только являет себя как вещь и причина, но и как вопрос (вызов окружающему миру)
А это перевести так:
Если вопрос - это запрос информации, без которой не возможно никакое бытие никакой особи, то в вопросе просматривается не только процесс коммуникации, но и процесс онтологического утверждения бытия.
Вот именно то! Вещь, особь получает свое существование только будучи включенной в систему, в сеть мира других особей.
Да, точно. Не просто вопрос, а допрос - эротетический аспект бытия. Я бы назвал его информационный аспект бытия.
Андрееву :
Вопрос : Зачем так сложно о понятии вопрос, когда можно гораздо понятнее и проще (без привлечения полного мешка сложных философских терминов, требующих трудоемкого осмысления их сути и вовсе не гарантирующих правильности определения) и лаконичнее (одной фразой) сформулировать содержание всеохватывающего определения ?
Вопрос - это фрагмент информации субъекта обмена информацией (отношений), направленный к объекту обмена информацией о содержании информации в которой нуждается субъект отношений или фрагмент информации объекта об уточнении вопроса, заданного субъектом (в этом случае объект становится субъектом и наоборот до следующего вопроса).
С уважением Симон Вайнер. Р. S. Прошу обязательно ответить доказательно (это не попытка стихосложения)
.
Симон - запредел. Байты кончились. Ответить не смогу. Извините.
Вот то, что я сказал:
эротетичный аспект вещи - это множество ее возможных информационных связей (подобия и различия) с миром других предметов. Это ее информационный аспект.
Итак у вещи три модуса - материальный обьект (занимающий часть пространства бытия), причина и информационный образ (форма).
То есть бытие особи - это совокупность ее вопросов (запросов, вызовов) к окружающему миру, а ее эмпирическая о-предел-еннность (ее пределы и границы) - это совокупность ответов мира, на ее допрос.
Грубо говоря: формирующаяся луна "запрашивает" землю и солнце: могу ли я быть в таком размере и такой форме в таком-то положении, и получает сответствующий ответ, который и определяет ее бытие, форму, и силу (причину).
В целом всё так, хотя Ваш "перевод" - это уже Ваши мысли, а не мои. Однако различие лишь вербальное.
То же касается и вопроса о "субъекте бытия". Правда, поначалу (из-за разницы в терминологии) не сразу понял суть Вашего подхода.
Интересная идея. Я - нумерически соответствует числу 1. С этого числа начинается счет. Этому же числу соответствует бытие (1= 100% того, что есть), противоположное небытию (0 - то чего нет, и быть не может).
Получается Я и Бытие равновелики. Что в общем-то и просматривается в той схеме, что я привел выше. У вас есть мысли по этому утверждению?
Действительно, это можно интерпретировать таким образом. Однако как у числа есть два аспекта (количественный и порядковый), так два аспекта есть и у понятия нумеричности. К примеру, каждый человек в равной мере - "я", и в бытийном плане каждое "я" каждого человека - 1 (где 1= 100% того, что есть). Но вместе с тем "я" одного - не то, что "я" другого. Чем же отличаются? По Аристотелю основанием таковой индивидуации служит материя, по Гильберту Порретанскому - индивидуирующие субсистенции и т. п. Но всё это и есть только нумерическое отличие, как если бы каждому "я" просто присвоить порядковый номер. На уровне индивидуальности иное, пожалуй, невозможно. Отсюда вывод, что помимо индивидуальности и индивидуирующей "нумеричности" есть нечто абсолютно уникальное: ύποστασιζ, "личность". Каким-то образом оно тоже в "я", но внеэмпирично, хотя и является подлинным "хозяином" (используя Ваш термин), и подлинным значением ответа на вопрос "кто?" (а не только индивидуальное "я"). Ведь и грамматически (по крайней мере в русском языке) имена существительные, отвечающие на вопрос "кто?", не ограничиваются только людьми, а включают все одушевлённое, обладающее "индивидуальностью".
Продолжим:
Человек в процессе любого вопроса к миру неизбежно делит реальность на я и не-я, на "субьект" и "обьект". Когда же он задается вопросом "кто я?" Он попадает в парадоксальное положение двух зеркал, или "хлопка одной ладони". Субьект пытается разделить себя самого на субьект и обьект. В результате получается ситуация идеально описанная в пьесе Гришковца:
"Там два человека просто "общаются" на разные темы.
Один говорит:
- Вот я смотрю на тебя и вижу тебя и того, кто в тебе. Ты смотришь на меня и видишь меня и того, кто во мне.
А когда я смотрю на себя, я вижу только себя. А того, кто во мне, я не могу увидеть.
Другой говорит:
- Я знаю что ты имеешь ввиду. Но есть способ "его" увидеть. Надо темной ночью выйти в пустое, ровное поле, и стать под небом и почувствовать будто стоишь не на поле, а на Земле...
- Да, я знаю - кричит первый - я это тоже испытал, когда летел в самолете и вдруг увидел землю, не как землю, а как планету Земля. И что-то такое открылось, я не мог понять что. А теперь мне ясно. Это я увидел Того, Кто во мне."
Но есть еще способ увидеть Того, Кто во мне: стать самому на место Того, Кто в другом (возлюбить ближнего как себя самого) и с той точки взглянуть на себя и Того, Кто во мне. Самое интересное, что это будет Одно и То же существо, один и тот же Субьект.
Андреев, 29 Май, 2014 - 07:21, ссылка
Верно подмечено!
Если вещь способна различать сама себя, тогда она не обьект, а субьект, не ЧТО, а КТО. Но тогда она способна к общению? Тогда эта вещь (все вещи) живая. Но ведь это невозможно.
Компьютер СЛЕПО исполняет программу, которая "различает" 1/0.
Вот если бы компьютер различал себя-включенного от себя-выключенного, тогда он был бы субьектом, живым, даже разумным. Но он просто "тарахтит", как и двигатель внутреннего сгорания. Хотя можно сказать, что цилиндр тоже различает сжатие без искры от расширения после воспламенения :)
Субьект - это кто. Это обязательно живой и разумный. Даже животные не вполне субьекты, так как их активность - рефлекторна, "страдательна". И только тот, кто способен к произвольной разумной активности, не продиктованной внешней средой, может быть назван субьектом в полном смысле этого слова.
Мы к сожалению привыкли, что субьектом можно называть любую вещь, которая воздействует на другую вещь - получаем действующий обьект - "субьект", а воспринимающий действие предмет - "обьект". Но это несправедливое употребление и является одним из узлов, запутывающих и без того запутанную современную философию, не способную отличить бытие от небытия, субьекта от обьекта, а живое от неорганического.
Горе от ума. :))
Андрееву и Дилетанту:
Горе не от ума а от неиспользовании при размышлении категории информация. 1. Субъект и объект - стороны отношений, а отношения - это обмен сторон информа - цией, следовательно субъект и объект - стороны обмена информацией. 2. Субъект по общепринятому определению - то что действует, т. е. тот участник отношения, который испускает информацию, а объект - то, на что направлено действие субъекта - т. е. тот участник отношения. который воспринимает информацию, испущенную субъектов. 3. Из п. п. 1-2 следует, что любая сущность (вещь, явление или существо) может выступать и как субъект и как объект отношения и что они могут обмениваться сторонами отношения. 4. Из п. п. 1-3 следует, что определение субъекта исключительно как живого (кто), а объекта исключительно как неживого как неживого (что) - неверно и теория или концепция построенная на основе такого определения - ошибочны и приводят к абсурдному выводу (вещи-живые). 5. Если к выключателю компьютера присоединить таймер с идущими часами и задать время отключения и время включения, то на время завода часов компьютер будет самостоятельно включать и выключать себя, т. е. отличать себя включенного от себя выключенного. 6. Непонятно, в чем несправедливость или неверность того о чем Дилетант пишет в последнем абзаце и что мы всего лишь привыкли к этому а не пользуемся этим правомерно), что не соответствует действительности как это подтвер -ждает именно его позиция.
С уважением Симон Вайнер.
Пора от бытия вновь обернуться к субьекту, к личности, к человеку.
Вот интересная схема человека:
Ум - это не рассудок, а ум, как разум, как Ум в смысле понятия Анаксагора, Ум духовный, богоподобный, "ясновидящий", интуитивный, "сверх-сознание".
Дух - это как бы сверхличное сознание, незамутненное индивидуальными желаниями, своего рода вечный наблюдатель, "присутствие", идеальная богоподобная воля, как способность исполнять любое желание.
Субьект - это индивидуальное я, ощущающее себя одушевленным телом, полным желаний и выбирающим, кому дать право движения и первоочередного удовлетворения, это и личностное сознание, и интеллект и рассудок.
Душа - это психика, экран и процессор чувств, идущих как от духа (свеху), так и от тела (снизу). Здесь же находится и воля - индивидуальная, избирающая, субьектная и субьективная.
Тело - это био-физиологический организм с нормальными потребностями - питания, самосохранения и самовоспроизведения. Тело обладает потребностями и желаниями, но не обладает волей самостоятельно их исполнять. Поэтому тело-плоть обращается со своими запросами к душе-субьекту, которые дают зеленый свет, если со-из-волят.
Интересно, что у человека получается, как бы "два" сознания - богоподобное-нейтральное и личностное-действующее, "две" воли - одна как чистая способность исполнять то, что хочется, осуществлять задуманное, но сама не избирающая (как автомобиль, способный ехать, но сам не движущийся), и воля личностная-избирающая и движущая человека.
И в одном субьекте-душе соединены неслиянно две природы: духовная, богоразумная со своими высшими потребностями в познании, общении, любви и самоотдаче, и телесно-плотская, со своими потребностями в индивидуальном самосохранении, питании и размножении.
Субьект и душа - это наше я, наши чувства и наше мышление о себе и о мире. Но в схеме видно, что это верхушка айсберга (хотя и расположенная сбоку, в направлении движения вперед, а не вверх). В ней сходятся векторы духа и плоти, разумной высшей природы и биологической.
Буду благодарен за обмен ассоциациями и замечаниями.
В рассматриваемой схеме, на мой взгляд, смешаны три различные понятийные системы, каждая из которых полностью объясняет строение сознания, со всей вытекающей из него методологией:
1. Религиозная: Дух - Душа
2. Философская (психологическая): Субъект - Объект
3. Медицинская (психотерапевтическая): Ум - Тело
Если провести аналогии между ними, то получим:
Дух = Субъект,
Душа = Объект = Ум+Тело,
где Тело - это одна из 5-и сенсорных систем Ума - осязательная система.
При подобном (надо заметить, довольно частом) смешении понятийных (рабочих) систем, как правило, все айсберги тонут по самую верхушку. :)
Точно подмечено, и насчет смешения систем и насчет результата. Но если мы в силу исторических обстоятельств оказались в этом многомерном полисемантическом пространстве, где порвалась связь времен и смыслов, и каждое направление изучает духовную реальность со своей стороны, как слона в притче, то вопрос: надо ли пытаться осознать единство разных аспектов единого слона, или достаточно выбрать один аспект и наслаждаться своей узкой специализацией. Как по-вашему?
Думаю, надо.)
Если мы, в силу исторических обстоятельств, обнаружили себя в пространстве (что уже хорошо!), да ещё смогли увидеть в нём порванные связи (непорядок!), то ведь не просто так?
Шекспир знал, что говорил. Нелегкая это работа, из болота тащить бехемота :))
При всем уважении к явно качественному вашему уму я не могу понять, зачем вы
а) напряженно ищете то чего нет (дух человека);
б) с упорством пытаетесь впихнуть в наличную фигуру человека явно несуществующие и совершенно спорные сущности(дух и бог);
в) пытаетесь установить связи с тем, что не только не доказано, но и вообще весьма сомнительно (Бог).
Ведь я уверен, что вы стремитесь из всей этой фантасмагории сформулировать практические наставления праведной жизни. Но ведь это изначально порочная умственная деятельность.
Вера - это синоним "интегрального мышления", а рассудок - это рациональное. Вы же сам все уже узнали и выразили. Далее надо идти по пути интегрального мышления, доверяя не уму и материалистическому догматизму, а всей интегральной глубине бытия-сознания. А эта глубина и есть Бог - Идеальный Разум, лежащий в основе разума всех людей. Вы ведь любите древних греков. Вспомните Гераклита. Бог - это не боги. И не дед в панамке на облацех. Это природа гармонии и разума. "Это Логос, который общий для всех, но каждый им пользуется как своим собственнным".
Как странно читать эти ваши слова, несущие чистоту мысли, при явно глубоком христианском сдвиге, который проскальзывает во всех ваших прочих высказываниях. Вы как двуликий Янус: с одной стороны, блестящий и здоровый интеллект, с другой стороны, упертость и вера в религиозные химеры. Совместимо ли такое?
Вы ведь понимаете, Игорь, что оценка зависит от точки зрения. Один и тот же обьект для одного субьекта находится далек внизу, а для другого высоко вверху.
С точки зрения материалиста религиозное мировоззрение - это сдвиг воли в сторону подчинения сверхестественному существу, следствие внутренней неустойчивости и неуверенности в собственной субстанциональности, проявление умственной недоброкачественности не позволяющей признать "очевидное": жизнь конечна, ограничена телом. "Умру - лопух вырастет". Для базаровцев - это источник их внутренней гордости и критерий силы их мысли.
Так же? Вы с этим мировоззрением согласны?
Но, скажите, если миром управляют безличные законы и принципы - откуда в человеке его субьектность?
продолжение:
...А с точки зрения человека религиозного материализм и атеизм - плохо завуалировнный эгоцентризм, желание стать самому богом и единственным мерилом истины. И историческая практика показывает, что именно так это и развивалось: всегда начиналось с религии Разума, культа свободы, равенства и братства, а заканчивалось ростом числа тюрем, смертными казнями и концентрационными лагерями.
Тот, у кого нет места для Бога, не имеет места для Другого, для живого сострадания и милосердия к ближнему, и рано или поздно после призывов к любви и разуму он всегда срывается на нецензурную брань (почитайте "Моя лениниана" Вени Ерофеева) и призывы к самому разнузданному насилию и беспределу.
Спутанность вашей аргументации позволяет мне предположить, что избрание вами веры есть акт личного плана, который я не считаю возможным обсуждать или критиковать.
Что ж пусть будет так. Но я у меня есть уверенность, что степень развития вашего интеллекта не позволит вам впасть в религиозную дурость, естественным образом сопровождающую всякую религиозную доктрину и являющуюся во многом ее цементирующим составом.
Как вы отнесетесь к выражению: "ваш интеллект не позволит вам пребывать в маразме материализма"?
Согласитесь, это не достойный уровень для мировоззренческой философской полемики. Гегель и Кант так не умели, даже Маркс и Энгельс не припомню, чтоб так выражались, а вот "Ильич" практически матерился в своих произведениях. На кого будем равняться: на идеалистов или матерь-ялистов? :))
Я извиняюсь. Вы правы, это неправильно, не умно и не красиво. Спасибо, что поправили.
Респект :))
Не пойму Вашей игры со словами "Что" и "Кто", разве она что-то проясняет?
Мне очень даже проясняет, особенно если провести аналогию от субьекта тела, на Субьекта "тела" Мира.
Субстанция (Божественная, Абсолют) - это "ЧТО", "материя", "ткань" - может быть даже живая, и может и разумная, но пока нет субьекта, это все равно - "вещь", не личность, и даже не существо, не отделная собь, не ипостась.
Субьект (Господь Бог) - это "КТО". Это тот, кто владеет субстанцией и осознает, что он есть, он существует.
А теперь исключите из своего коммента слова "ЧТО" и "КТО". Неужели почувствуете смысловые или выразительные потери?
Разница у Андрееева есть.
ЧТО - это ,типа, Богоматерия, БогоМир.
КТО - это, типа, человечик: Вася, Петя, Коля.
Это очень просто, Рон. Нарисуйте и мысленно и то, и другое в форме человеческого тела, сделайте подписи снизу, а затем для Что оставьте только голову, а для Кто дорисуйте лицо: глаза, уши, рот. Посмотрите внимательно. Понятно?
Андреев: "Понятно?"
Вы кому отвечаете, мне или Петрову? Я не спрашивал про разницу между "КТО" и "ЧТО", а высказывал удивление по поводу использования этих слов. Что ж, скажу сейчас то, что не сказал (зря) сразу: эти слова - пустой наполнитель интеллектуального пространства, по-крестьянски говоря, мякина. Зачем Вы их используете? Вы же не мальчишка. Если Вам кажется, что эти звонкие пустышки что-то дают в смысловом или выразительном планах, то это иллюзия.
К слову
Схемы и формулы в философии - тоже мусор. Философия прекрасно обходится одними только словами и минимальной символикой типа стрелок. А если поработать над текстом, то можно добиться и лаконичности, что является высшим классом изложения мысли, поскольку отдаляет философию от болтовни.
Ron, "не учите меня жить лучше помогите материально"
В смысле, на своем личном примере, как Юрий Дмитриев логической алгеброй, или образцом, "что является высшим классом изложения мысли". Или по крайней мере критикуйте по делу.
Насчет разницы Что и Кто. Раз у вас не хватает воображения, смотрите:
ЧТО - это безликий абсолют, не способный к общению.
КТО - тот кто может вас познать лучше, чем вы его, и может вам сказать все, что он о вас знает.
Но если для вас и это не понятно, то проблема - не философская.
Кстати, философский вопрос - сознание - это "что" или "кто"? Как по-вашему?
Андреев: "Или по крайней мере критикуйте по делу"
Надеялся, что у Вас есть аргумент в пользу использования слов "ЧТО" и "КТО", хотел его услышать, но нет - ситуация зациклилась: разница, разница, разница...
Извините, что потревожил. Успехов!
Юрий
Философия — с точки зрения здравого человеческого рассудка — есть, по Гегелю, “перевернутый мир”.
Нижняя часть этого "перевернутого мора" и есть область метафизики.
Сущее в целом - это материальный мир, обьекты и процессы, включая человека и его человеческое бытие. А метафизика - это "обратная сторона луны"