Вы можете предложить методику выяснения этой однотипности? Вы понимаете, что это вопрос  про длину бороды у Бога?

Для вас - да. Т.к. для вас приватность (недоступность) и есть ваш Бог, соответственно уровень приватности (высота "забора") для вас и есть "длина бороды" вашего Бога.))

 А для меня всё вокруг едино и построено по единому Плану. Соответственно, никакой полной недоступности быть не может просто по определению, а внутривидовое восприятие, как подсказывает простая логика, существенно однотипно, или оно не внутривидовое. 

Вы все же не путайте проблему того, как разные люди видят кровь (какого цвета), с фактом наличия крови при убийстве.

Ого, прогресс, однако. У вас факты появились. ))

Есть события, то есть изменения, а есть данность того, что изменилось.

Ого, не верю глазам своим. Так это же прям адекватное восприятие окружающей действительности! Но это же, такое восприятие, позволительно только мне с моим "примитивным"(зашоренным) в вашем понимании мировоззрением, но не вам. Ведь если пойти чуть дальше, то придётся заметить, что в мире царит гармония, т.е. порядок. Как говорил Эйнштейн: "Бог не играет в кости со Вселенной." Всё, от мельчайших частиц до крупнейших галактик - на своём месте. Но вам-то с вашим продвинутым мировоззрением такие крамольные мысли вроде как запрещены. Нет? ))

Важно не то, как я вижу красный свет светофора, а то, что я замечаю переключения секций. Меня оштафут не за то, что я вижу красный как зеленый, а за то, что проигнорировал событие переключения сигналов.

У меня двое близких друзей - дальтоники, так что мне эта проблема знакома. Я в своё время даже выдумывал для себя теорию, оправдывая это отклонение в восприятии особенностями воспитания. Дело в том, что в конце 90-х я, экспериментируя с экстрасенсорикой, совершенно случайно умудрялся им на некоторое время рядом с собой настроить нормальное восприятие красного цвета. Было интересно, что они оба, но по отдельности в разное время, просто вдруг задавали мне один и тот же вопрос:" Слушай, а вот эта книга (чашка) - красная? Блин, как интересно!". ))

Вы не ощущаете разницы между недоумением и обвинением? Одно дело, когда я отмечаю "странно, что вы не понимаете простую мысль", другое, когда мне пишут, что  я недомок, поскольку не вижу объективной реальности.

По-моему, это разные градации одного и того же. 

Я тут преследую совершенно прагматическую цель - используя возражения оппонентов самому лучше разобраться в проблеме, развить аргументы (для себя и других еще не зашоренных)

 Ага, нормально. Т.е. есть зашоренные и есть ещё не зашоренные. ))
Вы видимо даже не замечаете, что этим заявлением сходу дезавуировали все свои заявления.))

Иногда, конечно, бывает чисто спортивный интерес проверить подвижность собеседника. 

Подвижность - дело хорошее. Но лично мне пока не удаётся увидеть, чтобы вы именно свою логику доводили до упора. Пока что вижу только: "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.")) В этом плане по-моему даже диамат с его теорией отражения сильно логичнее выглядит.