Война- это возможность быть там, где есть место тебе быть
Война- зачем? Все есть все, но нет того, чего нет на самом деле. Самое себе войны нет на самом деле? В самое себе есть все. Самое себе война зачем? Все затем, чтобы иметь самое себе место быть там, где надо быть? Не так, самое себе война- это тоже есть свое самое себе. И причина ее в том, что и ее самое себе есть живое и необходимое. В чем ее необходимость? Быть. Быть в наличии, существовать? Верно, без ее самое себе нет и самое себе мира? Не просто мира, а самое себе мира. Мир родится в войне, как выздоровление в болезни? Так и не так: болезнь- это слабость, а самое себе война- это сила. Для чего? Самое себе война- угроза всему тому, что не готово принести в жертву все то, что есть в каждом самое себе. Как избежать этой угрозы и как быть всегда готовым победить врага? В силе мужества всех хранится эта победа, но чтобы победить, необходимо знать, как это делать? Верно, и еще следует запасаться таким самое себе терпением, чтобы время войны не стало вечной и несбыточной мечтой? Не так, чтобы каждый мог сказать, что это моя война и я должен! Ну, один раз должен, два раза должен, должен, должен, когда жить - то? Долг- это необходимость? Нет, это обязанность быть там, где должен быть. Значит, что в итоге получается? Есть самое себе война, и ты должен участвовать в ней, потому что нет ничего важнее для каждого, если не обязанность участвовать в ней? Верно, эта обязанность определяет все твое присутствие в самое себе жизни? Верно, обязан, значит, должен или наоборот, должен, значит, обязан! Верно.
Многие еще не готовы это сделать. Им минус? Не минус, а позор не быть там, где обязан быть по природе своей. Больной ты, не больной- иди и воюй за свою страну, Родину, Отечество, иного выбора нет почему? Потому что твое самое себя сегодня имеет возможность набирать очки своего движения вперед? Не так, твое самое себе набирает не очки, а возможности быть там, где и тебе есть место быть. Нельзя пропустить эта возможность, ею следует воспользоваться , независимо от того, останешься ты в живых или погибнешь. Никто не погибает, погибать некому- это иллюзорное, значит, не настоящее.
Почему на долю народа выпадает столько страдания? Нет страдания там, где нет их самое себе? Нет, где нет ему место быть? Нет, где нет пользы от этого страдания? Верно. О какой пользе речь? О самое себе .Одним предложением: зачем самое себе война? Чтобы был мир. Без войны нет мира? Без войны нет ничего, потому что война- это и мир, и жизнь и все вместе одновременно.
Какие самое себе войны были в самое себе истории России? Все те, что имели самое себе. Русско- японская война была? Не была. Самое себе Первая мировая война была? Не была. Самое себе Гражданская война была? Не была. Самое себе Вторая мировая война война была? Не была. Самое себе война в Афганистане была? Не была. Самое себе чеченская война была? Не была. Что же получается? Получается то, что есть на самом деле. И что это есть? Есть самое себе мышление всех самое себе войн 20 и 21 века? Верно.Почему у войн есть самое себе, но они есть иллюзорное? Потому что все живое мы видим и мыслим. Или так: самое себе иллюзию мы видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить?Верно.
Зачем самое себе мышление мыслит такие страсти? Мыслить страсти- мыслить самое себе время событий с эквивалентом принадлежности своему Я? Верно. Я мыслит страсти? Не Я, а самое себе Я. Я есть жестокое? Нет жестокости там, где нет самое себе меры этой жестокости? Не так, нет самое себе жестокости? Не так. Все есть то, что есть. И что есть сегодня? Твое Я- это и есть самое себе война? Верно, почему? Потому что все Я и самое себе сегодня набирают высоту полета? Можно так сказать, но лучше так: нет самое себе более важного времени, чем война для того, чтобы повысить меру и Я и самое себе.
Те, кто прячется, сбегает, закрывается болезнью или рабочими делами, что он делает? . Он ничего не делает для своего Я и самое себе. Не использует возможность быть там по зову своего Я и его самое себя? Ослабляет? Нет, уничтожает самое себе время присутствия Я в нем. Что он делает?. Он ослабляет свое Я и самое себе, имея возможность сделать его более сильным? Не сильным, а четко определенным и обозначенным собою же.
Как перебороть страх погибнуть на войне? Не погибнуть, потому что нечему погибать, наоборот, приходить к самое себе и оздоравливать самое себе с каждой войной? Не войной, а беречь такую возможность для своего Я. Эта возможность быстро заканчивается , и потом приходит новая такая война- возможность? Верно, и желание самое себе каждого- пользоваться, пока она есть. Убивать и быть убитым, но не умирать- это можно понять? Понимание этого приходит только тогда, когда приходит. Я некому подстегивать и заставлять? Есть его самое себе, этим оно и занимается.
Вывод: приводите свое Я и самое себе туда, где есть самое себе возможность повысить их самое себе меру, не упускайте эту возможность, она не каждодневная, война есть редкое условие - необходимость для всех Я и самое себе.
Кроме войны, какая есть еще возможность для Я и самое себе чтобы повысить самое себе меру их? Возможностей много, но самое себе война- это возможность из всех возможностей, и пропустить ее никак нельзя по причине того, что самое себе война- это не просто возможность, а тоже в самое себе возможность - живое и необходимое.
Человек боится войны, смерти, быть убитым, быть ограбленным, быть опозоренным, быть бедным, быть голодным и холодным. Бояться- это не быть самим собою, не быть там, где есть место тебе быть. Значит, быть не самим собою, а быть самим по себе? Верно, быть самим по себе- не быть вовсе. С уважением.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Но ведь для кого-то страшнее все же не быть убитым, а убить, убивать самому. Война - это ведь именно что убийства других. Не готова ничего обсуждать по этой теме, только хочу сказать, что часто, рассуждая о войне, говорят о готовности жертвовать собой, своей жизнью, но разве это ключевое?
Конечно ключевое. Причем это не просто жертва, это коллективная жертва. Без этого нет никакой войны.
Да, но вторая сторона - это убийство другого, иного, и далеко не для всех людей легче роль пусть даже и справедливого палача, а не жертвы. А если еще и со справедливостью вопросы...
Палач в данной ситуации неотличим от жертвы. Он обезличен точно так же, как и противник, превратился в "живую силу", которая уничтожается наряду с "техникой". Моя смерть ничем не отличается от смерти другого - я уже отказался от своей личной смерти в пользу смерти коллективной. (Совершенно другая ситуация - это ситуация геноцида, когда палач и жертва принципиально различны. Но это уже не война).
Егор, вы сейчас свое личное высказываете или миф о войне? Вы любите тему мифов, поэтому и уточняю.
А войны и не может быть без мифа о ней.
Виктория, я знаю что для вас это больная тема, но чуть больше холодного скептицизма было бы кстати. Нередко бывает так, что гениальные картины (=истину) скрывают за слоем посредственной халтуры (=лжи), рисуя поверхностный слой нарочито грубо и ярко...
Вот честно, не очень поняла вас. Война - это всегда страдания и она всегда включает в том числе и военные преступления с обеих сторон. Мне лично сложно, невозможно воспринимать это все отстраненно. Даже я бы так сказала - когда я сама лично попадаю в какую-то ситуацию на пределе своих человеческих возможностей, у меня может включиться защита и это вообще уже другой режим что-ли, там ты просто делаешь что-то, все сужается, в другое измерение попадаешь. И в таких ситуациях иногда и правда что-то типа просветления может наступить, т.е. отрешенность другого плана. Но это когда ты внутри, а не снаружи, а когда снаружи, отрешиться не получается.
Война — это продолжение политики. Политика — это продолжение экономики... (с) Ну, тема острая, вот я и стараюсь говорить намеками, а не прямо.
Так-то да, трудно воспринимать это с высоты "птичьего полета". Я просто вижу Ложь, которой кормят всех (я подчеркиваю это слово). И тех кто "за", и тех кто "против", и тех кто "все знает", и тех кто "сочувствует", и тех кто "видит в этом личный интерес" - ну всех, короче. Между тем, взглянуть на поле брани с высоты птичьего полета - это весьма полезно. Очень отрезвляет. Я не говорю, что у меня прям такой залихватский вид. Но все же рекомендую залезть на мою башенку и посмотреть с нее своими глазами. Мое дело предложить - не больше...
Я опять не понимаю, какую такую мудрость вы знаете, что другие не знают и как это может кому-то и чему-то помочь. Моя позиция как человека, работающего, прежде всего, с людьми, что оправдание философами эскалации военных конфликтов, войны как решения каких-то задач, это дикость, это какой-то религиозный фанатизм казалось бы интеллектуалов. Ни на кого не должны лететь никакие бомбы, снаряды, дроны, никто не должен гореть в танках, подрываться на минах и т.д., не говоря уже о пытках, которые всегда провоцируются военными действиями.
Не знаю, откуда вы, но у нас город наводнен людьми из зон боевых действий - практически все женщины и дети с ПТСР, с паническими атаками, с этими повторяющимися снами-кошмарами. И эта ненависть ведь заразительная, например, детей и подростков из Мариуполя часто избивают у нас в школах, я несколько историй таких знаю, т.к. сама в это все погружена. Просто за то, что он "чужой". И взрослые в таких историях часто равнодушны, иначе все это можно было бы не допускать.
А пожилые люди в ПВРах...
У мужа был друг постарше, афганец, так вот когда его жена с детьми уезжала за город, к нему обычно приезжали друзья переночевать, чтобы не оставлять его одного. Или вот девушка знакомая рассказала давнюю историю, как где-то в супермаркете маленький мальчик шел с игрушечным автоматом, к нему мужчина один подскочил, вырвал автомат и в ярости стал бить им об стену, сломал и долго не мог успокоиться. Т.к. он прошел чеченскую и его триггернуло - как по его раненому другу стреляли мальчишки-чеченцы, их учили, тренировали на наших раненых как на мишенях.
В общем, я понимаю, что вы как раз это все осознаете, просто не понимаю, что конкретно вы можете предложить, предлагая мне как-то абстрагироваться.
Я абстрагировалась в том плане, что для меня все люди из зон боевых действий требуют какой-то помощи, и я по географии это не разделяю. Другое абстрагирование мне пока, видимо, не доступно.
Очень жаль, но я не могу вам ответить по двум причинам:
1) Предупреждение админа о том, что "здесь нельзя говорить конкретно" (а без конкретики я уже все сказал, что можно).
2) Предупреждение автора заметки Эль-Марейон, о том, что она больше не хочет видеть меня в своих темах [цитата:] Геть с моих тем!
Да я вроде бы тоже все сказала, что могла сказать.
Анонимус, вы, верно, все, что могли, все сказали. Удачи!
Виктория. Ваши слова: Я опять не понимаю, какую такую мудрость вы знаете, что другие не знают ? Верно вы мыслите, но знаю не я , а мое самое себе Я?
Способны понять эту мысль, есть тогда и в вас мудрость. Прибавьте к одному вопросу и другой, совсем простой: почему самое себе материя есть живой организм или наоборот- почему самое себе живой организм есть самое себе материя.
Постарайтесь, и у вас все получится, уверена. А если не все будет так, как надо, я всегда на помощи. С уважением.
Элла, мои слова, которые вы цитируете, были в ответе Анонимусу (это был наш с ним диалог). Также вы удалили мои последние комментарии, поэтому я не очень понимаю, к чему вы меня теперь призываете.
Могу только еще раз повторить, что война - это убитые, раненые и покалеченные физически и душевно люди, порушенные семьи, разорванные душевные связи, раскол и разлом, стертые с лица земли города и села. Конечно, и на войне есть место и другому, светлому, как в любой жизненной ситуации, но это уже утешение для тех, кто внутри войны, и не нам со стороны судить об этом.
Вспомнилось кстати, как моя дочка, когда ей было лет 7, смотрела фильм "Пираты карибского моря". У меня тогда только родился сын, и я как-то не подумала, что может быть, ей и рано по возрасту смотреть такое. Но она смотрела с весельем на все эти чудища и пр. А потом фильм кончился, и она переключила канал и попала на кадр другого фильма, какого-то старого, где шел прямо на тебя танк. И это был такой контраст - она никакого испуга не проявила от этих пиратов, а тут жутко испугалась. Т.е. даже и ребенок почувствовал, где фантазии, а где что-то, отражающее реальность.
Виктория. Давайте решим вопрос следующим образом: у каждого из людей есть свои желания и возможности, мы все прошли через трудности и страдания, и пересказывать их там, где следует рассуждать философски, не имеет смысла.
Если философская суть статьи вам не ясна, то это ваши проблемы. Нельзя измерять свой самое себе шаг на пример моего или еще чьего- то шага, потому что самое себе шаг- это и есть самое себе мера моего Я, значит и моя мера.
Чтобы быть в самое себе теме, следует не читать древних философов, время их рассуждения кануло в лету, а необходимо мыслить самому, самой. В этом и состоит отличие моего самое себе мысления от других мыслений, и от вашего в том числе.
А вопросы постарайтесь продумать и объяснить, потому что ответы на них есть начало начал самое себе философии. Удачи.
Элла, ваша тема называется: "Война - это возможность быть там, где есть место тебе быть", и исходный текст, который вы удалили, включал что-то про страх быть убитым, на что я и заметила, что еще есть страх убивать. Вы могли бы представить себя в роли женщины - снайпера? Не сейчас, конечно, не в вашем возрасте, в молодости? Я себя нет, даже если представить, что я оказалась бы, например, в 1941. У моих детей один из прадедов служил в войсковой разведке (не уверена, что верно обозначаю), но суть в том, что ему приходилось вести рукопашные бои, он прошел советско-финскую, вторую мировую, Маньчжурию. Есть и женщины, способные на многое, но мы же с вами не из таких, поэтому я и не понимаю, к чему это воспевание вами войны. Тем более, что вы сами пережили штурм Грозного.
С тем, что все происходит независимо от наших желаний, разве кто-то спорит? Войну можно рассматривать, например, как разворачивающуюся темпоральную систему. И, конечно, любые испытания в жизни - это шанс понять что-то, ценить что-то, что так бы ты и не понимал и не ценил. И, конечно, приходится делать свои выборы в соответствии со своим опытом, пониманием, ценностями. Я вас могу понять в том, что да, ты ищешь свое место во всех событиях, хотя тут даже и искать не всегда приходится, все, что нужно, находит тебя само.
Конечно, у меня много вопросов и я ищу ответы, как и любой неравнодушный человек.
Виктория. Суть моей статьи обозначена: самое себе война есть материя или живой организм., что, как и самое себе человек, как и все живое, тоже в самое себе природе имеет необходимость быть, то есть, имеет свое самое себе место, которое установила для нее самое себе природа.
Суть и цель самое себе войны, как и вируса любого, иметь самое себе и делать то, что делает ее необходимым организмом природа. Самое себе человек есть частица природы - тоже ее самое себе мышление.
И самое себе войны тоже мыслящее. Цель ее- собирать жертвы, и чем больше вирус или война соберут их, тем истиннее этот организм. Истинный организм легко приспосабливается и быстро размножается.
Истинный организм есть самый ценный для природы. Самое себе человек только подчиняется природе, которая и ему нашла определенное место быть там, где это необходимо природе.
Ответ на второй вопрос: материя есть живой организм, потому что обладает самое себе движением, что является формой проявления материи и времени. В основе движения лежит самое себе сила энергии для движения. Иначе ее называем самое себе сознание.
Самое себе всякая материя обладает сутью, сущностью ( движением) и упакована в определенную форму, как и все живое. Все перечисленное живет в самое себе природе и одновременно в общем самое себе времени . Каждый организм и существует благодаря самое себе мере, что должен набрать столько, чтобы быть в общем самое себе потоке движения со всеми самое себе.
Чтобы понять все это, мне пришлось долго мыслить самое себе. Это мои выводы и мой взгляд на самое себе мир природы. С уважением.
Элла, у меня пока другой вопрос - вы читали "Самое само" А.Ф. Лосева? Просто интересно, у вас в "авторитетах" нет Лосева, а даже ваш стиль рассуждений с вопросами очень похож на то, как писал Лосев.
Виктория. Не читаю и не ссылаюсь ни на каких авторов. Есть у меня только один автор- мое Я. С уважением.
Что касается слов Лосева. Ни по каким параметрам они не составимы с моими. Вот суть различия : Вещь определима только из себя самой,- говорит Лосев. То же, что и наше самое себе? Все не то и не так, потому что быть в самое себе- это иметь свое законное место быть, существовать.
У Лосева разброс мнений большой и четко не определяемый. Вещь определима из себя самой.- Как понять? Нет вещи самой по себе- это опять- таки иллюзорное, вещь в самое себе- это не вещь, а ее самое себе по имени этой вещи.
Из себя самой только определима? Нельзя вынести наружу все то, что есть в твоем самое себе, потому что это есть вырастающее и растущее?
Не так. Нельзя определить вещь из себя самой, потому что из себя самой- это аббревиатура, не пригодная для выращивания всего того, что есть в самое себе.
Самое себе- это живой организм. А из себя самой- это значит, выпотрошенное все то, чему потом нет и не может быть места быть.
Вы метите на хорошего лингвиста? Если это так, то самое себе слово должно иметь четко определенное написание, отличающее его от другого , очень похожего на него слова. Есть отличие в написании или произношении, ищите отличие и в смысле слов. С уважением.
С уважением.
Хорошо)
Элла, а эпидемию, засуху или пожар можно также рассматривать, как то, что "имеет необходимость быть, то есть, имеет свое самое себе место, которое установила для нее самое себе природа"? Если да, то человек ведь как-то этому противостоит, т.к. они тоже уносят жизни, верно? Да, все это можно рассматривать и как организмы и как природные стихии, и как темпоральные системы и другие варианты могут быть.
Если войну рассматривать как темпоральную систему, какое у нее событие-результат (оно же и причина всех событий войны)? Мир? Т.е. новый, измененный мир после войны с другим распределением сил и ресурсов? На мой взгляд, тут сложнее, любая война имеет и рациональные и иррациональные корни. Рациональные - это новый баланс, перераспределение, т.е. те, кто чем-то управляет, принимают такие решения. Иррациональные - это первозданная, архетипическая агрессия, это как топливо войны, чтобы в нее можно было вовлечь как можно больше жертв. Даже если война для какой-то стороны начинается как явно несправедливая, нерациональная и те, кого в нее вовлекают, не видят никакой справедливости, никакого смысла, постепенно, шаг за шагом, все меняется, т.к. включается как минимум желание мести за тех убитых, кто определяется как "свои" и все как снежный ком... Отдельный человек оказывается звеном этой системы.
Но кстати, если темпоральная система состоит из событий, у каждого человека есть пусть и очень маленький, но гипотетический шанс что-то изменить. Хотя я пока не очень понимаю, как в темпоральном подходе найти место "свободе".
И еще добавлю, что были очень интересные исследования лингвистов, которые показали, как в последние десятилетия в текстах и разговорах людей иррациональное стало подавлять рациональное (анализ шел в разных странах).
Виктория. Все живое и мыслящее самое себе. Пыль над столом- тоже материя , крупицы соли , сахара, песка- тоже есть живое и имеющее самое себе.
Ваши слова: Хотя я пока не очень понимаю, как в темпоральном подходе найти место "свободе". Что есть свобода? Нет просто свободы, есть она в своем самое себе. Что есть свобода? Это твое и только в тебе- желание быть там, где нет места тебе быть. Свобода есть негатив? Нет, свобода- это самое себе негатив , то есть, быть свободным - это не быть самим собою. Верно, потому что каждое живое есть свободное только в пределах своего самое себя. Ни один живой организм не должен нарушать самое себе пространство другого организма. Это как самое себе мера у всякого живого
Ваши слова: иррациональное стало подавлять рациональное (анализ шел в разных странах).Возможно ли такое в принципе? В принципе невозможно, потому что просто принцип- это есть иллюзия. Пример такого подавления: Я и Ты. Я есть рациональное, Ты. - не рациональное? Верно. Почему? Потому что все то, что сложилось и выросло- это и есть рациональное. Все то, что не выросло, а приобреталось не есть рациональное? Не так, и то есть рациональное, а иррациональное- это то же самое, что и рациональное, но с другими самое себе свойствами. Я и Ты- это мое Я и я, его пара.Я и Ты есть одно и то же, но каждое со своими свойствами. С уважением.
Элла, мы с вами все-таки на разных языках говорим, наводить мосты мне сейчас сложно, много других задач, выхожу из этой темы, не вижу смысла в продолжении.
Виктория. Удачи вам и с уважением к вашим попыткам как можно быстрее обрести сое настоящее Я.
Бхагавад-Гита, Глава 2 - https://www.oum.ru/yoga/vedicheskaya-kultura/bhagavat-gita/
Русская философия (имя собственное) часто позиционируется как религиозная. Вопрос только какой религии?
как это можно обнаружить при анализе классификации жанров философствования семёна франка:
на любой семиотический знак (искажение, мнимость) есть свой тип теоретического (интерпретационного, вторичного, ложного) философствования
современной подлинной философии не бывает, необходима проверка временем, лет 2500
да есть претенденты, но лишь время покажет, философия ли это?
---
прежде чем рассуждать о русской, древнегреческой, немецкой, французской и американской или какой-либо другой философии следует определиться с терминами такого рассуждения
что такое философия? автор термина пифагор, высказался пусть и метафорически, но вполне ясно - разумеется если верить пересказчикам:
философия это как наблюдение за игрищами людей в соревновательность и торговлю.
в современной американской неопрагматической (социальной) философии рорти - философия - наблюдение за солидарностью (только потому, что все мы одинаково люди), в чем читается торговля пифагора и за творческой иронией (поиском истины, критикой заблуждений, желанием переписать все словари, что-бы вернуть забытые изначальные значения терминов), что пересекается с соревновательностью пифагора.
в более традиционной (чем неопрагматизм рорти) - современной - классической интерпретации это основной вопрос философии - соотношение реальности и духа (рационального и эзотерического, означаемого и изначающего) в речи самого автора текстов, практикующего философию:
сочетание в высказанной мысли некоторого типа причины, некоторого типа формы и некоторого типа смысла называется семиотическим знаком = самими речью человека или его поступка, которыми он выражает (демонстрирует другим) своё состояние сознания.
к слову, рорти призывал уточнить этот вопрос -
без такого уточнения основной вопрос бессмысленен
- - -
архетип бессознательного = семиотический знак бессознательного.
сочетание семиотического знака речи и архетипа бессознательного - дискурс, классовая правда, мировоззрение субкультуры (общественной группы). дискурсы конкурируют за доминирование и история есть смена таких доминирующих дискурсов от эпохи к эпохе.
философия-же - выход из дискурсивного поля (из культурного ландшафта, из истории, из предопределённости судьбы), стирания различий дискурсов в сущем. сравним с дзен: осознанное погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней = умозаключение о собственном представлении скрытой в речи объективной реальности желаемого. философия и дзен - синонимы.
пентаграмм конфуция-пифагора - две, прямая и перевёрнутая, один из лучей каждой совпадает - это тип мышления человека, семиотический знак, вершин такой пары 8.
в герметизмы 7 стадий мысли, как и у ньютона (7 нот, 7 цветов спектра), но есть восьмая нота - пауза, есть и восьмой цвет - чёрный - когда нет цвета, в герметизме начало и конец суть одно, всего 8 онтологических категорий.
да, у греков было 4 стихии, но в двух качествах: много/мало (избыток/недостаток, прямое/обратно, х и 1/х), 4 греческие стихии - 4 пары противоположностей, всего стихий 8. В даосизме тоже 4 пары: земля/небо, гора/пропасть (водоём, омут), вода/огонь, гром/ветер. Всего 8 онтологических категорий, да, у аристотенля 10, но три из них (место, время и обстоятельства) объединены в одну - бытие. пояснение термина возможно лишь через полисемию древнегреческого языка. латинские интерпретации через 1000 лет - просто интерпретации, не оригинал. другой дискурс, другое мировоззрение. а современные интерпретации интерпретаций интерпретаций - третье, совсем другое.
все это формализовано в логике. и используется строгой наукой, пример - теории кварков, днк, языка.
- - -
но вернёмся к истории философии:
реформация философии пифагора парменидом - вместо социальных отношений сущее (объективная реальность) разыскивается в грамматической норме языка (древнегреческого). грамматическая норма - не путать с грамматикой - возможность выражать языком онтологические категории, которыми мышление охватывает сам предмет - объективную реальности, создавая образ сущего (того, что есть, объективной реальности).
смените грамматическую норму древнегреческого языка на норму латыни, французского, английского, немецкого и т.д. и получите национальную западную классическую философию. они отличаются от греческой и друг от друга, так-как, грамматические нормы этих языков разные. в русском, как и в древнегреческом онтологические категории выражаются - в основном - падежами, в латыни часть таких функций передана порядку слов в предложении и предлогам, в немецком падежи рудиментарны, да, есть 4 падежа, по сути один, но они ничего не выражают, хотя и меняют окончания слов, в финском падежей много и они лишь меняют окончания слов, подменяя предлоги. в английском языке грамматическая норма (выражение онтологических категорий) передано порядку слов в предложении и предлогам.
это я к тому, что - в строгом смысле - как таковой - "русской" философии нет, грамматическая норма русского языка (наследника созданного греками первого тысячелетия нашей эры - что другая культура, но еще основанная на античной - искусственного церковнославянского) - практически та-же самая, что и в древнегреческом. нюансы отличий есть, но обсуждать это сейчас не станем, для краткости, это как и про семиотические знаки - отдельный разговор.
совсем кратко: нам понятна античная философия великих греков непосредственно, без её перевода западными авторами в западную грамматическую норму. русская философия - просто продолжение традиционной философии.
поняли мысль?
- - -
что касается восточной философии, то сложно отделить её от древнегреческой, была культура греко-буддизма, античная философия дошла и до японии, страшилища синтоистских храмов = гераклы, породив ответную реакцию интеллектуалов - даосизм, синто и пр. разумеется, понять это возможно только если критически рассмотреть датировки истории. была и есть практика удревнения национального.
как-бы это ни было, разбираться сейчас не станем, конфуцианство и пифагоризм поразительно схожи, как и аналитика аристотеля и буддизм: этапы 8-ричного пути и есть онтологические категории аристотеля (время, место и обстоятельства = бытие - одна категория). они же - стихии природы даосизма.
индийская традиция логики во многом копирует древнегреческую. ну или идёт параллельно. индийская верся проще. даже сейчас индийские школы математики и физики - копии советских. как и израильские.
сомнительно, что древние индийцы поступали иначе, чем современные, как и древние китайские интеллектуалы. они протестовали против экспансии западного мировоззрения - тогда буддизма (греко-буддизма). точно как сейчас против либерализма. культурные коды не меняются.
шелковый путь изначально шел не из китая в европу, а из европы в китай, великая китайская стена строилась с запада на восток, одновременно - на восток - распространялся буддизм, см. росписи вблизи западной части стены, изначально стена охраняла север от юга, а не юг от севера, позже всё поменялось = было переинтерпретировано.
а, как сказал жиль делёз - христианство - это интерпретация платонизма, а история Христа - интерпретация истории платона о сокрвте
иудаизм заявляет свою древность, но сами израильские исследователи вопроса называют величайшей трагедией античности тот факт, что древнегреческие мудрецы ничего не знали о древне-еврейских, хотя - казалось-бы - были соседями, греки знали о египте, об эфиопии (в осаде трои принимали участие эфиопы), знали об индии, о многих далёких странах, но... ничего об особой иудее. опять-же, углубляться не станем.
совсем кратко: скорее всего, иудаизм - это средневековое изобретение/возрождение каких-то древних культов, которые бытовали у евреев ещё в эпоху рима, повтор истории мухамменда в средневековой испании
в каждой деревне когда-то была своя богиня. спустя тысячи лет об этом можно сказать что угодно. что симулякр истории.
древность как-бы придаёт истории авторитет. но это симулякр истории. он очевиден.
- - -
в русской православной церкви есть группа истинных православных (неоплатоников, их 2%), их учение - суть православия - мало отличается от античной философии в традиции платона, это просто продолжение платонизма в наши дни. в контексте православия.
арабам оказался ближе аристотель, тюрки (но не все) поняли арабов. ханты и манси - зороастрийцев. да, мир-сусне-хум (человек на коне) - митра (солнце).
но есть и мифологический пласт, основа всех традиций, который прослеживается с позднего (верхнего) палеолита. структура всех мифов всех народов - одна.
- - -
разумеется, есть такой мифологический пласт и в индийских традициях, которых множество.
в конечном счёте, все традиции и практики - об одном: об объективной реальности, ускользающей от обыденного (некритического) мышления. попытка вернуть миф,
в котором мышление тожественно природе (объективной реальности) - факт метафоры образа объективной реальности в сознании через осознание собственного бытия объективной реальности желаемого.
посмотрите индийские фильмы, даже не боливуд, и не интеллектуальное индийское кино типа фильма "бог", есть сериал бхагвад-гита, там 150 или даже 350 серий. а может и 1500+, точно не помню, я смотрел их все, по работе, год, индийцы выразили саму свою суть.
сравните с фильмом садко.
уверяю вас, посмотрите на кришнаизм совершенно другими глазами. это ведь именно индийцы придумали дженерики (дешевые аналоги лекарств). это в этой культуре.
- - -
основной вопрос не в теоретизировании, а в практическом осуществлении этого гармоничного соотношения реальности и духа при написании текстов - их автором, например - вами.
в контексте форума - все учатся этому, раздутое самомнение можно игнорировать. у кого-то ведь получается, таких участников не может быть более 2%
- - -
так что такое философия?
надеюсь - суть грамматический нормы на таком примере стала более понятна?
метод достижения такого результата у всех один - все признанные философскими тексты написаны в таком дискурсе:
иначе сущее не выразить словом
Ханов. Ваши слова: основной вопрос не в теоретизировании, а в практическом осуществлении этого гармоничного соотношения реальности и духа при написании текстов - их автором, например - вами.
Это важно? Все важно, если это все есть твое, личное, все остальное важно по мере возможности какое оно сегодня- общее или нет.
в контексте форума - все учатся этому, раздутое самомнение можно игнорировать. у кого-то ведь получается, таких участников не может быть более 2%
В контексте форума невозможно учиться тому, чего нет на самом деле. Все погрязли в самое себе иллюзии. Самое себе человек учится только на своих ошибках и не ошибках, потому что самое себе чужое- это иной «замок» мышления, соответственно, и иная самое себе реальность. С уважением.
Корвин. О духе не говорю - не верю. Религию воспринимаю не как самое себе веру. Религий много, и они разные, самое себе вера- это сестра таланта, которого много не бывает. Русская философия? Нет ни русской, ни английской или какой- то другой философии, потому что самое себе философия- это путь в будущее самое себя. Иначе сказать- в самое себя времени, что распорядится всем тем, что растет и еще вырастит в моем самое себе. С уважением.
Мне кажется, что ни в какой религии пока нет очевидного противоядия против войны (даже и в буддизме), т.к. интерпретации любого текста бесконечны, а если религия - связи не только вертикальные, но и горизонтальные, т.е. внутри некоторой общности, всегда найдутся оправдания для "защиты своего". Как и культура очерчивает круг "своего", и хотя и говорят про ее надмирность, на практике видим, что это тоже не работает. На природу надежды нет тем более, ее задача - баланс, а значит, и сокращение численности живого периодически. На науку тоже надежды особо нет, т.к. война обычно - топливо для ее развития через технический "прогресс", который войны, пусть и уродливым образом, но стимулируют. Искусство тоже питается "эстетикой войны", т.к. война - это стихия бессознательного, ненависти, агрессии, а там всегда рядом и сексуальное, в общем, такой замес, что слишком много искушений для чувственного и на искусство нет надежды.
Что-то другое надо искать. Казалось бы, искомое должно быть в философии, вот же где обретается "надмирность", "единство". Но философия по этому вопросу как будто редуцируется то к религии, то к науке, то к искусству.
Виктория, все не так и не то говорите, потому что самое себе мышление выводит в свет только свое , намысленное. Не уповать на кого- то или что- то, а следует в своем мышлении искать ответ на свои же вопросы.
Не приближайте к своему самое себе чужое и не мыслите его, этим самым доставляете слабость своему самое себе мышлению. Уповать на свое Я, что родится в своем самое себе. Без настоящего Я нет и самое себе мира настоящего. С уважением.
Если появятся комментарии с обсуждением современной политики (с упоминанием стран, фамилий), то комментирование этой записи будет закрыто.
Понятно, постараемся предупредить это ситуацию. С уважением.
Хотите выйти за пределы инстинкта самосохранения (страха смерти), путем переноса Я в другое Я? (т.е. с обывательского "эго" в лучезарное "самое себе"?)
Если так, то очень похвально. С другой стороны, ваш стиль изложения не позволяет мне делать прямых выводов, но только ассоциативные. Это как у психологов. Дают тебе какую-нибудь картинку с нарисованной крокозяброй и спрашивают: "Что ты видишь?"
Не обижайтесь. Ведь вы же сами прилагаете к этому максимум усилий. :)
"Обязанность" - на войну. "Долг" - на войну". Эль, как же все это увязывается с долго проповедываемыми Вами тут христианской ангелической благостью, но прежде всего - с главным принципом христианства: "НЕ УБИЙ"? В целом, у Вас получается проповедь волка в овечьей шкуре.
(исправила техническую ошибку)
Не убий ближнего, а неближнего можно и полезно.
Виталий. Все предложили комментаторы темы, но на такое еще никто не решился! Сегодня пришла к мысли: принять самое себе- это принять и самое себе бога.
Зачем вам самое себе чужое и ваше участие в нем? Обессилить свое самое себе? Нельзя и в самое себе мышлении катать такую мысль. С уважением.
А зачем вы войну поэтизируете?
Идет работа над созданием и оформлением книг. Прошу не быть в обиде за утрату статей. Это есть необходимость. Книга первая уже на выходе и будет скоро в продаже. С уважением.
Что недопонимает самое себе человек?
Понимать или недопонимать - это функция самое себе мышления. Самое себе человека тоже недопонимает? Что есть самое себе человек? Это с ног до головы- самое себе мышление.
Тогда так: почему недопонимание? Отсутствие разумного мышления? Не так, нет его вовсе по причине того, что оно свойственно лишь божественному мышлению? Верно.
У самое себе человека отсутствует на сегодня вымышленное или априорное самое себе мышление. Нет его- таков и самое себе результат видения самое себе мира.
Никто не проповедует боль, страх, убийство в ситуации войны, но следует определиться с тем, что есть самое себе живого организма. Кто не способен этого сделать, уповает только на свое, еще не высоко развитое мышление?
Верно, но есть и Но: всем трудно угодить тогда, когда нет умения без разумения? Верно. С уважением.
Война это возможность быть винтиком и при необходимости - расходным материалом. И невозможность оттуда сибасся по своему желанию.
Виталий. Самое себе война- это материя или живой организм, одинаково ценный для самое себе природы, как и самое себе человека.
Трудно быть на войне тому, кто оставил дома родных и близких, потому что пошел не ради них, а мстить за них. И куда бежать? От кого бежать? С уважением, но чур, не выражаться на моих темах.
Я удалила 7 статей по причине того, что каждая из них вошла в первую мою книгу. Постепенно все остальные, необходимые, будут частью нового издания новой книги. С уважением.