Борьба за "социальное государство" - единственно разумное движение общества на пути к "экономическому равенству".

Игра слов.  Тоже говорит и марксизм, борьба  за социализм.  То что сейчас болтают о социальном государстве и правах человека уже давно было рассказано марксистами в несколько другой терминологии. Социальное государство это бросающийся в глаза плагиат либерализма на  социалистическое государство.

  Сбываются пророчества марксистов о том что каждая нация и государства придут к социализму своим путём.

Поэтому и народные массы, и  профессиональные союзы, и политические партии, выражающие их интересы - "гражданское общество" в целом, должны направить все свои усилия на то, чтобы государство стало социальным, то есть руководствовалось в своей деятельности исключительно интересами  обеспечения благополучия граждан и успешного развития страны.

Как то вы скрестили "в огороде бузина, а в Киеве дядька" с "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным".

Поясняю.

Успешное развитие страны возможно тогда и только тогда, когда у любого занятого в экономике страны имеется максимум мотивировки в конечном результате его деятельности. А это подразумевает не только максимальную трудоотдачу, но и всю полноту выгоды от достигнутых результатов, будь это труд на огороде, у станка, или от игры на бирже; + максимальная правовая защищенность, обеспечивающее и справедливое и законное разрешение спорных ситуаций, и защиту права собственности на материальные результаты труда, и полное обеспечение права собственности.

Но благополучие граждан вообще не конкретно. Бомж на скамейке перед винным магазином видит своё благополучие в виде дара каждого выходящего изм магазина в виде бутылки водки, бесплатное жилище неподалёку от сего источника живительной влаги, ну и какие-то примитивные развлечения.

Совок своё благополучие видит, скорее всего, в том, чтобы у всех, кто успешно трудился, созидал, отнять и разделить, главным образом между бездельниками.

А предприниматель будет указывать, что благополучие не в том, чтобы сегодня прожрать и пропить всё то, что сегодня заработал, а в том, чтобы потреблять сегодня так, чтобы завтра потреблялось больше, чем сегодня, а послезавтра - больше, чем завтра. А для этого, часть заработанного сегодня предприниматель обязательно инвестирует, чтобы было у его бизнеса светлое будущее.

Значит, нет и не может быть никакого всеобщего благополучия, ибо совок будет считать себя неблагополучным от того, что у него всего два лимузина, а у вас целы три. То есть благополучие - штука субъективная. Кроме того, если бомж благополучен, то зачем ему трудиться? А если кто-то видит благополучного бездельника, то и у него возникает тот же вопрос: а нафига, я что, кретин пахать, когда можно просто сидеть на лавочке? Лично мне, моему поколению эту азбучную истину вколотили еще в средней школе на субботниках, когда находились вот такие бездельники. Ну кто ж в этом возрасте хочет быть лохом? То есть при социализме ненависть к социализму прививалась с младых ногтей.

Поэтому, давайте отсморкаем розовые сопли о всеобщем благополучии, бросим выдумывать всяческие глупости, и вспомним, что лучший критерий всякой теории является практика. И это будет правильно, ибо ни вы лично, ни какая-то группка философствующих теоретиков, никогда не будет умнее опыта миллиардов людей ныне живущих, и наших предков. А вот такая гигантская практика указывает, что в обществе с высокоразвитой экономикой даже социальное дно имеет более высокий уровень жизни, чем средний класс в бедных странах. Так было на примере сравнения американских негров, всю жизнь проводящих на социальных пособиях, и советских инженеров. Значит, любое здоровое общество, здоровая экономика через уровень материальных благ подталкивает любого трудоспособного к необходимости трудиться, причем чем квалифицированней труд, тем больше материальных благ. А вот социальное дно, состоящее из маргиналов и бездельников, поддерживается в полуголодном состоянии, уровнем чуть выше того, при котором происходят социальные волнения.