Власть или управление.
Власть или управление.
Мы живем в государстве первого типа. Это система взаимоотношений четырех классового общества. Если рассмотреть общество в государстве первого типа через призму формулы системы, то мы обнаружим, что в любом государстве мира, субъектом является класс коррупции, тогда как остальные три класса всегда объекты этой системы. в каждой стране это проявляется по-разному. Где-то власть расположена лицомк народу, а где-то стоит над ним с кнутом, не предлагая даже кусочек пирога.
Чтобы понять, что такое власть обратимся к общественному договору. (http://philosophystorm.ru/obshchestvennyi-dogovor-0)
Из этой статьи следуют два непременных условия общественного договора:
- Общество делегирует обществу свое право на собственную жизнь.
- Общество рассчитывает, что по мере развития общества каждому члену общества будет постепенно частями возвращаться его право на собственную жизнь вплоть до полного его возвращения.
Делегирование собственного права в совокупности от всех членов общества составляет всеобщее делегированное право. Но так как на момент возникновения системы государство люди жили по законам сильнейшего, как в стае животных, а также по законам старейшего, а значит более мудрого, то право на управление делегированным право захватили наиболее сильные и наиболее мудрые. Но так как они не могли захватить под свое управление все делегированное право, так как нужно было оставить остальному населению часть делегированного права на собственные нужды, то делегированное право разделилось на два вида. Право, подпадающее под управление сильнейшими и наимудрейшими условно назовем заемное право, так как понятно, что эта часть делегированного права захвачена временно. Вторую часть, оставшуюся населению условно назовем собственное право. Таким образом, делегированное право разделилось на два вида: заемное и собственное. Так как управление обществом самим обществом на заре возникновения государства было невозможно, а обществом стало управлять незначительное число граждан, то часть делегированного права в виде заемного права, то ее стали называть власть. То есть
власть — возможность и способность навязывать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.
Поэтому первоначальная задача передачи права на свою жизнь обществу для управления всем обществом совокупного делегированного права, изначально выполнена не была. Надо признать, что при всем желании этого сделать было невозможно в силу неразвитости общества. Поэтому делегированное право было разделено на заемное и собственное, а с возникновением заемного права возникла власть, захваченная частью общества, как распорядителя части заемного права для управления все обществом.
Сейчас перед обществом стоит задача, как превратить заемное право в собственное право, чтобы общество управляло обществом.
Единственным путем претворения этой задачи является путь создания в государстве трех классового общества, то есть общество должно изжить класс коррупции, особенно его абсолютный вид, а с ней и власть над обществом, превратив власть в управление.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Делегирование власти - это делегирование силы права для защиты от права силы.
Владимир Старк, 20 Январь, 2026 - 21:33, ссылка
Красиво. И по существу
Виктор Володин, 20 Январь, 2026 - 22:19, ссылка
А в чем по существу?
Владимир Старк, 20 Январь, 2026 - 21:33, ссылка
Власть не делегируется. Власть возникает при захвате делегированного права.
Вы упустили один очень важный момент, не знаю, умышленно, или нет, но всё же: перед тем, как вступить в светлое будущее, тёмное тупое стадо должно прозреть!
А всё потому что время у Вас это бестолковая величина, нечто никчемное между началом и концом. У Маркса это человекочас, у Александра Болдачева темпоральность, в истмате экономическая формация, в религии спеленатый младенец, изображаемый на иконах, в бухгалтерии календарь, в математике независимая переменная, у физиков длительность, у археологов толщина пород. Даже в компьютере есть генератор тактовых импульсов. У Вас, Евгений Михайлович, время это вообще ничто, нет ничего такого, собственно как и логики. С логикой всё понятно, Вы её умышленно игнорируете. Что не так с временем?
Давайте на чистоту. Тупое безмозглое стадо должно прозреть от Вашей монографии! Я не возражаю, обеими руками за! Только чудо почему-то не работает, само собой не случается :(...
Время постоянное свойство системы, в том числе системы человек. Когда люди взаимодействуют между собой время, как и масса, гравитация, движение (оно же взаимодействие) пространство всегда с ними.
Зачем же так скромно, время у Вас это хронометр, запущенный в обратном отсчете: начало->конец. В этом, насколько я понимаю, вся суть того, что Вы называете системой. Я Вам даже предлагал на эту роль противоречие, как в диамате, но не на котором держится система, а наоборот, которое разрушает систему.
Вы Виктор Борисович постоянно пытаетесь увести тему и похерить ее. Не выйдет.
Всё как раз наоборот, я пытаюсь понять, каким образом и от чего нас спасёт трёх классовый парламент. От коррупции? Так она сама должна исчезнуть, типа у всего в этом мире есть начало и конец, у всякой системы. Я понимаю, точнее догадываюсь, почему я не понимаю, потому что в Вашей теории нет логики, потому что на базаре два дурака, один продаёт, другой покупает. Но Вы меня каждый раз пытаетесь убедить в том, что на базаре один дурак, и этот дурак только и только я, и никто иной.
Перевожу на русский. Вы отбалды спотолка прилепили в теорию трёх классовый парламент. Никакими логическими рассуждениями такое получить невозможно, точнее Вы не приводите такие рассуждения. Только и всего.
Совершенно глупый коментарий.
Экий вы право же горячий, непременно надо ещё и захватить делегированное. )
Не надо, но меньшая часть населения (коррупция) захватила большую часть всеобщего делегированного права.
Как думаете, если частное право каждого отдельного гражданина на власть не делегировать той или иной организации, то силы такого права будет достаточно для защиты от произвола организованной силы?
Кстати, в Конституции РФ записано следуещее:
"Источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно (через референдумы, выборы) и через органы государственной власти"
Вы не видите в этом предложении никакой странности?
А я вижу.
Источником власти является народ, но при этом на выборах должностного лица или в органы власти властные полномочия делегиуются не народом, а гражданами РФ, не ивляющимися источником власти...,))
Там ещё интереснее написано, если Ваша цитата верна: "... осуществляет свою власть непосредственно (через референдумы, выборы) и через органы..."
В одной из передач Н. Михалкова (Бесогон-ТВ) как раз говорится о том, что Конституцию нам написали америкосы, наши даже переводить на русский не успевали, не то чтобы осмысливать написанное.
Конституцию принимало Конституционное собрание!!! А бесогон смотрят от некомпетентности. Конституцию и перевели и осмыслили. Были даже дебаты.
Евгений Михайлович, это не я придумал, это говорит депутат, который в этом всём принимал непосредственное участие.
А чем этот депутат лучше демагога?
один дискурс, софистики (демагогии, депутатства)
знание системы сущности желаний (электората)
Тут я промолчу. Не могу говорить, и тем более рассуждать, о том, чего не знаю.
С цитатой я слегка опростоволосился. Прошу прощения. Привёл самую первую, предложенную поисковиком, не обратив внимание на то, что она принадлежит перу ИИ...,))
Вот правильная:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Там где про источник власти ИИ ничего не переврал, в вот там где "через референдумы и выборы" слово "через" он вставил не совсем правильно.
Мою невнимательность оправдывает то, что внимание привлечь я хотел не к процедуре...,))
Хорошо, тогда что значит "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также ..." ? Тем более что "Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону."
Не спрашивыайте меня о том, что мне самому не понятно.
Сначала пишется "непосредственно", а затем оказывается, что уже "через", то есть - "посредством"...,))
Мне не понятно ещё и следующий момент:
"Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."
Получается, что непосредственным выражением власти являются не только референдумы, но и свободные выборы, на которых народ выражает свою власть посредством делегирования этой своей власти властным органам, то есть - непосредственно выражает свою власть для того, чтобы отказаться от свой власти.
То есть пункт 3. поясняет пункт 2. Если так, то понятно.
Но ведь народ не абы кому власть передаёт, а своему представителю. И по сути что референдум, что выборы, не вижу принципиальной разницы, как и где галочку поставить. Другое дело, как сформулировать вопрос, который будет вынесен на референдум, вот тут надо думать!
Ага... Поэтому прежде чем созывать референдумы для голосования по вопросам, необходимы референдумы по фомулированию вопросов...,))
А вот ещё такой вопрос.
Есть, граждане, которые не имеют гражданского права учавствовать в выбора, но при этом они являются частью народа и поэтому не отделены от источника власти.
Получается, то они не только как принадлежащие к многонациональному народу, обладают властью, но ещё и эту свою власть никому не делегируют.
А так же обладают собственной (народной) властью и те, кто добровольно не принимают участия в выборах. Ага...Те, кто учавствуют в выборах, лишаются собственной власти, а те, кто не учавствуют - обладают этой властью. Что-то я совсем запутался...,))
Вот уж действительно путаница. А что есть и такие? Это такие граждане, у которых по каким-либо причинам паспорт утерян?
Что за дурацкая привычка обрезать цитаты произволным образом.
Это уже попахивает манипулятивными технологиями.
Если что-то пишу, то я знаю что пишу, хотя некоторые обвиняют меня в том, что называют бда-бла-бла...,))
Как думаете, в таком варианте речь идёт о гражданском праве вообще или об избирательном праве?
Статья 4. Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме
1. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом.
3. Не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
Я по вашему дебил или как?
Вот что Вы написали:
По барабану, в чем могут, или не могут, участвовать, или не участвовать, граждане, или не очень!!!
Вы это написал! Уже признайся по честному в этом Вашем действии. Как ни выкручивайся, но за базар придётся отвечать, "мой лепший друг"! :)...
Вы дебил или как?
Вы снова процитировали какой-то огрызок. Учавствовать в чём?
Вот итменно поэтому я и стараюсь с вами не разговаривать. У вас напрочь отсутствует дисциплина мышления. Вам пишешеь одно, а вы или перекручиваете написанное или пишете вообще что-то левое. Ещё немного и решу, что вы или пьяны, или женщина. Даже не знаю что хуже...,))
Всего доброго.
Да нет проблем, могу привести цитату Полностью
См. подчеркнутое мной!
Даже попробую проанализировать то, что Вы нписали. Первая часть вашего высказывания: "Есть, граждане, которые не имеют гражданского права учавствовать в выбора[х]". В квадратных скобках я привожу то, что вы хотели написать, но по каким-то причинам не смогли.
Смотрим далее. Вторая часть вашего высказывания: "но при этом они являются частью народа и поэтому не отделены от источника власти". Вы не владеете логикой, если человек не имеет паспорта гражданина РФ, то принадлежность к какому-либо народу, народности, национальности не является основанием для участия в выборах и референдумах. Вполне объяснимая ситуация, если это касается цивилизованного мира. Но я, гражданин России, для таких как Вы уродов, не являюсь представителем цивилизованного общества. По этому в Вашей галиматье моё мнение можно не учитывать. И, с другой стороны, а оно мне надо? :)...
:)...
Идите вы все к Михаилу Петровичу, на переподготовку. Уже задолбали своей непробудной необразованностью в плане логики. Читайте, изучайте, впитывайте, не надо здесь демонстрировать вашу непролазную тундру. Село Хомутово*, как говорят в нашей губернии :)...
_____________________________________________________________
*видели бы вы это "село Хомутово", я даже в поездках по Белоруссии таких сёл не видел, даже рублёвка в окрестностях Москвы отдыхает :)...
Ну вот. Теперь в мой адрес посыпались еще и оскорбления.
Вы сначала научитесь правильно читать и понимать написанное и только потом обзывайтесь. Пока что разговаривать с вами бессмысленно.
Ещё раз всего доброго.
.
Пришпилили комментарий. Смешной вы...,))
.
Читайте выше. Если есть что ответить, отвечайте, не надо плодить/комментировать точки.
Давно хотел спросить: вы с какой целью создаёте комментарии с одной точкой?
Точка в моём комментарии означает, что с вами больше не о чем говорить. Наши с Вами представления о чем бы то ни было не пересекаются, даже точек соприкосновения нет. То есть диалог можно смело прекратить, без информационных потерь.
Так бы сразу и сказали.
А то я было решил, что вы таким хитрым способом лишаете оппонентов возможности исправить замеченные ими описки и неточности...,))
Какие нафиг неточности и описки. Вот вам одно утверждение:
1. Закон тождества требует, чтобы в процессе рассуждений все понятия или суждения употреблялись в одном и том же смысле.
Вот вам другое утверждение, абсолютно тождественное первому:
2. Если в процессе рассуждений некоторое понятие или суждение употребляется не в одном и том же смысле, то это является нарушением закона тождества.
Вполне закономерный вопрос: вы здесь кому баки заливаете? Я хитрю, туплю, неадекват, или вы нишиша не шарите в логике?
И тут я, весь в белом и пушистый, типа синтезировал 1. и 2.: самотождественным может быть только и только смысл!
Ура, подловили на оговорке. Легче стало? Есть граждане без гражданства. Их еще называют не граждане, но с рядом гражданских прав. Например, Латвия.
Не было никакой оговорки. Всё четко написано. Если в слове "выборах" по какой-то причине не пропечаталась буква "х", то общего смысла текст не утратил. Хотелось бы думать, что это он просто так придуривается...,))
vlopuhin, 21 Январь, 2026 - 11:57, ссылка
Вы можете думать хоть до морковкиного заговенья. И вопросы и назначение референдума будет решать класс коррупции.
модерн. дискурс модерна,
представление желаемого феодалом (профессором, проповедником), что изволите-с? (только воровать/списывать со шпаргалки/сплетничать не мешайте)
представление желаемого знания сущности
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 12:12, ссылка
Кто же против? Более того Вам скажу, попробуйте сегодня провести референдум! Референдумы просто так на пустом месте не организуются, не растут, как грибы в лесу. Вам так и хочется выдать желаемое за действительное. Назовите коррупцию лоббированием, и всего делов-то :)... Только объясните мне дураку, чем Ваша терминология лучше моей? Повторюсь, одну и ту же мысль можно выразить хоть на русском, хоть на мове, хоть на фене, хоть на мате. Почему такое возможно? Кто позволил, куда система смотрела? :)...
vlopuhin, 21 Январь, 2026 - 13:36, ссылка
Лучше потому, что не противореча логики в отличие от вашей.
Моей, или в моей системе? Вы, точнее ваша теория, способна такие тонкости различить?
Вообще-то это была логическая ловушка, Вы подтвердили онтологический статус вашей теории: психологическая матрица. Из которой, кстати говоря, не так то просто вырваться. Ещё раз, у Вас нет других вариантов, только и только логика!
kosmonaft, 21 Январь, 2026 - 11:10, ссылка
Ни кого нет и не может быть частного права. Есть только право каждого на свою жизнь. разницу понимаете, Евгений.
Под организованной силой вы, вероятно, понимаете субъекта общественных отношений. в государстве первого типа это класс коррупции. Но о нем в следующей статье. так вот. пока собственное право не уравняется с заемным правом, класс коррупции будет всегда доминировать в общественных отношениях.
Источником власти действительно является народ, делегировавшие свое право на свою жизнь всему обществу как граждане, так и не граждане.
Только методы выборов, а ранее наследование власти, а в некоторых случаях узурпации власти всегда на вершину системы взаимоотношений "государство" в государстве первого типа выскакивает класс коррупции.
Полномочия власти действительно в государстве первого типа делегируются гражданами. Но это не делегирование права на жизнь. Оно уже состоялось и было просто передано. А вот делегирование власти всегда происходит с обманом или жесткостью. Люди легковерны. Большинство в силу собственной некомпетентности голосуют за надежду. Вспомните выборы, когда участвовал Павел Грудинин. А некоторых просто обманывали.
В приведённой вами цитате вы отрезали слово "гражданина".
Если нет гражданина, то и нет гражданского права делегирования полномочий.
Если говорить о праве на свою жизнь, то это очень странное право. Это паво каждый (каждый кто?) получает сразу после рождения или сразу после зачатия? Кем это право даётся и кем гарантируется? Если при зачатии, то родителями? А если зачатие случайное?...,))
Во-первых, при делегировании всеобщего права на жизнь было лишь население, а граждан на тот момент еще не существовало. Но после делегирования возникли граждане. и теперь граждане автоматически ими становятся с момента рождения или получают право называться гражданами. В некоторых странах уже эмбрион поучает некоторые права. и как он возник случайно или намеренно значение для общества не имеет.
Всеобщее делегированное право это не гражданские права, но из него они возникают.
Делегированное право не становится гражданским правом того, кому оно делегировано?
Есть "права человека", а есть "права гражданина".
В "права гражданина" гарантируются гоударством. А кем или чем гарантируются "права человека"? Может быть ЕСПЧ?...,))
Общественным договором.
Это вы на какой вопрос ответили?...,))
Для чего исполнить директиву Манифеста Коммунистической партии 1848:
Уничтожение частной собственности.
Сиречь , продолжить дело Великого Октября , грубо абортированное в 1991-м.
Сравните Манифест Коммунистической партии и Критику Готской программы. Может разглядите, что эти работы писали два разных человека: один молодой и горячий с шашкой в руке, а другой умудренный с жизненным опытом уже не стремящимся с шашкой наголо уничтожать частную собственность, в основе которой всегда лежит связка - право и собственная рабочая сила.
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 04:09, ссылка
Означает ли это Евгений,
что Вы за свято-вечную неприкосновенность ЧС ?
При том , что в " Капитале"
уже будучи вполне умудрённым, Маркс
осветил механизм её стихийного самоуничтожения ?
И, кабы ... с ней, так ведь
вместе с цивилизацией и человечеством.
Каковое счастье испытываем на своей же шкуре ?
И с боем СВО пытаемся отбиться от всекапитального краха ?
cherry, 21 Январь, 2026 - 11:22, ссылка
Частная собственность действительно вечна для человека, пока он жив. Это его право и его рабочая сила. Делегированное всеобщее право, направленное всегда на рабочую силу есть общественная собственность. А вот то, что называют частной собственностью результаты совместного труда совершенно не вечно. Но здесь надо понимать, что если кто-то заработал, типа Чубайса, при помощи власти, используя общественную собственность, отнимая ее у населения, то у него совсем не частная собственность, а общественная. А его частная собственность возможно лишь маленькая часть от всей общественной собственности, но которую он считает частной собственностью.
Вы плохо знаете историю "Капитала". После своей 52 главы Маркс не написал ни одной работы, а его состояние было "мягко говоря" не из лучших. Задайте себе вопрос. Весь "Капитал" был написан на основе принципа классовости общества, а что такое классы Маркс раскрыть не смог. Почему? Вспомните "Критику Готской программы", не гармонирующую с "Манифестом Коммунистической партии" 1848 года. Маркс просто понял, что он в классах совсем не разобрался.
Вы фантазер?
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 11:51, ссылка
cherry, 21 Январь, 2026 - 11:22, ссылка
Ага:
- товар на продажу.
Так Вы Евгений, - за вечность кап-борделя?
Я за объективность.
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 11:51, ссылка
cherry, 21 Январь, 2026 - 11:22, ссылка
И кого, Евгений,
Вы намерены тут облапощшить ?
Вынужден ради куска хлеба продавать свою раб-силу
- класс пролетариев ( нынче % 80-90 населения) .
Покупатели той раб-силы ради выколачачивания прибавочной стоисти
- класс капиталистов ( % несколько).
Я никого обманывать не собираюсь. если у Вас недостаточно серого вещества самому подумать и вы опираетесь на Гегеля, то Вы вероятно не знаете, что Гегель был самым настоящим коррупционером абсолютного вида.
Он тормозил философскую мысль в своей стране с помощью административного ресурса.
Его идеи не стоят и выеденного яйца.
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 16:49, ссылка
К чему эти ..., Евгений ?
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 11:51, ссылка
cherry, 21 Январь, 2026 - 11:22, ссылка
Евгений Волков, 21 Январь, 2026 - 11:51, ссылка
- Ничуточки.
Или Вы, Евгений,
полагаете , что СВО - от скуки ?
фантазёр - без отрицательной коннотации, нейтрально - это всякий, причина и цель высказывания которого - высказать свои домыслы без каких-либо доказательств
это очевидно в беседе, спорить глупо, так и есть
и ничего обидного и оскорбительного в фразе
просто нет, вы творческий человек, но не логик и не деятель искусства, науки, философии
мы все видим, что вы ничего не доказываете, просто не ставите себе такую цель - вывод: вы точно фантазёр, всё логично
конечно бывает цель высказывания - образ объективной реальности, филологически - фактум, семиотически - дицент, языком аристотеля - необходимо присуще, следующее с необходимостью, так и есть.
но это непротиворечивое единство гипотезы и аргумента, доказательство есть, но есть и гипотеза, это доказанная фантазия, вариант - теорема (доказанная гипотеза)
высказывание гипотез - не преступление
как есть и два типа софизма (обмана или ошибки логики) причины или цели высказывания
не хотите что-бы вас считали фантазёром - просто докажите своё мнение
доказательство всегда основано на силлогизме, есть силлогизм = доказали, что ваше суждение не фантазия, что всё так и есть, на самом деле так, соответствует объективной реальности
ничего сложного
силлогизм - естественная связь между понятиями, просто выскажите её
логика (сохранение природы вещей - природной связи между понятиями в суждениях) здесь лишь помощник, многие обладают чувством логики, это как музыкальный слух
к слову, здесь (за очень редким исключением, меньше десятка участников за всю историю форума) - фантазёры, так-что вы здесь среди своих, пусть эта склонность к фантазиям и противоречит правилам философской дискуссии, если объявлять фантазию вредной - форум придётся закрыть
бездоказательное объявление вас фантазёром тоже может быть фантазией, поэтому доказательство дано выше
Андрей, не нужно пудрить мозги.
Не знаю от чего и почему, да и не время это обсуждать, но кому-то понадобилась движуха.
Красиво сказано, но, на мой взгляд, Вы не отразили главного во взаимодействии между индивидуумом и социумом! То, что будет написано ниже, подвергается трансформации с развитием технологий от первобытного общества, до глобализации. Главной истиной является такие действися любого Наблюдателя, следствием которых будет продление как можно большего интервала хорошего состояния своего же здоровья. Это следует из модели, что любой Наблюдатель «живет» в ячейках реальности локализованных в бесконечном множестве параллельных ветвей Эреветтоподобной рельности. Стремление к здровью имеет обобчающий характер, а конкретно это означает, что если продукт деятельности Наблюдателя способствует физической независимости любого индивидуума от социума, то здоровье у самого Наблюдателя будет улучшаться! Это тривиально следует из попытки взаимодействия с Бесконечностью и Случаем лежащих в основе строения Вселенной!
KVP1248, 21 Январь, 2026 - 06:17, ссылка
А наблюдатель кто? И расскажите подробнее как и кто пытается взаимодействовать с бесконечностью? и что такое бесконечность и случай?
Наблюдатель – любой человек. Это физический термин который используется для описания событий в моделях реальности квантовой механики. Для описания фундаментальных явлений (жизнь, смерть, экспансия разума в бесконечность в соответствии с законом возрастания энтропии…) происходящих вокруг нас недостаточно парадигмы механицизма: пространство; время, сила; причинность;…! Для этого необходимо выходить за рамки Ньютона и др., иначе мы рискуем отстать от уровня современной науки на 400 лет. Развитие современных технологий позволяет простому инженеру владеть и работать с понятиями недоступными гениям двадцатого века. Эйнштейн ошибался, предполагая наличие скрытых параметров, Менделеев ошибался, предполагая существование эфира, Архимед, создавая разнообразные часы, не знал стабильности колебаний маятника, Инки и Ацтеки, имея множество гениев, не ведали колеса….
Что касается взаимодействия с Бесконечностью и Случаем, то Нобель 2022 г. о нарушении неравенства Белла, позволяет утверждать, что самосознание каждого Наблюдателя локализуется в бесконечном множестве почти одинаковых параллельных ветвей реальности, которые не связаны напрямую друг с другом. При этом, нарушается принцип причинности. Связь осуществляется не напрямую, от одной ветви к другой, а через корень ветвления в момент репликации и синхронизация происходящего между соседними ветвями осуществляется посредством общих операторов (правилам по которых происходит репликация).
На пальцах, это означает, что до Ньютона мы думали, что мы состоим из духа и чего то управляемого боежествами. После Ньютона мы думали, что состоим из атомов и молекул. После Эйнштейна, открывшего инвариантность скорости света, мы думали, что мы состоим из полей, а атомы всего лишь кванты соответствующих полей. После Эверетта мы начинаем задумываться, что мы операторы, в соответствии с которыми происходит репликация полей в бесконечном множестве параллельных ветвей реальности. Это тривиально объясняет множество явлений: тождественность элементарных частиц, парадокс Ферми, идентичность законов физики в не связаных напрямую участах Вселенной…! Посмотрите на свои фото, сделанные и интервалом в 20 лет. Там нет ни одного атома, которые в результате метаболизма заменены, нейронная сеть, как еще динамичная, тем более другая…. Где же заключенное то, что мы называем Я? Оно в алгоритмах репликации (в операторах, правилах)!
Уважаемый Владимир! Вы поднял очень серьезную тему. В рамках этой статьи я не могу Вам ответить. предлагаю в будущем (недалеком будущем) поговорить на эту тему основательно. Я лично не забуду.
ну да, коррупции не должно быть. Сегодня много стран, где коррупция минимальна. Наши соседи, например.
Совершенно верно Федор!!! Действительно и у Ваших соседей, м ы Швейцарии, и других коррупция минимальна. Но главное коррупция естественная, соответствующая государству первого типа. у нас же коррупция поголовно абсолютная.
Евгений Волков. Ваши слова:
Совершенно верно! Действительно, и у Ваших соседей, Швейцарии, и других коррупция минимальна. Но главное коррупция естественная, соответствующая государству первого типа. У нас же коррупция поголовно абсолютная. Естественная коррупция- это какая? Нет такой, есть то, что есть. Коррупция в самое себе? Нет, сама по себе. Самое себе иллюзорное? Верно, но только вне самое себе времени.
Что есть тип государства? Это государство , где у власти народ или не народ, а власть одного самое себе человека. Верно. Там коррупция есть естественное самое себе явление? Нет ни естественной и не искусственной коррупции, потому что коррупция- это смесь мздоимства и эквивалента в самое себе того, кто совершает мздоимство? Верно. Оба? Верно.
Что такое коррупция? Нет просто коррупции- иллюзия, есть коррупция в самое себе? Нет ее и в самое себе. Так почему она процветает? Процветает не коррупция, а ее неумение быть тем, чем она есть на самом деле. И чем? Своим образом жизни в самое себе? Верно. Коррупция- это образ жизни, плохой, недостойный образ жизни? Что есть достойное? Некоррупция? Это одно и то же- противоположности.
Получается, что нельзя без коррупции прожить? Прожить можно, но не без коррупции, а без ее самое себе. Верно. В самое себе России абсолютная коррупция? Что такое абсолют? Это все то, чего нет на самом деле, потому что на самом деле есть то, что есть. Некоррупция - там, где есть место ей быть. И где это? В самое себе каждого живого. Россия. - тоже в самое себе? Верно. Нет у нее коррупции? Нет и не может быть. Тогда в чем она? Коррупция - только в самое себе. Так нет у нее самое себя? Есть все то, что имеет место быть. Что же мы называем коррупцией? Мы не называем, а величаем коррупцией все то, что плохо лежит, а что плохо лежит, то и забирается теми самое себя, что не имеют в себе ничего полезного.
Как назвать то, что плохо лежит? Мзда? Нет, это не мзда, а неумение вносить эквивалент того, что есть. То есть, неумение отрицать все то, что плохо лежит, потому что нет своего эквивалента в самое себе. Что такое эквивалент? Это и есть мзда всему тому, что плохо присматривается. Верно. Кто должен присматривать за тем, что плохо лежит? Только тот, чье это плохо лежит. И чье оно? Ничье. Коррупция- это отсутствие эквивалента в самое себе.
Тот, кто дает взятку, должен что делать? Его взятка должна иметь эквивалент самое себе взятке. То есть, заменить ее на что? На то, что будет полезно. И что будет полезно? Ее самое себе эквивалент в самое себе. Синоним слова эквивалент? Самое себе умение мыслить под эквивалентом только то, что есть сам эквивалент. То есть, взятку поменять на что? На не взятку? Нет, поменять ее на то, что можно дать вместо нее. И что можно дать? Например: дать столько хлеба или мяса? Нет, это не эквивалент взятке, потому что эквивалент- это все то, что можно тоже измерить. Например? Эквивалент мясу- это тоже мясо, хлебу- это тоже хлеб. Деньгам- тоже деньги.
Взятка зачем? Подмаслить и поехать. Верно. Эквивалент подмаслить и поехать- это тоже подмаслить и тоже поехать? Нет, только одна сторона делает это, а ,другая- восполняет эквивалент тем же? Верно.
Только тогда не будет взяток? Верно. Когда не будет коррупции? Она есть всегда. Как уменьшить ее? Ее нельзя ни увеличить и ни уменьшить, потому что все имеет свой эквивалент? Нет, эквивалент в самое себе.
Как называется та страна, где больше коррупции? Нет такой страны, потому что есть образ жизни с коррупцией без коррупции? Верно. Страна с таким образом жизни? Самое себе Республика Конго? Верно. За коррупцию там съедают? Нет ее там по причине того, что нет эквивалента быть в самое себе? Верно. В других странах власть поменять? Не власть, а ее самое себе по имени власть. И коррупция исчезнет? Не так, меняем одно самое себе на другое самое себе - все будет то же. Коррупция есть необходимость быть? Верно, но только там, где есть место ей быть. И где ей место быть? В своем самое себе.