1. Базовое рассуждение

Цель написания этой статьи заключалась в совместном  анализе содержания двух понятий: власти и управления, и их влияния на развитие нашего сообщества. Поводом к этому послужило замечание Зигмунда Баумана о некоем несоответствии содержания понятия «власть» в русском языке и аналогичным понятиям в английском и французском языках.  З. Бауман, в его московской лекции 2011г. "Текучая модерность" (11-й абзац текста лекции) говорит: " Второй синтез, тоже принятый как предпосылка, не подлежащая оспариванию, — это то, что соединены с собой, покрываются собой, живут под одной крышей — политика и «мощь». Я пользуюсь этим термином «мощь», который является, по моему мнению, русским эквивалентом понятия, введённого Максом Вебером (одного из основоположников современных социальных наук) — немецкое понятие Machte, переведённое на французский как Pouvoir, есть понятие Power, которые, к сожалению, переводятся обычно на русский как власть. Но власть содержит в себе обе стороны: Machte и Staat, государство и мощь, политику и мощь. Мощь — это возможность действенности, это не только возможность думать, размышлять, но возможность делать вещи, чтобы они были сделаны. Политика, с другой стороны, — это понятие, обозначающее возможность принять решение."

Государство, можно рассматривать как совокупность механизмов управления (механизмов принятия решений), а политику как механизм управления в действии.  Мощь это совокупность сил (отдельных индивидов), явившаяся результатом работы механизмов принятия решений.  При этом эффективность механизмов принятия решений является определяющей для величины мощи. Это легко понять из следующей технической аналогии: допустим у нас есть несколько элементов питания. Тогда механизмы принятия решений это соединения между элементами и переключатели этих соединений (управление соединениями). От того насколько правильно вы соедините все элементы между собой, настолько и будет большой результирующая мощность. В случае с произвольным перемещением и изменением элементов перенастройка связей между ними и переключений для сохранения заданной выходной мощности или ее увеличения требуется постоянно.  В любом сообществе (государстве) его элементы (ценности граждан, их количество и динамика перемещений, социальные институты, условия среды, производственная инфраструктура и т.п.) находятся в движении, постепенно изменяются, усложняются. Поэтому  механизмы принятия решений должны постоянно совершенствоваться, чтобы обеспечивать получение необходимой мощи для обеспечения существования сообщества. Кроме того, происходит постоянная конкуренция между сообществами за различные виды ресурсов, необходимые для его выживания и развития. Следовательно,  каждое сообщество будет стремиться «выработать» как можно большую мощь, которая, в свою очередь, может быть измерена с помощью общепринятых показателей по различным областям ее применения (военная мощь, экономическая, технологическая, ресурсная и т.п.). Эффективность применения сообществом того или иного вида мощи для конкурентной борьбы за необходимые ресурсы определяется как внешними обстоятельствами так и доминирующей в нем идеологии (например, сообщество в котором культивируется агрессия, будет стремиться наращивать свою военную мощь, хоть это будет и не эффективно в условиях мирного сосуществования).

Следствия:

1. Т.к. механизмы принятия решений  являются ключевыми для вырабатывания результирующей мощи сообщества, то речь далее пойдет именно о механизмах управления (или просто об управлении) позволяющих вырабатывать сообществу наибольшую результирующую мощь.
2. Русскоязычное содержание понятие «власть» должно быть пересмотрено коренным образом, т.к. любые не русскоязычные тексты, содержащие понятия Machte, Pouvoir, Power, имеют под собой содержание отличное от привычного нам понятия «власть», но переводятся как «власть». Отсюда вытекают  возможность противоречивых содержаний понятия «власть» и путаница в применении этого термина.
3. Далее по тексту делается попытка показать, что эта, казалось бы, незначительная ошибка в переводе, с одной стороны обусловлена уровнем развития управления в нашем сообществе, с другой – не дает ему перенять опыт в области управления, достигнутый другими, более развитыми сообществами, что в результате порождает проблемы в управлении нашим сообществом.

2. Определения понятия «власть»

Рассмотрим несколько определений власти существующих в русскоязычной культуре (иностранные брать не будем, т.к. ранее мы определились, что под ними подразумевается Machte, Pouvoir, Power, а не тот, феномен, который мы называем властью):

1. "Власть — это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению". Определение власти в википедии.
2. "Власть — специфический инструмент управления, используемый для достижения поставленных целей. Цели могут быть групповыми, классовыми, коллективными, личными, государственными и т.д". Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
3. "Власть — способность и возможность осуществлять свою волю…". Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г.Панов. 1983.
4. "Власть - в отличие от физического насилия сила, оказывающая воздействие на тело, душу и ум, пронизывающая их, подчиняющая другого закону своей воли".Философский энциклопедический словарь. 2010.
5. "Власть – возможность оказать воздействие на что-то и на кого-то".   Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Общее в определениях:

- власть это возможность оказать воздействие, навязать свою волю (кроме определения 2, где этот момент не акцентирован, но присутствует неявно).

Особенности в определениях (которые будут рассмотрены позже):

- это инструмент управления (определение 2);

- возможность оказывать воздействие не только на субъектов, но и на объекты (определение 5).

3. Сущность власти

Кто может навязать свою волю? Разумеется субъект. Следовательно, властью может обладать только субъект (под субъектом здесь понимается живое существо, а именно человек). Психология рассматривает власть как мотив, присущий только живому существу (человеку). Ни у каких образований, систем мотив власти не был выделен. Власть у животных не признается, но там выделяют такой феномен как лидерство. Т.е. ни какое сообщество, его часть или иное образование кроме человека не может навязать свою волю, т.е. обладать властью.

Что означает возможность навязать волю? Какова природа такой возможности?

Человек, как любое живое существо нуждается в постоянном удовлетворении потребностей своего организма. Социум предъявляет к его психике дополнительные требования, что отражается на мотивационной сфере в виде механизма возникновения и удовлетворения желаний. Желания, в отличие от потребности, связаны непосредственно с конкретными объектами и способами обладания ими, поэтому (вследствие разнообразия объектов и способов социума) желания человека безграничны. У человека есть 2-а пути удовлетворить свои желания и потребности:

1. освоение окружающего объектного мира;
2. воздействие на другого человека (людей), чтобы с его помощью, используя его умения ориентироваться в объектном мире, получить необходимое.

Таким образом, источник такой возможности (навязать волю) заключается в способе удовлетворения потребностей и желаний. А способов навязать свою волю существует множество от грубой силы до манипуляции знанием. Следовательно, способность конкретного человека к власти определяются количеством (и качеством) освоенных им способов воздействия на других людей (и их группы).

Власть - это возможность человека оказать воздействие, навязать свою волю другому человеку (или группе) с целью удовлетворения своих потребностей и желаний.

4. Проявление власти и управления в сообществах

Можно ли власть считать способом управления?

Власть не является способом управления, но способна быть источником неэффективного управления.

Определение управления (вики):  " Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели".

Т.е. управлять можно объектами, процессами и т.п. но не людьми. Следовательно, оказание воздействия на другого человека не является управлением. Человек оказывает на другого человека воздействие с целью удовлетворения своих потребностей и желаний и, тем самым он устанавливает некоторое взаимодействие с ним, которым вынужден управлять. Управление всегда дается «в нагрузку» к власти, является следствием ее. Или иначе: проявление власти человеком ставит его в условия необходимости управления возникшей новой ситуацией. Таким образом, понятие власти, закрепленное в сообществе в качестве элемента в его системе управления легитимизует для избранных членов:

• право на возможность оказывать воздействие, навязывать свою волю некой группе людей с целью удовлетворения своих потребностей и желаний;
• обязанности по управлению этой группой людей (как следствие права навязывать свою волю).

Вследствие того, что управление неразрывно связано с властью (является следствием ее),  на наиболее значимые посты попадают не способные управленцы, а способные навязывать свою волю другим. Придя к власти (увеличив свою власть) они вынужденно начинают управлять, но т.к. их способности к управлению менее выражены, чем способности к власти они управляют не достаточно эффективно, но зато способны удерживать свой статус управленца, т.к. он дает необходимую власть. Т.е., управление сообществом, основанное на власти всегда малоэффективно.

С управлением инженерными, техническими процессами обычно все понятно, но как вовлечь в них людей, если пренебречь властью?

В развитых странах вовлечение происходит при помощи механизмов мотивации.  Процессы с участием людей организуются так, что людям становится выгодно, интересно участие в процессе. Эффективность процесса увязывается с величиной мотивации и люди сами стремятся к большей эффективности. Механизмы мотивации разнообразны и индивидуальны. Поэтому управленец, процессы у которого проходят с участием людей, обязан быть компетентен в вопросах мотивации. В случае сообществ базирующихся на власти, человек, занимающий пост управленца, стремится воздействовать, навязать подчиненным свою волю. А подчиненный склонен больше стремится не к эффективности процесса, а к эффективности взаимодействия со своим начальником (личные отношения). Механизмы управления не развиваются, но, вместо них, развиваются личные неформальные отношения. Общеизвестно, что теории мотивации и основанные на них механизмы вовлечения людей, постоянно развивающиеся и успешно практикуемые в развитых странах «пробуксовывают» в России. Этот феномен хорошо объясняется ориентацией управления на необходимость проявления власти, ее структурную, законодательную «закрепленность» и повсеместность использования этого подхода.

Можно ли утверждать, что в нашем государстве (России) культивируются законодательно одобренные формы насилия?

В основном законе - конституции РФ термин "власть" встречается 79 раз (в основном в 1-й и 3-й главах, характеризующих основную структуру сообщества)! И сколько еще в косвенной форме! А в любой должностной инструкции, в разделе обязанности, есть фраза указывающая на прямое подчинение непосредственному начальнику. По сути, все остальные обязанности можно и упустить (хотя специалистам может казаться, что это не так), т.к. имеют значение только законодательные ограничения власти начальника над подчиненными.

Вывод: да, можно утверждать, что в нашем сообществе культивируются одобряемые способы проявления власти (насилия). Эти способы зависят от идеологии сообщества и закрепляются в соответствующих институтах власти. Так, например, в СССР власть выражалась в виде прямого и косвенного насилия (сама идеология сообщества базировалась на применении глобального насилия над населением Земли). В современной России добавилась еще и власть денег, как возможность проявления разнообразных способов прямого и косвенного насилия. Т.е. возможности законодательно одобряемого насилия увеличились, но прямая идеология применения глобального насилия утратила свои основания и былую стабильность (но не силу).

Можно ли избежать насилия в управлении сообществом?

Т.к. насилие (мотив власти) присуще индивиду, то избежать его проявления не возможно. Но можно его ограничивать, для чего и должно служить законодательство. Необходимо:

1. Решительно разделить понятия власти и управления.

2. Постепенно заменить термин власть во всем законодательстве термином управление. При этом все механизмы управления должны быть четкими и их нарушение будет означать проявление власти (насилия). Проявления власти (насилия) должны быть классифицированы (по сути это и есть кодексы трудовой, налоговый, уголовный, гражданский, процессуальный и т.п.) по критериям участвующих субъектов и вида насилия.

Эффективность управления сообществом создает его мощь. Мощь реализуется посредством действия его членов согласно законодательству и направлена на их благо. В основном законе сообщества должны быть закреплены обязанности его членов по участию в механизмах управления мощью сообщества (ее созданию и распределению). Мощь может быть реализована сообществом в различных, в том числе и очень жестких формах (наказание), но и в этих случаях она никогда не будет является насилием (проявлением власти).   

Коррупция и власть.

Определение (википедия). "Коррупция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий...противоречащих законодательству и моральным установкам."

Пока существуют законодательно закрепленные и культивируемые способы проявления власти (насилия), с коррупцией бороться бесполезно. Т.к. власть (насилие) узаконена, способы ее незаконного проявления (коррупция) будут лишь преобразовываться, приобретать все новые и новые формы, а законодательство, пытаясь угнаться за контролем ситуации, будет плодить новые массовые запреты. Эффективность подобной борьбы очень мала.

Кризис управления.

Недавние события 26.04.2006г. показали, что недовольство уровнем управления в сообществе растет. Выразилось это недовольство в выступлении против коррупции, т.к. лежащий в его основе феномен (возможность использования управленцами огромных ресурсов, мощи государства в своих личных целях) обладает высокой степенью наглядности и, следовательно, силой массового убеждения. Но и сами по себе законодательно закрепленные проявления власти ведут к следующим негативным последствиям:

• все большему расслоению в сообществе, обогащению отдельных лиц,
• усилению контроля госаппарата над всеми значимыми процессами в государстве,
• стагнации производства (т.к. оно, в основном, управляется только монетарными механизмами и без участия мотивационных - вовлечения работников),
• возникновение разнообразных неподконтрольных закону проявлений насилия и несправедливости,
• росту разрыва пропагандируемых в учебных заведениях «положительных» ценностей и реальных ценностей, способствующих достижению успеха в личной жизни (что и ставит в тупик молодежь),
• увеличению нестабильности общества в целом (метания в поисках «истинных» ценностей, вспышек патриотизма и агрессии, массовых стихийных выступлений).

5. Адаптивный конструктивизм.

В своей лекции З.Бауман (ссылка в начале статьи) говорит об уместности замены постмодернизм применительно к текущему состоянию общества на термин «текучая модерность». Это понятно, т.к. постмодернизм лишь фаза осознания обществом ошибок модерна, которая уже миновала (для общества в целом). Но т.к. в различных сообществах осознание происходит неравномерно и занимает разные периоды времени (в связи с отсталостью-прогрессивностью практикуемых моделей управления, смены поколений, силы идеологии сообщества и т.п.), то многие из сообществ (в том числе и Российское) находятся в стадии перехода, осознания ошибок периода модерна.

Любые конструкты, модели общества не могут быть постоянными, т.к. само общество постоянно изменяется (и изменения эти ускоряются). Но это не означает отказа от моделирования процессов происходящих в нем. Напротив, динамика изменений в обществе и стремление людей точнее описать процессы с целью сознательного управления ими диктует быструю смену моделей и акцентирование приоритета на их конструировании. Поэтому наука об управлении динамично развивается, адаптируя реальную практику управления социумом к самому изменяющемуся социуму. А цели развития социума сейчас видятся не как застывшие конечные идеалы будущего его благополучия (типа коммунизма), а как своевременная, быстрая адаптация, приспособление практикуемых механизмов управления социумом к изменениям самого социума. В каком направлении идет это изменение социума можно лишь прогнозировать с некоторой долей вероятности и лишь на ближайшее будущее, основываясь на наиболее точных моделях описывающих его. Какова же конечная цель этих изменений - не известно.