Нельзя не отметить, что экономическая теория Карла Маркса не придавала должного значения фактору мотивации труда и вообще психологическим аспектам экономической деятельности. Схема мышления была тверда, как скала:  частную собственность непременно следует упразднить, капиталисты – плохие люди и их непременно надо свергнуть, а пролетарии – хорошие люди, и им принадлежит будущее. Поразительно, но в трудах Маркса  трудно (если вообще возможно) отыскать простую мысль о том, что капиталисты – тоже люди, и они могут быть разными. Не поколебала Маркса даже его дружба с капиталистом Энгельсом, который разделял марксистские убеждения и помогал Марксу материально. Сегодня кажется нелепой даже сама постановка вопроса о допустимости предпринимательской деятельности. Почему общество должно запрещать умному, энергичному и грамотному человеку создать собственное предприятие по производству необходимой людям продукции и нанимать для этого работников за согласованную заработную плату? Чего здесь антиобщественного? Наоборот, налицо взаимная заинтересованность. Капиталист в качестве работодателя предоставляет рабочие места людям, желающим и способным выполнять данную работу. Прибыль (прибавочная стоимость в терминологии Маркса) есть ни что иное как оплата труда капиталиста по созданию и поддержанию в работоспособном состоянии своего предприятия. В наше время роль психологического фактора в экономической деятельности приобретает адекватную оценку. Например, хорошо сказали об этом Р.Д.Вольф и С.А.Резник: «Есть разные пути, по которым владельцы могут расходовать свой прибавочный продукт. От того, какой путь избирается при том или ином общественном строе, зависит образ жизни людей, живущих в этом обществе. От того, как собственники распоряжаются поступающим к ним прибавочным продуктом, зависят структура, противоречия и изменения в том или ином обществе» (Wolf R.D., Resnick S.A. Economics:  Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p. 148).

        Междисциплинарная общеэкономическая теория по-новому рассматривает проблему собственности на средства производства. Отвергая шизофренический взгляд на частную собственность как на нечто зловредное и недопустимое, она, в то же время, отвергает либеральные теории о непременно более высокой эффективности частной собственности по сравнению с  государственной. В новой теории решающую роль в социально-экономическом развитии играет не форма собственности как таковая, а характер ее функционирования. На первый план выходит характер мотивации труда. Пресловутое «чувство хозяина» хотя и сохраняет определенное значение для эффективного функционирования частного предприятия, но оно не столь велико, как часто думают. Историческая практика показывает, что хорошим хозяином, равно как и плохим, может быть и государство, и частный владелец. Современное государство научилось координировать и направлять экономическую деятельность и государственного, и частного секторов в русло общенациональных интересов. Примером могут служить США, где при всей святости и неприкосновенности частной собственности, государство в течение десятилетий планомерно и целеустремленно реализовало важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства,  выведения страны в бесспорные лидеры научно-технического прогресса и др. Высокие темпы развития демонстрирует современный Китай, где капиталистический рынок функционирует под контролем государства, где сохраняется плановая система управления народным хозяйством при сохранении руководящей и направляющей роли коммунистической партии.

       Безвозвратно уходит в прошлое эпоха классовой борьбы. Революции, забастовки, баррикады – все это медленно, но неуклонно становится рудиментами прошлого. Упертость, ограниченность мышления и драчливость уступают место компромиссу на взаимоприемлемой основе. Разумеется, в разных странах по-разному. В наиболее экономически развитых странах, таких как США, Англия или Германия уже давно нет того нищего, озлобленного пролетариата, который по определению Карла Маркса должен был стать могильщиком капитализма. В развитых странах наемный работник получает весьма приличную заработную плату, обеспечивающую ему и его семье безбедное существование. Конечно, сохраняется социальное расслоение, часто весьма резкое. Но общий высокий уровень жизни побуждает общество с этим мириться. Тем более, что современное государство принимает меры для перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных граждан путем прогрессивного налогообложения. И тем  более, что возрастает роль профсоюзов в защите прав трудящихся. Сказанное не означает, что в мире совсем исчезли классовый антагонизм и борьба между классами. Но общая тенденция общественного развития – от конкуренции к координации, от конфронтации к сотрудничеству, причем в глобальном масштабе. Предвижу возражение: как же так, ведь конкуренция – двигатель экономического прогресса! Так-то оно так, но ортодоксально-либеральное восхваление конкуренции как общественного явления  тоже постепенно теряет здравый смысл. В обстановке обостряющихся глобальных угроз человечество не сможет выжить, если не преодолеет пагубной разобщенности, не научится жить и работать по общему разумному плану, не сможет противопоставить безудержному эгоизму разумное самоограничение в общих интересах. Координация и сотрудничество становятся необходимым условием существования и развития цивилизации в нашем общем и единственном доме – на планете Земля.

      Ярославль, декабрь 2015 г.