к парадигме целого
В работе Владимира Рогожина "«Парадигма части» VS «Парадигма целого»...Абсолютная порождающая структура" http://www.philosophystorm.org/vladimir_rogozhin/4530 представлена хронология пути философии, физики и математики в познании пространства, вещества и времени. Однако, как мне кажется, для качественного рывка вперед не хватает еще одного взгляда на эти фундаментальные понятия: взгляда наблюдателя с переменными размерами.
Во всех исследованиях под наблюдателем подразумевается человек. Его стандартный рост 1.5-2 метра. Глаза чувствительны к определенному спектру частот электромагнитного излучения (света), уши - к определенному спектру звуковых волн и т.д. Но мы уже давно дошли до уровня, когда разнообразная регистрирующая аппаратура заменяет человеческие органы чувств. Дальше - будет больше. Где гарантия, что мы не окажемся в плену собственных иллюзий? Где гарантия, что мы не перестанем адекватно анализировать полученную информацию и не будем строить ложные теории? Ученые уже давно говорят, что в экспериментах нужно учитывать влияние экспериментатора на полученные результаты. Это не значит, что нужно убирать руки с детектора во время опыта. Это значит, что нужно учитывать все факторы, в том числе и размеры детектирующих устройств как глаза наблюдателя. Но, изучая те же внутриатомные процессы детектирующими атомами, не нарушаем ли мы условия правильной интерпретации полученных результатов? Ведь в этом случае наши глаза становятся детекторами-атомами. Разве мир этих масштабов тождественен?
Если мы, как Алиса ( http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ), уменьшимся в размерах и попадем в (-1)-ый мир, где атомы будут галактиками, то при наших новых размерах восприятие пространства, вещества и времени абсолютно не изменится. Мы даже не заметим разницы в перемещении. Лишь бы соотношение размеров тела осталось прежним к размерам новых атомов и галактик. Исходя из размеров своего тела, мы опять введем эталон метра в (-1)-ом мире и эталон длительности времени. При этом скорость света будет по величине прежней 3х10Е8м(-1)\сек(-1). Но, относительно нашего изначального (0)-го мира, откуда мы попадем в (-1)-ый мир, это будут другие метры и секунды, и, соответственно, другая скорость света. А вот внутри (-1)-го мира - все будет так же, как и в (0)-ом.
Следовательно, существует два варианта изучения пространства, вещества и времени:
1)изучаем только исходя из наших привычных размеров
2)изучаем путем путешествия
До сих пор мы пользовались вариантом 1). Элементарные частицы, которые принадлежат уже (-1)-му миру, мы анализировали как принадлежащие (0)-му миру. Макрообъекты, принадлежащие (+1)-му миру, мы также рассматривали как части (0)-го мира. Отсюда появляются проблемы с трактовкой многих результатов.
Вариант 2) подразумевает доскональное изучение (0)-го мира как симметричное продолжение всех плюсовых и минусовых миров. Чтобы связать эти части в целое, нужно искать физические формулы и философские понятия этой связи.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так что, поднятая тема - вовсе не проблема?
Все так гладко в философии?
Поднятая тема не проблема. Это позавчерашний день философии, который давно прошел. Философия уже давно ищет другое. Главное не понимание состоит не в том, что человек это регистратор достаточно относительный, а в том, для чего человек проводит эту регистрацию событий и пути ее изменения. У вас в авторитетных философах значится Кант? Ну, прочтите хотя бы предисловие к Критике чистого разума. И сразу обнаружите тезис, который вы еще не освоили. Регистрация событий не простая их фиксация, а производство, совершаемое по неким канонам. Сегодняшняя философия обращена не просто к производству фактов и условий, а к возможности генерации самого канона производства на базе гуманистической этики.
Из предисловия к "Критике чистого разума":
Я лично дословно понимаю эти слова.
Vladimirphizik пишет:
Я лично дословно понимаю эти слова.
А дальше следует, что априорное знание - это знание общего и необходимого.
Так что вопрос сводится к следующему: "А что такое обобщение? Почему оно и зачем?"
Ну, а если результат эксперимента нам крайне необходим и который может состояться только при Вашем присутствии, то мы будем считать Вас как необходимым условием для генерации этого результата и до тех пор, пока не найдём заменителя.
И всего то.
Хорошо.
Человеческий глаз чувствителен к определенному диапазону света. Благодаря этому, мы говорим, что у деревьев листья зеленые, а небо голубое.
Теперь посмотрите на мир глазами муравья. Травинки и листья он видит зелеными?
А видит ли он небо вообще?
И надо ли ему небо, если масштабы его кругозора совершенно другие?
Почему мы тот же самый микромир пытаемся представить глазами двухметрового дядьки? Не уход ли это от реальности? Отсюда и нереальное обобщение может появиться. СКАЗКА.
Кстати, это все касается не только микромира.
У глухого человека - свое представление о мире.
У слепого - свое.
А тут мы расширяем диапазон своих чувствительных возможностей за счет изощренных детектирующих устройств. "Расширяем" диапазон зрения глаз работой с электромагнитным излучением более широкого спектра. Полученные результаты переводим в наш обычный спектр.
Трудно сказать что видит муравей, лично для меня весь мир поделён на две равные части: то что ниже ступней - вещество, то что выше головы - поле. Подозреваю, что и у муравья такие же ощущения, и, подпрыгнув, он так же возвращается на Землю. И потерять размеры и время можно лишь улетев от Земли на приличное расстояние.
Иисус Христос ходил по воде. А еще Он завещал стучаться и искать.
А ещё он воскрес и испарился в неизвестном направлении.
Если вещество - проявление Духа (часть которого - электромагнитное поле), то эти явления посильны не только Сыну, но и Его братьям по плоти. Чему, собственно, Он и учил. У Петра ведь получилось шагать по воде? Значит, нужно искать.
Как обычно, появились противники поиска. Типа, философам это не нужно. Пусть тогда не обижаются, если достигнем очередного научного кризиса. Умные люди всегда идут на опережение событий. А, как оказывается, шагать первым - такой же кайф, как право на первую брачную ночь.
У меня что-то не вяжутся посыл
с ответом
Vladimirphizik пишет:
У меня что-то не вяжутся посыл
с ответом
Вы ищите Человека в Космосе (чему примером Вы и являетесь), тогда как "Космос" находится в самом Человеке.
Нет Человека, нет и Космоса с Абсолютом.
Замечательно! Мне действительно понравилось. Кто то постоянно лезет ко мне, то автоаптечку заставляет купить, теперь хочет от курения отучить... Но при этом забывает одну простую вещь, фактически таким образом этот кто то лезет мне в подкорку и заставляет меня думать так как ему хочется, но ведь я по прежнему думаю, или хочу думать так, как считаю я, а не этот кто то. Но если этот кто то сидит во мне вместе с Космосом, то смело к ногтю их обоих.
С другой стороны, что делать если Гегель с Кантом то ли не могут, то ли не хотят прийти ко мне в гости ?
Ошибаетесь: я ищу Человека как во внешнем Космосе, так и во внутреннем Космосе. В результате таких поисков появляются очертания Мирового Разума. А может Бога? Или Абсолюта?
Иными словами для вас синонимом науки является физика? Если дело обстоит именно так как предположил, то Кант со своей критикой, для вас только то, о чем можно сказать: я это прочел... Кстати, из процитированного вами явствует, что Кант считает философию тем, что может стать наукой о "принципах и объемом всех априорных знаний". Заметьте, философию, а вовсе не физику...
В свою очередь, заметьте: путешествие Алисы - не физика, а философия.
Правда?! Вы о том говорите путешествии, о котором написали?:
Ваше путешествие, уважаемый, продолжение установки на познание классической установки познания: открывать существующее. Вся ваша новизна видится вам в ином пути открытия существующего. Но ведь это не принципиально новый путь! На мой взгляд, вы не поняли ни Канта, так как процитировали первую попавшуюся фразу, в которой вам встретилось слово "наука", ни принципов релятивистской физики, утверждающей, что элементарные частицы существуют только в момент наблюдения. Впрочем я вас не осуждаю и не смеюсь над вами. Как говорится, всему свое время. Главное, что вы думаете, ищите. Ну, а мне объяснять вам известные вещи недосуг. Извините, что так грубо получилось. Мне не хотелось вас обидеть. Я только попытался сказать, что вам предстоит долгий и длинный путь. До свидания.
Коль попрощались, напишу для других.
Если строить философию из принципов релятивистской физики, утверждающей, что элементарные частицы существуют только в момент наблюдения, то давайте будем шить трусы из радиоактивной ткани - все равно глаз не видит этих частиц.
Разумеется, в этом Вы правы. С первого же появления на земле человека думающего начало выполняться это фундаментальное правило.
Конечно нет: из детства помню мультфильм о двух школьниках, превратившихся в муравьев. Также помню Алису, Гулливера. А еще помню лекции по физике о рентгеновском излучении и рентгеновские фотографии. Нам повезло: ретген в глазах не применяется. Летучим мышкам повезло меньше: бедолаги как-то умудряются видеть своим радаром. Дельфинам с их радаром тоже не повезло. Змейки там разные видят в инфракрасном диапазоне. И после этого Вы станете утверждать, что мы воссоздаем полную картину мира? Тогда представьте себя на месте этих тварей: какое у них представление о мире. Или у рыб. Особенно глубоководных.
Короче: дело добровольное. Кому-то нравится свиной хрящик, кому-то - арбузная корочка. Кому-то нравится смотреть на мир через розовые очки на своих глазах, а кому-то - через всевозможные регистраторы. Лишь бы общее восприятие мира совпало с реальностью, а не иллюзией.
Полностью поддерживаю Стаса (Софокла):
«Поднятая тема не проблема». Философия – не физика. У нее из без физических головоломок хватает своих собственных проблем. И главная из них – «не производство физических и телесных фактов и условий, а возможность генерации самого канона производства на базе гуманистической этики».
Вырванная Владимиром-физиком из контекста Канта цитата: «Для философии необходима наука…» оказалась не к месту. Сказать-то так Кант, возможно, и сказал, но после этого написал не трактат по физике или науке, а три фундаментальнейших классических философских труда: «Критику чистого разума» – по гносеологии и метафизике, «Критику практического разума» – по этике, и «Критику способности суждения» – по эстетике, реализуя тем самым фундаментальную философскую триаду «Добро – Красота – Истина» (см. мою схему здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556 ).
Какие ученые поднимаются до таких высот интеллектуально-духовного синтеза Добра, Красоты и Истины – не известно?..
Потрудившись на славу, философ и физик обязательно встретятся в каком-нибудь буфете для обсуждения кулинарного искусства хозяина заведения. Надо полагать для полноты картины Целого.
Ну, если тема - не проблема, опишите мне, дураку, в общем виде всю картину мира. Где там находится хранилище для душ, что такое вообще душа, как выглядит рай, ад, нирвана и прана и т.д. и в том же духе. А вдобавок расскажите о бозоне Хиггса, и что теперь делать физикам: что и как искать. Хотя нет, если все известно, то пора в бубны стучать и водку пить.
///Если грубо - без обид\\\
Грубо. Но никаких обид. Дело привычное. Главное, не понятно, в чем причины такой резкости?..
А если просто рассудить "резкость".
Чем "пристальнее вглядываюсь" в неопределённое, тем сильнее внутреннее "напряжение". Это очень похоже на увеличение силы тока в питании моста Вина, или на увеличение силы тяжести при взвешивании на равноплечих весах, или увеличение коэффициента усиления дифференциального усилителя, или искусственное увеличение разности от очень одинаковых величин. Различение непрерывного затруднено, и начинают "мешаться" посторонние.
Результат различения из-за большого усиления начинает резко "болтаться" из стороны в сторону вместо горячо ожидаемого одностороннего "залипания".
Однако при этом из многочисленных "случайных" "мотаний" выделяется некоторая регулярность, скрытая превышающими её помехами.
Эта искомая регулярность выделяется после довольно большого количества накоплений, что для логически мыслящего просто не реально.
Другое значение резкости в обычном понимании - увеличение "расстояния", "растаскивание" различённого на явные, видимые невооружённым глазом, полярности (увеличение контраста).
Физические и технические аналогии мне понравились. Но есть ведь ешё и психологические аналогии. Например, всяческие скрытые фрейдовские комплексы, неврозы и прочее. К Владимиру это ни в коей мере не относится (мы лично практически не знакомы), это просто абстрактные рассуждения по теме. Умеют ли ученые-естествоиспытатели управлять собственной психикой в соответствии с научными - психологическими - законами так же, как они легко управляются с материей по законам физики?..
А какая разница между человеком - естествоиспытателем и человеком - философом?
Мне вот это понравилось:
Я бы ещё пригласил для полной полноты православного батюшку, всего остального (все остальные информационноэнергетические системы (ИЭС), как то:машина, друг по гаражу, жена со сковородой, начальник цеха, голова политика, вещающая из ящика и т.д.) у каждого из них в достатке.
Теперь получится Целое: философия, наука, искусство, религия.
vlopuhin пишет:
Вы забыли о законе (о морали?): для полноты картины пусть под окнами расхаживает участковый.
Разницы между естествоиспытателем и философом как людьми никакой. Оба так же рождаются, женятся, изменяют или не изменяют женам, психуют или не психуют в зависимости от воспитания и обстоятельств, верят или не верят "батюшкам" и умирают в болячках или без оных и т.д. Разница есть только в особенностях профессиональной деятельности. Одни занимаются фюзисом, другие - мудростью. Причем одинаково: кто-то по истине и призванию, а кто-то для денег и карьеры, спустя рукава - как те, так и другие.
Вы, по истине и призванию, считаете, что данный вопрос - не вопрос?
Физики на ФШ я даю ровно столько, сколько необходимо, чтобы никто не мог обвинить меня в голословности. На основании физики появляются выводы, которые уже к физике имеют косвенное отношение, поскольку напрямую относятся уже к философии. Если не согласны, то безоговорочно опровергните, что путешествие Алисы - это физика. Опровергните возможность существования различных пространственно-временных миров (измерений). Опровергните, что материя по своей сути является электромагнитным полем, а видимую сущность материи не создает наше сознание. Опровергните многоуровневость нашего компьютера-головного мозга как следствие существования различных пространственно-временных ЖИЗНЕННЫХ миров. И т.д. Это физика или философия? Если это философия, то можно ли отмахиваться от новых гипотез?
Vladimirphizik пишет:
Физики на ФШ я даю ровно столько, сколько необходимо, чтобы никто не мог обвинить меня в голословности. На основании физики появляются выводы, которые уже к физике имеют косвенное отношение, поскольку напрямую относятся уже к философии. Если не согласны, то безоговорочно опровергните, что путешествие Алисы - это физика. Опровергните возможность существования различных пространственно-временных миров (измерений). Опровергните, что материя по своей сути является электромагнитным полем, а видимую сущность материи не создает наше сознание. Опровергните многоуровневость нашего компьютера-головного мозга как следствие существования различных пространственно-временных ЖИЗНЕННЫХ миров. И т.д. Это физика или философия? Если это философия, то можно ли отмахиваться от новых гипотез?
Ну, хорошо.
Допустим Вы правы.
Но согласитесь, что обобщения (вплоть до абстракций) приходят к нам самопроизвольно, т.е. безо всякого осознанного нашего на то желания (априори).
Так, откуда оно? Что это такое? Зачем оно и почему?
Ведь и Ваша теория (по-моему и у Логунова тоже, РТГ что ли?) есть только обобщения Ваших собственных знаний, движимых анти ОТО, и которая (теория) собой образовала структурно организованную систему Ваших и только Ваших знаний.
И к тому же, какое нам дело до того: как?, кем?, и почему? - возникло это структурированное знание Вселенной. Неужто Вы знаете всё, и нет ничего в ней, чего бы Вы не знали?
А о том, что в основании материи лежат эл.-магнитные колебания (энергия) не является для нас откровением. Ведь E=mC^2 не Ваше же.
------------------
Так вот.
Прежде чем строить Вселенною через свои обобщения, следует ответить на вопрос: А что это такое "обобщение"? - Ведь, обобщения существуют ни где-то там в запредельном, а здесь и теперь и в действительности и в каждом нашем мозге.
И даже ещё хуже. - Именно обобщения напрямую являются продукцией нашего мозга, как физического тела. - Почему обобщения самопроизвольны? А?
Не соглашусь, так как в этом мире случайностей нет. Даже на варенье муха не сядет самопроизвольно. Во всем есть причинно-следственные отношения. Наличие причинно-следственных отношений подразумевает наличие определенных законов, которые могут быть явными или завуалированными множеством отвлекающих моментов. В общем случае, задача философии (равно, как и любой другой науки) - искать эти закономерности с целью создания представления о полной картине мира.
Vladimirphizik пишет:
Не соглашусь, так как в этом мире случайностей нет.
А кто Вам сказал, что обобщения случайны?
Если Вы уж такой физик, так покажите нам как? и почему? это происходит физически.
А как быть с дин. диф. уравнениями (теплопроводности и колебания струны)?
Где там причина?
Ведь даже Велихову не удалась попытка создания и управления теми обстоятельствами, при которых бы состоялся устойчивый термоядерный синтез.
У природы законов нет. Это человек их выдумывает, а затем их в ней размещает.
Ведь, всякий "закон природы" сводится к человеческому наблюдению, что одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах ВСЕГДА являет себя одним и тем же.
И всего-то.
Оставьте это фантастам. Т.к. "полная картина мира" "доступна" только им.
1)Но согласитесь, что обобщения (вплоть до абстракций) приходят к нам самопроизвольно
2)Не соглашусь, так как в этом мире
нет.
Толковый словарь Ожегова
Я думаю, с фразой А кто Вам сказал, что обобщения случайны? мы разобрались.
Далее.
Оно Вам надо? Эмоции нужно уметь сдерживать.
Конечно нет. Разве не по природному закону после лета наступает осень? Разве не по этому же закону птицы улетают на юг? Или птицы, как человек, тоже выдумщики? Так они могут и не улетать. Пример тому - детская сказка "Гадкий утенок": не улетел на юг, перезимовал и стал лебедем. Могу привести множество других примеров, доказывающих, что природные законы - не плод анализа человека, а реальный факт, которого придерживаются разные животные и насекомые.
И в заключение: если Вы на эту фразу
ответили следующим перлом
то Вы низвели мое романтичное отношение к философии на уровень недоумевающего сарказма.
Vladimirphizik пишет:
Владимир, спасибо за ссылку на мое эссе.
Непонятно только обоснование необходимости "наблюдателя с переменными размерами"...
Представляется, что достаточно только промысливания предельных (безусловных, абсолютных) значений материи, чтобы сформировать надежное основание знания в виде базисной порождающей структуры. Тогда и проявится "душа материи" - онтологическая (структурная) память как мера бытия целого.
А как же мы выйдем на целое, не изучив части со всех ракурсов?
Недоношенное дитя рискует умереть.
Раскалывая" целое на части, вы его "убиваете"... В целом нет частей, целое есть структура - "неслиянная, нераздельная, единосущная", т.е. "с-трое-ние". Так что надо не на "части" разбивать целое, а узревать и промысливать его абсолютные формы существования (абсолютные состояния) в их неслиянном, нераздельном единосущном бытии.
Именно поэтому инженеры не любят философов..
Так мы же тоже инженеры, но подвергаем сомнению навязываемую научным мейнстримом картину мира со "взрывами" и "раздуваниями"...Разум вынужден искать более надежную опору..
А как Вы сможете доказать тем же сторонникам поиска "божественных частиц", что их затея не только трата огромных денег, но и тормоз науки?
Доказать нельзя. Критическая масса пытаний природы еще не достигла своего предельного значения. И это не только эмпирические пределы, но даже прежде всего - социальные. Но похоже, что уже потихоньку физики и математические физики упираются в "общую рамочную структуру". См. в ГУГЛе журнал Эксперт, интервью с Д.Гроссом "Из чего состоит пространство и время". Хорошо также помогают такие работы Ли Смолина, как "Неприятности с физикой" и "«Возрожденное время: от кризиса в физике к будущему Вселенной»...
интервью с Д.Гроссом "Из чего состоит пространство и время"
http://expert.ru/expert/2013/06/iz-chego-sostoit-prostranstvo-vremya/
Мне этого хватило, чтобы дальше не читать.
Философы идеалисты просто словоблуды, а их конструкции не логичны и возможны только на словах. На практике их применить невозможно, поэтому инженеры в коем роде правы.
Инженерия это не наука, это техническое ремесло. Да, к сожалению, в философии много плетений понятийных кружев, впрочем как и в поэзии. Философия есть и как строгая наука, и как поэзия ума. И это хорошо, каждый может выбрать, то, что по душе...
С уважением,
лирический инженер-электрик
Из электромагнитной теории гравитации следует, что все в этом мире квантуется в определенных границах. Наш мир заключен в границах от атома до галактики. За этими границами находятся тождественные, но в пространственно-временном отношении различные миры. Мы же пытаемся рассмотреть их прямолинейно-грубо, "без учета всех нюансов.
Вот, собственно, что я и хотел обсудить.
Удивляет позиция ФШ.
Владимир, много вводите "сущностей без необходимости." И вдобавок еще "миры". Обоснование?
Выводы из электромагнитной теории гравитации.
Ваша модель мира как целого?... Но, "чтобы уборщице было понятно" (М.Борн)
Владимир Рогожин пишет:
Посмотрите на опубликованную картинку соленоида.
Я решил задачу для точечного соленоида. Получил разные формулы и картину для силовых линий, их точную геометрию, а также динамику поведения этих линий. Формулы также пригодны и для описания астронимических параметров. Становится понятно, что такое плоскость эклиптики, углы наклона магнитной оси, закономерности параметров орбит планет и т.д. Из анализа полученных результатов следует, что гравитация имеет электромагнитную природу.
Из электромагнитной теории гравитации (ЭМТГ) следует, что в природе существует квантование естественных генераторов излучения. Их масштабы отличаются на восемь порядков. Второй закон термодинамики выполняется не на все масштабы. Стабильными являются масштаб атома и масштаб галактики. Однако, на атомах и галактиках природные излучатели не заканчиваются, а уходят бесконечное количество раз как в сторону нуля, так и в бесконечность по определенному закону. Атомы и галактики являются по сути тождественными объектами. Однако такие объекты не единственные и также квантуются по определенному закону в обе стороны числовой оси. Следовательно, учитывая, что толщина жизни на Земле составляет восемь порядков, последовал вывод о квантовании не только объектов типа атома и галактики, но и жизни, заполняющей пространство между ними. Так появился принцип квантования жизни и утверждение о существовании в природе различных пространственно-временных миров.
Подробно http://www.proza.ru/avtor/vladimirphizik
Vladimirphizik пишет:
Посмотрите на опубликованную картинку соленоида.
Я решил задачу для точечного соленоида. Получил разные формулы и картину для силовых линий, их точную геометрию, а также динамику поведения этих линий. ....
.... Так появился принцип квантования жизни и утверждение о существовании в природе различных пространственно-временных миров.
Подробно http://www.proza.ru/avtor/vladimirphizik
Владимир! И такую модель мира поймет "уборщица"? Полное забвение завета Оккама...
Что такое "принцип квантования жизни"?...
В общем, не смог узреть сущностного обоснования Вашей модели мира как Целого...
Значит, я или не умею коротко говорить, или тема слишком большая, чтобы уместилась в несколько предложений.
Да, Владимир! Так как физиков на планете всего 1%, а остальные лирики, то мир как целое желательно представить одним простым символом с его кратким сущностным (онтологическим) обоснованием. Это будет именно то, что физик Д.Гросс назвал "общей рамочной структурой", которая будет одинаково понимаема как физиками, так и лириками. Но эта единая картина мира как целого должна и обязана быть наполнена самыми глубинными смыслами, чего в современной ФКМ, разработанной на "парадигме части", нет и в помине. У Вас слишком физикалистский подход к рисованию и обоснованию мира как целого. "Истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей"(А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике"). Истина не только для математиков и физиков, но и прежде всего, для лириков. И символ должен быть предельно эвристичным. Сущностный ступор сегодня не только в физике и математике, но и в философии, которая слишком увлеклась "плетением понятийных кружев."
С другой стороны, я пишу на прозе.ру обо всем и обычные люди (не физики) меня понимают.
Доказательство тому - их отзывы.
Разница в том, что я для Вас сжал информацию до нескольких предложений, а там пишу чуть больше и пытаюсь "разжевать".
Vladimirphizik пишет:
Хорошо, давайте разбираться. Но поскольку всякий мыслитель (в том числе и Вы) будет отвечать на любой вопрос исходя из своей СК, поэтому я буду ссылаться на мою СК – схему ее см. здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556
Вопрос о целом и части я считаю одним из основных вопросов философии. К тому же он гораздо более дифференцирован, чем ставится у Вас. Это вопрос о Едином, о Целом, о их первоначале, о их атрибутах и модусах (частях), о многоедином, о всеедином, об интегральном синтезе и т.д.
Как я понял из Ваших рассуждений (и частично из рассуждений В.Рогожина) Вы ставите вопрос о целом применительно к региону Сущего (=материи, = фюзису) и его атрибутам: пространству, времени, веществу, энергии и т.д.
В такой формулировке вопрос тоже интересен, но все-таки достаточно узок и интересует больше философствующих физиков и философов, философствующих о физике, что мы с Софоклом и отметили. Итоговая картина такого рассмотрения – исключительно Целое фюзиса, не включающее в себя регион человеческого бытия и тем более регион Сущностей. Это какое-то полу-Целое получается.
Введение в картину Фюзис-Целого человека как наблюдателя – это какое-то минимум миниморе. Ибо человек как Целое сводится всего лишь к функции наблюдателя-фиксатора фюзиса и ничего более. По мне так, это пародия на человека и его жизнь, ибо всё остальное остается за кадром такого подхода.
Я не могу квалифицировать данный подход как целостный, не говоря уже о единстве и всеединстве всех трех регионов мироздания…
Если бы Вы внимательно читали мои темы, то могли бы заметить, что они все исходят из одной точки - из электромагнитной теории гравитации. Это темы о веществе ( http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4455 ), времени ( http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4035 , http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4519 ), сознании ( например http://www.philosophystorm.ru/vladimirphizik/4334 ) и др. А все по той причине, что из этой теории следует вывод о существовании различных пространственно-временных измерений, заполненных жизнью. Не говоря уже о том, что появляется некая щель, чтобы можно было говорить и о теологии, и о Мировом Разуме, и о душе, и об энерго-информационном поле и т.д.
Владимир, Вы пишите:
<< Вариант 2) подразумевает доскональное изучение (0)-го мира как симметричное продолжение всех плюсовых и минусовых миров. Чтобы связать эти части в целое, нужно искать физические формулы и философские понятия этой связи.>>
Я полностью за вариант 2.
Свое "путешествие" я начал 24 года назад в образе гуссерлевского протогеометра (см. "Начало геометрии Э.Гуссерля) как "маленькая точка с зародышем вектора", где "вектор-сознание" протогеометра. Поэтому нет смысла обращаться к "стране чудес", а просто как "точке пережить пройти все предельные состояние за путешествие длиною 2,5 миллиона лет...
Не формулы нужны, а символы, сущностно обоснованные. Ключевой концепт путешественника - состояние в пути.
Но на миры целое раскалывать нельзя-целое умирает... Даже если этот мир - всего лишь точка с зародышем вектора...
Разложить, а потом обратно не сложить - это одно дело. В этом случае не только целое умрет, но и составные части со временем растеряются.
Если, как автомат Калашникова, постоянно разбирать-собирать целое на части и обратно , то от этого мастерство только повысится. Появится возможность не только вносить рац.предложения, но и изобретать новое.
Надо рассматривать мир как процесс, где нет "частей", а только состояния материи. А Вы подходите к рассмотрению мира как целого с т.н. "предметным мышлением", которое "убивает" целое.
Как же оно убивает целое?
Такой подход конкретизирует части и показывает, что целое состоит из тождественных частей. Изучив свойства той части, в которой мы живем, можно правильно интерпретировать процессы, происходящие в других пространственно-временных частях и, в пределе, представить общую картину мира. Без современных заблуждений.
Тогда уж нарисуйте и обоснуйте Вашу модель мира как целое, чтобы увидеть где "части", а где целое. Сделайте ваш понятийно-фигурный синтез.
Система до "безобразия" простая.
В природе есть только одно взаимодействие - электромагнитное.
Вещество - это своеобразная концентрация электромагнитных полей.
Пространство - это вместилище электромагнитных полей различной концентрации.
Электромагнитные поля формируют живые и неживые материальные объекты.
Неживые материальные объекты квантуются особым образом, формируя тождественные, но отличающиеся в пространственно-временном отношении миры от нуля до бесконечности.
Отличие живых и неживых материальных объектов обусловлено их способностью к приему, передаче и реагированию на особого рода энергоинформационное поле.
Мозг - это многоуровневый (теоретически - бесконечноуровневый) биологический компьютер, работающий с приемом, обработкой, анализом и хранением иформации, представленной в виде электромагнитных сигналов.
Оператор человеческого сознания находится вне человека.Общение человека с Оператором осуществляется посредством энергоинформационного поля.
Вся биологическая Мировая жизнь формирует единый Мировой Разум.
Одним из компонентов энергоинформационного поля является электромагнитное поле.
Это коротко.
И теперь нарисуйте и сущностно обоснуйте Вашу модель мира. Притом, что первая сущность - форма (Аристотель)...
Мне это тяжело сделать с ходу: я же ноль в философии.
Когда созрею - тогда попробую.
(Тут бы сперва разобраться: о чем Вы говорите, что просите от меня.)
Владимир Рогожин пишет:
Время имеет форму, но не имеет содержания.
Пространство, в своём бесконечии, не имея формы, обладает содержанием.
Пояснение.
Являть себя вне себя - это и есть базовый признак формы (феноменологии). (А время являет себя.)
А обладать собственным временем, т.е. наличие внутренних процессов, есть базовый признак содержания (онтологии). (А онтология являет себя опосредованная формой).
И получается, что время, не имея содержания обладает формой, а
Пространство обладает содержанием, но не имеет формы.
(По Канту. Время - всеобщая форма внутреннего созерцания.
Пространство - всеобщая форма внешнего созерцания.)
А из высказываний "физика" о сущностной эл.-магнитной природе материи следует, что наш мозг есть голографический компьютер.
И в какой форме время себя являет? Причем сущностно,то есть вне которой, времени нет..про пространство вопрос аналогичен.Понятие движение и изменение, прошу не использовать.Потому как речь о том, что если для понятия пространства и времени нельзя обойтись без введения понятия движения,то именно оно и определяет и пространство и время, как философские категории.
Переход одного в другое (становление)-это движение или не движение?
Если по Гегелю происходит одновременный переход бытия в ничто,а ничто в бытие,то движение,осуществляемое переходом бытия в ничто должно компенсироваться движением перехода ничто в бытие.
Односторонний переход количества в качество невозможен.
Если грубо,то переход накопленного количества в другое качество,ведёт к уменьшению количества нового качества.
Движения нет.
То же самое и с пространством-временем.
Вы как-то форму представляете себе в виде какого-то формата.
Тогда как "форма" - есть композиция явлений.
А явление - есть перенос энергии. А перенос - это и есть движение.
Или, явление являет себя движением.
Или, формой явления является движение, а содержание явления - есть энергия.
Ага.То есть непонятно.Форма(нечто имеющее форму) и есть то, что ограниченно ,чем-то отделено, что в любом случае позволяет одно отличать от другого.Композиция чего-либо не имеющего границ(иначе не имеющего форму) по Вашему имеет форму?
Сергей Борчиков пишет:
...Как я понял из Ваших рассуждений (и частично из рассуждений В.Рогожина) Вы ставите вопрос о целом применительно к региону Сущего (=материи, = фюзису) и его атрибутам: пространству, времени, веществу, энергии и т.д.
В такой формулировке вопрос тоже интересен, но все-таки достаточно узок и интересует больше философствующих физиков и философов, философствующих о физике, что мы с Софоклом и отметили. Итоговая картина такого рассмотрения – исключительно Целое фюзиса, не включающее в себя регион человеческого бытия и тем более регион Сущностей. Это какое-то полу-Целое получается.
Введение в картину Фюзис-Целого человека как наблюдателя – это какое-то минимум миниморе. Ибо человек как Целое сводится всего лишь к функции наблюдателя-фиксатора фюзиса и ничего более. По мне так, это пародия на человека и его жизнь, ибо всё остальное остается за кадром такого подхода.
Я не могу квалифицировать данный подход как целостный, не говоря уже о единстве и всеединстве всех трех регионов мироздания…
Уважаемый Сергей! Свое онтологическое конструирование мира как целого я начинаю с картезианского "мыслю, значит существую", репрезентируемого в "логосе" и его эйдосе. Я не раскалываю мир, как Картезий на два, а тем более на "три региона мироздания". Каждому понятию я придаю свой эйдос-образ, репрезентируемый простейшим математическим объектом. Истоки метода в кантовской идее понятийно-фигурного синтеза. Итог данного метода-выход на центральную категорию мира как целого, ее смысловое ядро, смысловой аттрактор, стягивающий все смыслы мира - онтологическую (структурную) память.
Владимиру Рогожину
Владимир, да, пока с Вашей философской СК я подробно не знаком, было бы не плохо, если бы Вы тоже попробовали выразить схематично ее основные категории. Чтобы мы смогли нащупать инварианты наших СК. Тем более приветствую декартовское первоначало "cogito ergo sum".
Владимиру-физику
Похвально, что Вы затронули темы вещества, времени, сознания и другие. Но иногда в философии показательно и то, чего не затронул автор. Вы говорите, что в Вашей СК лишь появляется "щель" говорить о разуме, о духе и т.д. А мировая философия уже три тысячи лет только об этом и говорит и наговорила тома литературы: о благе, о добре и зле, о красоте и истине, о человеке и смысле его жизни и т.д. Строить свою СК, как бы не зная всего этого и используя лишь физическую терминологию, означает максимум - возврат на поле досократической философии, а минимум - дискурс вне философского поля.
Я с Вами согласен во многом, но все дело в том, что я не философ и не стремлюсь им стать. Просто пытаюсь донести то, что сам понял из выводов теории. Донести философам-профессионалам, которые сами должны решать, как эти выводы вяжутся с картиной мира.
Лично Вы, как философ-профессионал, реалист или солипцист (смысл этого слова я узнал сегодня из видео-семинара)? Чем Вам, как философу, не нравится путешествие Алисы в пространстве? Неужели это не обязанность философов - анализ информации, получаемой из микро- и макро-миров при помощи заменителей наших органов чувств. Мы же не глаза меняем, например, протезами с аналогичными свойствами, а вставляем фильтры, уменьшающие и увеличивающие окуляры, меняем поляризацию и т.д. и т.п. Так какой вы будете восстанавливать мир по этим результатам? Фантастический? А дальше - больше. И уйдем в неведомые дали.
Я считаю, что это безответственно.
Владимир, никаких претензий к предметам Ваших занятий и интересов не имею. Напротив, всегда преклонялся перед творческими личностями.
Микропретензия касается исключительно Ваших претензий, превышаюших возможности Ваших предметов. Физика есть физика. Анализ информации из микро и мега миров есть анализ информации из этих миров. Путешествие Алисы есть путешествие Алисы. Философия есть философия.
Да нет у меня никаких претензий. За пол.года (с апреля) работы в интернете с результатами ЭМТГ и СТО я столкнулся с такими ситуациями, что впору сборник анекдотов писать. Но, как говорится, вода камень точит. Радует, что на общем фоне инфантильности появляются люди, для которых эта информация проясняет темные пятна в собственных изысканиях. В том числе и на ФШ.
Владимир, меня тоже всегда радует переход от инфантильности к знанию.
Сергей! Я придерживаюсь стойкого убеждения, что у философии сейчас одна главная проблема - проблема обоснования знания, а именно, сущностное (!)обоснование фундаментальных знаковых систем - математики и физики. Возвращение к "логосу" и введение в НКМ концепта "онтологическая (структурная) память" как "души материи" и есть подтверждение того, что я не только не удаляюсь от проблем социальной философии и философской антропологии, а наоборот, возвращаю философию и тех, кто ее недолюбливает к ее изначальному концепту - "логосу" - центровой категории для современных кризисных фундаментальной науки, общества, Традиции и человека, пытающегося осознать весь свой многотысячелетний путь. См. "Бытие и Закон" www.ontotopology.ru
Кстати, на 20-м Всемирном философском конгрессе в 1998 году мой доклад назывался "Двое перед ликом Третьего", а в 1990 году я основал организацию "Красота спасет мир"... Так что социальная философия и философская антропология в ее теоретическом и практическом выражении для меня просто пройденный этап.
А физическом пространстве, среди физиков, я везде выступаю как закоренелый лирик.
Владимир, по поводу Логоса я уже высказал полную солидарность.
Ну а если еще и "Красота спасет мир!", то вообще вопросов нет.
Хотя как специалисту по онтотопологии - вопрос: спасая мир, каким образом красота (эстетический субстрат) в физический субстрат вписывается (имеются какие-то гипотетические модели)?
Плюс к тому и Добро (Благо) по Сократу-Христу-Толстому спасет мир. И оно ведь в топос фюзиса+красоты должно вписаться? Как нефизическое контактирует с физическим? Есть ли какие-то топологические концепты на счет этой триады, а может быть даже тетрады: фюзис - логос - добро - красота?
РS. Кстати вот здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556#comment-65521 - мы начали разговор о ризоме как об одном из категориальных (логосных) топосов.
Сергей Борчиков пишет:
У меня единственная модель мира- "Абсолютная порождающая структура", репрезентируемая в символе: три треугольника (объект -энеаграмма), но не в гурджиевском ее варианте, а три трегольника в их "неслиянном, нераздельном единосущноном" единстве, не пересекают друг друга, отражают симметрию и асимметрию начал мира мира и его становление, т.е. его фундаментальную упорядоченность, т.е. красоту, а знание и самопознание как благу. Этот математический объект одновременно: алгебраическая структура, топологическая и структура порядка (по Бурбаки). А подсказку к поимке "Протея природы" (метафора материи) мне дала богиня формы красавица Эйдотея. В этом узком смысле "спасение".
Сергей Борчиков пишет:
Сама модель как "абсолютный топос", место, где "совпадение противоположностей" плюс становления и порождение новых структур. Топосы-вершины - это "сопадения минимума и максимума состояния материи).
.
Сергей Борчиков пишет:
Спасибо, посмотрю...
Владимир Рогожин пишет:
Владимир, нельзя ли как-то более наглядно представить эту модель...
Так она представлена наиболее полно в первом эссе на конкурсе FQXi с сущностным обоснованием текст на моем блоге «Парадигма части» VS «Парадигма целого»...Абсолютная порождающая структура" Это три симметрично центрированных треугольника, но не в гурджиевском виде и интерпретации, а что очень важно - не пересекающиеся! Также в первоначальном варианте здесь в моем блоге самый первый топ "Абсолютная порождающая структура". Я просто не рисую по тексту (она слишком простая), а только даю ее обоснование и построение. Философии нужны новые идеи и образы, я даю свои...
Наговорить можно чего угодно и сколько угодно. В познании истины ценится не количество наговоренных слов, а их содержание.
Я читал о путешествии Гулливера.
Читал о путешествии Алисы.
Что-то пропустил?
Напомните, пожалуйста.
Это глубоко обдуманная мысль или отписка?
Vladimirphizik пишет:
?
Владимир, мы же договорились: от инфантильности незнания - к знанию.