Одна из ключевых проблем современной науки, на наш взгляд, находится в области психологии. Заключается она в том что, несмотря на широкий спектр философских подходов к оценке системы научных знаний, вопросу ментального конструирования уделяется недостаточно внимания, и он остается в тени, незримо присутствуя во всех структурных элементах теорий и гипотез, вязанных с научным процессом познания.

В аналитической философии Санкхья, выделяют три результата процесса познания: истинное знание, заблуждение и ментальное конструирование. Ментальное конструирование, по утверждению Вьяса, [Приводится по: Островская, Рудой. 1992, с. 90] не относится ни к истине, ни к заблуждению. Заблуждение может быть устранено при помощи истинного знания, ментальное конструирование таким свойством не обладает. Это обусловлено тем, что ментальное конструирование лишено объективного основания и представляет собой продукт собственной деятельности сознания.

По определению: А. Фалькова, [Фальков, б.г.] это «выдумка, получаемая при использовании понятий, которым в природе ничего не соответствует», А. Сантема [Сантем, б.г.] «собственные мечтания, построенные только на прежних знаниях, имеющихся у человека», Р.Мишра [Mishra, 1971] «образ или представление ума подобное воздушному замку, впечатления, имеющие чувственную живость и яркость, но проявляющиеся без внешнего объекта».

В классической буддийской философии Васубандху, как отмечают Т. Ермакова, Е. Островская, [Приводится по: Ермакова и др., 1999] ментальное конструирование, в общем случае представлено тремя аспектами: интеллектуальное (предицируемое), связанное с памятью и прирожденное (подсознательное). Чувственному восприятию свойственен только третий вид конструирования – прирожденное. Каждый из этих трех аспектов, в той или иной степени соответствует приведенным выше определениям. В реальной деятельности сознания они часто плотно переплетены.

Обычно, деятельность сознания, относящуюся к первым двум аспектам ментального конструирования, называют осознанной и связывают с художественной литературой, музыкой и другими областями искусства. В философии науки, как это ни странно, это понятие не применяется.

Поскольку способность к ментальному конструированию является одним из фундаментальных свойств сознания, нас интересует, как это свойство проявляется в научных исследованиях, и какое место занимают ментальные конструкции в системе научных знаний.

Осознанное ментальное конструирование

Простейшим примером интеллектуального ментального конструирования в науке является метрическая единица длины – метр. Со времен Эвклида известно, что любой произвольный отрезок при измерении может оказаться как сколько угодно большим, так и сколько угодно малым, все зависит от того какого размера линейкой мы будем его измерять, другими словами отрезок не обладает качеством, которое мы вкладываем в понятие – фиксированный геометрический размер. Для унификации измерений возникла необходимость стандартизировать единицу длины, привязав ее к объекту размер, которого строго фиксирован. Но в природе такого объекта не существует и не может существовать, так как размерность понятие относительное и возникает только при сравнении двух объектов. Из этого затруднительного положения ученые нашли простой выход, изготовили стержень и наделили его придуманным качеством – один метр. Поэтому, например, кода мы говорим, что физический объект имеет определенный размер, мы должны понимать, что это придуманное качество. Объективно размер объекта имеет природу неопределенности и зависит от того с чем мы его будем сравнивать. (Вспомним приключения Гуливера).

В повседневном опыте, мы удерживаем в поле зрения множество объектов, постоянно сравнивая их на подсознательном уровне, это приводит к возникновению представления, что конкретный геометрический размер объективно присущее качество материальных объектов. А пространство в свою очередь является носителем этой размерности. Но это качество возникает как результат подсознательного процесса познания и представляет собой ментальную конструкцию. Мы вернемся к этому вопросу более подробно, при рассмотрении прирожденного (подсознательного) ментального конструирования.

Аналогичная ситуация с другой ментальной конструкцией – бесконечно малой величиной. После того как Лейбниц придумал понятие дифференциала, многие математики подвергли концепцию бесконечно малых резкой критике. М. Ролль писал, что новое исчисление есть набор гениальных ошибок. Беркли считал, что это ни конечные величины, ни бесконечно малые, ни даже ни что и как вообще можно говорить об отношении между величинами не имеющих величины. Споры в Парижской Академии по вопросам обоснования анализа приобрели настолько скандальный характер, что Академия запретила своим членам высказываться по этому поводу.

И все же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. В начале XIX века, когда математический анализ прочно завоевал свои позиции, Коши предложил относить бесконечно малые не к числам, а к функциям заменив их понятием предела, после чего актуальные бесконечно малые исчезли из науки (бесконечно малая http://ru.wikipedia.org).

При этом с философской точки зрения ситуация окончательно запуталась, так как понятие придела относится к сложным понятиям и здесь затруднительно установить что в нем от абстрактного мышления, а что от ментального конструирования. Но по иронии судьбы в 1960 году возник нестандартный анализ, когда А. Робиносон предложил каким образом оправдать классиков математического анализа Для этого он придумал новое множество гипердействительных чисел (бесконечно малая http://ru.wikipedia.org). Гипердействительным числам в природе ничего не отвечает, это классический пример ментального конструирования. Таким образом, одна ментальная конструкция была доказана при помощи другой ментальной конструкции.

В статье известного физика Е. Вигнера [Wigner, 1960] «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» отмечается, что «математика – это наука о хитроумных операциях, производимых по специально разработанным правилам над специально придуманными понятиями. Какое отношение это имеет к реальному миру? И где и когда строгое соблюдение правил, придуманных математиками, может привести физиков к ошибочному результату»?

Проблема интеллектуального ментального конструирования в системе научных знаний возникает в связи с необоснованным смешением этого понятия с понятием абстрактного мышления. Абстрагирование — это мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества. Любому абстрактному понятию в природе должен соответствовать тот или иной конкретный элемент. Бесконечно малых объектов в природе не существует, как и не существует объектов имеющих фиксированный размер, поэтому мы говорим, что они ментально сконструированы.

Наглядным примером ментального конструирования связанного с памятью, может служить космологическая теория большого взрыва. Согласно всем существующим вариантам теории большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую массу и температуру. Это состояние, называют космологической сингулярностью. С позиции математической логики если объект один, то он не имеет размерности, так как его несчем сравнивать. Поэтому рассматривая космологическую сингулярность, как единственный объект в пространстве, как и в случае пустого пространства, мы не имеем права говорить о его размерных характеристиках. Аналогична ситуация с массой, понятие массы возникает при взаимодействии двух объектов. Все количественные параметры, включая температуру и массу, познаются в сравнении, поэтому для единственного материального объекта качественные и количественные характеристики имеют природу неопределенности.

В случае с космологической сингулярностью физики извлекли из памяти необходимые им качества и наделили ими единичный объект, придумав, таким образом, удобное основание для дальнейших рассуждений.

При анализе любой научной теории, в большинстве случаев мы можем обнаружить в ней элементы ментального конструирования, что приводит к тому, что каждое новое поколение ученых формирует новую волну теорий. По мнению К.Поппера [K. Popper 1983, с. 321]: «Теории—это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления». Л.Месяц [Месяц 1999 ] в статье «Cовременная физика – правдоподобный миф», отмечает: «Любая теория есть всего лишь гипотеза, смелое предположение, налагаемое нами на мир, и ожидающее от мира либо своего подтверждения, либо опровержения. Она считается справедливой до тех пор, пока достаточно хорошо описывает известные нам явления, и пока не открыты факты, опровергающие ее. Тогда, по необходимости, прежняя теория отбрасывается и заменяется новой, объясняющей большее число фактов, и так далее, возможно до бесконечности».

Похоже, все дисциплинарные системы научных знаний представляют собой твердый сплав достоверных, на наш взгляд, фактов и теоретического ментального конструирования, разделить который не возможно не разрушив при этом саму научную дисциплину. А это в свою очередь приводит к формированию вымышленного представления о материальной вселенной. На эту возможность, в свое время обратил внимание К. Поппер [K. Popper 1983, с. 357]: «Из самых ранних философов— досократиков —по крайней мере двое употребляли слово “eoikota” в смысле “похожий на истину” или “подобный истине”. Так, у Ксенофана мы читаем: “Пусть это считается правдоподобным!” [6а, В 35].Совершенно ясно, что здесь имеется в виду скорее правдоподобность или правдоподобие, а не вероятность или степень уверенности».