Субъектно-событийный подход к моделированию бизнес-систем
Докладчик:
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата:
24.05.2014 Может ли философская идея быть практической? Событийная онтология, развиваемая Болдачевым Александром на удивление оказывается также прагматичной. На ее основе удается найти новый подход к моделированию бизнес-систем, скажем, работы современного предприятия.
На втором видео изложение концепции на семинаре в Высшей школе бизнес-информатики НИУ ВШЭ (во второй части с 46:40)
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почему-то автор решил, что сможет учесть все события и выделить из них главные. Почему-то автор считает, что сможет событийно описать знания субъекта.
После прочтения в книге автора определение онтологии как объектного описания его же (!!!) философского мышления, интерес к его трудам пропал.
А мне не попадались под руку книги Болдачева. Только на форуме сообщения и видео. А так - не копался.
Однако, после вашего комментария об исчезновении интереса к его работам, мне почему-то вспомнилось "...если Евтушенко против колхозов, то я - за". Другими словами, сразу же покопался и нашел на сайте упомянутую работу. А уж её прочесть заставляет меня именно ваш комаентарий.
Скажите честно, в каком рекламном философском полку служили?
Вы лучше скажите, что такое онтология.
Если Вы тоже считаете, что онтология - это наука о мышлении Болдачева, то мне с Вами говорить не о чем.
А можете посмотреть и ролик на главной странице Множественность онтологий. Там Болдачев тоже плавает в этой теме, его еще там характеризуют как философского еретика. Но вряд ли Вы сами что-то поймете.
Так что, я не один, кто удивлен и разочарован трактовками Болдачева. Обратитесь к Игорю Данилову с вопросом о его службе в рекламном полку.
Вы, похоже, и сейчас симулируете философа?
Спасибо
Вы нашли "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма"? Именно в ней, дано упомянутое уважаемым Филоверумом понимание онтологии, как объектного мышления мышления. Он просто мыслит фразами из учебников и никогда не встречал определение философии как мышления мышления:
Господин Болдачев, а Вы со мной не хотите подискутировать? За спиной легче?
Вам бы не следовало решать за меня, как я мыслю, а спросить у меня.
Я вот например, читал у Вас комментарии, где Вы написали, что объективная реальность - это тавтология, а субъективная реальность - это оксюморон. Но Ваше же определение онтологии говорит о том, что реальностью является именно субъективная реальность, потому что то, как Вы мыслите - это и есть онтология. Но каждый мыслит по-своему - это и есть субъективность. И именно отсюда Вы говорили о множественности онтологий. И Вам совершенно правильно указывали, что Вы ВПАДАЕТЕ в ересь, а по сути противоречите себе, ибо утверждаете, что реальность только объективна.
По моим исследованиям свобода рождается только при условии существования совершенного закона в бытии. Вы же утверждаете, и не без гордости, в своей книге, что философия - это не наука. То есть Вы радуетесь тому, что философы творят беззаконие. Чему радуетесь? Тому, что отнимаете свободу у людей, творя хаос? Как философы творят хаос? А очень просто, они НЕ ХОТЯТ давать единые определения, и каждый несет отсебятину. Вы можете давать разные определения и перепрыгивать с одного на другое. Это Вам поможет сохранить ложное ощущение Вашей правоты, но к истине это ВАс не приблизит.
Почему беззаконие лишает свободы? Допустим, Вы решили сесть на стул, а стул вдруг стал кучей навоза - это беззаконие, и это множественность определений и множественность онтологий. Продолжайте творить хаос. Только помните, что каждый получает то, что сотворил.
Нет, не хочу.
Во-первых, вы, придя на эту страницу, не стали обращаться ко мне, так и зачем мне вам отвечать?
Во-вторых, судя по вашим текстам и репликам никакой дискуссии и быть не может: вы повторяете одни те же общие места, что мне не интересно, аналогично и вы "потеряли интерес к моим трудам". Зачем общаться двум людям, которые друг другу не интересны?
В-третьих, вы не умеете читать - в смысле, выделять из текста мысль автора, а занимаетесь интерпретациями в своих понятиях. Поэтому все общение сведется к моим просьбам указать, где вы, к примеру, вычитали в моем тексте, что для меня "реальностью является именно субъективная реальность", когда я вообще такого понятия как "субъективная реальность" (равно как "объективная реальность") не использую.
Извините, но разговора не получится.
Да и зачем вам тратить время на неинтересного вам человека )
Зачем мне тратить время? Затем, чтобы Вы были последовательны. И если Вы говорите, что философия - это не наука, то Вы должны отказаться от участия в научных конференциях. Слабо? Вот это и есть момент истины (онтология).
Если вы не помните, где Вы указали, что объективная реальность - это тавтология, то что Вы вообще помните? Это тоже момент истины. Это говорит о том, что Вы говорите первое, что Вам приходит в голову, а потом забываете. Нормальный философ ничего случайного не говорит, ибо у него есть онтологическая система, которая не даст возможности говорить случайные (хаотичные) высказывания.
Еще заметьте, как Вам правильно указали на нелепость того, как Вы говорите в своем видео, что Ваши манипуляции не являются программированием. Это тоже не случайно.
Я не бесцельно трачу время, Вы должны знать, что Вы творите. А то развратились многие философы, плевать им на истину. Им дороже их мышление...
А я и не участвовал ни в одной научной конференции - только в философских. Если вы имеете в виду упомянутый семинар, то в нем я участвовал именно как философ (ну и как системный аналитик, которым приходилось работать).
На все остальное не вижу никакого смысла отвечать. Как и не вижу с какого рожна вам общаться с "развратным" философом ))) Просто держитесь подальше.
Успехов в поиске истины.
"Просто держитесь подальше" ----
Круто! А можно я буду поступать так, как я хочу?
А давайте Вас проверим? В каких именно конференциях Вы участвовали? Не было ли в них названия "научно-философских", "научно-практических философских"?
Вы ответьте, а поищу в Инете.
Здесь "мышление мышления" не мышление о мышлении (если Вы так думаете), а то всеобщее, что есть форма всякого мышления. Отсюда, нет и не может быть множества философий, может быть только философия как наука логики, наука наук.
А может так: мышление мышления о мышлении мышления? А гностика от онтологии ни чем не отличается?
Кстати, Болдачев в своей книге торжественно и радостно объявляет философию НЕНАУКОЙ.
Странный вопрос. Всеобщая форма мышления суть онтологическая. Гносеология занимается предметным содержанием формы.
Отличается или нет?
Отнология рассматривает только мышление? Чувства нет? А что главней: чувствовать или думать? Кому лучше: счастливому дураку или мудрому философу? И мудр ли философ, если он страдает? Как избегать страданий и получать удовольствия? Есть ли способ достичь блаженства?
Мышление без чувства невозможно, ибо мыслить можно о многом, но мы можем мыслить только о чем-то конкретном. Так о чем мыслит философ? О том, о чем он хочет. Что важней, чувство или мышление?
Что хотите, то и получите. Сначала надо разобраться с тем, чего хочешь, и надо ли этого хотеть.
В некотором смысле так и есть, ибо наука это всегда более узкоспециализированная область чем философия, но в то же время следует заметить, что именно из философии рождается наука и только таким образом двигаясь от абстрактного к конкретному мы утверждаем истинное знание.
Но господин Болдачев хочет остановится на чистых абстракциях, которые не имеют аналога в реальности. Он, поэтому, даже математику не считает наукой (он сам об этом говорил), ибо она по его мысли не имеет дело с эмпирией, будто бы геометрические формы и количество взятое не из эмпирии..
Если "чистые абстракции" не имеют аналогов в реальности,то как вообще возможно движение от абстрактного к реальному?
Хороший вопрос. Дело в том, что полная схема такова: конкретное - абстрактное - конкретное. Диалектически оно соответствует схеме: утверждение - отрицание - отрицание отрицания.
Прежде всего мы исходим, конечно же из опыта, т.е из конкретного, но это конкретное в мышлении еще лишено всякого содержания, оно требует осмысления, т.е переработки в области чистой мысли. Тогда мы и переходим в область абстракций.
Для того чтобы стать истинным знание должно опять вернуться к конкретному, но уже обогащенное содержанием, которое дает ей разум, поэтому сокращенно мы говорим, что метод мышления есть восхождение от абстрактного к конкретному упуская при этом первичный акт получения знания из опыта, подобно тому как в производстве мы упускаем первичный акт добывания сырья и говорим лишь о процессе производства конечной целью которого есть продукт.
"конкретное - абстрактное - конкретное" --- "утверждение - отрицание - отрицание отрицания"
Они же явно не соответствуют друг другу. Это беспредел!!!
Слово "абстрактное" следует выбросить из русской философии. Нужно использовать слово "общее". Тогда и не будет таких заявлений, как "чистая абстракция не имеет аналогов в реальности". Чистых абстракций не существует. Всё взаимосвязано в бытии. Вообще, в философии давно пора навести порядок.
И я даже знаю как. Необходимо составлять единый философский словарь в Интернете. Каждый философ должен ссылаться не на своего любимого учителя (авторитета), а на этот словарь.
Если раскрытие термина не нравится в словаре, то необходимо внести своё. Потом, лет через пять утвердить те термины, на которые больше ссылаются.
Вы по всей видимости позитивист. Познание неисчерпаемо как и мир и нельзя ограничить философию конкретной областью как Вы это пытаетесь сделать. Это старое заблуждение проистекает еще из того времени, когда люди искали конец света и считали, что миру есть предел.
Слово "общее" не исчерпывает значения абстрактного, поскольку когда мы абстрагируем нечто, то прежде всего занимаемся отвлечением, отделением от некого конкретного некой его части. Посему абстракция столь является отвлечением (анализом) сколь и обобщением (синтезом).
Не пытайтесь меня загнать в рамки какого-то течения. Мой инструментарий вмещает в себя всё известное. Я занимаюсь объединением людей, а конкретно пытаюсь объединить науку, религию, атеизм и теизм. Так что, лейблов мне навешали множество, но всё мимо.
То, что может всех объединить, это всего лишь три критерия совершенства (справедливости). Они объективны, как это ни странно.
1. Признание бессмертия сознания (бессмертие, боги).
2. Признание существования природного закона справедливости (Объективность Святого Духа - это непоругаемость Бога, объективные законы физики и математики, например).
3. Правда (честность, праведность).
Здесь всё: и боги, и объективность, и путь познания истины через честность, используя закон справедливости. И здесь есть всё для философии: субъекты, объекты, всевозможность событий (возможно всё), и жесткий закон, который позволяет существовать всевозможности. Короче - это Абсолют (хаос и закон).
Извините, действительно мимо. Теперь я понимаю, Вы страдаете эклектизмом. Хотите объединить веру в бога и его категорическое отрицание? Признание первичности объективной реальности (материализм) и признание первичности сознания относительно той же реальности (идеализм)? Использование научного метода вместе с догматами?
Прошу - про зклектизм: http://www.proza.ru/2014/05/22/1340
Вы не оригинальны. Я же Вас предупредил, что мне уже навешали все лейблы, но ВСЁ МИМО.
Материализм это сугубо гносеологическое направление в философии основным утверждением которого есть вторичность, зависимость сознания от объективного мира. В этом смысле автомобиль есть только материален, т.е объективен и не более того. Все остальное есть невкусная каша политая подливой эклектики.
Невкусная каша - это для материалиста, потому что материалист ограничен.
Форма автомобиля - это что? Объективизм или субъективизм? Форму создал субъект, каждому нравится своя форма, форма автомобиля - это субъективное желание клиента.
Идея двигателя внутреннего сгорания - это что? Это идея, реализованная в материале.
Эклектика в худшем понимании - это бессмысленное нагромождение разнородных вещей ради самоутверждения. Вы считаете, что автомобиль - это бессмысленное нагромождение разнородных вещей?
Можно считать это эклектикой, только вот можно ли при этом оставаться разумным?
История Ваших ошибок:
1. Нигилист.
2. Позитивист.
3. Эклектик.
Три попытки - три ошибки!!! Садитесь, ДВА!!!
Мысль об абстрактно-это конкретное или абстрактное?
Все мысли абстрактны, если они не отображают непосредственно объективной реальности. Могу привести Вам пример, если немного разбираетесь в программировании. Язык программирования php предназначен для интерпретации html разметки. Так вот представите, что php это абстракция нужная для формирования правильного восприятия конкретного (в нашем случае html разметки) и если это так, то может ли голый php выдать нам нечто на монитор (или может ли голая абстракция отобразить нечто в реальности) кроме, разумеется ошибок, если мы вообще не используем непосредственно разметки html?
Ведь то же самое с абстрактным мышлением оно пусто и ничего не значит если мы с помощью него не отображаем реальные конкретные вещи, но обладает огромным могуществом когда мы применяет его именно для познания этих конкретных вещей.
Если мы не можем отразить какие-то вещи как конкретные,значит мышление пусто,этих вещей не существует,но если при этом мы можем эти вещи познавать,значит они не могут не быть конкретными.
Где логика?
Если мышление содержит мысль о предмете мышления,то оно не пусто.
Правильно не пусто ибо мышление это конкретная часть реальности, это конкретный объект реальности который мы можем постигать.
Нет ни одной абстрактной мысли, ибо кроме объективной реальности есть и субъективная. В совокупности объективная реальность и субъективная реальность составляют Абсолют. От Абсолюта отвлечься (абстрагироваться) невозможно.
Филоверум, 21 Июнь, 2014 - 16:30, ссылка
Есть одна (и только одна) абсолютно абстрактная мысль, которая самодостаточна для самоопределения - Абсолютная идея Гегеля. Все остальные идеи порождаются с использованием этой идеи.
Гнать надо из науки (университетов) тех, кто говорит, что философия - не наука. Ибо они сами признают себя неучами. Они никогда не дадут людям ничего, кроме хаоса и путаницы.
Главным вопросом философии является вопрос о бессмертии сознания. Тех, кто считает сознание смертным, надо пометить "бессмысленные". Смерть запрещает существовать смыслам. В результате любого философствования смертник всегда получает смерть. Философия смертников многообразна, витеевата, хаотична и потому, ненаучна, ибо не имеет смысла, кроме смысла умирать.
Философия бессмертных - это философия, которая имеет однозначные начала, а вернее вершины - блаженство. Философия бессмертных научна, ибо однозначна, и поэтому она имеет смыслы.
Вот такие дела.
Почитайте Ницше, он как и Вы пропитан ненавистью к нигилизму. Только философия отнюдь этим вопросом не ограничивается и всякое такое сведение философии к конкретной проблеме есть субъективный односторонний взгляд.
Кроме того прочел, что Вы говорите об онтологии которая также включает и мышление, т.е процесс познания, хотя онтология это учение о бытии, в то время как познанием занимается гносеология и это важно не путать.
Про гносеологию я как раз и написал, что именно она занимается познанием (мышлением). И я попросил оппонента как раз указать разницу между онтологией и гносеологией.
Нигилизм вообще и запрет на противоречивость - это разные вещи. Нигилизм и рациональное ограничение - это тоже разные вещи. Бритву Окамы помните. Окаму тоже отошлёте к Ницше?
А почему я пропитан, на ваш взгляд ненавистью, можно понять отсюда - "Обличаю!" - http://www.proza.ru/2013/11/23/1024
Эта статья участвовала в научно-практической конференции с переработкой и названием "Проблема справедливости в контексте феномена бессмертия".
Теперь-то я нашел. Кликнул на "купить" в надежде, что мне предложат какой-нибудь вариант для планшета. Но я вообще никакого "купить" не обнаружил, но читать вроде бы разрешают.
Для начала я решил прочесть небольшую вашу статью "Событийная онтология", которая написана хорошим языком для философского чайника, ручкой которого я сразу себя ощутил. Во всяком случае уже есть за что держаться.
По ходу чтения всплывали какие-то ассоциации, которые я отгонял, как назойливых мух, чтобы не мешали хорошо оформленным вашим (описанным в статье). После прочтения позволил себе поассоциировать. И первое что пришло на ум (уж какой есть, извините) - это старый анекдот про студента милицейской академии, которого на стажировке водитель попросил на ходу высунуться по пояс из окна автомобиля и проверить - горит ли мигалка. Тот высунулся и начал доклад: "Горит! Не горит! Горит! Не горит..."
Я так понимаю, что студент прошел полный курс темпоральной онтологии Болдачева.
Вторая ассоциация связана с известным вопросом о величине рекомендованной книги. На вопрос - насколько она велика, было обнаружено изумительно правильное уточнение вопроса: "смотря как рассматривать - по количеству страниц или по лёгкости чтения". В корне этого уточнения лежит соотношение между вещной и событийной онтологиями. Не?
И что, Евтушенко был прав, а Вы нет?
Ай-яй-яй!
А вот мне даже и в голову не пришло углубляться. Интуиция. Мне достаточно одного явного противоречия, чтобы почувствовать качество.
Мне понравилась статья.
А какое явное противоречие вы нашли? Я не догнал.
Юлите?
Статья понравилась как возможность вспомнить анекдот? Мне тоже понравилось, как Вы написали "начался доклад - горит! не горит!". Вещь!!!
Вы хотите книгу обсудить? А Вы ее прочли? Могу Вам ее переслать на почту. В Яндексе, знаете ли, легче всё скачать. Хотя, файл ПДФ-ный. Уж не знаю, пойдет ли он на планшете.
А противоречие указано здесь уже неоднократно, и приведены даже ссылки на фильм о "множественности онтологий", где на такое же противоречие указывают Болдачеву, говоря, что он впадает в ересь. Приходится повторятся мне. Зачем Вы заставляете меня это делать? Вы не внимательны?
Невнимательность оппонента всегда опасна бесконечностью дискуссии. Уж и не знаю, продолжать ли с Вами беседовать? Тем более, что Вам очень важна форма. Мне это тоже напоминает анекдот-сказку про голого короля. Когда все очень грамотно и стильно хвалили короля, а пацан взял да и сказал простую и незатейливую, но ПРАВДУ.
Вы как думаете, Ницще писал грамотно и академично или нет? А по мне, Ницше писал дерьмо, которое привело к фашизму, хотя я знаю, что многие ГРАМОТНЫЕ философы этого не признают. Но факт на лицо, Ницше связывается с фашизмом.
Еще один интересный факт. Я вот, например, о Хайдегере узнал не так давно. Потому что о нем раньше почти никто не говорил. И что мы видим? Опять фашизм на Украине.
Вывод: философы несут огромную ответственность, но не осознают этого. И важна тут не форма, а содержание. Как это у Хайдегера? "Бытие не есть сущее".
Влияние Хайдеггера на возникновение фашизма "чуть" меньше, чем влияние ТВ-каналов. Примерно в таком же соотношении, как количество читающих Хайдеггера соотносится с количеством телезрителей.
Так что вы в некотором смысле правы. Ровно настолько, насколько существует фашизм в Украине. Или по-другому - настолько, насколько количество стран считающих, что в Украине фашизм, соотносится с количеством стран, которые этого совсем не видят.
Нет, книгу ещё не читал. Пороюсь в Яндексе, чтобы скачать. Если поиск затянется, то попрошу вас дать ссылку или прислать pdf-книгу. Спасибо.
О соотношениях согласен, хотя проверить количественно не удастся как численно, так и положение знаменателей и числителей.
Книгу перешлю, если надо. Всё-таки я ее сохранил. С темпоральностью проблемы, не в курсе. Может, знаете, что можно почитать по-проще? Болдачев писал, что она трудно написана. Я прочитал только введение. Сильно меня раздражает, когда пишут вначале, что философия - это не наука, а потом говорят, что статья нашла практическое применение.
Если говорю, что у меня наука, то знаю, как можно использовать. А тут...
О! Пригожин у Вас в любимых философах! ЗдОрово! Мне тоже нравится.
Спокус Халепний, 22 Июнь, 2014 - 04:35, ссылка
Да. По сути, вся восточная мудрость построена на видении не предмета, не множества его предикатов, а некоторой его сущности, не сводимой к здесь и сейчас. Так и с книгой: есть количество страниц, есть процесс чтения (формального составления слов из букв, предложений из слов) и есть неформализируемая деятельность осознания/понимания текста.
P.S. Отправил вам книгу в двух форматах (в вордовском нет цитат) и еще одну статью.
Как отправили? В моей почте нет почему-то.
P.S. В сумме мои читалки и планшеты хавают все форматы.
Отправил на s...h@live.com
Киньте в личку мне другой адрес.
Александр, я вашу книгу "Темпоральность..." нашел и скачал в pdf (фотографическом) формате.
Там на титульной странице написано, что меня за это "посодют" ( - А ты не воруй! )
С другой стороны, я нашел бумажный вариант этой книги на ozon. Совсем не дорого, но пока она дойдёт в Сан-Франциско... к тому же я как-то уже отвык читать с бумаги. Эх, если бы она была в электронном виде на литресе, то купил бы. Почему? Потому что я уже начал её читать и мысль о покупке возникла после первых же страниц.
Собственно, сразу же хочется сделать замечание (для 2-го издания). Мне кажется, что аннотация НЕ должна нести в себе отпугивающие моменты, а она этим чуть-чуть грешит. Надо было немного сбавить обороты, а то некоторые могут подумать, что автор говорит "не пора ли нам замахнуться на самого Вильяма, сами понимаете, Шекспира". Ваша претензия на всеохват может побудить некоторых потенциальных читателей сразу же закрыть книгу - мол, мало ли сейчас неадекватных писателей! Короче, в аннотации всё было бы ОК, если бы там была каким-то образом втиснута фраза, типа "автором сделана попытка..." (тут "попытка" - ключевое слово, которое сгладило бы вышеупомянутую проблему).
С бритвой Оккаммы мне понравилось, хоть там и есть спорные нюансы (а может и не спорные...)
В общем, вопрос - тамжня (автор) даёт добро на дальнейшее чтение книги полученной на халяву или за уже прочтенные первые страницы я могу пойти по этапу?
Ой как интересно!!!
Я написал Болдачеву, что миром управляет объективный закон справедливости. Это есть и в буддизме, и в христианстве, и в иудаизме. И вообще, Бог добрый и справедливый, а буддизме есть карма.
Что Болдачев мне ответил?
"Никто из философов не согласится, поскольку "справедливость" понятие не столько философское, сколько социально-этическое".
А что мы видим в его книге "Темпоральность..."?
"что релятивистско-темпоральный взгляд на Мир, на так называемую «объективную реальность» во многом совпадает с представлениями буддизма, суфизма, Веданты, Каббалы"
А что в аннотации?
"Основной uелыо книги является демонстрация единства Мира во всех его проявлениях:
единства бытия и мышления, жизни и духовного роста, единства всех формпознания - науки, искусства, религии, философии, мистики".
И Вы не видите противоречий? Ну, ну...
Противоречий (и именно противоречий) я пока у него не засёк.
В любой религии можно найти отголоски любому более-менее здравому высказыванию о чем-то общем. Если покопаться хорошо, то в религиозных учениях можно найти подверждение своим мыслям. Причем в рамках даже одной религии нередко находят подтверждение также и мысли оппонента, то есть - мыслям противоположным. А если к этому приплюсовать, что религиозные учения пересекаются друг с другом и по многим вопросам неразличимы, то в этой каше независимый философ может выявить любое подтверждение своих мыслей.
Тот факт, что где-то там в глубинах религиозного учения говорят о справедливости не даёт ещё право возводить её на пьедестал. Хотя бы по той простой причине, что она - справедливость - зависит от обычаев, от времени, от социального настроения,.. и от черт знает чего ещё, включая чисто субъективное понимание, которое различно даже в рамках небольшого сообщества.
В общем, пока я потихоньку почитываю Болдачева и мне нравится его язык, который оставляет мало неясностей, хотя и сжигает за собой мосты.
Библия почему многими принимается? Потому что там есть позитив: бессмертие, справедливость и перспектива на счастье. Плюс к этому, Библия - это белый информационный шум, в котором есть всё для всех, и каждый берет для себя, то что ему хочется, и при этом можно оправдать все свои поступки за счет "белого шума" в Библии.
Например, сказал, что Бог этого хочет, и всё - ты прав, по крайней мере для себя.
Белый шум. Что нельзя по заповедям? Убивать точно нельзя. Но тут же говорится, что надо взять меч и уничтожить развратившийся народ, при чем весь, от мала, до велика.
Справедливость я разработал очень детально и уперся только в одно - нельзя ее просчитать. Нет данных для этого, прошлое не известно, да и подробности жизни (истину о жизни) не знаем.
Но есть некоторые вещи, без которых справедливость НЕВОЗМОЖНА.
Справедливость - это абсолютно точное соответствие между деянием и воздаянием. По сути, справедливость - это когда человек всегда получает только то, сам и сотворил (вся совокупность деяний вместе с мотивами, методами, учетом чужих интересов...).
Абсолютно точное соответствие между деянием и воздаянием невозможно осуществить, если человек смертен. Преступнику нельзя воздать, если он умер в преклонном возрасте на Канарах. Нельзя воздать и погибшему герою.
Первый объективный критерий справедливости - признание бессмертия сознания человека.
Никто не сможет построить справедливое общество, если не будет признано бессмертие сознания человека.
И вот это уже философская наука, при чем объективная. Надо прекращать разговоры о справедливости в условиях признания смертности человека. Это не блажь, а научный подход, который доказывается однозначно и логично. Без бессмертия справедливость невозможна.
Так можно объективно разделить все философии на справедливые, и не справедливые. Справедливые философии должны признавать бессмертие сознания человека.
Ответьте на вопрос: была ли философия макрсизма-ленинизма справедливой? Могли ли они построить справедливое общество?
Ответ объективный и однозначный - НЕ МОГЛИ !!!
Первый критерий справедливости - это основа всех религий - бессмертие. Вот где истоки объединения науки и религии. А не в темпоральности.
Разработка темы бессмертия приводит еще к одному однозначному выводу: в мироздании правит закон справедливости. Это уже научный подход к технологиям правильной жизнедеятельности с использованием природного закона. Это можно преподавать как науку в школах и университетах.
А что будет с теми профессорами, которые вдалбливают в головы людям, что люди смертны, если закон справедливости, действительно, существует? А будет им очень плохо, ибо философия смертников плодит преступников, потому что жизнь как бы одна, и "прожить ее надо так, чтобы после тебя осталось море пустых бутылок пива, и каждый ребёнок называл тебя папой" (народный фольклор).
Вот такие дела.
Как я понял, вы считаете, что надо взять за аксиому (на веру) тезис о том, что человек весь не умирает, так как его сознание (и именно сознание) остаётся существовать в какой-то (пока не уточняем) форме. И если эту веру люди будут впитывать "с молоком матери", то на БАЗЕ этой концепции и только этой можно начать построение справедивого образа жизни. Такой жизни, которая в общем-то будет САМОнастраиваться на выявление и поддержание справедливости. Так?
Отголосок этого (...слушать соответствующую песню Высоцкого) у древних индусов: "...Но если туп как дерево, родишься бао-бабом, И будешь бао-бабом тыщу лет, пока помрешь."
"Такой жизни, которая в общем-то будет САМОнастраиваться на выявление и поддержание справедливости. Так?" ---
Нет не так. Критериев три !!! Разделять нельзя. Критерии:
1. Признание бессмертия.
2. Признание существования природного объективного закона справедливости.
3. Честность.
Два критерия я Вам в общих чертах обосновал. Третий прост. Никто не сможет определить справедливости события, если не будет знать истины. Мы же пока можем довольствоваться правдой. И этого вполне достаточно.
Вот эти критерии в едином виде однозначно приводят государство, общество и человека к совершенному виду автоматически.
Кстати, вот Вы действуете правильно в соответствии с закон справедливости.
Вы пишите, что надо использовать более скромные формулировки, тогда будет более комфортно читать книгу.
А вообще, там есть главное противоречие. Болдачев пишет, что философия - это не наука, но вдруг объявляет свой труд фундаментальным, объединяющим всё и вся. Это как?
Если это не научный труд, то его и читать надо как художественную литературу с включениями ментальных шарад и ребусов и их решения. Но на художественную литературу это не тянет. Поэтому остаются только развлекательные шарады. Но это для досуга.
Я ещё не дошел до того места, где он пишет, что его труд фундаментален и объединяет всё и вся.
Но в чем, собственно, противоречие? Он ведь даёт определения философским подходам. Дальнейшие его высказывания им не противоречат (пока! пока я только в начале чтения).
Кстати, а саму науку можно ли строго определить?
Интересно ещё и то, что если философию "принять" в науку (нужна, правда, рекомендация двух ученых :) ), то тем самым автоматически процентов 80 философов (которых весь мир держит за таковых) перестанут существовать как философы. В этом смысле не надо зачислять философию в науку - птичек жалко.
Вы не дошли до того места, где Болдачев объявляет свой труд фундаментальным?
Прикольно!!!
А это не Вы написали: ""не пора ли нам замахнуться на самого Вильяма, сами понимаете, Шекспира"? Вы как бы в стороне от тех, кто мог бы так подумать, но Вы же это увидели и идентифицировали эту мысль, хотя многие вообще аннотаций не читают, как например, я. Суть книги часто отличается от того, что задумал автор. Авторы многое пишут бессознательно, а это часто бывает самым важным - сутевым, ибо это - нутро, а не рефлексия несовершенная. Автору кажется, что он пишет логично, но если есть явные логические ляпсусы, то они будут везде - это фрактальность и подобие.
Спокус Халепний, 23 Июнь, 2014 - 08:46, ссылка
Это извечный вопрос: на сколько идти на поводу у рекламной стороны. По сути, книга писалась для формализации имеющегося в голове, а не для популяризации написанного.
Текст уже давно гуляет по сети, поэтому нет никаких запретов )) Думаю, что скоро и на ФШ его выложу.
Если бы... эх, если бы не проклятые события в Украине, за которыми НЕ МОГУ не следить, то давно бы уже дочитал книгу. Короче, фашиствующая бандеровско-жидовская хунта встала на пути свободного распространения философских знаний в народе (в частности, на калифорнийщине).
P.S. Имэйл, по которому вы отсылали книгу - верный. Но я не получил. Очевидно, там где-то на пути есть ограничитель на размер пришпиленных файлов. Буду разбираться. Пока же, сворованный вариант pdf-бумажной фотокопии книги читаю без особых проблем. Тут другое. Критическое восприятие содержания отвлекает от критики формы (вернее, - оформления). :) Потом, с вашего позволения (а также без оного :) ) напишу что меня смутило в книге.
"Очевидно, там где-то на пути есть ограничитель..."
"фашиствующая бандеровско-жидовская хунта встала на пути свободного распространения философских знаний"
Хунта встала на пути уже и в прямом,а не только в переносном смысле...,))
Не дошел ещё и до половины книги, потому что не берусь её читать, если впереди не светит хотя бы минут сорок "неотвлекаемого" времени. Получается, что лишь после полуночи книга подпускает к себе.
Что плохо?! Плохо то, что книга хорошо написана (моим любимым стилем) и эта особенность всё время хочет затоптать возникающую по ходу чтения критику. То есть, все попытки не согласиться с автором, он вовремя пресекает, подсаживая читателя на иглу хорошего изложения. А ведь тема совсем не простая.
Вспоминаются, почему-то, слова Петра Капицы (отца), который рассказывая о своём руководителе физической лаборатории в Англии, о Розерфорде, приводил его замечание для сотрудников: если вы в течении нескольких минут не можете изложить то чем вы тут занимаетесь нашему сторожу, то скорее всего вы и сами точно не знаете этого.
Короче, находясь в процессе чтения, я могу смело (от лица сторожа) заявить, что Болдачев знает чем он занимается.
Вот такие они, философы и Вы с ними. Говорите одно, а выводы делаете другие.
Вот фильм, как Болдачев не может объяснить свою идею не только сторожу, но и своим соратникам. И речь не о десяти минутах, а о двух фильмах: "Темпоральность и хрональность - I" и "II" -- http://www.philosophystorm.ru/video/temporalnost-i-khronalnost-i
Очень показательна концовка второго фильма - безнадёга полная.
Вот видите, я засекаю противоречия не только у Болдачева, но и у Вас. А если Вы своих противоречий не засекаете, то и противоречия Болдачева не сможете засечь.
Чтобы понять, о чем "Темпоральность и хрональность - I" и "II" надо прослушать первые семинары.
А на последних мы с Игорем обсуждаем тонкости приложения концепции в физике.
Послушал "Субъектно-событийный подход к моделированию бизнес-систем". Резюме: изобретение велосипеда. То есть вымучивание уже хорошо известных сетевых графиков, ориентированных на события.
А именно, Сетевой график представляет собой связанный направленный граф ... Событие — результат, полученный при выполнении тех или иных работ, а также отправной пункт для следующих работ.
--
Михаил, прежде чем комментировать вы бы посмотрели сначала второе видео, где тема обсуждается на семинаре в Высшей школе бизнес-информатики НИУ ВШЭ. Можно еще и статью почитать на сайте Интеллектуальные системы и сети (Андрей Шумаков - директор по информационным технологиям в ИТ-интеграторе LifeNet и ведущий программист в Центре космического приборостроения НИИЯФ МГУ).
P.S. Еще раз убеждаюсь в точности правила: уровень и объем услышанной или вычитанной информации не может превышать уровень и объем знаний воспринимающего )))) Поэтому в областях, где ты не профессионал, лучше помолчать, чтобы не выглядеть нелепо.
О принципиально новом, субъектно-событийном подходе к моделированию бизнес-систем. Выводы
Начало цитирования.
Коротко повторим основные принципы и преимущества субъектно-событийного подхода:
1. унификация описания на нижнем уровне: существуют только события, все остальное – субъекты, объекты (ресурсы, документы) описываются как множества событий;
2. совмещение модели и данных – событийный поток содержит полную информацию о системе (данные объектов и субъектов, бизнес-логику, структуру системы);
3. достижение релятивности описания – любой объект существует только для указанного субъекта, описывается через множество различаемых последним событий;
4. формализация уровня описания – субъекты, различающие одинаковые объекты, приписываются к одному уровню, описание обладает целостностью на каждом уровне;
5. согласование описаний на высшем уровне: все возможные модели (структурные, функциональные и пр.) редуцируются к общему для них потоку элементарных событий.
По своей сути субъектно-событийный подход – это не метод организации, управления, модернизации, оптимизации, а только универсальная платформа для описания сложных систем с распределенной во времени сложностью (организмов). Выбор той или иной стратегии управления и оптимизации может быть предложен после формального анализа структуры потока событий предприятия. Но даже сам факт событийного описания предприятия без «навешивания» на него каких-либо бизнес-стратегий дает нам, с одной стороны, инструмент для визуализации работы предприятия на любых уровнях и с точки зрения любого субъекта,а с другой – формализацию всех регламентов и инструмент для их быстрой модификации. Ведь регламент это и есть не что иное, как перечень событий, выполняемых некоторым субъектом и условно связанных с другими событиями.
То есть, одним из важных преимуществ субъектно-событийного подхода к анализу организма-предприятия является изначальное отделение онтологического описания от методов управления и оптимизации. Предприятие предстает перед нами на нескольких уровнях:
1. нижний уровень событий, содержащий полную информацию о системе;
2. уровень объектов и субъектов (которые представлены в виде множеств событий);
3. уровень иерархии систем событий – процессы, действия, деятельность и их связь с объектами и субъектами;
4. уровень управления и оптимизации, представленный схемами, моделями, отображающими структуру предприятия с различных точек зрения.
Каждый уровень и идеологически и программно надстраивается над нижним как структура из его элементов, но онтологически все структуры на всех уровнях состоят из элементов нижнего уровня (событий), могут быть редуцированы к нему. То есть онтологически (и программно) события не различены по уровням, все они являются элементами событийного потока организма-предприятия.
Следует особо отметить, что субъектно-событийный подход сам по себе является лишь инструментом описания сложных систем и непосредственно не предопределяет какие-либо методы оптимизации и планирования предприятий. (Хотя сам факт моделирования событийного потока бизнес-системы может выявить проблемы в ее организации и предложить их решения.) Однако именно предельно унифицированное и глобально связанное описание может рассматриваться как основа для внедрения и автоматизации любых методов оптимизации и планирования в реальном масштабе времени.
Авторы: Александр Болдачев, Андрей Шумаков
Конец цитирования.
Резюме: Авторы расставили основных игроков (вещь, субъект, объект, процесс, ресурсы, событие) в ином порядке - во главу стола усадили "событие".
Вся статья, это декларация о намерениях. Допустим, новая платформа. К ней бизнес-приложение. А в реале?
- Содержит полную информацию о системе! Чем подтвердите? Декларациями?
- любой объект существует только для указанного субъекта, описывается через множество различаемых последним событий! Царев различает Новороссию, а Порошенко в отношении того же объекта различает анклав террористов и бизнес-проект сланцевого газа. Как сюда приткнёте темпоральность в качестве общефилософской платформы?
- формализация! - Хорошо! Сейчас её в бизнес-проекте Александра Болдачева и Андрея Шумакова нет. Насколько формализация возможна и реальна?
- все возможные модели (структурные, функциональные и пр.) редуцируются к общему для них потоку элементарных событий! - Звучит красиво! А на деле? На деле вновь одна лишь декларация.
- это не метод организации, управления, модернизации, оптимизации, а только универсальная платформа для описания сложных систем с распределенной во времени сложностью (организмов)! - И вот тут-то путается под ногами другая универсальная платформа - диалектический материализм. Ну, ничего! Мы его "сократим" до диамата, а затем и вовсе уберем из корпуса философских наук.
Как оказывается попал в самую точку с оценкой "изобретение велосипеда": Статья называется "О принципиально новом..."
И что же нового Вы добавили к Событию — как результату, полученному при выполнении тех или иных работ, а также отправного пункта для следующих работ?
Событийное сложили в субъектно-событийное? Есть человек - есть событие-проблема. Нет человека - нет проблемы. "Изобретение велосипеда" потому, что Ваша субъектно-событийная технология была задействована ещё на производстве оружия победы во времена ВОВ и старым лозунгом: "Кадры решают всё!".
P.S. Оппонент всегда выглядит нелепо в глазах автора, вынесшего на суд публики изобретение давно изобретенного велосипеда.
--
Михаил, как вы умудряетесь так часто неудачно вляпываться, а потом долго-долго оправдываться.
Конечно, перед вами только и исключительно декларация: начальное изложение основных принципов проекта новой (относительно существующих - BPMN, EPC, s-BPM и других) системы управления бизнесом - необходимый первый этап (статья, семинар) для открытия НИРа по разработке и внедрению нового подхода. По окончанию НИРа и будем судить: насколько удачны были исходные идеи. А сейчас-то чего воздух сотрясать.
Другое дело, если бы вы сделали замечания по существу: указали бы тот "велосипед", уже существующую бизнес-нотацию, которая переизобретается в субъектно-событийном подходе (только не надо смешить людей сетевыми графиками), сравнили бы с другими подходами (кроме EPC, s-BPM). Но не старайтесь... На семинаре были профессионалы и мы на профессиональном языке с ними обсуждали тонкости нового подхода (никому и в голову не пришел этот бред про "сетевые графики").
Остается вопрос: зачем вы тут? А понимаю... Здесь фамилия "Болдачев", а значит надо обязательно отметится какой-то гадостью. Нет, чтобы порадоваться, что что-то хорошо, что-то продвигается, кто-то делает что-то новое интересное. Поддержать, пожелать успеха. Нет же, надо, прийти и... ))
*
Вот схема бизнес-процесса, описываемая нотацией ARIS. В неё включены начальное событие и событие-результат. Что принципиально нового сюда привносит субъектно-событийный подход?
P.S. Схема на видео, на фоне которой вам передал слово первый докладчик, какая-то размытая, хотя и красочная. Не могли бы Вы воспроизвести её здесь на Философском штурме?
--
Сюда - ничего! Он просто принципиально другой.
Михаил, если вы что-то не видите, не понимаете это не страшно - вы не обязаны разбираться в этой области. Если меня интересует чье-то мнение на эту тему, так только профессионалов. И дело уже далеко ушло от начального сопоставления различных нотаций - обсуждается реализация концепции в рамках научно-исследовательской работы и создание лаборатории исследования распределенных во времени систем. А вы тут со своим сетевым графиком или схемой ARIS, в которой увидели слово "событие".
Если вас действительно интересует тема (а не просто в очередной раз покусать меня за пятку), то сядьте, изучите основы, внимательно прослушайте семинар, проанализируйте статью и тогда можно будет предметно разговаривать. Если вас это действительно интересует. Но что-то мне подсказывает, что не это ))))
P.S. Я добавил к записи презентацию.
Что принципиально нового сюда привносит субъектно-событийный подход?
То есть, имеется соответствующая визуализация в графическом отображении и можете привести соответствующую картинку здесь на Философском штурме?
--
Михаил, вы прочитайте внимательно цитату из статьи (или 4 пункт 43 кадра презентации) - там исчерпывающий ответ на ваш вопрос.
Формат и процедура фиксации событийного потока в ССП подробно обсуждалась на семинаре. Есть и примеры записи реальных потоков, но они пока не опубликованы и поэтому привести их не могу.
Качество видео отвратительное. Приведите, пожалуйста, ссылку отдельно!
А тема-то к какой категории относится? К философской, логической, технологической, бизнес-прикладной? Соответственно, мнение каких профессионалов вас интересует? Философов? Логиков? Технологов, Программистов, Системных администраторов?
--
Тех, кто в теме )))
Центральной фигурой в субъектно-событийном подходе становится субъект и его субъектная действительность, кругозор которой ограничен или должностной инструкцией бизнес-организации, или интересами (материальными, интеллектуальными) в науке и быту. То есть складывается солиптическое субъект-событийное отношение "S - E" в рамках философии абсолютного релятивизма.
В диалектико-материалистической действительности работает другая схема - субъект-субъектное отношение по поводу события в реальном времени:
S1 - S2 (1)
| |
Событие А
Ответ на прямой вопрос у Вас был уклончивым.
--
Вопрос: "То есть, имеется соответствующая визуализация в графическом отображении"
Ответ: "Существенным преимуществом субъектно-событийного подхода является то, что он не предлагает некую новую схему, оригинальную модель [нет и не может быть никакой визуализации, никакого графического отображения в ССП], а констатирует, что все существующие схемы [EPC, BPMN, S-BPM, ARIS и пр.] возможно, с одной стороны, редуцировать к потоку событий, а с другой – автоматически выделить из него [потока событий] при фиксации некоторых параметров: уровня субъекта, движения какого-либо ресурса и пр. (О принципиально новом, субъектно-событийном подходе к моделированию бизнес-систем)".
Мало того, что вы изначально (при ознакомлении со статьей) не смогли понять эту принципиальную специфику ССП, так и когда вам уже цитату выложили, так и ту вы не смогли прочитать.
Все. Осуждение закончено.
ОК.
Субъектно-событийный подход к моделированию бизнес-систем (заголовок темы). Моделирование есть - модели не предусмотрены.
И что? Международный стандарт на нотацию для бизнес-систем в субъектно-событийном подходе тоже не предусмотрен? Шаг назад? Маргинальный подход?
Нет. Сохраняя преемственность, для субъектно-событийного моделирования бизнес-систем будет правильной такая аббревиатура:
SE-BPM (англ, subject-event Business Process Model).
А если всё-таки "Модель" отбросить, аббревиатуру можно расшифровать так: "subject-event Business Process Management".
--
Не согласен!
Пример нотации для графического отображения - в http://www.philosophystorm.ru/palex/4523#comment-89000 (вместо "сигнал" читать "событие")
По поводу редукции - уже правила не сводятся к событиям. С противоположной стороны не укладывается в схему появление новых связей (изменения законодательства, банкротство поставщика, обнаружение алмаза "Спаситель России").
Согласен )
Спасибо!
А то:
Появилась цифра "2"
Появилась цифра "9"
И думай, то ли мы в лотерею выиграли, то ли февраль високосный... :)
Да, прочитал Вашу статью по широковещательному обмену сообщениями (без выделения каналов передачи данных).
Громкоговоритель в кабинете директора:
Токарь: Я болванку по чертежу 156899 выточил
Кладовщик: Я в туалет пошел
Плановщик: Посчитал сумму по строчке 25 в таблице 378 которую мы должны включить в событие 1000024
Прошло 0,0001 секунды...
Приемщик: Токарь, ты какую по счету деталь выточил, 25-ю или 26-ю?
Токарь: Да я же не считаю, выточил и выточил...
Приемщик: Так ты уже 3 выточил? Ты меня совсем запутал! Точи с начала!
ЦРУ восторженно наблюдало за новой русской системой...