Множественность онтологий
Докладчик:
Игорь Данилов
Семинар Философского штурма
Дата:
17.05.2014 Обсуждается возможность множественности онтологий. Регионированность бытия. Парменид. Аристотель. Декарт. Хайдеггер. Разбиение мира по категориям, по аспектам бытия, по дискурсам, по культурным традициям, по языку и прочее. Несоизмеримость регионов бытия.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Онтология - это наука о том, что есть по истине".
То есть вопрос множественности онтологий - это вопрос множественности истины. Это по сути отрицание того, что истина одна.
Утверждение множественности истины подводит к вопросу и числе истин. Сколько истин?
От ответа на вопрос и количестве истин зависит ответ на вопрос о познаваемости бытия. Если истин неопределенное или бесконечное количество, то бытие заведомо НЕПОЗНАВАЕМО.
Если бытие непознаваемо, то надо закрывать все университеты. Уж точно, философские факультеты надо закрывать.
Если истин более одной, то надо отменять единобожие и смиряться с тем, что люди никогда не придут к единству, и что всегда будут существовать войны и страдания.
Множественность истин - это хаос и ад.
Чтобы продуктивно сравнивать онтологии надо немного демистифицировать слово "познание". Если это слово понимать так как оно описано в русской википедии, то конечно ничего понять нельзя.
На самом деле, все познание сводится к способности предсказывать поведение познаваемого объекта, и соответственно, любую онтологию мы можем оценивать по ее предсказательной силе.
Ни одна онтология не позволяет предсказывать все на свете, но при конкретном рассмотрении легко обнаружатся более продуктивные и менее продуктивные онтологии.
Согласен. Но Вы пытаетесь навесить на философов непомерную тяжесть для них - научность (предсказательность). Они от этого отбрыкиваются всеми способами и возможностями вплоть до того, что подменяют понятия и порождают новые слова, которые имеют смысл уже существующих, а на этой основе создают якобы новые теории. Новое слово - новая теория.
Вот моя интуиция говорит мне о том, что онтология должна вообще дистанцироваться от гносеологии так далеко, как от онтологии дистанцируется чувствование. Никто же не говорит об онтологии в связке с чувствованием так часто, как это делается с познанием. Верно?
Истинную онтологию, я думаю, можно построить только тогда, когда чувствование в философии займет своё настоящее место.
Пока я вижу в философии явное преобладание фактора ума перед фактором чувства, что порождает онтологии Голема (бесчувственное существо - чудовище).
Я не понимаю причем здесь чувства? Онтология это элемент любого мышления или дискурса, ее рефлексия и упорядочивание повышает качество мышления и дискурса.
Сложность представляет создание универсальной онтологии, в моем примере, чтобы предсказывать что-то надо иметь представление как минимум о времени, а это уже элемент онтологии. Как минимум надо допустить 3 пространственные координаты и ось времени, а это уже Декарт. Любое мышление основывается на явной или не явной онтологии.
Чувства в бытии не существует? Интересно. Давайте я Вам предложу поразмышлять над тем, зачем сороконожке сорок ног. Будете над этим размышлять? Нет? А что так? Не охота? А что такое "не охота" и с чем это связано?
Философ ВСЕГДА размышляет над тем, над чем хочет. Размышления ВСЕГДА идут в направлении желаемого. Что важней здесь, размышление или чувствование? Что задает цель размышлений? В направлении чего будет получен результат?
Вы физику не перепутали с философией?
Чтобы что-то предсказать, надо найти закон бытия, который позволит предсказывать события на основании этого закона. А координаты могут вообще отсутствовать для закона.
Это направление (философия, метафизика, феноменология чувствования) заныкали.
Классики занимались (Дидро, Энгельс, Ленин).
Современному философу, как человеку одетому это не нужно.
Местное большинству постингует практически под наркозом.
Вернеру.
Действительно, заныкали. А зря. В чувствовании есть безошибочные ориентиры истины.
Сколько сознаний, столько и модификаций истины. Различность запускает динамику развития, сомнение - мыслительный процесс. Но, к сожалению, негармонично развитое человечество еще не исключило в своих спорах силовой (военный) аргумент, поэтому иногда и кажется, что лучшим вариантом будет "хождение строем" (в смысле единобожия и внушения всем сомневающимся единого варианта истины).
Полине: ну есть истины, которые для любого сознания есть истиной. О тех же законах природных явлений, как например, законы Ньютона или Ома, говорят что они и в Африке законы. А по поводу "хождения строем", ну так люди изначально, являясь существом колллективным, свое бытие на Земле реализуют на основе того или иного "хождения строем" (в смысле - в рамках того или иного их сообщества и на основе тех норм, которые и регулируют их "хождение строем" в таком сообществе). Ибо если Вам одной, к примеру, попасть в некую пустошь (типа пустыни Сахары), то Вы сразу крепко затоскуете по тому самому "хождению строем", из которого Вас "занесло" в эту пустошь. Так что все познается в сравнении.
Полине.
Модификация истины - это когда один говорит, что слон - это тонкий шнур, а другой говорит, что это столб?
Можно строем и не ходить, но от этого шнур не станет слоном.
Единобожие - это нормально, это когда все под слоном понимают слона, а не столб или шнур.
Атрибутика существования? И что наши философы могут противопоставить мнению крота, для которого, к примеры, важнейшими атрибутами сущего является запах+ вкус насекомого, и твердость среды, в которой он роет. Короче, имеем перепевы идеи солипсизма.
Объектное представление о мире? Но что есть объект? Мнение ограниченного в своих познавательных возможностях ума, неспособного охватить целое, или объективная реальность? Изучение ограниченности ума может быть и интересно, но в разделе психиатрии. На мой вкус, прежде, чем бить посуду при обсуждении онтологий, важно твердо убедиться, что фрагментированный на объекты мир - не чья-то выдумка, в противном случае почему бы с философской точки зрения не обсудить мир, выдуманный Роулинг. Но тогда чего стоит вся эта философия и философствующая братия?
Все онтологии стремятся к сведению себя к минимуму первопринципов, соответственно, онтологии сводятся либо к 1 первопринципу (монизм), к 2 первопринципам (дуализм) и множеству первопринципов (плюрализм). Онтологий не просто множество, но и есть фундаментальные критерии их сравнения и классификации.
Первопринцип - справедливость. Она порождает все Ваши варианты.
Кто хочет порядка, тот порождает монизм.
Кто хочет превосходства, тот порождает противоборство - дуализм.
Кто хочет самоуправства, тот порождает плюрализм - хаос.
И каждый живет в своей субъективной реальности, которую породил. Но кроме субъективной реальности есть объективная. Сумма всех реальностей есть Абсолют. От чужой субъективной реальности можно отгородится - не контактировать. Можно жить среди монистов и объективной реальности.
Вопрос лишь в том, какая реальность больше дает свободы - жить как хочешь. Жить только в объективной реальности не удастся, для этого надо сделать так, чтобы личная субъективная реальность полностью соответствовала объективной реальности, а так же нужно уйти от всех живых существ.
Здесь речь не о разных реальностях, а о разных онтологиях. Одну и ту же реальность можно описать разными онтологиями, реальность при этом не размножается.
Наибольшую свободу дает "реальность" бреда и фантазий, но меня тема свободы не интересует поскольку у меня ее всегда было с избытком.
"меня тема свободы не интересует поскольку у меня ее всегда было с избытком" ----
Это и есть бред и фантазии. О чем говорить?
В фильме сказано: онтология - это то, что есть по истине. Вот и придерживайтесь этого. И если реальность одна, то и онтология должна быть одна на один предмет, например, сознание. Разные стороны предмета - это разные стороны одной онтологии. Все онтологии (разных предметов) должны быть непротиворечивыми - единство онтологий.
Множественность онтологий "рак, лебедь и щука, а воз общественного самосознания и поныне там".
воз общественного сознания несется под откос с бешеной скоростью.
Я другому оппоненту не написал, а Вам напишу (почему-то..).
Общественного сознания не существует. У сознания есть чувствование (переживания). У общества чувств нет. Общество - это система сознаний, но не сознание.
Сознание - общественный результат развития на основе языка. Кроме как общественным быть не может. Мозг как нейрофизиологический носитель сознания индивидуален, у общества мозга нет, оно не человек, а группа, объединённая принципами бытия, признанными её членами. Эти принципы суть общественное сознание.
Вы хотите сказать, что никакие общественные процессы у вас чувств не вызывают? Вы не верите, что сознание некоторых людей способно переключаться на мышление общественной субъектностью и общественными интересами?
А у футбольной команды существует коллективное сознание или команда это лишь набор индивидуальных сознаний?
Абсолютно верно. Как никто ничего не понимал, так и не понимает. Все несут отсебятину - свою "онтологию".
Абсолютно с вами согласен. Вот хоть одни человек ну что-то понимает ))
Следует только добавить, что среди этих всех, несущих отсебятину, есть филоверумы, а есть еще Платон, Кант, Гегель. Отсебятина первых никому не интересна, а отсебятина других переводится на все языки мира и переиздается, переиздается. ))))
Если отсебятина платонов,кантов,гегелей и марксов переводится на все языки мира,значит это кому-то нужно...,))
Хотя отсебятина она всегда отсебятина (отдругятиня - это лишь чужая отсебятина), но бывают случаи (редкие) когда отсебятина перерастает рамки длясебятины и становится длядругятиной, то есть произведением ))) И это единственный критерий в искусстве и философии.
Понятно.
Есть просто отсебятина,которая вроде бы и не совсем отсебятина,а есть "чистая отсебятина"...,))
Я подумал и решил,что "чистой отсебятины" быть не может.
Человек всегда ограничен языком и смыслом слов.которыми он вынужден пользоваться для того,чтобы выразить эту свою "чистую отсебятину",которую он и мысленно формулирует также с помощью слов того же самого языки.
Чтобы начать "нести" "чистую отсебятину",необходим либо какой-то свой собственный язык,и тогда тебя просто никто не поймёт,либо нужно полностью поменять смысл всех слов существующего языка,и тогда тебя обязательно поймут не так...,))
По большому счету "отсебятина" от Канта ничем не лучше "отсебятины" от Филоверума.
Все равно Соломоново "все проходит - и это пройдет" приравнивает всех.
Никто не знает что именно и для чего Кант думал о философии. Все равно он умер. И возможно если бы у него была судьба доктора Фауста, он бы согласился отдать всю свою философию за один день молодости и радости.
Так и человечество, увы, не сможет воспользоваться выводами Канта чтобы спастись от гибели.
Значит это приравнивает "отсебятину" Канта и Филоверума.
"Увы, все проходит, и это пройдет.
Лишь время по ветру золу разнесет..."
И по маленькому "отсебятина" ничем не лучше. А вот сам Кант мне кажется "лучше", просто потому, что у него "отсебятины" на много томов (что само по себе вызывает уважению к труду), но самое главное потому, что эти тома кому-то нужны.
Причем тут "спасение от гибели" я не понял. Я вот пью сейчас кофе, он мне нужен, и я его пью, хотя он не спасет меня от гибели, как и Кант не спасет, но я Канта читаю, а Филоверума - не читаю, просто потому, что читать нечего.
Я тоже люблю кофе. И почитать что нибудь...
А вы думаете что человечество не погибнет?
Вы говорите про тома.... наверное и Вы бы очень хотели оставить после себя тома?
Я заметил это в Ваших акцентах. Вы наверное больше всего любите признание общественности, не так ли? Не столько по сути, сколько по тиражу? Это Ваше право. Я это уважаю. У всех есть маленькие слабости.
Просто разговор.
Конечно, погибнет. Ни что не вечно. Вопрос только в том, как это может повлиять на мой кофе и написание текстов? От чего я должен отказаться при осознании бренности мира? От кофе?
Вы видели поэта, который не хотел бы оставить после себя сборники стихов или композитора, не желающего чтобы его музыку исполняли, художника, отказывающегося от выставления своих картин в музеях? Так и для философа естественным является желание оставить после себя тексты. Это у него профессия такая - писать (или говорить, чтобы исключить напоминание о Сократе :).
Есть к этой проблеме нормальное отношение: человек (ученый, художник, философ, гончар) творит и хочет, чтобы его творчество было признано. А есть извращенное: я не люблю признания и поэтому буду сотворенное прятать от людей или я вообще ничего не буду делать, только бы, ни дай бог, не быть признанным )))
Нет никакого другого критерия "признания общественности" кроме как "по тиражу": мелодия звучит из всех утюгов, перед картиной на выставке стоит толпа, книги переиздаются. "По сути" может признать один человек (и это очень ценно). А вот когда общественность, то значит есть тираж (хотя бы и подпольный). Иначе не бывает.
У всех пишущих/сочиняющих/рисующих есть маленькая слабость: что-то делать и показывать результат людям. На этой слабости и держится мир )))
Последние два слова в вашем ответе лучше всего объясняют то, что я хотел сказать:
мир именно "держится".
Вот эта неустойчивость мира и равняет "отсебятину" Филоверума и Канта.
А что касается вашего кофе, это и есть "отсебятина" Филоверума. Каждый развлекается по своему чтобы скрасить свое бренное существование.
Болдачев.
Отсебятина - это когда извращают понятия под свои теории.
Я же придерживаюсь того, что любой человек признает как существующее. Например, то, что живое существо может думать, чувствовать и действовать. Это есть Разум, Душа и Дух (воля).
Живое существо имеет в себе сознание (триединство души, разума и духа) и тело. Всё это объединяет в себе объективное и субъективное. Субъективное и объективное - это всё, что может быть, ничего другого быть не может, ибо это две категории закона - внешний (объективный - математика, физика, логика...) и внутренний (волевой). Внешний закон изменить нельзя, а внутренний меняется самим сознанием (воспитание и самовоспитание).
Бытие от небытия отличается наличием закона, ибо любая протяженность уже содержит в себе закон протяженности.
Что не так? Где тут отсебятина?
Отсебятина - это материализм и идеализм в чистом виде, ибо это самоуправное решение о приматах и подгонка реальности под примат. Модерн и постмодерн - тоже однобокие обрубки реальности как всё существующее в философии.
А то, что печатаются некоторые тома и переводятся на все языки - это показатель идиотизма человечества. Люди любят ахинею, поэтому и существуют кризисы на Земле, которые показывают, что пока еще ничего хорошего и правильного не написали. Так что, продолжайте прятаться за спины авторитетов (которые еще не дали людям правильной единой онтологии, но переведены на все языки) и продолжайте ловить рыбку в темной воде (множественности отнологий).
Я Вам говорю, что если люди поймут, что справедливость существует как закон природы, то люди поймут, что такое рациональность. Но Вы этого не понимаете как все философы. Все почему-то считают, что возможна какая-то рациональность в несправедливости и случайности. Вот уж реальный идиотизм философов. Несправедливость и случайность непознаваемы, а потому и невозможна в них рациональность (разумность).
Но истина и правда никому не нужны, нужен только самообман типа "рациональность" в случайности и несправедливости. Если бы Вы хотя бы смогли понять это! Но нет! Вы будете считать себя рациональным, несмотря на то, что это невозможно.
Вот вся Ваша отсебятина - множественность онтологий. А у меня если выкинуть что-то из системы, то сразу становится ясно, что о разумности человека говорить не приходится, ибо если нет возможности, то её нет.
Я понимаю, что если никто не будет врать, то не будет преступности. Вы это понимаете? Я понимаю, что если справедливость существует, то нравственность и мораль - это единственные критерии рационального поведения. Вы это понимаете?
А если справедливости нет, то все эти многотомные труды "гениальных" философов - бред сумасшедших, которые были обречены писать ахинею, но не понимали этого. Если справедливости нет, то завтра может случиться с любым человеком всё, что угодно, и с этим ничего нельзя поделать.
Человек предполагает, а случай (несправедливость) располагает. Но академический философ при этом будет делать умное лицо, гордясь своей иллюзией о своём гениальном уме.
Читайте, что издается и переиздается. Смысла там нет, а поэтому люди и воюют, и убивают друг друга - это хорошая стратегия в хаосе, ибо надо урвать себе побольше и побыстрей. А особо удачливые из рвачей гораздо быстрей рубят бабла, чем Сократ, например. И Сократ в этом тоже виноват. Поменьше надо было чуши говорить, типа "я знаю, что ничего не знаю", ибо это явная, но эффектная ложь. Что-то он всё-таки знал, а ложь - это показатель порочности человека.
Везде. Вы просто изложили свое личное представление о том, каким должен быть мир. Даже не видение мира (мировоззрение) тут нам поведали, а именно свои мечты о Большом и Светлом. То есть отсебятину.
Вы никогда не сталкивались с людьми, которые видят иначе, думают иначе, выражают свое миро-воззрение в других терминах? Конечно, встречали на каждом шагу. Как и все мы. Правда, некоторые из этого несовпадения делают, на мой взгляд, вполне разумный вывод, что мир с позиции человека, его ограниченного ума не может иметь однозначно правильного отображения в этом уме. А некоторые, поступают проще и считают всех, кто видит иначе просто тупыми недоумками: ведь как же, вот я вижу так и этак, я вижу правильно, и мыслю это так и этак я логично и строго... что здесь не так? все так... а кто сказал "не так" - дурак.
Хотя, конечно, подразделение философствующих только на тех, кто понимает неизбежность и необходимость множества мировоззрений и, соответственно, философий и тех, кто настаивает на возможности построения единственно правильной философии (в качестве которой, конечно, рассматривает свою любимую) не совсем тоно. Есть среди философствующих и третья категория просто психически неадекватных персонажей, у которых нет мировоззрения. У которых вместо мировоззрения некий конструкт из нескольких палочек ("а у меня если выкинуть что-то из системы, то сразу становится ясно, что о разумности человека говорить не приходится, ибо если нет возможности, то её нет"), конструкт, в котором они живут как в клетке и плюют из нее на всех проходящих мимо, плюют на весь мир, не втискивающийся в их клетку.
И как же тут не впасть в неадекватку, когда конструкт, заменяющий миро-воззрение, конструкт в котором все так, все как должно быть, все истинно-честно-справедливо, никак не соотносится с Миром вне его, с Миром вне клетки.
Вы спрашиваете "Что не так?" Я отвечаю: все не так... не так устроен мир, как вы его описываете... не живет он по придуманным вами правилам. Нет в нем справедливости. (Ну судите сами, если бы она была, то кто бы по справедливости был бы величайшим философом? Правильно. Но поскольку справедливости нет, то не вы. Увы.) И вывод из этого "не так" может быть только один: если ваше описание мира не совпадет с тем, что вы видите, что видят все вокруг, значит ваш конструкт не о чем - так, отсебятина, значит ваше мышление неадекватно. Я, конечно, понимаю, что вы из факта несовпадения вашего конструкта и мира делаете другой вывод: мол, это мир неадекватен. Что ж, разумно и справедливо. Но что-то мне подсказывает, что мир как-то переживет это. Его мало волнует, что о нем думают отдельные персонажи.
Только, прошу, перестаньте плевать на мир из своей клетки, не делайте его еще грязнее, неадекватнее, соблюдайте чистоту. Мне показалось, что эта просьба должна быть вам понятна в рамках вашего конструкта "Разум, Душа и Дух", ведь она не противоречит вашему устремлению к истине и справедливости. Будьте добрее к миру, возможно он и к вам будет справедливее.
Болдачеву.
Посмотрите сами, что Вы написали. Вы написали своё личное мнение обо мне, но по делу ничего нет. Это называется "работать по личности". Так даже на простых форумах себя не ведут уважающие себя люди.
Где опровержение того, что существует душа, разум и дух?
Где Ваши основания для представления себя разумным человеком? Вам же показано неопровержимо, что Вы не можете считаться разумным, если этот мир несправедлив. Несправедливость непредсказуема, и все Ваши потуги здесь что-то понять напрасны. Ну тем более глупо Вам в такой ситуации что-то говорить другим и чему-то учить других.
А то, что мир справедлив, Вы обязательно узнаете. Я не одинок, Вы даже не следите за темами на этом форуме. Движение человечества к единому мировоззрению явно прослеживается уже лет десять. Вы отстали безнадежно.
Вы не понимаете ничего из того, что Вам пишут. Если бы Вы понимали простые вещи, то такой ерунды не написали: "Будьте добрее к миру, возможно он и к вам будет справедливее".
Мир ко мне абсолютно справедлив, и это именно потому, что я добр. Справедливость мира закреплена во втором объективном критерии справедливости, но Вы и этого не способны запомнить.
Кто настоящий философ, а кто словоблуд, не понимающий связи между непредсказуемостью и непознаваемостью бытия - это очевидно. Ваше мнение - мир несправедлив, а значит - НЕПРЕДСКАЗУЕМ. Чего Вы тогда трепыхаетесь? Чего Вы голову людям морочите? Чего Вы обнадёживаете людей своими заморочками? Лучше скажите честно всем, что Вы тут нечего не понимаете и не знаете.
Честно говорю, всем говорю, что я тут (в ваших играх с несправедливой непредсказуемостью) ничего не понимаю. Но признаю ваше право иметь свою "отсебятину". И оспаривать, опровергать ее не стану. Каждый имеет право.
Успехов
P.S. А добро из вас так прет, так прет - не увернуться от фонтана ))))
Вы на простые вопросы ответьте:
1. Возможна ли рациональность (разумность) в условии случайности.
2. Возможна ли рациональность (разумность) в условиях несправедливости.
Разумное поведение ВСЕГДА приводит к запланированному результату. (Подсказка).
Ну и как?
Если честно ответите на эти вопросы, то поймёте всё, что я пишу. А также и то, что творится в среде людей, а в том числе и в философии.
Справедливость - это абсолютное благо, а поэтому она - добро, милосердие, мужество, правда, любовь (христианская)... - все добродетели в ней.
Именно поэтому я добрый. Я учу людей соблюдать ПРИРОДНЫЙ закон, чтобы они НЕ СТРАДАЛИ. Кто прыгает с десятого этажа без парашюта, тот разбивается по закону гравитации. Кто не соблюдает закон справедливости, тот страдает.
Отрицая существование природного закона справедливости, Вы провоцируете людей на то, чтобы они игнорировали этот закон и СТРАДАЛИ.
По-моему, я пишу предельно просто и железно аргументированно. И тут совершенно ясно, кто из нас с Вами злой. Вы хотите, чтобы люди страдали, поэтому Вы и злой.
А детей иногда надо и ремнём шлёпнуть, чтобы они опомнились и уразумели простые вещи. Если я на словах резок, то это не значит, что я злой.
Вот Ваши соратники-смертники-материалисты научили меня с детства, что справедливости нет. Из-за этого я совершил много ошибок. Кто будет за это отвечать? Не Ваши ли соратники и Вы с ними? Есть и моя вина, но учитель, который учит детей, ответит очень строго.
А в сорок лет я понял, что всё, чему меня учили в школе и институте по философии - ФУФЛО. А куда эти сорок лет девать теперь? Куда девать все поступки, которые были совершены в неведении, что существует справедливость?
Вот отсюда и всё моё возмущение. Философы учат людей всякому дерьму, а потом - капитализм, фашизм, красный террор, Украина, супер-лжецы Обама с европейцами.
Как все будут отвечать? Будут отвечать адекватно своим делам? И очень это им не понравится. И покатят все бочку на философов-недоумков, которые и понятия о жизни не имеют, но утверждают, что справедливости нет.
— Значит, человеку некуда податься?
— Ни на вершок! — сверкнув глазами, сказал безрукий и, подвинувшись всем корпусом в сторону Тихона Павловича, добавил голосом сдавленным и строгим: — Законы! Тайные причины и силы — понимаете? — Поднял кверху брови и многозначительно качнул головой. — Никому ничего не известно... Тьма! — Он съёжился, вобрав в себя голову, и мельнику представилось, что если б его собеседник имел руки, то он, наверное, погрозил бы ему пальцем.
М. Горький «Тоска», 1896г.
Настолько некуда податься, что придумали богостроительство - сам факт его появления есть доказательство исчерпанности декартовой онтологии.