Концепция "Ясное Мышление" Тема №1 В поисках Истины
Докладчик:
Андрей Владленович Саган
Концепция Ясного Мышления
Дата:
01.12.2018 Запись вебинара от 1 декабря 2018 года.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Два часа для ФШ это перебор. 99 просмотров и ни одного комментария. Большая половина наверное на котятах еще кино выключили.
Андрей, вы мне столько козырей в дискуссию своим фильмом подарили, только цитировать не удобно. Это типа надо минуту и секунду указывать.
Первое впечатление конечно не очень. Черезчур все за уши ко всему притянуто. Если ясность это когда тебе показывают, то откуда искусство. Кто Рафаелю с Малевичем показал как шедевры малевать?
Сама постановка "Я Ты" на Фш не пройдет. Здесь как в древнем полисе все равны. Только "ОН ОН".
Больше всего не понравилось что мудрецу который вибраций не издает слова не дали. Заклеймили позором типа умер со своей мудростью вместе и туда ему и дорога. Ну нельзя же вот так по хамски выбросить хинаяну. Махаянцы типа реальные мудрецы, они своей мудростью делятся, а хинаянцы которые чисто для себя мудрость собирают и остальным головы не мутят - туфта.
Я прекрасно понимаю, что у вас устоявшееся мнение обо всем. И много с чем я даже согласился, у вас объяснительная база другая и понятийный аппарат не строгий.
Можно я за хинаяну слово отличное от лекции вставлю? При помощи своей концепции ясного мышления.
Остановились мы насколько я помню на процессе обсуждения того что такое "мнение"
Хотелось бы узнать есть ли различия между "мнением" "сомнением" и "точкой зрения"? Можете дать определения словам которые употребляете. Тресните по ним, чтобы мне ясно стало.
Кормин Михаил, 7 Декабрь, 2019 - 19:24, ссылка
Мнение - это мысленный образ, без практического опыта, предположение.
Точка зрения, это геометрическое понятие, показывающее ракурс, с которого строится мысленный образ.
Вы пытаетесь в словах увидеть какой-то смысл, а исходить надо не из слов, а из направления проявленной воли и соответствующей реакцией на это проявление. А слова, это лишь объяснительная модель волевого проявления.
Даже если здесь все равны, то это вовсе не отрицает Истины, которая такова:
Всегда есть Три Источника взаимодействия:
1. Тот, кто говорит
2. Тот, кому говорит.
3. ТО, про что говорит.
Или так, сути не меняет:
1.Тот кто светит
2.Тот, кто смотрит
3.Тот на кого светят
А как это будет назваться,... мнение, сомнение, взгляд, раздумья, мышление... дело десятое. Животные вон совсем разговаривать не умеют, а живут.
Главное это выводы. Принципы мироустройства.
На этой основе объясняется ВСЁ мироздание, а не то, чем мнение отличается от сомнения.
И то, что 99 просмотров и ни одного комментария, так это скорее всего осилить 2 часа может далеко не каждый. А уж понять... Вон, вы искренне старались, а пока мало что получилось. А ведь понять надо ВСЁ.
Так, что надо трудиться, вникать.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
Я ж не против трудиться и вникать. Я как раз за. Просто у меня нестыковки между тем что вы говорите в лекции и пишете когда отвечаете на мои уточняющие вопросы. Давайте с первой картинки попробуем начать. Где про названия.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
пункт з. всяко должен иметь согласованное название. Если мы это название не согласуем то вся триединая система рушится. "Я" в одно место указывает своим фонариком, а "ты" совсем в другое смотрит. И не можем мы в этом случае пример с животных брать. В лекции вроде бы по делу разговор идет. Вначале "название" и только потом ассоциации и мышление. У любого диалога должен быть согласованный логический субъект. Я даже загадку в пример приведу в которой без гугла мало кто хоть слово изменить может. Слово из трех букв посередине "У". "То холодный, то горячий, то стоячий, то висячий" Пока отгадку в журнале мурзилка не подсмотришь, текст загадки изменить невозможно. Мышление без согласованного логического субъекта не работает. Абсолютно. Это типа вашей Лоды. Более изящно просто окукливание мыслительного аппарата демонстрирует.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
О чем выводы. Обо ВСЕМ? Давайте уже с фонариком пока разберемся.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
Такое мнение действительно тряпка безвольная.
Давайте я дефиницию напишу, а вы дефидент придумайте который не будет вызывать раздражения, типа мнение от слова мяться.
Нам нужно назвать единым словом согласованный и непротиворечивый для себя самого результат мыслительного процесса. Что это?
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
Если у слов нет смысла, то каким образом "Я" укажет "Ты" направление проявления воли?
Ну и опять же, я не злопамятный просто злой и память у меня хорошая. Вот как мне согласовать две эти цитаты между собой. Это один человек писал, или разные люди.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка
Я не то чтобы шпильки вставляю. Просто проблемы с объяснением у всех бывают. И у "я", и у "ты". Поэтому все мы здесь на ФШ "ОН".
Никому этот пункт ничего не должен.
Каждый в своей голове может иметь свой образ и называть его разными или одинаковыми словами. Это состояние называется - У каждого своя правда!
И каждый за эту правду бьётся, а точнее бьёт другого, до тех пока до него не дойдёт то, ради чего он его бьёт.
На ФШ все эти Правды представляются в виде Мнения, типа "сказал, а там хоть трава не расти". А биться не принято, ибо у каждого своё мнение.
Есть волшебное слово "Бегом!!!", которое быстро приводит собеседника в чувства. А коль не доходит, то подзатыльник. Обычно так поступает, старший по возрасту, по званию, по должности. А ещё Учитель и Наставник
Равные договариваются полюбовно, как сделать совместное действие, дабы воспользоваться совместными результатами.
При отсутствие совместного Пути, Цели и необходимости совместных действий, вся эта говорильня, именуемая обменом мнением, лишь пустопорожняя тусовка - на людей посмотреть и себя показать.
Если людская особь не является Учителем и не является Учеником, то есть никого не учит и не у кого не учится, а является свободной независимой личностью, то он никому не нужен и ему никто не нужен. Такой эгоцентрический индивидуалист ограничен рамками своего тела и периодом его жизни. Смертен.
Если такой расклад устраивает, то не смею вас ничему учить, потому как не могу у вас ничему научиться.
Если мы сможем с Вами найти Цели и Задачи совместных действий, то тогда есть смысл искать единые названия и смысловые конструкции третьей точки. Как раз того места, куда мы совместно намерены двигаться.
Если нет, то тогда у каждого своя правда.
А истина в том, что нас в этом мире всего только трое:
Я, Ты и Третья точка. Либо все вместе, либо каждый сам по себе.
Фильм не смотрел.
Но комментариев достаточно , чтобы указать -пошли не туда.
Ясное мышление -одно -это рамки механизма-организма, т.е технологическое, только в нем нам все ясно и понятно, Где знание -это свойства и результаты от их взаимодействия , это цели и методы , СМЫСЛЫ.
в том числе и в социальной сфере.
Вы наверняка тоже зашли не туда.
Вам к Макаренко, здесь Саган.
По Вашему у Макаренко темное мышление.
Шадрин В.В., 8 Декабрь, 2019 - 19:10, ссылка
У меня нет представления о том, какое у Макаренко мышление.
ну как же нет, Вы же себя противопоставили Макаренко , если это было таким артистическим оппонированием ,т.е. оппонирование не по существу, и это еще один факт для выводов о Вашем яСНОМ мышлении, что достаточно Ваших комментариев.
К тому же я дал пример , через цитату Макаренко , что есть ЯСНОЕ мышление, вы его даже не прокомментировали.
У меня сосед говорил, мы призваны следить за порядком, беспорядок нас не касается, Вы тоже такой подход демонстрируете.
Шадрин В.В., 9 Декабрь, 2019 - 09:17, ссылка
Я про Макаренко от Вас услышал, и не противопоставлял себя ему.
Не считаю необходимым комментировать чьи-то цитаты, предпочитаю давать собственные определения понятию Ясное Мышление.
Вы-то сюда, с какой целью зашли? Похвастаться знакомством с Макаренко или про соседа рассказать?
Про такие ситуации обычно говорят:
"Ты ума пытаешь, или дорогу спрашиваешь?"
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Если бы так было. Рвут на части друг друга форумчане. Как самцы за право оставить потомство во время гона. Типа если их правда победит, то у них духовные наследники появятся.
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Давайте попробуем договориться. Это же первое эзотерическое правило что низший не видит высшего. Ну не может ученик своей головой опознать учителя. Судит по косвенным признакам. Типа, если преподает - значит учитель. У вас есть преподавательская практика у меня её нет. Но одновременно с этим я предпочитаю малую колесницу большой. Типа я тот мудрец который предпочитает своей мудростью не делится. Пользуюсь мудростью а вибраций не издаю. Как раз такой, которого вы в своей лекции права голоса лишили.
предмет договора.
Я попробую честно и скурпулезно вникнуть в представленную вами концепцию ясного мышления. Мне как хинаянцу любая сторонняя непротиворечивая концепция интересна. Привычного на ФШ диалога типа как у нашего коллеги
Шадрин В.В., 8 Декабрь, 2019 - 08:45, ссылка
не ожидается. Тем более если автор обладает центрированным мышлением. Это большая редкость. Вам как учителю наверное будет интересно узнать насколько отточены ваши объяснительные алгоритмы. В итоге у каждого есть свой интерес. Если я выявил какое нибудь противоречие, это не значит что концепция неверная. Алгоритм объяснения просто нуждается в доработке. А пока объяснительный алгоритм дорабатывается и сама концепция становится все более и более ясной. Общая цель значит есть - сделать ясной не только для вас но и для меня "концепцию ясного мышления".
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Учитель во время преподавательской практики учится сам. Не обязательно у меня учиться. Тем более у меня и тяги к преподаванию нет. А вот грамотно работать с возражениями очень полезный навык.
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Я думаю что предложенные мною цели и задачи достойны того, чтобы сделать такую малость, как поискать единые названия и смысловые конструкции третьей точки.
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Состояние когда у каждого своя правда вполне себе нормальное. Но если дискуссия имеет претензию на достижение совместной цели или задачи, то должен быть согласованный логический субъект рассуждения. Когда один про фому а другой про ерему ничего совместного изначально не предполагается. Поэтому вопрос повторяю.
Кормин Михаил, 7 Декабрь, 2019 - 20:58, ссылка
Давайте аббревиатуру пока поставим что ли.
СНРМП - согласованный и непротиворечивый для себя самого результат мыслительного процесса.
Если такой логический субъект вас устраивает, то конструктивный диалог вполне себе возможен.
Опять немножко покритикую, но без этого никак нельзя - триединая схема требует. Очень неудобно в качестве исходной статьи иметь только видеофайл. А можно прицепом подборку слайдов сделать. Чтобы залезть в эту папку с илюстрациями и вставить в свое сообщение конкретный слайд с которым в данный момент работаешь?
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Повторюсь, что если у каждого своя третья точка то конструктивный диалог невозможен.
Кормин Михаил, 8 Декабрь, 2019 - 10:54, ссылка
Ровным счётом и наоборот. Высший не видит низшего. И не может осознать, что перед ним ученик, которого надо научить. Поговорка о том, что - "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих", яркое тому подтверждение. Ну не имеешь права ты пройти мимо, когда человек явно тормозит и не догоняет... Он твой ученик. И твоя задача, сделать так, чтобы он научился.
Такой возможности нет, ибо запись сделана еще год назад, а презентация не сохранилась. Однако этот недостаток легко компенсируется тем, что делается скриншот необходимого места и дополняется комментарием.
Результатом мыслительного процесса является формирование целостной картины бытия, на основе Ясного Мышления, дабы достигнуть состояния сознание, при котором становится ясно и понятно всё.
Целью нашего с вами взаимодействия является единый взгляд на эту картину, то есть увидеть третью точку единым взглядом.
А так как точек, их всего Три, то мы ни в коим случае не промахнёмся.
Диалог возможен.
Нас всего трое: Я - Ты - Он.
Это не местоимения, это вектор направление внимания.
Для меня Я, это я, а Ты, это ты (хотя по прежнему уважительное Вы).
А Он, это ВСЕ остальные или ВСЁ остальное, которое можно вспомнить, представить или обратить внимание.
Тогда Триединство выглядит так:
Я, Ты и Всё остальное. Всегда будет треугольник, в основании которого лежит зона конфликта, в виде Я и Ты, а в третье точке, то есть в вершине, именно то, о чем спорим или конфликтуем, ищем свою правду.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 13:43, ссылка
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка
Мне хинаянская доктрина ближе, но она в корне отличается. У каждого человека есть возможность самостоятельно вылезти из любой проблемной ситуации. Обучая других, ты типа делаешь из похожими на себя. Чтобы они твои алгоритмы выхода из затруднительного положения использовали, вместо того чтобы напрягать голову и изобретать свои собственные. Малая колесница не говорит о том чтобы никому ничего не рассказывать. Это работа с "ты" в режиме обратной связи. Вначале вопрос от "ты" и только потом ответ от "я". Типа не читай лекций, а отвечай на вопросы. Если вопрос задан, то "ты" готов обратить внимание на ответ "я". Учителя появляются тогда, когда ученики готовы их слушать. У вас кстати похожие идеи тоже временами проглядываются.
А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 09:45, ссылка
Между хинаяной и махаяной непримиримые противоречия, но дело не в ответственности, типа завел собачку - воспитывай. Дело в уважении к личности любого человека которому любое сторонне вмешательство в основном приносит больше вреда чем пользы. С точки зрения малой колесницы - это медвежья услуга. Как шпаргалка на экзамене. И чем реже ты эти медвежьи услуги оказываешь, тем больше пользы приносишь людям. В приоритете разовые акции, но не преподавание на постоянной основе. В истории сохраняются только махаянцы. Мудрецы малой колесницы "смертны" вместе со своим опытом и именем, здесь я с вами полностью согласен. Но польза, которую они принесли тем, что не подали руку, позволили человеку выплыть самому и при этом научиться плавать - остается. Немного крокодильская, хладнокровная доктрина, но в ней тоже есть своя глубина и сила. Ближе к природе с естественным отбором. Все учатся на своих ошибках, а выживает сильнейший.
Слово за молчаливого мудреца я сказал. Можно и в концепцию погружаться.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 13:43, ссылка
Это все таки миссия. Состояние СНРМП после того как мы посветили фонариком в разных направлениях и мне стало понятно все. А сам фонарик что такое? чем светят?
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 13:43, ссылка
Да регулярно мы промахиваемся. Если бы не промахивались, то зачем столько времени на фонарик этот тратить. Еще ВСЕ понять нужно успеть. Это у вас вечность впереди, а я то "смертен". Но без этого фонарика треклятого понять ВСЕ у меня не получится. Вот такой вам ученик тупой попался. Пока я фонарик не освою в следующий класс переходить рано. Как раз потренируюсь картинки пока вставлять.
Я немножко усы подрисовал чтобы наши разногласия прояснить. Я когда слово "мнение" употребляю то попадаю в зеленую зону. Это согласованный результат меду чувственным опытом (красная зона), вычислительным центром (синяя зона) и возможностями организма (корявая красная линия и стрелочка).
У слепого будет свой чувственный опыт, у глухого свой. Игнорировать возможности организма никак нельзя. Вычислительный центр зависим и от чувственного опыта и возможностей организма. Сам по себе он действительно тряпка безвольная.
Но! Когда "я" издаю вибрацию в виде набора букв "мнение", "ты" попадает вместо зеленой зоны в синюю. О чем я сужу по цитатам.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 19:49, ссылка
Во ВСЕ мы безусловно попали. Здесь промахнуться невозможно, но набор букв "мнение" который высветил "я" привел "ты" не по адресу. Поэтому я и предложил ввести термин "СНРМП" который в моем случае отражает именно зеленую зону. А как уж это СНРМП называется человеческим языком мы потом разберемся. Толи это ПРАВДА, то ли все таки МНЕНИЕ, лишь бы этот результат мыслительного процесса был согласован и непротиворечив. Я думаю, что фонарик который светит, это как раз СНРМП.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 13:43, ссылка
Вот по поводу спорим и конфликтуем отдельный разговор. Я пока предмета спора не вижу. Вижу что целеуказания "я" не попадают в область внимания "ты".
Кормин Михаил, 9 Декабрь, 2019 - 17:05, ссылка
Зря вы это картинку взяли, она только мешает. Мешает увидеть третью точку.
Третья точка, это то, о чём мы говорим. Для меня это: Я - Ты и точка 3 и для вас это Я- Ты и Точка 3.
Только все ваши три точки для меня есть всего одна точка. И это точка Ты.
Каждая точка триедина! И что там в голове у собеседника твориться большой разницы нет.
Главное то, какие они действия предпринимает в отношении моего Триединства. Либо ведётся за мной, либо я ведусь за ним. И в мыслях и в действии.
И по факту получается мы либо становимся единым Мы, который совместно действует в отношении третьих лиц, либо продолжаем выяснять отношения дальше, отстаивая свою правду.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 17:25, ссылка
Андрей. Так то, если по честному, я сюда пришел учиться. Для меня пока концепция ясного мышления темный лес. Если моя картинка неудачная. Вы свою вставте.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 17:25, ссылка
Каким образом мы станем единым МЫ, если у нас разные причины выяснять отношения. Я говорю о том что понятийный аппарат несогласован и целеуказание "Я" не попадает в область внимания "ты" а вы говорите что у каждого своя ПРАВДА. Правда союзу не мешает. У каждого своя и хорошо. Вдвое больше информации на одно и тоже. Две разных точки зрения будет если промахи целеуказания и области внимания убрать. Нам здесь договориться нужно.
Кормин Михаил, 9 Декабрь, 2019 - 17:50, ссылка
Что именно здесь не согласованно?
Какое вам необходимо целеполагание? Стукнете себя по голове и скажите: - Это Я!
Посмотрите мне в глаза и скажите: Ты. И ВСЁ. Две точки есть.
Третья точка у каждого своя, в своей голове, и название и образ может иметь разное.. И дабы её совместно найти необходимо стукаться лбами в прямом смысле, выясняя отношения, по принципу того, кто больше прав. И биться будем до тех пор пока не поймём, что подобное поведение недостойно. И тогда мы задумаемся, а что есть Истина, если у каждого своя правда?
А истина - это соответствие того, что в голове, тому, что в не головы. Соответствие внутреннего внешнему.
И если в математике Истина это когда 5=5, то в нашем случае Истина будет Я=Ты, что в переводе на язык математики означает 1=2. Логика убита напрочь. Потому как Два и второй -это разные понятия. Тогда пишем 1=1 и ещё по единичке у каждого в голове.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:12, ссылка
Будем считать что какую то часть образовательной программы я освоил. По поводу Я и Ты понятно. Андрей, я по сути дикий беспощадный зверь, соответствующий своей породе на аватарке. В одинокого привык вывозить любые тяготы и невзгоды. Привыкнуть еще надо к самой нужности МЫ.
Истина отдельная тема. Борюсь с мыслью бесчеловечной словить подопытного кролика для демонстрации на нем проявления заражением вирусом "С". Их здесь на ФШ большинство. Мое СНРМП пока однозначно говорит что истина ни в каком не соответствии внешнего внутреннему. Если словлю буду писать в личку. Пока перерыв в обучении.
Кормин Михаил, 9 Декабрь, 2019 - 18:40, ссылка
Ну, в одиночку-то вы зачем и кому нужны?
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:52, ссылка
Неужели вы думаете что человек не имеющий собственных проблем никому не нужен. Это же для знакомых клад, а не товарищ. Как! у тебя вообще нет проблем? Давай решать мои. Одиночество мне точно не грозит. Тесно здесь стало. Давайте врагов что ли общих поищем. Расширяю простор для мысли. Это сообщение ответа не требует. Основной текст по программе освоения концепции ясного мышления будет внизу.
Так это уже не один, это уже взаимодействие, это уже мы.
Наша задача как раз и состоит в том, что бы сделать так, что все мы могли решить все наши проблемы. Только не по одиночки каждый свою, а комплексно, делая Общее Дело, как дело всех и дело каждого!
А.Сагану: а как по Вашему - Вы в концепции Ясного Мышления отразили лучше суть того, о чем философ Э.Ильенков изложил в работе "К вопросу о природе мышления"?
VIK-Lug, 10 Декабрь, 2019 - 18:50, ссылка
Ничего не могу сказать, мне труды озвученного философа не знакомы.
А.Сагану: дык в чем дело - познакомьтесь с этой работой Э.Ильенкова и возможно чего то полезное для Вашей концепции получите. Типа такого: "В итоге диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку разум, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта...".
Никоим образом не считаю, хоть в какой-то степени полезным, подобные изречения, а уж ясности им не хватает точно. Попробуйте детям почитать подобные измышлизмы, поймут они чего-нибудь? Ярлыков навешивать не буду.
А.Сагану: дык не для детей Э.Ильенков это изложил, а для тех, кто способен использовать эту самую Логику разума, например, таким образом: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой , целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их а одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и разум". А как у Вас с наличием такого стремлением в процессах Вашего мышления?
Ли цитата выдрана из контекста, ли Э.Ильенков типовой метод-попытку, интеграцию, - для формулирования правдоподобных гипотез - возвёл в ранг метода базового, основного.
Однако, по Куну, после очередной победы новой парадигмы с неизбежностью вначале триумфальный рост и авторитетности и расширения границ в познании ... сменяется этапом стагнации.
На этапе стагнации изо всех щелей лезут эмпирические несостыковки с парадигмальными описаниями которым ещё можно как-то проадхокать*, но их (нестковкок) неуклонное накопление приводят к дифференциации, к появлению новых разделов в уже существующих системах знаний и …. как снег на голову -- НОВАЯ ПАРАДИГМА.
* Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю». Как правило, фраза обозначает способ решения специфической проблемы или задачи, который невозможно приспособить для решения других задач и который не вписывается в общую стратегию решений.
VIK-Lug, 10 Декабрь, 2019 - 20:59, ссылка
Так это для избранных, для тех кто учится на учёного, понимает много умных слов, а сюда-то вы зачем этого умника пытаетесь вставить?
Я понимаю так, Что есть Я, есть Ты, и есть какой-то Ильенков, который для вас является Авторитетом. Вы чего-то от него услышали и теперь пытаетесь мне это рассказать.
Зачем?
Я - Ты и ОН
Кто Прав?
Я!
А.Сагану: а разве концепции (и в частности, Ясного Мышления) "двигают" не такие разумные люди, на которых и указал Э.Ильенков? Ибо с чего бы тогда в народе есть такое: богу богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево? Или действует такое: философом можешь ты не быть, но философствовать обязан?
VIK-Lug, 11 Декабрь, 2019 - 10:54, ссылка
Вы постоянно пытаетесь мне навязать взгляд того, кого здесь нет.
Есть Я и есть Ты, и есть вопросы, которые мы обсуждаем.
Вы считаете, что Концепции надо "двигать"? Допустим, и не только Концепции, двигать надо всё, ибо под лежачий камень вода не течёт. Вот только камень у каждого разный.
Самый показательный, это сизифов камень. Сколько не пытайся его закатить в гору, всё норовит обратно скатится. Пустопорожнее занятие. Однако большинство жителей этот камень катают каждый день. Религия говорит, мол катай, терпи, на том свете отдохнёшь. Наука говорит: - кати, радуйся, тебе за это платят. Будда предлагает камни не катать, а подождать пока тот закатится в его Яму сам. Ясное Мышление предлагает различать и видеть всё. Где камни катать, а где ждать, когда "сами придут и сами всё принесут".
В этом смысле - каждому своё. Кому катать, а кому платить, за то, что катит.
А чего там Ильенков предлагает, мне и в правду не интересно.
А.Сагану: дык кроме "есть Я и есть Ты", есть еще и Мы и это Мы гораздо больше, чем Я и Ты. И по этому поводу еще Аристотель вона чего заявил:"Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделеная от тела, к которому она принадлежит".
VIK-Lug, 11 Декабрь, 2019 - 11:20, ссылка
Написали Вы все верно, вот только поняли не совсем верно.
Я и Ты - это действительно Мы. И можем Мы вдвоём гораздо больше чем я или ты.
А общество всё остальное, кроме нас с тобой.
Можно смело записать:
Мы и Общество
Или: Я и Ты и Общество
Хотя и Я и Ты также являемся Обществом.
Посмотрел 40 мин и отвлекся на работу. Возможно, позже продолжу.
Больше всего мне понравился добрый тон и настрой автора.
Весьма располагает, т.к. это соответствует критерию того, что по сути слова такого человека – имеют вес.
А тут на ФШ Вы, Андрей, выглядите куда «злее» :о)
Если зацепиться по содержанию, то к примеру мне трудно согласиться с тем, что вторым источником вибрации выступает такая отрицательная штука как «быть побитым». Ну т.е. то, что хочу «поесть ясно», то что крик может услышать враг (хищник), который нас убьет, тоже ясно, но почему вдруг второе ("меня убьют") Вы относите именно к источникам вибрации того, кто кричит – для меня пока загадка.
См. 19мин40сек ("если я издаю голос, то я его издаю для чего: либо быть побитым, либо быть накормленым")
А главное, почему крик "дающий" (когда мать зовет козленка накормить), мимо которого Вы не прошли, Вы не выделили отдельным источником, ведь он прямопротивоположен крику "берущему"? Именно поэтому, весьма невнятно у Вас прозвучало верна или нет поговорка "знающий молчит, незнающий говорит". Ведь знающий, мудрый в этом смысле сыт, но почему-то идет и толкает речи, учит других жить. Неужели он создает вибрации если не для того, чтобы его научили-"накормили", то для того, чтобы его "побили"?
С ув. D
Derus, 9 Декабрь, 2019 - 12:41, ссылка
Признателен Вам, Derus, за добрый отзыв!
Тут много нюансов и чтобы каждый не разбирать по отдельности необходимо понять суть проявления Воли.
Проявленность Воли определяется по наличию вибраций, создаваемых этим источником.
Для примера использован крик, хотя в общем проявление воли может быть мысленное, действенное и материальное.
Воля проявляется при возникновении потребности, желания. В одном случае потребность что-то получить, в другом случае, что-то отдать. И в альтернативу, проявлять волю, чтобы отказаться от получения и отказаться отдавать.
Вот на этих 4 (четырёх) векторах и происходит взаимодействие всего живого.
Мудрец, проявляя свою воли, удовлетворяет своё желание отдавать. В данном случае мудрость, опыт. Если он подобную передачу опыта будет осуществлять способом дерзким, наглым и поучительным, то велика вероятность того, что его могут за это побить, в крайнем случае убить.
Любое проявление Воли одного, для другого является либо Даром (чем-то приятным), либо Ударом(чем-то неприятным).
Отсюда весь спектр взаимодействий и отношений.
Андрей, по поводу моего вопроса (здесь) Вы говорите: «Тут много нюансов и чтобы каждый не разбирать по отдельности необходимо понять суть проявления Воли.
Воля проявляется при возникновении потребности, желания. В одном случае потребность что-то получить, в другом случае, что-то отдать. И в альтернативу, проявлять волю, чтобы отказаться от получения и отказаться отдавать.
Вот на этих 4 (четырёх) векторах и происходит взаимодействие всего живого. Любое проявление Воли одного, для другого является либо Даром (чем-то приятным), либо Ударом(чем-то неприятным).»
Боюсь, что без нюансов тут не обойтись.
Т.к. я не могу сказать, что предложенное вами представляет для меня какое-то существенное знание, поскольку оно просто констатирует то, что бывает на белом свете. Мол, бывает либо так, либо эдак.
Я согласен, да, эти вектора охватывают все взаимодействия.
Но суть-то тут в чем?
Ну вот возьму опять же пример: «Знающий молчит, незнающий говорит».
Вопрос: это истина или это из оперы так бывает на белом свете (мол, а бывает мудрец и не молчит, а молчит как раз-таки незнающий)? Как предложенное вами знание (о 4-х векторах) помогает тут определиться? Ведь согласитесь, если мы что-то знаем по сути, то оно не может не освещать, что считать истиной, а что - фразой по случаю.
И дело вовсе не в том, будто я хочу шибко много от начала. Дело в том, что даже начальные положения (т.е. любое из них), должны представлять из себя знание, а не "либо бывает так, либо бывает эдак". Или я не прав?
Derus, 9 Декабрь, 2019 - 16:01, ссылка
Суть в том, что необходимо объяснять всё сразу, а показывать порциями.
Четыре вектора проявления воли, относительно одной точки, одного источника проявленной воли. А точек таких, источников, всего 3 и одна нулевая точка.
Вот это Триединство точек и есть Истина.
Это объяснение, почему в отдельных случаях воля проявляется, в других нет. Оправдательный момент, почему автор взял на себя ответственность объяснить природу бытия.
Правы Вы или нет, это вам решать, ведь у каждого своя правда.
Меня терзают смутные сомнения, что вы так до конца и не досмотрели Тему. Ибо дальше идёт повествование о том, что такое знание исходя из этимологии слова и его прикладного смысла. Дословно, знание, это то, что встречается повторно. Первый раз как НеЗнание, а второй раз как Знание. ТО, что не встречалось ни разу - не существует.
Андрей, Вы говорите: «Суть в том, что необходимо объяснять всё сразу, а показывать порциями.»
Я попытался предупредить этот ваш ход в прошлый раз, сказав, «И дело вовсе не в том, будто я хочу шибко много от начала. Дело в том, что даже начальные положения (т.е. любое из них), должны представлять из себя знание, а не "либо бывает так, либо бывает эдак"»...
«Четыре вектора проявления воли, относительно одной точки, одного источника проявленной воли. А точек таких, источников, всего 3 и одна нулевая точка. Вот это Триединство точек и есть Истина.»
Уверен, что либо за этим триединством стоит какая-то связь, возможно скрывающаяся за словом «воля», либо эта «троица» далее будет участвовать в каком-то порядке. А пока эта Истина для меня шибко абстрактна.
«Это объяснение, почему в отдельных случаях воля проявляется, в других нет.»
Хм…
Не серчайте на меня, но объяснения-то как раз я и не вижу.
Ещё раз.
Имеем фразу «Знающий не говорит, говорящий не знает». Вопрос: это правда? Это мудрость? Или это из оперы да, так бывает, а бывает и наоборот?
С т.зр. предложенной вами общей истины, что «Любое проявление Воли одного, для другого является либо Даром (чем-то приятным), либо Ударом(чем-то неприятным).» данную фразу я оцениваю только как то, что из оперы «так бывает».
Всё.
«Меня терзают смутные сомнения, что вы так до конца и не досмотрели Тему.»
Вы правы, не досмотрел.
Но то, что я споткнулся на «источниках воли» было лишь примером моего общего непонимания происходящего в вашем кадре. Т.е. оно сохраняется и далее, например, не многим лучше обстоит дело и с различием человека от животного (триединство же воли что у одних, что у других), или с различием понимания и знания (где про число Пи).
Сегодня постараюсь досмотреть.
«у каждого своя правда.»
Понято.
Вы меня «обезоружили» :о)
По моему разумению, диалог превращает такую шутку как «своя правда» в оксюморон. Если это диалог, конечно ж, же ж… ж…
Derus, 10 Декабрь, 2019 - 09:32, ссылка
Уж куда более, чем конкретна
Есть А.Саган, есть Derus и есть результат нашего взаимодействия - состязание мыслей.
ВСЁ, больше ничего нет.
ВСЁ= Я, Ты и результат взаимодействия.
ВСЁ = 1 - 2 и 3
1=1+2+3
Есть НЕмцов и Жириновский, есть результат их взаимодействия разрушенная страна, где Истина. А Истина в том, чтобы результат ИХ и НАШЕГО взаимодействия была ГАРМОНИЯ
Вот захотелось автору темы назвать Истиной вот это взаимодействие , вот СУТЬ его темы.
Шадрин В.В., 10 Декабрь, 2019 - 10:06, ссылка
Всё верно, результатом взаимодействия всегда является либо дружба, либо вражда, либо любовь, либо ненависть. В результате таких взаимодействий рождаются и рушатся империи, рождается жизнь и умирает.
Этот процесс именуется диалектикой!
А в конечном итоге мир гармоничен. В противном случае дракон съел бы сам себя.
А Истина - это не диалектика, от слова ДВА, а триединство, от слова Три!
И для того, чтобы понять истину, необходимо подняться над драчунами и посмотреть на них со стороны. А ещё лучше, приструнить обоих и навести порядок в Думе и в Доме.
Вот это и будет гармония.
т.е Вы думаете, что соображение на троих несет больше ясности, чем очевидное: цели и соответствующие им методы.
Это вы так думаете.
Я указал как я думаю , что ясность несет ТОЛЬКО ЦЕЛИ И МЕТОДЫ, А вот вы почему то уходите от комментариев почему это не ясно . Почему -я знаю и без троих.
В каком месте я ушёл от комментариев?
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:28, ссылка
Я никогда не отрицал того, что у каждого своя правда. Даже утверждал что чем больше правд тем лучше. Именно поэтому и тяги к преподаванию нет. Здесь у нас полное согласие.
Только если у каждого своя правда, то врагов среди людей нет. Обычная девчачья дружба "против кого, девочки, дружим?" невозможна.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 17:25, ссылка
Третьих лиц по моему СНРМП, в случае конфликтной ситуации, надо обезличить. заменить на третью точку или вызов среды. На что угодно, но но без лиц. У каждого лица своя правда. Вот в отношении этой обезличенной третьей силы я готов становиться единым МЫ. Прямо как в стихах Екатерины Горбовской. Не вдаваясь в подробности правды "ты".
Обезличенной третьей силой ( я не умею не воевать - детство тяжелое) предлагаю назначить вирус сознания "С". Как раз ту силу, которая вместо того чтобы выступать против вызова среды единым фронтом, заставляет бодаться лбами, за свою правду, и выяснять отношения. Я с вирусом "С" готов разбираться, но не с его носителями. Типа борьба с наркоманией, но не с наркоманами. Это как раз в рамках следующего урока по освоению концепции ясного мышления под названием "истина".
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:28, ссылка
Андрей. Я не в коем случае не пытаюсь вас переубедить. Если вы считаете что это так, бога ради. Мне просто образование не позволяет настолько упростить ответ на один из самых дремучих философских вопросов. Может это шиза моя. Это мои недостатки слезы и припадки. Я всеж законченный философ, диплом имею и специализацию по матлогике. Я и формулами материться обучен. Просто не пользуюсь.
Вначале вторая часть, он попроще. 5=5 математическое равенство - не истина. Истина в матлогике будет выглядеть 5->5 Вроде фигня, математический знак заменили на знак матлогики. Но математическими действиями логику убить нельзя. Это разные самореферентные теории. Общего между матлогикой и математикой только то, что они используют переменные. Именно такая запись в матлогике будет иметь значение "истина". Знак поменялся а вместе с ним поменялись и выводы. Будет желание углубиться в вопросы по каким законам электричество в голове межу нейронами бегает - я расскажу.
Теперь первая часть - она сложнее.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:28, ссылка
Вся эта байда что истина имеет своей целью достоверное знание о предмете идет еще с античности. Но альфа зараженным вирусом "С" я считаю все таки Аристотеля. Даже не поленюсь и цитату найду.
В привычном обывателю виде истинное суждение должно иметь субъект предикат и привязку ко времени.
Пока без формализации. Просто приведем пример суждения.
Существуют козлы с двумя рогами. Это что? Обыватель скажет - истина. Он же козлов видел, значит это соответствие внешнего внутреннему.
Теперь с формализацией.
(х) - козел. - субъект
А - Два рога - предикат (свойство)
Э - квантор существования. - привязка ко времени
Существуют двурогие козлы формализуется как ЭА(х)
Формальная запись ЭА(х) в мат логике никакого отношения к истине не имеет. А формулы матлогики, на минуточку, имеют подтверждение своей действенности именно в электрических цепях. Сигнал между нейронами не должен был пройти, а он прошел. Налицо сбой в работе органического железа носителя сознания. Кто то поставил жучек между извилинами. Вы картинку свою не любите а я её все таки вставлю.
Суждение "существуют двурогие козлы" является СНРМП. Это согласованный результат мышления когда конструкция, сконструированная в синей зоне подтверждается банком памяти записанных чувственным восприятием феноменов. Синяя зона сделала запрос в красную и получила согласование. Да, в памяти есть записи - видел. Но никакого отношения к истине такое согласование не имеет.
Соответствие синей зоны красной - это СНРМП - что угодно, хоть "правда", хоть "мнение" но только не "истина". По крайней мере формулы матлогики против.
А.Саган, 9 Декабрь, 2019 - 18:28, ссылка
Теперь вопрос к преподавателю.
Что находится вне головы?
Мы не можем продолжать диалог в подобной форме. Таким образом мы не придём, ни к пониманию, ни к согласию.
Начинать надо либо с начала, либо с конца!
Если начало это Я, то есть точка отсчёта, то конец будет ВСЁ.
Если Всё будет начало, то Я будет концом.
Давайте с этого начнём. Здесь понимание найдём, продвинемся дальше.
Всё это Я и всё остальное! Всё= Я и всё остальное.
А.Саган, 10 Декабрь, 2019 - 18:58, ссылка
Всё= Я - мои нейроны нисколько не напрягает. Сигнал электричества внутри черепной коробки проходит. Нет поводов усомниться. Но урок то который я себе назначил был про "истину". Она где? Во Все? В Я? или во всем остальном?
Кормин Михаил, 10 Декабрь, 2019 - 19:42, ссылка
Вот по поводу нейронов, Вы зря вперёд побежали.
Поэтапно идти следует.
ВСЁ=Я и Всё остальное
Всё остальное = Не Я
Всё= Я и НеЯ
НеЯ=Ты и Он(Она, Они, Оно)
ВСЁ=Я - Ты - Он.
Вот таким образом выглядит Триединство. Это и есть Истина
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 08:47, ссылка
Андрей у меня в голове подгружена програмка которой у вас нет. Не то, чтобы операционки разные, просто утилитка. Для меня имеет значение то, что вы игнорируете. Вы уж не принимайте близко к сердцу мои недостатки слезы и припадки. Я сейчас немножко усы подрисую и выведу наше согласие математическим путем.
Только выглядеть это согласие будет так.
Я или не Я это ВСЕ
Вы используете в качестве связки конъюнкцию (и), я использую в качестве связки дизъюнкцию (или). Формализуется так. (А v ¬A) => В Такая формализация в матлогике имеет значение истина.
Почему дизъюнкция. потому что нам нужно обозначить границу между я и не я. Конъюнкция ( и) говорит об отсутствии границы. Это слияние свойств в единое целое. По контексту я вижу, что вы не отождествляете я и нея. Если между не я и я предполагается граница то её отражает именно дизъюнкция. Теперь почему я поменял местами символьные записи. В математике при использовании знака равенства нет разницы, вначале пример потом ответ или наоборот. Но чтобы матлогика не врала в импликации необходимо раскладывать антецедент а не консеквент. Носик стрелочки оставляем без изменений.
Я сейчас перепишу ваши тезисы так как я их понимаю и если для вас нет разницы то будем считать что мы пришли к согласию в вопросе - что такое истина.
Я или все остальное это все.
(Обусловленная истина. Истина при условии что все остальное эквивалентно не я. По сути СНРМП поскольку результат эквивалентной замены переменной завит от абонента. Кто то заменит, а кто то нет. Сигнал между нейронами проходит при условии адекватной замены)
Все остальное эквивалентно не я
(Допущение замены переменных, в полном соответствии с существующим массивом законов матлогики. Не истинно и не ложно. Заменили и выводим дальше).
Я или не я это все. ( Безусловная Истина) Сигнал между нейронами проходит.
Ты или Он это не я
(Правомерное применение квантора общности (локальная истина). . Формализуется (В v C) => ¬А . Мы не можем здесь использовать знак эквивалентности поскольку не я значительно шире чем ты или он, но Ты или Он или Она или Они или Оно это не я хоть все вместе хоть по отдельности. По сути СНРМП в чистом виде. Прохождение сигнала зависит от абонента. Если абонент предполагает что понятие скрывающееся под консеквентом шире чем понятие скрывающееся под антецедентом то сигнал пройдет.)
Я или Ты или Он это часть все.
(Правомерное применение квантора общности (локальная истина). . Формализуется (В v C v D) => А . Мы не можем здесь использовать знак эквивалентности поскольку все значительно шире чем я или ты или он, но Я или Ты или Он это отдельные области все хоть все вместе хоть по отдельности. По сути СНРМП в чистом виде. Прохождение сигнала зависит от абонента. Если абонент предполагает что понятие скрывающееся под консеквентом шире чем понятие скрывающееся под антецедентом то сигнал пройдет.)
Андрей. Я же не просто так расписываю всю эту лобуду с формальными правилами. Это обратная связь показывающая что я согласился с вами, но на определенных условиях. Если подчеркнутое перефразирование не вызывает у вас отторжения значит мы пришли к согласию, и можно двигаться дальше.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 08:47, ссылка
Андрей! Вы преподаватель. Посадите меня в нужный класс и уроки задайте. Какая тема следующего урока?
Кормин Михаил, 11 Декабрь, 2019 - 10:59, ссылка
Вы очень верно подметили, что у вас в голове есть то, что у меня нет. И эта утилита вам портит всю картину. Вы ставите математику, логику и нейроны впереди всего, а потом под них подгоняете то, что в голове у меня. В результате картина меняется на неадекватную.
Я или не Я это ВСЕ
Нет, это не так.
1. ВСЁ и ВСЕ это разные понятия. Все - это обобщение каждого. Что бы не называть каждого, говорят все. А ВСЁ - это когда совсем ВСЁ. Всё, что есть или нет, было есть или будет или не будет - это ВСЁ, можно сказать абсолют. ВСЁ имеет и количественную и качественную характеристику. Качество: - Всё и Ничего, Количество - 1 и 0. И бытиё и небытиё одновременно.
Это первое знание, которое Я, как источник проявленной воли создал. Я являюсь частью ВСЁ.
Поэтому записываем: ВСЁ = Я и всё остальное. Всё остальное, это то, что не является мною, то есть НеЯ
И тогда, ВСЁ = Я и НеЯ
У меня нет оснований ставить вместо "И" "или".
Я и НеЯ = это ВСЁ, больше ничего нету.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 11:40, ссылка
Я нашел кнопочку на клавиатуре давайте перепишу.
Я или не Я это ВСЁ
Это безусловная истина, всё можно заменить на любое слово и она все равно останется истинной. Сигнал пройдет. Смотрите. Я или не я это водопроводный кран. - истинно. Я водопроводным краном не являюсь, значит водопроводный кран это не я. Поскольку как вы правильно заметили кроме не я или я ничего нет. Дизъюнкция или как раз говорит о том, что между я и не я есть граница. Вы мысленно эту границу предполагаете. Математика просто в голове. Союз и выступает в роли сложения уже очерченных по умолчанию символьных записей. Типа прибавили я и не я и в итоге получили всё.
Давайте я потренируюсь картинки еще вставлять.
Я настаиваю на синенькой записи которая имеет значение истина. А вы настаиваете на желтенькой которая имеет значение лож. Но это не важно, по контексту я понимаю что вы хотели именно сложить. Давайте будем считать что я с вами согласился.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 11:40, ссылка
Андрей давайте уже тему "истины" закроем. По контексту я с вами согласен. Какой следующий урок? Что нужно поставить впереди математики логики и нейронов?
Кормин Михаил, 11 Декабрь, 2019 - 13:02, ссылка
Нет, никуда мы с вами пойти не можем, без понимания основ бытия.
Мы не можем заменить ВСЁ на любое слово, потому как оно уже не будет отражать понятие ВСЁ.
Возможно в математике это и истинно, но здесь речь идёт об Истине
Здесь надо писать так.
Всё это Я, кран и всё остальное. Три составляющих понятия ВСЁ. Идёт обычное перечисление, а не сравнение или сопоставление.
Всё= 1+2+3 Всё= Я+Кран+Всё остальное
И это действительно ВСЁ!
Это и есть самый первый урок, который необходимо усвоить.
Только в этом случае, Мы никогда ничего не упустим
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 13:37, ссылка
Так топорно как я заменил конечно не можем. Нужно антецедент с консеквентом местами поменять. Водопроводный кран более узкое понятие чем все. Давайте поменяю и всяко у любого человека эта запись по мозгам электричеством в сторону истины прокатится.
Водопроводный кран это Я или не я.
Тут либо я, либо не я, третьего не дано.
Да. А кран плюс все остальное это не я
А если у меня закон исключенного третьего усвоен. Это можно принять как зачет. Или мы будем искать отличие вашего первого урока от закона исключенного третьего.
Мы двигаемся дальше или ищем отличия?
Кормин Михаил, 11 Декабрь, 2019 - 14:08, ссылка
Михаил, Вы очень плохой ученик и вас надо побить палкой.
Вам надо либо попытаться понять, что я говорю, а для этого надо меня слушать, а не пытаться показать мне какой вы уже умный, либо идти учиться в другое место... Хотя зачем вам учиться, вы уже и так всё знаете.
Последний раз объясняю:
Вот эту дурь выбросите из головы:
Водопроводный кран это Я или не я.
Тут либо я, либо не я, третьего не дано.
Этот Аристотель всем мозги запудрил, что самостоятельно думать разучились.
Я и окружающий мир! Да, но только в следующим виде:
ВСЁ = Я и Мир
Почему это важно!
Потому, что Мир, в свою очередь делится на Мир Внешний (окружающий) и Мир Внутренний.
Я - это пограничная точка между миром внутренним и миром внешним.
Это необходимо учитывать.
Я - это вход в мир внутренний, Ты - вход в Мир внешний.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 15:13, ссылка
Полностью согласен.
Неужели неинтересно учить того кто заставляет шевелить мозгами? Да нипочем не поверю что с другими форумчанами вам общаться интересней. Любопытный ученик который задает албанские вопросы всяко интересней тех кто молча кивают головой и записывают. Это кстати по фильму видно.
Учитывать внутренний мир нужно. Согласен. Вот вам прилежный ученик. Что дальше?
Да, Вы правы! Я лишь хотел акцентировать внимание на том, что следует пойти за моей мыслью, а не пытаться показывать мне, что известно вам. Хотя и это очень ценно для меня.
Вот теперь дальше пойдёт намного легче.
ВСЁ= Бытиё- 1 и Небытиё- 0. Бытиё, это когда есть, а небытиё, это когда нет.
ВСЁ состоит из Мир внутренний и Мир Внешний
Или иначе:
ВСЁ= Я и Нея
А Нея - это Ты и весь остальной мир (он)
В итоге имеем ВСЁ = Я - Ты - Он
Теперь это необходимо осмыслить.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 15:59, ссылка
Андрей. Я по вашему предложению матлогику из головы выбросил. Игнорирую законы материального носителя сознания который использует электричество. А вы продолжаете снабжать меня символьными записями из арифметики. Можно словами писать без всяких = или -. Я как математический знак = вижу, у меня сразу на автомате нейроны значение лож выдают.
Давайте попробую перевести что я понял. Типа это обратная связь - первое осмысление.
Ты внутренним миром обладает, он внутренним миром не обладает но вместе они не я поскольку внутренний мир у меня свой.
Кормин Михаил, 11 Декабрь, 2019 - 16:22, ссылка
Попробую проговорить словами.
Каждый видит окружающий мир из своей коробочки.
Когда глаза открывает, то "видит" Мир внешний и забывает про то, что у него внутри есть мир внутренний.
Однако глядя на Мир внешний у каждого в коробочке постоянно гоняются думки.
А гоняются они потому, что есть разность потенциалов между правым и левым, а сам процесс гонки мысли сопровождается разрядами между нейронами:
То, что происходит у нас в голове, мы не видим, мы видим только то, что в мире внешнем. Зато мы можем уверенно утверждать, что всё что выходит за эти границы, это уже Нея. То есть весь внешний Мир - это Нея.
По Аристотелю - это Я и окружающий мир
По Сагану - Внутренний Мир, центром которого является Я и Внешний Мир, центром которого является Ты (Ты может принимать любое значение, на которое обратило внимание моё Я, моя Воля)
Всё это совокупность внешнего и внутреннего, правого и левого, бытия и небытия.
Это словами.
И на картинке:
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 16:59, ссылка
Есть нюансы. Если я тебя придумал - будеш тем, кем я хочу. Ни разу еще в этой девчачьей истине не сомневался. Любое Ты, строем, рано или поздно ходить начнет. Опыт руководящей работы 30 лет. Тяжелое детство.
Не постоянно и не у каждого. Я думки включаю и выключаю в нужную мне сторону по надобности. Если этот вопрос на самотек пустить, то органическое железо изнашивается. Это как обновления в компьютере после каждого нажатия клавиши запускать. И клава стирается и оперативка постоянно занята. Учился долго думки по желанию включать и выключать, но положительный опыт есть. Это типа возражения мелкие.
Это при условии неизменности границ, когда я не имеет никакого отношения к не я. Типа бесправный наблюдатель. Но изменение я автоматически ведет к изменению не я - поскольку граница у них общая. То есть изменив я (0) и внешний и внутренний мир не я (1) тоже изменится поскольку общая граница между я и не я изменилась.
с картинкой пока полный швах. Мы так долго говорили про ОН, а на картинке его нет. Где третья точка? и зачем столько треугольников? И чем я ты которые по вертикали отличаются от я ты которые по горизонтали? На вертикальных циферки написаны. Почему на горизонтальных не написаны. Они типа каждый по 0,5. Короче без двух 0,5 пока с картинкой разобраться сложно.
Насколько я понял первое приближение
в цель не попало. Какая никакая - но обратная связь. Попробуем попасть в следующих итерациях. Есть чему учиться.
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 16:59, ссылка
Давайте начнём с более конкретной картинки
Здесь под понятием Он выступает Тема нашего разговора.
В этой Теме может быть различные слова и образы, однако о каждом из них можно сказать Он, Оно, Они. То есть Я увожу Твою мысль в сторону ОН или в его сторону (слова предложения, картинки). Если Я справа, Ты слева, то ОН всегда где-то ТАМ. (где написано "Ясное Мышление". Это и есть точка 3
Поэтому хорошей практикой Диалога считается обсуждение Темы, а не личности. НЕ тебя и не меня.
В этом Диалоге, стороны могут Оценивать проявление высказывание оппонента:
Правда, Ложь или Мнение, в зависимости от своего опыта, понимания и желания.
Однако оценки сути Бытия не меняют, а суть в Триединстве:
1. Тот кто Говорит, ведёт по мысли
2. Тот кто слушает, внимает
3. То, про что говорят.
Вот это Триединство сторон и является Истиной.
Может меняться собеседник, может меняться тема, Я меняться не может.
Уровень 1-2 - это Объективная реальность
3 - Субъективная реальность.
Давайте возьмём эту картинку за основу и будем её развивать.
ВСЁ = Я.
А без меня, а без меня
И солнце б утром не вставало,
И солнце б утром не вставало,
Когда бы не было меня.
)
Это солипсисткая формула.
Формула диамата:
ВСЁ = МАТЕРИЯ + НЕМАТЕРИЯ.
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 10:20, ссылка
Просьба в приличном обществе не выражаться.
Вы-то себя к чему относите, к Материи или к Нематерии?
И может быть дадите объяснения, что каждое понятие из себя представляет, откуда берётся и чем друг от друга отличается?
Да и поясните пожалуйста откуда вы это узнали.
К их диалектическому единству.
Объясню, конечно.
Материя - это то, что мы воспринимаем органами чувств.
НЕматерия - это продукты нашего сознания.
Материя существовала всегда. Человек с сознанием появился в материи эволюционно. Сознание человека продуцирует НЕматерию. Собственную НЕматерию мы воспринимаем сознанием без участия органов чувств. Чужую НЕматерию воспринять сознанием НЕ способны. Но если автор чужой НЕматерии преобразует эту свою НЕматерию в материальные устные (речь) или письменные знаки, то результаты этого преобразования мы воспринимаем органами чувств.
Всё просто... )))
Пожалуйста. Из научных знаний и собственных наблюдений за человеком и окружающим миром.
Как замечательно, что Вы всё знаете. Искренне надеюсь, что вы также всё понимаете.
А то, сейчас такая тенденция, чем люди больше знают,тем меньше понимают. В основном глупеют.
Вот и А.Дугин, про это.
https://youtu.be/2d6iVfW5YgM
Не-не-не. НЕпонимание связано с уровнем интеллекта, а НЕ с объёмом знаний. Т.е. НЕ понимает научные знания тот, у кого НЕдостаточный для понимания научных знаний уровень интеллекта.
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 12:35, ссылка
То есть, у вас достаточно интеллекта, что осознать и понять всё!
И у вас нет вопросов, на которые бы не было ответов.
Вы понимаете как устроен Мир, Вы богаты, Вы здоровы, Вы счастливы и всё вас любят и уважают.
Или подобный набор компонентов для счастья, не зависит от интеллекта?
Или Вы, что-то не понимаете?
У меня всё хорошо )))
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 13:15, ссылка
Ну, здесь особых сомнений нет.
А как же в отношении других? Детей, Родителей, Друзей, Других Людей?
У них тоже Всё хорошо?
Или у них недостаточно интеллекта?
Или каждый сам за себя?
Или живи пока молодой?
Или после нас хоть потоп?
Что именно у Вас хорошо?
И что Вы делаете, чтобы другим было хорошо?
Или Вы этого ещё не поняли?
Ну, каждый сам делает себя счастливым. НЕвозможно осчастливить другого насильно.
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 15:01, ссылка
Человек не может быть счастливым в одиночестве. Счастье возможно только с другими, и вовсе не насильно, а совместно.
Подозревая, что под понятием познать всё, скрываются не только физика и философия, но и психология, биология, социология и другие, не мене важные области человеческих знаний.
Только поняв смысл всех составляющих человеческих знаний, людская особь способна будет приблизиться к человеческому знанию и пониманию всего.
Конечно.
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 15:54, ссылка
У нас есть взаимопонимание!
Как бы вас привлечь к Общему Делу Жить?
Зачем это вам?
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 16:24, ссылка
В данном случае, это важно для вас.
Но я сама решаю, что мне важно, а что - не нужно. М?
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 16:51, ссылка
Да, конечно!
Только где та грань, где заканчивается "сама решаю" и начинается одиночество. Где та грань, когда "сама решаю" превращается в "мне никто не нужен", и начинается "ты никому не нужна"?
Зачем вам это знать?
ПростаЯ, 12 Декабрь, 2019 - 17:05, ссылка
Да, я-то всё это знаю, а вам видимо ещё предстоит узнать.
Одиночка обречён. Жить надо всем вместе!
Вот и славненько...
Вы,считаете, что после этого , человек станет счастливым?
m45, 12 Декабрь, 2019 - 16:32, ссылка
Конечно, и не только счастливым, но и здоровым и богатым. Причём не в одиночку как будда, а в семье, в Роду, в кругу Друзей и совместной, наполненной смыслом жизнью.
Может быть,но скорее всего нет!Дело, в том что, как только вы поймёте смысл всего на свете,вы перестанете быть человеком,т.е. всё человеческое,что таки приносит понимание и ощущения радости,станет для вас ненужным. Как ни странно,но радость бытия,даёт нам наше несовершенство.
m45, 12 Декабрь, 2019 - 17:30, ссылка
Напротив, со временем, по старости, у людской особи пропадают желания не только что-то есть, пить и влюбляться, но и элементарно существовать, ибо всё болит и смысла нет это тянуть дальше..
А когда смысл есть, желания не угнетают, а напротив, благостно реализуются, то это действительно, уже не людская особь, а человек, достойный жить без временных ограничений. Пока не надоест.
Ну, а в чём смысл жизни, здорового физически человека, который знает абсолютную истину?Может, вы поторопились, говорить о понимании всего на свете?
m45, 12 Декабрь, 2019 - 18:56, ссылка
Нет, я не поторопился.
Вот только "представление о понимании всего на свете" отличается от выражения "ясно и понятно всё".
И это состояние сознания, при котором "ясно и понятно всё", может достичь каждый. Если ему кто-то подскажет как именно это сделать.
Для начала скажем так:
Смысл жизни отдельной людской особи состоит в том, что бы есть, пить, размножаться и желательно в комфортных условиях.
Смысл жизни Человека состоит в том, что создавать всё то, что ест, пьёт, размножается, то есть живёт.
Задача людской особи перейти в состояние человека. То есть из состояния вечно хотящего и жующего потребителя, в состояние вечно живущего созидателя.
А, чем ваша концепция отличается , например, от учения Христа? Она современнее, более совершенная ??
m45, 12 Декабрь, 2019 - 20:12, ссылка
Концепция Ясного Мышления это пострелигиозный, постнаучный тип мышления, который охватывает весь концептуальный объём человеческих знаний. Те белые пятна которые не позволяют науке понять принципов мироустройства, ясным мышлением проясняются. Те вопросы в религии, на которые нет ответа и предлагается просто верить, ясным мышлением проясняются.
Да, современнее, да совершеннее, однако это не учение, а тип мышления, основанный на достоверном знании.
Толя, 12 Декабрь, 2019 - 09:57, ссылка
Ну, может быть через песенку удастся хоть что-то понять,Толя!
Расширяю простор для мысли.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 06:35, ссылка
Я картинку в свой ком перенес, поскольку на уроке много умников развелось.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 06:35, ссылка
По поводу ваших комментариев к этой идеальной схеме я согласен. Здесь у нас и Я имеется и он и ты (другой я). Просто картинка эта не про фш и не про философию. Эта довольно качественная презентация о сплетнях.
Скамейкой на которой старушки перемалывают кости соседей служит линия 1-2. Где проходила Ленка из третьей квартиры неважно. От Ленки вообще ничего не зависит. Она просто повод для ясного мышления точка 3. Поскольку все ОНО понимания (под пониманием я здесь говорю о предположениях старушек - где будет следующая точка путешествия Ленки по жизни) сути Ленки, собираются именно там.
- А Ленка то суська мужика завела. Иш губы накрасила.
- Точно. Смотри как задницей виляет и морда довольная.
Если две старушки на скамейке договорились, что Ленка завела мужика, то соседке из третьей квартиры придется смириться с этой реальностью. Потому что к вечеру об этой новости будет знать уже двадцать старушек. Ленка одна а их двадцать. Нетрудно догадаться кто здесь право на истину имеет. И пофиг что она на митинг ходила по поводу повышения пенсий. Если будет мужика прятать, значит он женатый.
Что у старушек поставлено на высочайший уровень. 1) Они друг друга слушают. Там без всякого секретаря порядок коммуникационных потоков куда более строгий чем на научной конференции. Я (1) говорит Ты (2) внимает. 2) у старушек есть скамейка. Согласованная геометрическая точка зрения и общий видеоряд с этой скамейки. В существовании самой Ленки они ни сколько не сомневаются, просто делятся своими пониманиями её свойств (точка 3). На скамейке у подъезда все три точки представлены в полном наборе.
Эта картинка имеет отношение к референтной зоне. Если на Ленку можно показать пальцем, то реальность за неё есть кому создать. Но философские вопросы кружат в основном в зоне нереферентных понятий второй интенции и картинка здесь в корне другая.
У бабушек на общей скамейке кроме аудиоряда имеется еще и видеоряд. Вот если предложить форумчанам, перед тем как начать умничать, картинку иллюстрации к сообщению приложить чтобы у оппонента не только слова но изображения перед глазами были, количество любителей пофлудить резко сократится. Поскольку подавляющее большинство вообще не представляют о чем они говорят. В своей голове даже согласования глаз и ушей не имеют.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 06:35, ссылка
На скамейке у подъезда уровень 1-2 действительно есть. На ФШ имеется исключительно полутри - несогласованная субъективная реальность.
Развивать картинку давайте попробуем, но мое СНРМП, что нужно другую основу искать. Все потеряли, нея потеряли, связь всех со все тоже потеряли. По крайней мере по картинке эту связь проследить нельзя.
Я думаю если я представлять не в виде точки а в виде границы. Все таки, Я это граница между внешним и внутренним, можно более информативную картинку нарисовать.
Кормин Михаил, 12 Декабрь, 2019 - 14:57, ссылка
Про то, что Философский Штурм это скамейка на которой собрались Философы и обсуждают очередную, проходящую мимо них тему, а чаще носителя этой темы, это понятно.
А вот дальше Вы соскочили с мысли и вас просто понесло.
Откуда у вас взялась точка 5? Это точка 2. Это каждый философ по отдельности, в то время как все остальные находятся в точке 3. Это ВСЕ.
И в вашей воле, кого поставить в точку 2, а кого переместить в точку 3.
И ли вы подумали, что почётное место №2 принадлежит исключительно Вам?
В том-то и суть, что внимание точки 1, может быть направлено только на один реальный объект, остальные находятся в памяти. Можно сменить реальный объект, на тот что в памяти, а реальный переместить в память.
И ничего тут ни с кем согласовывать не надо. И никаких полутри быть не может.
Картинка всегда едина. Я смотрю на Ты, всё остальное в памяти. И могу объект внимания менять. Память, это точка 3.
Естественно, что всё, что находится в точке 2 и 3 это НеЯ! (Первоначальная установка).
Всё больше ничего нет. Всё здесь.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 15:44, ссылка
Я пересчитал все точки на своей картинке и получилось 5. Последнюю цифирку и написал. Мой учитель арифметикой пользуется, а я чем хуже? Как я понял неважно об одних ли и тех же ОНО идет речь. Лиш бы кто нибудь говорил, значит это точка (1). Поскольку в какое место в это время внимает точка (2) неважно. Хорошо понял двигаемся дальше.
Идея с видеорядом мне очень понравилась. вначале моя исправленная картинка. Точку 5 убираем.
Забыли про точку 5. А в принципе неплохая аналогия была, все знают что такое пятая точка. Понятно, эта картинка неправильная. Выбросили.
Возвращаем на место истину у подъезда.
Учитель! А откуда взялась линия на картинке которая соединяет точки 1 и 2?
У бабушек, понятно, это скамейка. А в интернет общении какая объективная связь существует между тем кто говорит (1) и тем кто внимает (2). Вы со всеми кто вас читает лично знакомы? В глаза им смотрели? Объясните мне чем интернетный ты (2) отличается от оно точка (3). У меня по крайней мере ничего кроме моих фантазий по поводу интернет собеседников нету. По сути это (3), а не (2). Где я заблуждаюсь?
Вопрос к преподавателю.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 06:35, ссылка
Почему Уровень 1-2 - Объективная реальность, если эти один и два в глаза друг друга не видели? Ваааще понятия не имеют что они из себя представляют?
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 15:44, ссылка
Учитель! Я понял свою ошибку. Просто у меня множество учителей которые обновляются в положенное время.
А.Саган, 7 Декабрь, 2019 - 12:43, ссылка
Здесь ответ исчерпывающий и даже комментарии излишни . Учитель сказал значит это закон. Эту тему закрываем навсегда. Конспект сохранен на жестком диске и изменению не подлежит.
А как следствие противоречие в цитатах
А.Саган, 6 Декабрь, 2019 - 12:06, ссылка
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 15:44, ссылка
списываем на то, что это разные Саганы. Просто ученик злопамятный попался. Записывает всякую фигню вместо того чтобы внимать слову живому. Я с этим борюсь. Просто детство тяжелое.
Андрей! Шутки юмора, это шутки юмора. А по существу если мы оставляем картинку с идеальным триединством то потрудитесь объяснить почему это триединство работает только у бабушек на скамейке. Если это действительно ИСТИНА то она действенна везде и всегда? Или только возле подъезда?
Кормин Михаил, 12 Декабрь, 2019 - 17:13, ссылка
Важно, что точка 2 внимает точке 1, контакт установлен и идёт приём-передача.
Это означает, что контакт внимания установлен.
А если внимания нет, то первый злится и говорит: "Я кому здесь объясняю?"
По поводу видеоряда... Отделять вторую точку и изображать без Первой нельзя.
Точка Я - есть всегда и постоянно.Есть лишь вектор переключения внимания с точки 3 на точку 2 и обратно.
Потому, что идёт взаимодействие Объектов. Реальное взаимодействие.
Объект, это Источник проявленной Воли, то есть источник вибраций. Вибрации могут быть различные по частоте(количеству) и по качеству(крик, удар, слово, мысль). Воля - это способность создавать волну, проявляться. ЯВЛение.
Вся картина бытия рассматривается с точки зрения Я (1).
1 и 2 - это объекты, создающие вибрации.И от их взаимодействия создаётся Третья точка или множество точек (3). Если они перестанут взаимодействовать, то данные точки не пропадают, а остаются в Точке 3. И к ним всегда можно вернуться.
А воздействовать объекты друг на друга могут физически, или через эту третью точку, если привязка сильная.
Если вы находитесь в другом городе и знать меня не знаете, особо ничего не меняет. Мы воздействуем на наши вибрационные машины с помощью интернет. То есть сигнал приходит с помощью интернет или телефон или слово или взгляд, а уж заводимся мы сами по полной программе.
1 и 2 реальные объекты, с внутренним источником вырабатываемой воли.
3 - производная от взаимодействия 1 и 2.
Точка 1, действительно создаёт именно свой образ, и ничего согласовывать не нужно, как и точке 2 тоже. И тогда они колотят друг друга, чтобы добиться совпадения частот.
А когда синхронизация наступает они успокаиваются, значит договорились, если нет то разбегаются каждый в свою коробочку и отключаются от внешнего мира. Типа обиделся.
Тогда картинка будет выглядеть так:
Триединство по прежнему сохраняется.
Я состоит из ТРЁХ точек, а взаимодействие Объектов продолжается: Я и Яблоко... и Всё остальное, разумеется в том же месте, точка 3.
В масштабах мы можем опускать и поднимать на любой уровень, хоть в верх, хоть в низ, принцип Триединства сохраняется везде:
Два взаимодействующих объекта и рождённая ими третья Точка, Мысль, Искра, Фотон, то, что со временем может обрести и самостоятельно завибрировать, без помощи родителей. Хотя связь эта не рвётся никогда.
Вот теперь можно спокойно пройтись по всем масштабам, начиная с с самого малого, до самого большого. Всё на одной картинке, развивая её конечно.
Если в точке 3 яблоко, то мы все еще на скамейке возле подъезда обсасываем Ленку из третьей квартиры. На яблоко можно указать пальцем - это референтное понятие первой интенции.
А если так, то выводы не изменятся?
Реально не надо ничего согласовывать? Просто включить голосовые связки и пусть внимают?
Я не понял, поясните пожалуйста.
Зачем вы нарисовали мозг вместо Яблока?
В том месте где 0 это тоже Яблоко, а не мозг.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 19:33, ссылка
Я даже подписал, что рисовал УМ а не мозг.
Безусловно, если в точке 3 яблоко, то в точке 0 тоже яблоко, но другое. Последняя картинка шикарная. Немного её доработать и можно использовать для теста установлен контакт между 1 - 2 или нет.
Вверху яблоко нарисовано, а внизу написано. Если человек в состоянии нарисовать в точке три то что написано в точке ноль значит контакт 1-2 (объективная реальность) установлен, и триединство 1_2_3 есть.
А.Саган, 8 Декабрь, 2019 - 08:32, ссылка
Ваша картинка когда вместе и мышление ясное.
Моя картинка когда каждый сам по себе отражает просто мышление.
С этими облаками тоже пора завязывать.
Возвращаемся к последнему, очень удачному варианту картинки.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 18:25, ссылка
Учителя бывают разные. Бывают учителя авторитарные, а бывают авторитетные.
Авторитарный учитель на рабочей картинке, по моему СНРМП выглядит так.
А вот авторитетный учитель по моему СНРМП выглядит так.
Ищущий мудрость по моему СНРМП выглядит так.
О учитель! Я подслушал от моего учителя, обновленной версии от 12 декабря. Что он все знает об одиночестве.
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 17:00, ссылка
А.Саган, 12 Декабрь, 2019 - 17:12, ссылка
Я осознаю, что живое слово было сказано не мне, и тем более было сказано вчера, но все равно осмелюсь спросить. Неужели мой учитель был в той самой пустыне одиночества, где ищущие с фонарем ищут мудрость?
Вопрос к преподавателю.
А что вы вынесли из этой пустыни одиночества? Только не словами, словами я уже не раз читал. Вы к картинке нашей рабочей, усы подрисуйте.
Андрей. Теперь без шуток. Вы меня сильно удивите если хотя бы сделаете попытку что нибудь нарисовать. Просто не надо отмазываться. Есть варианты - рисуйте. Нет вариантов - не рисуйте.
Конкретно эта картинка схема, с точками 0-1-2-3 действительно очень удачная. Что такое ясное мышление я понял. Где получить диплом об окончании школы?
Диплома вам выдать не могу, ибо вы так и не смогли осилить даже первой Темы Одноимённого Курса.
Однако справка об образовании могла бы иметь следующую запись:
Кормин Михаил, пытался изучать и понять Авторский Курс Ясное Мышление А.Саган.
Показал себя не прилежным учеником, у которого отсутствует способность концентрировать внимание на изучаемых вопросах и на третий день, с его слов, ему стало всё ясно. При таком шапкозакидательском подходе, показал себя излишне болтливым и не способным к обучению.
Подобную запись Вы можете получить при личной встрече в городе Новосибирске, по ул. Блюхера, 3 офис 24.
Давайте я отзыв оставлю. После прохождения авторского курса обычно отзыв оставляют.
А Саган показал себя как высококвалифицированный преподаватель Авторского Курса Ясное Мышление. Преподаватели такого уровня способны вдолбить в ослиную голову самого не прилежного ученика, у которого отсутствует способность концентрировать внимание на изучаемых вопросах нужные ему в данный момент знания уже на третий день. Даже если ученик излишне болтлив и не способен к обучению.
После прохождения курса мне все стало ясно. Авторский курс Ясное Мышление А.Саган. необходимо пройти каждому человеку.
Физический адрес город Новосибирск, ул. Блюхера, 3 офис 24.
Ссылка А.Саган
И вам признателен за беседу!
Учитель. А волчий билет мой никак на что нибудь более приличное обменять нельзя. Я же отзыв хороший написал. По честному, ничего не придумывал.
Давайте представим дело так. Буратино добрался все таки до школы и быстренько развел преподавателя на хорошую оценку знания предмета "Все". У меня даже конспект сохранился
А.Саган, 11 Декабрь, 2019 - 15:13, ссылка
А учитель просто подзабыл что этот предмет уже принял и запись в зачетке сделал. Так он ослам ума вбивает. Тут у кого хош память забарахлит. Я затаюсь пока, вдруг учитель в следующий раз с другой ноги встанет и чего нибудь другое напишет.
Мне же не надо документ об освоении всего курса ясного мышления. Только по одному предмету "Все". Я даже логотип нашей школы придумал.
Почему это все?
Доказательство.
Через эти три логических операции можно представить все символьные записи всего массива матлогики. А матлогика однозначно показала свою действенность в электрических цепях. То есть неважно чья коробочка, хоть зайки, хоть прозаика. Если между нейронами бегает электричество то бегает оно в соответствии с этими тремя логическими операциями и включат и выключает все возможные впечатления и фантазии всех. Это такое жирное все, что Аристотель со своим проявленным миром нервно курит в сторонке.
Верхний знак ^ конъюнкции, отражает образное мышление, где поэты с художниками и прочие деятели искусств, не приспособленные, к жизни тусуются.
средний знак -> импликации, отражает мышление обывателя тут не только бабки у подъезда Ленке кости обсасывают, но и все кто в теплой луже лежит.
Нижний знак V дизъюнкции, отражает понятийное мышление где идет вечный спор всех со всеми. Хоть на ФШ хоть в академическом научном совете.
А вот если все эти мышления вместе собрать, то получится как раз Ясное мышление.
Вместе с интерпретацией символов этот логотип уже жирное все в квадрате. Куда еще то, больше не куда - ВСЕ.
Только вы папе Карло не говорите что я в школу редко хожу. Достал уже со своей Азбукой. Куда дел, да куда дел. У меня типа практические занятия по освоению ВСЕ в театре под названием "жизнь".
А с дипломом я подожду. Мне он не к спеху. В театре меня и без диплома любят и ждут.
Кормин Михаил, 14 Декабрь, 2019 - 11:52, ссылка
Для обсуждения подобной темы, Вам следует сделать самостоятельную публикацию в отдельной теме.
Я же не говорю учите законы логические. Мат логика все равно только к электричеству приспособлена. К мышлению нисколько. Там обсуждать нечего. Я о том говорю что если сами символы логических операций вместе собрать то наша последняя картинка с точками 0-1-2-3 один в один получается.
Кормин Михаил, 14 Декабрь, 2019 - 15:41, ссылка
Глупость - это не отсутствие ума, а это такой ум.
Нашли друг друга, один тявкает, другой подтявкивает.
А.Саган, 16 Декабрь, 2019 - 06:35, ссылка
Полностью согласен.