что один человек всего лишь машина или животное, а другой уже поднялся до уровня разума, т.е до действительно человеческого уровня.

И не машина, и не животное, а просто человек разумный (Homo Sapiens). Все человеки на нашей планете человеки. А уж далее идет их различение: об одних написано в энциклопедиях (о тех, кто что-то создал), а об других нет. Где здесь проблема?

Впрочем, это не имеет особой значимости для создание ИИ поскольку синтетический разум и так будем превосходить человека по все пунктам - от быстроты мышления до памяти и т.д.

И тут есть особая  значимость: говоря об ИИ мы имеем в виду миллиарды бездарей или тысячи интеллектуалов? Да, по быстроте и объему памяти современный комп превосходит человека. Ну и что? Мы должны признать, что он интеллектуальнее? Вы это хотите сказать?

А такую планку как общепризнанность машина легко преодолеет, после того как сможет творить лучше человека.

Так и я об этом)) Вот "после того" и поговорим. А пока это лишь ваши фантазии ))

Но я вполне допускаю, что такая машина никогда не будет создана, поскольку в ней нет нужды. Достаточно интеллекта, который сможет выполнять поставленную задачу самостоятельно, уметь изменять задачи по случаю, воспроизводить и ремонтировать нужные механизмы и решать другие подобного рода производственные задачи.

То есть вы открытым текстом констатировали: говоря об ИИ мы ничуть не ставим вопрос о достижении машиной уровня  творческого интеллекта (или разума),  а обсуждаем лишь возможность выполнения рутинных формальных операций. Тогда в чем проблема? Все это реализовано в современных компьютерах. О чем вы тогда?

И опять обращаю ваше (и читающих) внимание на то, как широко гуляет ваша мысль: изначально вы требовали от ИИ осознания себя как мыслящего, а сейчас уже согласны на "воспроизводить и ремонтировать нужные механизмы". Вы уж как-то сами с собой договоритесь о чем вы тут))

Просто я не русский, поэтому иногда проскакивают такие обороты..

О. Тогда извините. Для не русского у вас вполне отличное изложение. 

А куда девать интеллигентов с их Искусством Живописи и Искусством Музыки и Искусством Слова?

Вы, наверное, мало общались с людьми из сферы искусства (я большую часть жизни провел в их обществе) - среди них не так много интеллигентных людей, очень много необразованного, хотя и профессионально талантливого, быдла. Интеллигент и творец в сфере искусства далеко не синонимы.

Выходит, что Вас и ИИ этическая сторона интеллигенции не интересует? 

Этическая сторона  интеллигенции меня действительно мало интересует. И уж точно не при обсуждении проблемы ИИ. Я вообще не понимаю, каким образом вам тема ИИ навеяла мысли об интеллигенции? Только потому, что слова "интеллект" и  "интеллигенция" начинаются с одинаковых букв ("интелл")? Да, интеллект имеет отношение к творчеству (на мой взгляд). Но понятия "творчество" и "интеллигенция" хотя социально и близки, но с философской стороны относятся к очень далеким друг от друг а сферам.   

А этот диалог достоин полного воспроизведения:

Ну Вы умеете подать так, как Вам выгодно. Врят ли Вы действительно не поняли, что я имел ввиду именно то, что интеллект вообще присущ, но не присущ в такой степени и именно этим отличается человек от обезьяны.

Типа, понимаю, но понять, что понимаю, еще не могу понимять.

Они не могут так подумать уж точно, ибо иначе они бы уже понимали себя. Лучше сказать, что они понимают, но не понимают, что понимают =)

Так рассуждая об ИИ вы имеете в виду искусственный интеллект или искусственный разум?

Ну да, это моя ошибка, нужно было сразу уточнить, просто в обиходе говорят ИИ, но я понимаю именно как покорение разума, ибо интеллект мы уже покорили.

boldachev, 8 Май, 2014 - 00:03, ссылка

С чем вы обратились не по адресу?... Может я вас чем-то обидел...

В этом отношении исповедую один принцип: non ridere, non lugere, geque detestari, sed intelligere, и для меня важно только intelligere. Так что никаких обид. Просто знаком с ситуациями: sed electa una via, non datur recursus ad alteram - это бывает нередко, и лишь это имел в виду. Хотя, возможно, в данном случае ошибаюсь. Поэтому дополнительно поясню свою позицию.

Как мне сформулировать вопрос, чтобы спросить о том, какими критериями вы предполагаете пользоваться для выяснения того, понимает ИИ, что "он мыслит и существует" или нет?

Во-первых, я не говорил о критериях "выяснения того, понимает ИИ, что "он мыслит и существует" или нет", я говорил о критериях оценки: успешна ли решена задача создания такого ИИ. И таковой критерий всего один: если ИИ признают понимающим, что он мыслит и существует. Так же, как люди признают других людей или даже "нечеловеческих лиц". В конце концов и от расизма отказались отнюдь не потому, что были найдены какие-то формальные критерии полноценности былых "унтерменшей". И вот подобное признание - отдельная проблема, она-то пока остаётся на обочине.

Во-вторых, что касается собственно интеллекта (в Вашем его определении - как подвида разумной деятельности, состоящего в оперировании элементами культурного пространства и генерировании новых социальных "программ"), то подобный ракурс, на мой взгляд, содержит в себе скрытую подмену: вопрос о критериях того, может ли ИИ породить новую идею, подменяется вопросом о критериях новизны порождаемой идеи: является ли она "интеллектуальной новацией". Естественно, при этом оказывается, что и для человеческих идей таковых критериев сходу не найти (каждую пришлось бы сравнить с бесчисленным множеством всех когда-либо выдвигавшихся идей). А раз так, то у ИИ тем более критериев заведомо нет.

Наконец, в-третьих, Ваш подход к разумным индивидам (организмам, устройствам, назвать можно как угодно) основан на том, что разумен не сам отдельный индивид, а та система индивидов, элементом которой он является: в лице человека идеи стохастически рождает общество. Вряд ли это правомерно даже по отношению к человеческому разуму, но уж тем более неправомерно постулировать в качестве некой универсальной закономерности разума вообще.

Из всего этого проистекает Ваше отвержение постановки вопроса об ИИ как "чёрном ящике", где на входе не определить, какие факторы сыграли роль, а на выходе не определить степень новизны продукта - следовательно, никакой взаимосвязи между входом и выходом определить невозможно. Такова Ваша логика. О втором (что на выходе) выше я уже говорил: здесь подмена просто нового "новацией". А что касается данных на входе, то, действительно, Вы правы: из всего гигантского комплекса воздействий невозможно выделить какой-то ограниченный набор, который так или иначе детерминирует получающееся на выходе. Однако, дело в том, что, на мой взгляд, эта невозможность в данном случае вообще не важна.  Ибо в действительность надо бы рассматривать "чёрный ящик", где на входе - ноль, ничего, а на выходе - новая мысль (новая просто по факту появления, пусть даже по содержанию своему она стара как мир).

Это и есть модель того, что можно было бы назвать "мыслящим устройством", будь то хоть человек, хоть ИИ (но в Вашей классификации, насколько мне известно, такая категория отсутствует).

Спокус Халепний, 15 Май, 2014 - 22:58, ссылка

Суть оранжевости, впрочем как и малиновости, я бы - как философ-зелёнка - определил бы примерно следующим образом.

Суть оранжевости - быть обозначением (именем) некоего диапазона на такой цветовой шкале, которая стихийно (исторически) принята в рамках данного социума для повышения эффективности коммуникационных связей между его членами. Аналогична и суть коричневости, которая обозначает просто другой диапазон, но с той же целью.

Человеку суть оранжевого дана не в самом оранжевом, а в ином – «неком диапазоне на цветовой шкале»? То есть Вы хотите сказать что оранжевое ощущаете, знаете в его сути как «некий диапазон цветовой шкалы»? Или оранжевое Вам дано, не оранжевое ли (коричневое, малиновое) – Вы эту суть понимаете потому, что находитесь в коммуникационных связях членов социума и имеете признанную в социуме цветовую шкалу с диапазонами, обозначенными именами-обозначениями? Как у Вас всё сложно. Я своему ребенку не объяснял стихийно принятую цветовую шкалу с диапазонами-именами, а просто пальцем указал – оранжевое и он вполне понял суть оранжевого до изучения физического раздела оптики. Сколько ни объясняй про цветовые диапазоны суть оранжевого невозможно понять без простого восприятия оранжевого. Слепому Ваши цветовые диапазоны не откроют что есть оранжевое, пока он не прозреет. Мы сперва знаем, владеем сутью оранжевого в своем восприятии, затем логически объясняем суть оранжевого другим: длиной волны, цветовым диапазоном, сочетанием простых цветов и т.п. Всё это не оранжевое. Суть оранжевого сугубо тавтологична. Что есть оранжевое – то, что мы воспринимаем оранжевым (не больше и не меньше). Сходно понимание сути я. Что есть я? Я есть я и ничто другое. Чистая тавтология. Остальное – хитромудрость касательная того, в чем себя проявляет я. То есть речь о я идет уже не о нем самом (тавтология), а о другом, в чем я проявляется в отношениях, связях, взаимодействии и т.п.

Вы считаете, что за эту свою оранжевость я должен краснеть?

Краснеть за оранжевость можно тогда, когда есть соответствующие эмоции. По-моему у Вас нет таких оснований.

Мне странно, что вам за свою тавтологичность фиолетово. :)

Странно потому, что Вы иначе, чем я, понимаете суть тавтологичности?

вы предпочитаете этой незначительной мелочью пренебречь.
 

Спокойно.  Можно составить и другие списки, по предпочтению.

Покажите как Он устроен, как действует, на любом примере. Докажите, что выше него нет более совершенного, а над последним следующего...

Выдавать фантазийные представления за действительность негоже.