KOT,

В "отрыве" от Мира, это "Я" - чистое ничто, нуль

Верно, но этот ноль, это НИЧТО, задает и определяет все множество чисел, все множество существующих ЧТО или субъектов, является началом счета, началом бытия субъекта и мира. Субъект или "я" (с маленькой буквы), это противоположная, существующая сторона сущности субъекта или "Я" (с большой буквы). Здесь соотношение точно такое же, как между "0" и "1" в языке математики.

субъект (который якобы мыслит, различает и т.п...) - оказывается ..вне Мира.

Субъект мыслит и различает, это очевидно, но понять, что субъект одновременно внутри мира, а мир внутри субъекта действителельно трудно. Это противоречит привычной с детства формальной логике, но вполне доступно пониманию повзрослевших, для тех кто уже научился отказываться от рационального (формально-логичного) мышления и переходить к иррациональному мышлению (чувствованию, созерцанию по Канту или отождествлению по Лосеву). Совершенно неслучайна фраза Сократа "познай самого себя и познаешь весь мир". :)

Уважаемый Victor, по параметрам таблицы «Человеческий» разум – это возникшая в 12 веке н. э. в ноосфере на этапе социума способная к пониманию идей форма организованного в самосознание духа как интеллекта личности социала, осуществляющего созидательную смыслодеятельность мышления посредством диалектического метода их (идей) осмысления обоснованием на основе интуиции в виде взглядов, соображений и убеждений.
Понятно, что без определений понятий, вошедших в приведённое определение «человеческого» разума, само это определение вряд ли будет вполне осмыслимым. Тем более, что некоторые их этих понятий, (такие как «ноосфера», «социум», «самосознание», «дух», «интеллект», «мышление», «интуиция» и др.) требуют переформулировки тех определений, которые им даны в справочных изданиях. А таких понятий, как «социал» и «смыслодеятельность», там вообще не существует. Но они есть в «Сказании», и по контексту определены. Если это определение «человеческого» разума читать с таблицей, то каждое из раскрывающих его понятий можно увидеть в качестве синтетического, поскольку все они находятся в колонке «синтеза».
Что же касается разума вообще, вселенского разума, то для его восприятия и понимания надо иметь в виду (и это неоднократно подчёркивается в «Сказании»), что этот вселенский разум и разумная вселенная суть одно, мир. «Их» отношение – непосредственное. Столь же непосредственное, как у бытия и ничто Гегеля (см. мой комментарий от 26 июля, 2012 - 09:08 к статье участника ФШ shea «Об определении», http://philosophystorm.ru/shea). «Сказание» – это описание «их» непосредственного отношения в виде последовательности его форм. В этом описании «они» неразделимы, поскольку сами эти формы и есть разумность вселенной, выраженная в процессе её развития. (Аналогично разумной последовательности логических форм развивающейся и развитой Абсолютной Идеи Гегеля, представляющей собой метод, «образ разума». Образ – поскольку сам разум есть реальный развивающийся и развитый мир, разум «во плоти»).
Внешне разумность вселенной (мир как таковой) схематично выглядит так, как это показано на схеме № 8 (см. здесь: http://fedillar.blogspot.com/p/5-1-2.html после строфы № 200), а разумность последовательности её форм здесь: http://fedillar.blogspot.com/p/4-1-2.html после строфы № 139).
В заключение приведу из «Сказания» ряд строф, раскрывающих понятие «разум вообще»:
В-45
Гегель, логику развитья
Изучая в рамках Духа,
«Докопался» до триады
Как до формы всех программ
У развития процессов.
Даже «образом разумья»
Называл её, чтоб метод
Был системой «виден» нам.
(«Сказание», стр. 12).
В-57
Этот «путь», «программа», «метод» –
Это всё одно и то же –
Диалектика развитья.
А она есть связь триад.
Только связь тут не простая,
А (!)фрактальная. Отсюда
И программа у вселенной
Вся насквозь – триадный лад.
В-58
О фрактальности. Триада,
То есть форма у программы
Развитийного процесса, –
Специфический фрактал.
Не такой простой, как связи
Всех иных самоподобий
С знаком «больше» или «меньше».
Здесь фрактал другим предстал.
В-59
Он уже – не повторенье
Либо как увеличенье,
Либо в виде уменьшенья,
Где все качества – одно.
Он теперь – произведенье
Качеств противоположных,
А «одно» – их основанье,
Где оно завершено.
В-60
Завершённость – это цельность.
Ну, а целое без цели
Вообще не существ-ует,
Ибо цельность – результат
Достижения той цели,
Что и «с-троит» эту цельность.
Результат же как свершённость –
К цели «якобы возврат».
В-61
И развитие отсюда –
Это телеологичный
И фрактально-триадичный
Возвращательный процесс
Отрицанья отрицанья
Строго противоположных
В нём сторон его же цели,
Результатом стал чтоб весь.
В-62
Значит, суть развитья – это
Просто целесообразность
Изменений по триаде,
Предстающей как фрактал,
То есть воспроизведенье
В результате той лишь цели,
В отрицаниях которой
Результата красота.
(«Сказание», стр. 13).
Это – что касается «образа разумья». Он есть путь развития, а значит и метод его постижения. Поскольку это путь, постольку он измерим в категориях пространства и времени. Пространственно он представлен на упомянутой схеме № 8, а время можно увидеть на схеме № 1 (в дугах и внизу; везде в годах). Ни исчисление пространства, ни исчисление времени не входят в «обязанности» философии. Но именно исчисление времени развития вселенной позволило не только увидеть разумность внешней формы вселенной, но и убедиться, что она (вселенная) разумна.
Далее – определения не «образа», а самого разума с некоторыми пояснениями (их место в тексте дано, поскольку в своём контексте они воспринимаются конкретнее):
М-1-2-37
Что такое «чистый разум»,
И откуда он берётся
Даже в точке сингулярной,
То есть в том, что есть Ничто,
Говорить пока что рано.
Лишь в конце «моё» «Сказанье»
Даст проникнуть в эту тайну.
Но тому, кто всё прочтёт.
(«Сказание», стр. 62).
В-1-з-170
У рассудка не хватает
Сил представить, что разумье,
Если «брать» его рассудком,
Это то же, что Ничто:
Ни «пощупать», ни проверить.
Факт его прерогативы
Пред рассудком из «рассудков»
И не «выдюжит» никто.
В-1-з-171
Чтобы «выдюжить», рассудку
Надо «вырваться за стены
Своего ума» в разумье,
И не логикой ваять
«Сфинкса знаний» о вселенной,
А разумьем интеллекта –
Диалектикой, – чтоб «дури
Бесконечной» не внимать.
В-1-з-172
Только разуму «ничто»-жность
Не является ничтожной.
Только в разуме «ничто»-жность
Есть и «бытие» ещё.
Только разум понимает,
Что не «бог», а «становленье»
Их друг другом и «рождает»
Мир, что ими ж и «крещён».
В-1-з-173
Это значит – Мир есть разум
Изначально и конечно –
Будь то ваку-Ум, иль в целом
Вся вселенная – всё-всё –
Это разум в разных видах,
А «рассудок» в нём – лишь логос –
Та эфирная ступенька,
Что в законах... «чушь несёт».
(«Сказание», стр. 159).
С-2-2-1-171
Ведь предметы у разумья
Есть не вещь, как в созерцаньи.
Отношенья, как в рассудке, –
Это тоже – не его.
У него его предметом
Изначально выступает
Сам процесс вещей, и даже
В целом Мира самого.
(«Сказание», стр. 325).
В-1-з-176
Вот и «бога» как «начало»,
Как «творца», как «демиурга»
Наш рассудок предна-мы-с(ш)лил,
Растерявшись меж своих
«Недоиндивидуальных»,
То есть целости лишённых,
Диких умозаключений,
«Не сумняшась» ни на миг.
В-1-з-177
Чтоб ему представить разум
В виде времени-пространства,
В виде тел от звёзд до мошки,
До... вселенной, наконец, –
Надо либо «шизануться»,
Либо выбраться в разумность,
Чтоб понять «ничто» как разум,
То есть «бытия» венец.
В-1-з-178
И тогда вопрос о «боге»
Отпадает сам собою,
Потому что Мира не-ту(!)
Ни как «есть», ни как «не есть».
Он есть маг(!) – и «то», и «это»;
Он «двужизние маг»-нита!
А Магнит и есть весь разум –
Диалектика Он весь!
(«Сказание», стр. 159).
С-3-Т-684
Завершение развитья
Всей вселенной в форме этой
Техноразума структуры
«Говорит», что жизнь её
Есть развитие по кругу
В виде кругооборота
Развитийного процесса,
Ей который жизнь даёт.
С-3-Т-686
Люди правильно считали,
Что без разума не может
Мир, являющийся взору,
Быть столь с-тройной красотой.
Только разума структуру
Представляли в виде бога,
То есть антропоподобной,
А не техноразвитой.
С-3-Т-687
Вообще, модулятивность
Есть действительность, по сути.
А действительность – разумна
Диалектикой своей,
То есть жизнью по триаде
Отрицаньем отрицанья
Как развития законом,
Раскрывающимся в ней.
(«Сказание», стр. 718-719).
З-159
Суть разумного мы-шленья –
Это (!)с-трой-ное мы-шленье.
Это то как раз мы-шленье,
Где триада – «царь и бог».
Потому-то вот наш разум,
Собирая мир рассудка
Из его «кусков» триадой,
Ос-мы-с(ш)лять Мир в целом мог.
З-160
Люди, «выйдя» из рассудка
В мир разумного мы-шленья,
«Видят» Мир в триадной форме
Потому, что этот Мир
Ни в какой инакой форме –
Ни в магичной, ни в мистичной,
Ни в научной – «не вместился»,
«Проломив» в них массу «дыр».
З-161
А в триадной – нет «проломов»:
Вся вселенная – вместилась.
Правда, всё же не пропало
«Древне-белое пятно». –
Нет ответа на вопросы,
Бередящие науку:
«В чём причина мирозданья
И откуда всё оно??».
З-162
Речь об этом – в «Послесловьи».
А пока прошу заметить,
Что в самих вопросах этих
Скрыт рассудочный подход.
У рассудка ж главным свойством
Выступает всепричинность.
Вот «причинному мы-шленью»
Тут с ответом и «не прёт».
З-163
Только разум, понимая
Некорректность у вопросов,
Задаваемых рассудком,
Формулирует их так,
Что ответ «приходит» сразу,
Без проблем и сам собою,
Потому что в нём мы-шленье –
Не «рассудочный бардак».
(«Сказание», стр. 755).
П-2-280
Если есть к тому желанье,
«Я» не прочь, чтоб кто-то «Богом»
Мнил Магнит-триаду, ибо
Нет ответа на вопрос:
«По-чему так Мир у-с-троен,
Что триада в нём – «владыка»?».
Но такой вопрос – научен,
И до «цели» не дорос.
П-2-281
Лишь у тех интуитивных,
Кто триадностью проникся,
И поэтому способен
Диалектику понять,
Нет вопроса о причине
В «хомуте детерминизма».
Целевая лишь причина
Для таких – «родная мать».
П-2-282
И тогда вопрос о Мире
Формулируют иначе –
Не рассудочно-научно,
А разумно, суть где – цель:
«Для-чего (за-чем) столь с-троен,
Что триада в Нём – «владыка»?».
И уж тут ответить просто.
Отвечаю: был чтоб цел!
П-2-283
Коль «у-с-троен» – значит, кем-то!
Тут без движущей причины,
Содержащейся в вопросе,
Не возможен и ответ.
Если ж «с-троен» – это с-тройный,
Упорядоченный, статный...,
То есть то, что значит – «космос»,
То нужды в причине нет.
(«Сказание», стр. 789).
С-3-3-3-660
«Дух» ли, «ум», «ничто» ли, «разум»,
«Сингулярье», «ваку-умье» ль,
«Бог» в трех лицах иль безликий,
Иль «Единство», «Абсолют»...–
Это всё – одно и то же,
Всё – Магнит. А суть Магнита –
Это ин-форма-ционность –
То, что в нём... не узнают.
(«Сказание», стр. 715).
С-3-3-2-650
А поскольку из фотонов
Состоит, в конечном счёте,
«Всё и вся» во всей вселенной,
То постольку и процесс
Как дву-жизние вселенной
Есть триадное развитье –
Разум, «спрятанный» в фотонах
Как триплетах, в нём «воскрес».
(«Сказание», стр. 713).
М-1-2-32
Квант простейшая есть форма
Проявленья ваку-Ума.
Он ведь есть «частица» света –
«Тьма» есть «Свет», а «Свет» есть Тьма».
Как фотон квант – спин кодонов,
Он – их скрут как возбужденье
Квазиквантов в «связках» по три,
Как «триплетов кутерьма».
М-1-2-33
Сам кодон есть точка поля,
Флюктуации в которой
Есть магнитонапряжённость
Чуть повыше, чем вокруг,
Из-за волноперекрестий.
И она то исчезает,
То обратно возникает,
Образуя спина круг.
М-1-2-34
Чтобы «круг» не распадался,
То есть спин не прекращался,
Этих «точек-возбуждений»
Надо, чтобы было три.
И тогда их мельтешенье
«Возниканья-исчезанья»
Остаётся неизменным
И «снаружи», и «внутри».
М-1-2-35
Становленье их друг другом
Таково, что постоянно
Точка поля, пропадая,
Сохраняет бытиё
В виде одноквазикванта.
Но когда три «квазикванта»
Сменно кружатся триплетом,
Он и есть... фотон «живьём».
М-1-2-36
А отсюда квант, фотон ли,
Или свет – неважно имя –
Есть лишь смена напряжений,
То есть поля частота,
И притом, магнитополя,
Чья частотная активность
Даже в ваку-Умной форме
Есть «разумья чистота».
М-1-2-37
Что такое «чистый разум»,
И откуда он берётся
Даже в точке сингулярной,
То есть в том, что есть Ничто,
Говорить пока что рано.
Лишь в конце «моё» «Сказанье»
Даст проникнуть в эту тайну.
Но тому, кто всё прочтёт.
(«Сказание», стр. 62).
Сказать, что разум есть «ничто во плоти», т. н. физический вакуум, вселенский магнит, «свёрнутый» в каждой точке вселенной в информацию, «упакованную» в триплеты квазиквантов, в своего рода дух, без отсылки ко всей последовательности его форм, образующих вселенную и изложенных в виде «Сказания», для рассудочного мышления означает ничего не сказать. Но это уже не моя беда. Просто надо обратиться к самому «Сказанию», не разрывая его на отдельные клочки:
23
По сему не будет с-мы-с(ш)ла
И в знакомстве со «Сказаньем»,
Если узкоспециально
Текст отрывками лишь брать,
Так как с-трой поэмы этой
В том, что каждая строфа в ней
Ос-мы-с(ш)лима, если текст ей
Прежним текстом предварять.
24
Даже «колос диамата»,
Если «корня» нет и «стебля»,
Будет «чудом, с неба павшим»,
Ибо издревле верна
Поговорка мудрых предков:
«Не познает цену хлеба,
Не пахал кто и не сеял,
И не пестовал зерна».
(«Сказание», стр. 9).
А относительно термина «понимание» можно почитать вот здесь:
С-2-Т-1288
Здесь уместно с «пониманьем»
Поподробней разобраться.
Дело в том, что «я» в «Сказаньи»
Вопреки порядку дел,
Вместо термина «понятье»
Применял его «изнанку» –
«Доказательства цепочкой»
Называл его везде.
Далее см. здесь: («Сказание», стр. 618-619, №№ 1289-1300). С уважением, – Ф.