Ф-лаб: "Философия сознания: рефлексия и самосознание", 18.05.12 и 20.05.12
Доклад, прочитанный в рамках философской работы на сайте "Философский штурм", посвященный анализу того, что такое рефлексия и самосознание. Сначала даются определения рефлексии и самосознания, как они есть в классической философии Декарта, Канта, Гегеля, а затем осуществляется их последовательная критика. В конце выдвигается гипотеза о том, что на самом деле мы принимаем за "самосознание". Состоялся 18.05.12. Докладчик: Гатиятулин Булат (actuspurus):
Философия сознания: рефлексия и самосознание from Actuspurus on Vimeo.
Очередное заседание "Философской лаборатории", организованной на базе сайте "Философский штурм", посвященное обсуждению проблемы рефлексии и самосознания. Заседание состоялось 20.05.12. Участники: Гатиятуллин Булат, Прозоров Антон, Прозорова Софья:
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Должен заметить, что остался без ответа на простой вопрос - что «не так» в том, что:
1) Сознание – это ФОРМА Опыта (знания - форма Опыта);
2) Формы Сознания: Я, Настроение, Ощущение, Восприятие, Рассуждение, Рефлексия, Мышление, Озарение, Интуиция, Сон.
И тут же:
- Где демаркация между сознанием личности и сознанием субъекта?
- «Субъект» сознания – РАЗУМ.
- «Я» - неделимая форма сознания.
И еще немного о способах (актах), где Опыт странным образом выводят из «игры»
Вот нечто произвело акт в отношении кого-то. Субъект посмотрел на Глашу. Ну и? Смотрение замерзло на веки? Что произошло с самим актом? Мало того, что у акта есть длительность, акт же чем-то закончился. Что случилось в этом Опыте? Смотрю, смотрю, смотрю, тысячу лет смотрю, ну и? Как опыт упразднился? Увидел! Ура! Так что вы хотите сказать, что у акта смотрения появился предмет? Смотрел субъект «смотрящий», а увидел субъект «видящий».
Почему не рассматривается вопрос:
Субъект смотрит на объект небо и слышит гром, вследствие чего у акта смотрения появился предмет – звук.
Сознание «работает» как порядок переадресации, когда переадресовывать некуда, мы получаем конечного адресата – «Я», т.к. дальше себя переадресовать нет возможности, т.е. способа.
Отнимите у сознания все способы и у него останется «я» - несгораемое и неупраздняемое, как Опыт. Я одновременно Опыт, Сознание и Знание, форма знания и содержание формы.
1. Форму можно понимать двояко:
- как форму в противоположность содержания или материи;
- как способ бытия или деятельности.
Разберем исходное выражение:
2. Понять его можно только в одном смысле, если первая "форма" понимается как форма в противоположность содержанию или материи, а вторая "форма" - как способ бытия. Получается Кантовская схема с Гегелевской "правкой":
Сознание - это форма опыта в противополжность его материи - ощущениям.
И различают виды (способы бытия) сознания - способы быть формой опыта. У Канта вместо "сознания" везде следует поставить "познательные способности".
3. Но в том то и состоит различение, которое я провожу, что познавательные способности и сознание - нельзя объединять в одно. Если говорить грубо натурфилософски, то это можно было бы пояснить так. Нельзя объединять в одно - тело и сознание. Познавательные способности - это деятельность тела по конструированию данности, а постижение данности - это деятельность сознания. Можно сослаться на психоанализ - есть сознание и бессознательное. Бессознательное - это продуктивность нашего тела, помимо нашего сознания.
4. Вы пишете:
Личность - это наше знание о самих себе, оформленное в некоторый объект, который мы называем "Я". Живой субъект - это не личность, а свидетель, констатирующая инстанция. В частности она констатирует, что "Я" - это личность. Но и "Я" и "личность" - это некоторые объекты внутри поля живого субъекта, о которых он высказывается. Живой субъект никогда не может стать объектом самого себя, хотя он и может свидетельствовать о себе особым образом. Субъект никогда не может стать объектом. И наоборот, то что стало объектом, например, "Я", то уже не живой субъект, а знание о нем. Вопрос и состоит в том, насколько наше знание о себе, знание о "Я" есть на самом деле знание о "живом субъекте". Где проходит граница реальности "живого субъекта" и социального учреждения себя в "Я"? Ведь если мы занимаемся философией, вообще наукой, то мы должны различать декларации об объекте от самой реальности.
"Я" - это декларация о живом субъекте, т.е. о каждом из нас, некоторое культурно учрежденное единство, которого требует от нас общество, чтобы мы отвечали за самих себя как целое, которое в нас воспитывается с детства. А живой субъект как реальность - это не "Я"-декларация, а нечто иное.
5. Нельзя же в самом деле декларации единства принимать за реальность самого единства. Еще раз. Нас с детства приучают относиться к себе как к единству, собирать себя из множества, брать на себя ответственность за все свое множество. Но на деле, занимаясь наукой, мы должны вернуться к самой реальности, задать вопрос: "А как на самом деле?"
А на самом деле, как показывает опыт психологии и психоанализа, человек - это не единство, а некоторое объединенное множество.
6. Почему говоря об актах, Вы думаете, что опыт упразнился? Опыт продолжается. Ведь мы рассуждаем об элементарных актах опыта, чтобы понять опыт как совокупность многих актов.
Акты неотделимы от предметов. Акты всегда связаны с предметом. Просто есть два подхода к тому как это понимать:
1) можно по Кантовски: акты создают из вещей-в-себе феномены, которые потом постигаются. Полная картина такая: непрерывно работают акты (производство восприятия) и непрерывно мы видим феномены вокруг себя (свидетельствование).
2) можно по другому: объекты уже есть, на них и направляются акты, чтобы их воспринять.
Для дела исследования субъекта - это различие несущественно.
Вы пишете:
А вы на полном серьезе думаете, что картинку перед Вашими глазами произвело Ваше "Я"? Правильно Вашу фразу нужно было бы перефразировать так: производящий восприятие доставил картинку видящему субъекту. Производство восприятия и само восприятие - это разные функции, аналогично тому, скажем, как различаются функции переваривания пищи и самочувствия "Я" от вкусного обеда.
7. Вы пишете:
Ваше несгораемое и неупраздняемое "Я" на деле, на опыте легко сгорает и упраздняется. Достаточно обратиться к опыту психиатрии, например, к явлениям деперсонализации и другим расстройствам сознания. Если об этих явлениях рассуждать непредвзято, то можно сказать, что "Я" - это только некоторый специфический объект нашего опыта, к которому мы прикипели и привыкли ассоциировать с самим собой.
1-3. А может будем придерживаться того, что мышление «тождественно» бытию, т.е. мыслим так, как оно есть (как бы). Это один момент и другой, что все категории (и в т.ч. «форма») существуют как абсолютное свойство (статическое, «имманентное») и относительное (динамическое, отношение, связующее, соотношение). Как свойство, форма – это реальность, становление порядка и оформленность мира, а как отношение – содержание, действительность (актуальность), опыт.
Когда форма «стоит», она «движется», т.е. удерживает порядок и сохраняет его. А когда форма «в движении», то она «открывается» и освобождает содержание, т.е. форма «разламывается» «рассыпается».
Сознание, как свойство – становление знания, оформление реальности. Сознание, как отношение – опыт, стихия опыта, хаос опыта, бьющий ключ (форма реальности, переживание действительности, т.е. активное существование)
А по содержанию, сознание: приобретенный опыт, опредмеченный опыт (способность), присвоенный опыт, то, что Опыт (реальность, жизнь) оставляет в сознании - насечки, царапины, синяки, переломы, мозоли, крылья и мозг (практические навыки), а также мысли и вопросы: что это было?
«Встречают по одежке, провожают по уму» (встретили форму, а провели содержание)
«У вас будет только один шанс, произвести первое впечатление»
Первично у нас есть только форма, но как только форма «заговорит» мы теряем форму.
В этой части я «настаиваю» на том, что «способности» сознания надо искать в Опыте, т.е. если есть ласты, то должна быть и вода. Тут-то нам легко определить, что плавники плавают в воде, т.к. мы созерцаем и ту и другую форму одновременно. А вот как быть с настроением? Где эти «ноги» бегают? Или восприятие, что оно воспринимает? Не то ли, что и настроение? Предмет мышления мысль, а предмет мысли бытие? Каждой твари по паре? Но! А как быть с тем, что есть память чувства, память восприятия, память воображения, память памяти. Каждая способность может выступать предметом для другой способности. «Сотри, как поет Вася» «горький опыт» «немое равнодушие»
Бессознательное, для меня лучше как неосознанное. Как говорят китайцы «Ци движется неосознанно, но управляется сознанием» Но и я не о теле, мы говорим о алгоритмах идеального мира, о процедурах существования. Здоровье нации, это одно, а здоровье индивида, это другое.
Сознание индивида, это частный случай, о сознание Вида, это уже общественное сознание, как форма исторического опыта.
4. Не разделяю. «Я» наименьшая форма сознания, как первичный опыт, «я узнало о себе, что оно есть и больше о себе оно не знает» С одной стороны это имманентное сознание, а с другой трансцендентальное. «Я» лишено содержания, точнее содержание и форма тождественны «Я».
6. Акт – удар ложкой по лбу, т.е. объективное действие: лоб поглотил кинетическую энергию ложки. Вот простой опыт физической реальности: столкнулись два тела, биологическое и небиологическое. И что будет делать наше сознание? А ничего, т.е. тупо ничего, т.е. вообще не единого действия, как осознанного акта!!! Кто-то «нашему телу» вломил в лоб, а сознание тупо констатирует боль, как поломку тела, т.е. сознание узнало боль, как болевой опыт. Ну и где тут предмет способности чувствовать боль? Тупое переживание боли, из которого мы сделали вывод, что тело способно чувствовать. Ну и? Что мы прояснили относительно прочувствованного?
Может есть смысл подумать над «онтологией прочувствованного»?
Акт должен умереть и родить нечто, что делает опыт (как реальность) непрерывным и соответственно нашу непрерывную связь с миром через непрерывный опыт.
-------
«А вы на полном серьезе думаете, что картинку перед Вашими глазами произвело Ваше "Я"?
-------------
Не понял, из чего такой вывод? Я сто раз говорил, что «я» глухое, слепое и безмозглое. Я, это феномен присутствия и включенности в явность бытия. Оно устремляет себя в событийность, но при этом всегда молчит словами и никогда не ответит своему спутнику кто оно.
7. То не «Я», то экзистенциальная форма проекта «Я-там», которое ждут из будущего.
actuspurus,
Если "я" объект опыта, который мы так называем, то тогда кто субъект этого опыта, кто ставит опыт и называет? Обратите внимание, мы даже говорим моя рука, мой мозг, моя личность, мое "я". Чье это все? Кто не отождествляет себя не только с телом, но даже и с существующим "я" (субъектом, личностью). Может стоит прислушаться к Канту, который говорил о наличии "я существующего" и его противоположной стороны "я сущности". При этом понятно, что как и в любой противоположности две ее стороны не могут существовать одновременно. Если существует "я субъект", то значит для субъекта в его субъективном времени не будет существовать его сущность. Но в другом времени, эта сущность непременно существует. Применительно к сущности можно говорить как о существовании несуществующего или, что то же самое, как о несуществовании существующего. Более подробно чем Кант об этом писал философ Чанышев (МГУ) и даже приводил с десяток доказательств ("Трактат о небытие").
1. Если говорить просто, то субъектом является живой субъект = фокусное сознание. На деле, это и есть "Я", если брать "Я" не как объект, а как чистый указатель на себя, на свое живое свидетельствование.
2. Но "живой субъект" - это не сущность (опять некоторый объект) и мойность чего бы то ни было - все это только объекты. Живой субъект никак не может быть объективирован, не может быть взят как объект.
3. Настоящий субъект всегда остается субъектом, а способы его понимания или выговаривания, знания - все это некоторые объекты, а значит не субъекты. Даже слово "субъект" - это только некоторый объект, с помощью которого я пытаюсь Вам указать на смысл, на живую реальность Вашего субъекта.