1. То, что Вы указываете как причинно-следственную связь:

S -> O (восприятие, активность)
S <- O (сознание, пассивность)

На деле не является таковой. Активность и пассивность не распределяется по линии причина-следствие. В познании у нас есть две функции - активной направленности и формирование (например, в смысле Канта) предметов и пассивного воспринимание того, что сформировано, что активно обработано.
2. Я думаю Вас смущает две вещи:
1) Я всегда говорию, что субъект актов (активный субъект) есть причина, источник актов;
2) Я говорю о пассивности сознания (субъекта принятия), хотя в классической философии субъект всегда выступает как нечто активное.
На деле здесь есть некоторое недоразумение. Активность и пассивность - это характеристика не субъекта, а его деятельности в отношении объекта. Когда субъект активен, то он продуцирует деятельность в отношении объекта, он определенным образом преобразует объект в предмет (или в Кантовских терминах вещь в явление), когда субъект пассивен, он воспринимает результат этой деятельности. В продуцировании и в воспринимании есть активность, но она разная - одна активнось продуктивная, а другая просто принимающая. Это две стороны отношения субъекта и объекта.
3. Есть три способа ввести понятие субъекта:
1) как причину, источник активности, действия, деятельности, актов;
2) как источник свидетельствования, констатации, различения, воспринятия, постижения.
И тот и другое определение субъекта для нас естественно. Но в обычной жизни эти два смысла мы не различаем, поскольку нам это не нужно. Разве что на суде есть тот, кто совершил преступление (совершил акт, проступок) и есть тот, который свидетельствует об этом действии, акте. Собственно указанное различие субъектов и есть то различие, которое я, быть может, неудачно обозначаю как различие активности и пассивности. На деле каждый субъект по своему активен - один продуцирует, другой фиксирует.
4. Про различие сознания и Абсолютного субъекта:
Сознание - не творит мир, а его принимает, свидетельствует, хотя это происходит активно (я уже писал про схему понимания, про сознания как пространство действий)
Абсолютный субъект мыслится как творящий мир в своем свидетельствовании. Иначе говоря, для Абсолютного субъекта продуктивность и свидетельствование - это один и тот же акт, а для нас - это акты разные. Мы не творим мир, мы его принимаем как он есть в нашем восприятии (продуктивность, но не абсолютная (из ничего), а относительная), но мы активно сознанаем его (свидетельствуем) - не всю полноту продуктивности восприятия, а то, что считаем важным, существенным - в рамках некоторой схемы понимания.
5. Концепция сознания у меня есть пока только в отдельных узлах, общей концепции - нет. :)) Все находится в динамике. Какие-то свои выводы я уже пересмотрел.

1. В общем-то я полностью с Вами согласен. Для меня мышления - способность, аналогичная восприятию, только предметами мышления являются мысли, смыслы, а предметы воспрятия - чувственные данные. :))

1. Странно слышать мне от Вас, который начинает с некоторых категориальных схем, сентенцию типа:

В общем, опыт в философии сознания, как я заметил вообще как-то игнорируется. Кто его упразднил?

То чем я занимаюсь в большей степени опыт, чем собственно логика. Более того, и у Гегеля и у Канта также основой является опыт. Другой дело, что на определенном этапе обобщения этого опыта они двигаются в чистой логике - но в этом нет специфической особенности философии, так поступает любая наука. Другое дело, что наука все-таки опять возвращается в опыт, а философия часто возвращаться некуда, поскольку опыт в философии очень сильно ограничен своими возможностями.
2. Вы пишете:

Если сознание будет понятием, то в какую систему оно вписано? Если это категория, то в какой оно системе?

Сознание – место субъекта на поле опыта.

Сознание - не понятие и не категория, хотя у Гегеля самодвижущееся понятие (как я это понимаю) и есть собственно сознание.
На деле Вы сами все правильно говорите, что сознание - это место, поле опыта. Но это место не только субъекта, но и его актов, и всех объектов - и чувственных и мысленных и воображаемых, и переживаемых и прочих. Сознание - это место всего, что нам доступно и в смысле внешнего и в смысле внутреннего опыта.
3. Насчет сознания - как "продукта" взаимодействия объектов. В этом есть интересная интуиция, но она не философская, а естественно-научная. Философия должна исследовать вопрос "изнутри", феноменологически, а не снаружи - естественно-научно. Ведь дело не в том, чтобы понять генезис сознания, как оно возникло, а в том, чтобы понять его сущность - "что оно такое?" Хотя, конечно, генезис кое-что говорит и о сущности и эти два подхода: извне и изнутри - дополняют друг друга.
4. Вы пишете:

В этой части отношение С-О существует, как С- О и О – С, т.е. двунаправленное отношение, где никто не скажет, кто из двух баранов движется на мосту в «заданном» направлении, обе они движутся «прямо» и между ними «высекается» сознание.

Это сравнение мне нравится. Я думаю похожим образом. Не вполне понятно на самом деле, что называть активностью субъекта и как она происходит. Это надо исследовать.
Но самое любопытное для меня, что само различение субъекта и объекта есть различение сознания. Само мышление и восприятие - такого различия не делают, они просто работают с тем, что есть - со своими предметами и все. Восприятие и мышления в этом отношении можно сравнить с процессом поедания. Процесс поедания, с одной стороны, выбирает (сортирует) то, что можно есть, а что нет, а с другой стороны - все отобранное превращают в пищу. Мышление, конечно, может направиться для просмысливание этого различия, данного в сознании и превратить его в свою "пищу" - мысли.

To Victor

1. Ваши интуиции всегда интересны, но они слишком "метафизичны", если можно так выразиться. Вы исходите из каких-то неведомых посылок и делаете утверждения, которые далеко не очевидны и являются выводами из ваших теоретических построений. В этом, конечно, есть своя красота масштаба охвата мысли, но всегда трудно для понимания стороннего человека, незнакомого с вашей метафизикой.
2. Я же стараюсь быть феноменологичным, то есть исходить из тех простых различий, которые нам даны в опыте и которые зафиксированы в языке. Я вообще против всякого рода метафизических построений. Если я делаю утверждения идущие дальше феноменологической возможности указать на факты и различения, то я говорю о таких утверждениях, что они являются гипотезами, наряду с другими возможными гипотезами.
3. Разница между феноменологией и метафизикой, между феноменологическим подходом и метафизическим я вижу в том, что феноменология пытается работать с реальностью и поэтому у нее главный принцип - это различать, тогда как метафизика пытается теоретизировать и поэтому главный принцип в метафизике - отождествлять. Я не утверждаю, что важно только различие, а тождество - несущественно. Напротив. Я думаю важно и тождество, и различие. Но без надежно выстроенного и понятого различия, всякое тождество - есть просто голое заверение. В других терминах это звучит так: всякая теория должна базироваться на прочном фундаменте опыта. Так вот феноменология работает с опытом, можно сказать, что она пытается выстроить "эмпирическую теорию" философии, тогда как метафизика - это уже полет мышления в его чистоте.

Сергею Борчикову

1. Вы пишете:

Не совсем понимаю, почему из всей гаммы способностей он выбирает оппозицию двух: «восприятие – мышление».

Я выбираю эту оппозицию как наиболее ясную в смысле различения способностей - что их не одна способность, а несколько. Это мне нужно, чтобы пояснять свою мысль, почему представление о едином субъекте является предпосылкой классической философии (Декарта, Канта, Гегеля), а не исходным фактом. На самом деле, все способности важны. Если рассуждать критически, то каждой способности следует сопоставить своего субъекта. Ведь субъект как причина, источник актов, действий определенной способности фактически связан с ней и ей определен, по принципу: каждой способности соответствует свой предмет. Но верно также и иное - каждой способности соответствует свой субъект. Это предположение носит феноменологический характер как менее строгое предположение, чем предпосылка классической философии о Единстве субъекта во всех способностях.
2. Вы пишете:

Непонятна та родовая ипостась, модификациями которой способности являются. Я в этом вопросе придерживаюсь точки зрения Гегеля, который признавал сознание субстанцией, а способности – его модификациями.

Я в этом полностью согласен с Гегелем и Вами. На самом деле (и так у самого Гегеля), это означает, что сознание как субстанция и есть субъект! Разница состоит в том, что Гегель считает, что субстация - одна, субъект - один, а я указываю, что субъект - не один. Тут тонкий момент, множественность субъекта надо правильно понимать. Речь идет не о шизофрении, не о патологии, а об обсуждении предпосылки классической метафизики. Тут еще надо делать оговорку в каком смысле способности есть "модификации" сознания. Тут возникает два различия:
1) Нельзя говорить, что сознание как субъект имеет свойства в виде способностей. Каждая способность работает "внутри" сознания, понятого как некоторое пространство, поле всех предметов и всех актов всех способностей;
2) Есть формообразования сознания (Гегель) как некоторые статусные реальности - самосознание, рассудок, разум и прочее (Ваш список более полон). Здесь речь идет о том, что есть иерархия духа, выстроенного на основе активности сознания.
3. Почему в классической философии субъект - один? Потому что существует убежденность в существовании Абсолютного субъекта (как у Декарта, Канта, так и у Гегеля). Если в основании мира стоит некоторый Единый субъект, то Единая субъектность пронизывает все сверху донизу и в самом мире. Именно поэтому, я считаю, что единство субъекта в мире - это некоторая логическая предпосылка классической философии (метафизическая гипотеза), которая не обсуждается, а берется как факт. Но если подойти к этому "факту" критически, то выяснится, что более правильно предполагать множественность субъекта (феноменологическая гипотеза), а затем объяснять, почему возникает его психологическое (учрежденное) единство.
3. Вы пишете:

Булат же придерживается немного иной точки зрения и пытается представить сознание как бы отдельной способностью наравне с другими способностями.
Но когда его спрашивают: «А какой предмет создает сознание, подобно другим способностям?», он вынужден отвечать противоречиво: либо никакой (тогда оно не способность), либо единит все предметы, присутствуя в каждой способности.

Когда я так рассуждаю, я действую от противного. Предположим сознание - способность, наряду с другими способностями. Тогда возникает проблемы:
1) где его специфический предмет;
2) почему сознанию доступны предметы других способностей.
Отсюда "от противного" я делают вывод, что сознание - не способность, а субстанция, если переходить на Ваши термины.
4. Вы пишете:

Мало того, помимо способностей, субстанция Сознания имеет еще ипостасийные, генетические (генезисные) глобальные состояния, которые объединяют целые комплексы способностей и придают им уровневое своеобразие.

До этого я еще в своем исследовании не дошел. Здесь есть зерно истины. Надо бы сначала разобраться с сознанием. :)))

Корвин,

Само слово со-знание показывает...

Вот это конструктивный подход, когда не придумывают смысл слова, а пытаются понять имеющийся смысл. Сравните слово со-знание, например с такими словами, как со-мнение, со-бытие, со-единение, со-переживание, со-жительство. Последнее еще не законный брак, но уже и не холостая жизнь.:) Как вы думаете, что показывает общее для этих слов со- ? Жесткое соединение (что) или может быть процесс (действие), движение, которое началось, но еще не закончилось?

Корвину

1. Сознание не различает, а удерживает различия, которые даны в восприятии. Зачем? Для того, чтобы выступить посредником между восприятием и мышлением. Это как у Канта, способность суждения и трансцендентальная схема - есть единое "поле", на котором происходит взаимное наложение чувственных объектов и понятий. Я считаю, что такой способностью суждения (момент активности сознания, сознание как действие) и трансцендентальной схемой (пассивность сознания, сознание как схема) и является сознание. Именно поэтому сознание для меня нечто пространственное как схема, которая накладывается на восприятия ради того, чтобы подводить под него понятия мышления. Именно поэтому само сознание - ничего не различает, оно только как схема транслирует различия, которые есть в восприятии.
2. Сознание действительно соединяет. Как общее пространство, поле для сведения всех спосообностей, а не только восприятия и мышления, сознание есть способ, каким мы объединяем разнородное содержание, данное нам отдельными способностями - чувственные данные восприятия, образы представления, мысли мышления, воспоминания, переживания, связынные с конкретной реальностью - в то, что можно называть объектом, или вещью (если следовать терминологии Канта). Ведь каждая способность имеет дело только со своим предметом: мышление только с мыслями, зрение - со зрительными образами, слух - со звуками и прочее. Как же все это объединено в объекте? Сознание и объединяет (на основе реального конкретного опыта) все эти данные различных способностей с тем, что реально понимается нами как объекты мира или вещи.
3. Про рефлексию и самосознание я сделал еще один доклад на семинаре Ф-штурма и еще отдельно более подробный доклад.

Сергею Борчикову

1. Вы пишете:

Надо тогда вводить различение 1) абсолютного субстанциального субъекта, равного Сознанию в целом, и 2) гаммы субъектов, равных субъектам способностей. Делаете ли Вы такое различение?

Именно так и делаю. Вы просто изложили мою логику.
2. Вы пишете:

Тут есть какая-то нестыковка позиции. Если Вы говорите, что сознание есть субстанция, то она не может быть полем для своих способностей, потому что эти способности все вкупе и каждая в частности и есть сознание.

Вы правы. Я понимаю субстанциональность сознания иначе, чем Гегель. Ведь если считать сознание - субстанцией в классическом смысле, то способности окажутся ее атрибутами или модусами.
Когда я утверждаю, что сознание - субстанция, я имею в виду неклассческое употребление термина. Я считаю, что сознание есть как бы "пространство", в котором даны действия способностей и их предметы. Сознание есть как бы общее поле ("пространство"), на котором могут быть соединены предметы разных способностей. Но в этом смысле способности - не атрибуты или модусы сознания, а нечто иное - другие субъекты.
3. Вы пишите далее:

А если же Вы пытаетесь наделить сознание особой функцией, отличной от функций всех его способностей, то Вы негласно превращаете сознание в частную способность. А по описанию Вами этой функции она скорее всего подходит под кантовскую способность трансцендентального единства (многообразного) апперцепции.

Дело не в словах, а в сути. Сознание я понимаю как деятельность способности суждения в трансцендентальной схеме накладывания понятий на объекты созерцания. Но это частный случай "работы" сознания. Сознание вообще как "нечто пространственное" (схема) является общим основанием ("пространством") для соединения всех различных способностей друг с другом в нечто синтетеческое - объекты (вещи). Тем самым сознание позволяет выстраивать мир как многоуровневую систему объектов (вещей).