Семинар Ф-штурма: "От априоризма Канта до понятия "парадигма", 19.02.12
Семинар "Философского Штурма" посвященный обсуждению понятия "парадигма" в разрезе его соотношения с априоризмом Канта. Сам семинар состоялся на базе "Философской лаборатории". Теперь мы делим - Семинары Ф-Штурма, посвященные разнообразным темам и собственно "Философскую лабораторию", посвященную теме субъектности и сознания. :))
От априоризма Канта до понятия "парадигма" from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Больше всего понравилась девушка. Так умилительно проспала весь семинар сначала на плечике, затем на подушечке. Специально досмотрел до конца, не перебьете ли сон, не обидете ли девушку. Не обидели, спасибо.
Наверное, она - Софья - устала, или быть может ей было не интересно. Но она кандидат философских наук и в принципе владеет всем материалом хорошо. :)))
Да, я и не сомневаюсь. Картинка симптоматическая! Девушка - Софья - почти София (!), которую по определению фило-софии (пусть моему, слезливо сентиментальному) надобно любить - устала, отдыхает, а два гусара: один громко говорит в течение часа, другой беспардонно курит в присутствии...
1. Да уж, с чувством меры и деликатностью у Вас, действительно, проблемы. Я пытался намекнуть, что она устала. Но отчего? До этого у нас был двухчасовое заседание лаборатории. Вот ссылка - http://philosophystorm.ru/subjectum. Фактически, мы просидели в общем итоге три с лишним часа и не удивительно, что некоторые не привычны к таким штурмам.
2. Кроме того, Софья - жена Антона, того человека, который курит. Здесь я тоже ничего такого не вижу. И нравится же Вам вот обсуждать частности чужой личной жизни. На деле это мало интересно.
3. Все это показывает, что Вы обозлены на меня лично. По содержанию Вам высказать нечего, вот Вы и злитесь почем зря. Но да Бог с Вами.
Булат, а Вы-то по содержанию что-ли говорите: жена, личная жизнь, злоба?..
Я уже много постов подряд пытаюсь довести до Вас содержательную (!) философскую мысль. Вот она.
Философствование является цельным, если в нем присутствуют три компонента: мыслительный, этический и эстетический. Если в нем имеется только один, например, интеллектуально-мыслительный компонент, на что Вы постоянно делаете ударение, то философствование является ограниченным.
Это основная содержательная (!) идея всей русской философии, под символом триединства Добра, Истины, Красоты. Да, кстати, и философии Канта. У него ведь три фундаментальных труда:
КЧР - по мышлению,
КПР - по этике,
КСС - по эстетике.
А вы зациклились на мышлении, как будто страшнее кошки зверя нет. И с завидным упорством не слышите мою содержательную мысль. Мало того, пытаетесь еще как бы и переубедить меня, квалифицируя, например, факты философской содержательной любви как какое-то сентиментальное сюсюканье и внешнюю инкрустацию.
Не нравится Вам цельно-синтетические конструкции, это Ваше дело, но зачем же Ваши ненравности возводить в канон философствования для всех.
Я многократно говорил Вам, что готов отбросить все эмоции и говорить исключительно по существу. Но для этого нужна от Вас позиция уважения чужого существа. А раз ее нет, вот и приходится прибегать к метафорам.
Я отнюдь не ввергаюсь в личную жизнь Антона и Софьи, но раз вы сами часть этой жизни вынесли на страницы сайта, то высказываю мои впечатления.
У меня, действительно, вызвал положительные эстетические эмоции вид красивой дремлющей девушки под нудный тон философской лекции. Был бы художником, портрет бы написал.
Я сторонник здорового образа жизни. Поэтому у меня, действительно, вызвало совершенно отрицательные этические эмоции курение в присутствии.
Или Вы хотите сказать, что моя способность к эстетическому суждению (по Канту, КСС) и мой категорический императив (опять же по Канту, КПР) должны быть такими же, как у Вас?..
Сергею
1. Вы, Сергей, вполне справедливо предъявляете мне претензии в ограниченности. Я действительно обо всем пытаюсь именно мыслить, безотносительно этических и эстетических способов осуществления этого. Мне, кажется, что в виртуальной жизни - все это только способ терять время.
2. В то же время, это не значит, что в философии меня интересует только логика. Я много занимался христианством, формальной этикой, немного эстетикой. Вся широта философского содержания для меня важна, в этом я Вас поддерживаю.
3. Я давно перерос такое отношение к дискуссии, когда нужно во что бы то ни стало победить. Просто в просторе нашего рускоязычного интернета у меня только одна площадка - наш сайт. А так я вполне удовлетворен занятием философией в реале.
4. Не считайте меня своим врагом. При всех наших разногласиях, я считаю, что Вы -достойный философ с интересными идеями, и мне интересно читать Ваши посты. Вот Вы пытались солидаризироваться с Болдачевым по поводу отпора моим "наскокам" на Канта. Бог с ним с содержанием моих претензий к Канту, быть может я подумаю еще и переменю свое мнение - ничто не стоит на месте. Но почитайте, что пишет Болдачев о философии вообще:
Но если копнуть поглубже (как это происходило на ФШ с Кантом) неизбежно оказывается, что нет в философии никакой объективной научной существенности, адекватности, а есть лишь произвол мнений.
Тем самым превращает философию в лучшем случае в мировоззрение или литературу. Мне, кажется, что это большая нападка на философию, чем все мои скромные тексты. :)))
Вы уверены, что это есть содержательная философская мысль?
Вы вводите три неизвестно откуда взятых термина и требуете от других им следовать. При этом никакого содержания за ними не предъявляете.
Что касается этики и эстетики – это разделы логики.
Этика – система правил и норм поведения и взаимодействия людей, а выработка правил это есть логика. Аналогично эстетика.
Чего только не прочитаешь в интернете! Знаете, Тарантога, на этом сайте коллектив давно сложился и если кому-то новичку неясны давно ведущиеся здесь дебаты, то, как мне кажется, не следует каждого вновь пробывшего вводить в курс дела. Сами разбирайтесь..., если хотите конечно.
Да, в интернете можно всякое найти.
Типа:
Истина вечна. Она не может быть истинной сейчас, а потом нет. Истина определенна и неразрывно связана с существованием. Место Истины только там, где осуществляется действие. Там где не совершается действие, там нет и истины. Если обрисованная мной ситуация верна, то Истина представляет собой исправность функционирования бытия, направленную на его самоутверждение, само обоснование. Такова общая онтологическая ситуация.
Этот текст – попытка скопировать средневековых схоластов, которые знали зачем пишут. А зачем пишут такое сейчас, после Канта?
То что я написал вы не поняли. Но на форуме в интернет любой диалог – не диалог а полилог, поскольку его читает много людей и, я надеюсь, найдется читатель, который понимает суть дела.
Потому, что Канта прочитали и не нашли у него ответов на интересующие вопросы. Вы, в общем-то, совершенно правы, что у кантианца нет ничего целого. Весь мир у него "отношение" "самостоятельных" частей будь-то этика, эстетика, логика и физикализм...
Когда себе сами сможете объяснить свои мысли, тогда они и другим будут понятны.
Все в мире люди ограничены: и я, и мы, и Кант, и Гегель. Безграничен только Господь Бог. Отсюда моя этическая установка: помогать друг другу – хоть немного преодолевать границы.
Тарантога
Добро, Красота, Истина, Любовь – это не термины, это одни из величайших феноменов всей человеческой культуры, в том числе и философской. Я не насилую им следовать, я лишь указываю на факт их наличия и важности в мире – тем, для кого они просто «термины» или «способ терять время».
Булат
Булат, да что же Вы в самом деле. Я уже много раз говорил Вам, что в моем лексиконе и слов-то таких нет: «обида», «злоба», «враг». Я за любовь, дружбу, взаимопомощь. Я уже несколько раз говорил Вам совершенно искренне аналогичные комплименты (Вы почему-то воспринимаете их за ёрничество). Я считаю Вас одним из значимых на ФШ мыслителей. Если бы это было не так, Вы бы меня ни одной секунды на ФШ не увидели. И то, что я Вам указываю на Ваши ограниченности, а Вы мне на мои (так если это не считать психологической аномалией), то это должно вести к взаимообогащению на пользу общего дела.
Что же касается общего дела – сайта ФШ, то моя критика ФШ направлена не на как вражеский сайт (я сам здесь уже занимаю некую нишу), а на то, чтобы сделать работу его еще лучше, эффективнее. Сайт, действительно, является какой-никакой всероссийской площадкой, но эта роль ко многому и обязывает. И если в личных мыслительных состязаниях допустимы моменты перегибов, недопониманий, недосмотров, игры эмоций и т.д., то в определении задач и политики сайта волюнтаризм и личные пристрастия к тем или иным стилям философствования должны быть по возможности максимально исключены. Я не упрекаю Вас, что Вы этого не делаете, я и сам лично не до конца понимаю, как это правильно сделать. Упрек организаторам в том, что они такую работу не инициируют и не делают. Надо подключать коллективный разум. Думаю, у людей есть, что сказать. Хотя предвижу, разговор будет не из легких, учитывая доминирование в обществе настроений борьбы, вражды, по сравнению с позицией любви.
Вся коллизия на ФШ вокруг Канта пошла из брошенной им фразы, что всякий опыт происходит в пространстве и времени. Да нет же, опыт может быть и вне пространства.
Интересная мысль: философия обосновала науку, а наука теперь должна обосновать философию? А зачем ей это? Английская наука взялась из эмпирической философии; говорят, 80% всех изобретений в мире дала Англия. Кант совершил переворот в философии, и обратите внимание, в науке тоже произошел переворот. Все-таки в немецкой науке опыт имеет некое опосредованное значение. Меня порожает то, что наука в XX веке как-то незаметно превратилась в какую-то метафизику - я реально не понимаю, о чем они говорят. Какие-то античастицы, искривления, корпускулярно-волновые дуализмы... :)
Насчет Канта. Ребята, плохо. При всем уважении, но... Пулемет я вам не дам.
Мы обладаем некими априорными знаниями - постулирует Кант. Скажите, должен ли он доказывать это положение? Поэтому, все, что мы усматриваем в опыте всеобщего и необходимого, не из опыта, а привнесено туда нами. В принципе, я думаю, этот термин "априори" можно даже опустить, философия не много потеряет. А что? Пространство и время - формы чувственности; понятия, суждения - формы мышления. Формы чувственности и мышления из опыта что ли берутся? Термин "априори" имеет, скорее, технический характер.
Кант ставит себе задачей исследование наших позновательных способностей. Что такое знание по Канту? Всякое знание должно быть всеобщим и необходимым, иначе это что угодно, только не знание. И знание должно быть синтетическим. Аналитические суждения, типа "масло масленное" - это не знание. Таким образом, знание - это синтетическое суждение априори. Если подобные суждения в математике? Есть: "2345678*2123456=4980944023168" - это не "масло масленное", задача сама по себе не содержит в себе решения, ее еще надо решить. Есть ли они в физике? Есть: "всякое изменение имеет причину". Есть ли они в метафизике? Есть! "Мир существует", например. Теперь остается ответить на вопрос, который является главной темой КЧР: как возможны синтетические суждения априори? В математике синтез возможен благодаря формам чувственности, в физике синтез возможен благодаря единству апперцепции, в метафизике ситнез есть спекуляция: рассудок выходит за пределы опыта и впадает в противоречие. Таким образом, математика и физика есть чистые априорные науки. Хотя тут есть интересный момент: суждение "вещь в себе есть причина наших ощущений" является априорным синтетическим суждением! Как это толковать?
1. Из того, что Вы, Дмитрий, изложили философию Канта вкраце ничего не изменилось. Почему бы Вам не поставить знаки вопроса над каждый Вашим (Кантовским) выводом и попытать проверить так это или нет на самом деле. Откуда такое доверие? Ведь именно за это философию и не считают наукой, что фактически она свелась к мнениям отдельных философов - Канта, Гегеля и прочих (смотрите мнение об этом А.Болдачева).
2. Я ведь с А.Болдачевым потому и не согласен, что для меня философия Канта или Гегеля - это не истина в последней инстанции, а только одна из попыток к этой истине пробиться. На этом пути и Кант, и Гегель где-то совершают ошибки. Мы как продолжатели их дела должны эти ошибки найти и сами не совершать. В этом и состоит задача движения к истине - избавляться от ложных посылок, ошибочных ходов мысли. Это, конечно, в свою очередь не значит, что я самый умный и рассуждаю без ошибочных предпосылок. Наверное и я в чем-то неправ, в чем-то ошибаюсь. Но по крайней мере, я ничего не принимаю на веру. Все пытаюсь проверить на своем опыте, а также с точки зрения логичности самих рассуждений.
3. По существу. Здесь действительно сложный разговор, который не уместить в одном комментарии. Я собственно посвятил этом не один пост. Но вкраце можно сказать следующее.
1) По видимому, само деление на априорное и апостериорное - является ошибочным. Нет такого различия на самом деле. Это только словесная игра. Я это говорю пока без обоснования, собственно этим я сейчас и занимаюсь.
2) Соответственно, деление высказываний на аналитические и синтетеческие - бессмысленно. На деле, мы не можем сказать, какие высказывания аналитичны, а какие являются синтетическими. Например, все высказывания, которые привели вы являются аналитическими, а не синтетическими. Почему? Потому что умножение чисел - заложено в само понятие числа и операции над числами (аксиомы арифметики), в этом смысле это высказывание аналитично. Высказывание "всякое изменение имеет причину" - есть установка исследования, а не само знание. Исследователь ищет во всем причину - вот что оно значит. Но всякая установка исследователя есть гипотеза - опять же обобщение опыта, аналитично. Про высказывание "мир существует" - это и есть масло масленное. Ведь Вы говорите о том, мир есть мир, или что существование есть существование. В чем прибавление? В чем синтетичность?
Можно сказать, что высказывание "мир существует" - это есть констатация некоторого языкового правила. Если Вы нечто обозначаете как "мир", то Вы по его поводу можете высказать нечто - существует/несуществует. Вы выбрали - "существует". Но в чем здесь прибавка знания? Другой скажет обратное: мир не существует.
3) Насчет всеобщности и необходимости. Этот критерий надуман. Все началась с неудачной постановки вопроса Юмом, которое все скривило, в том числе и в философии Канта. Во-первых, согласно Юму в опыте есть всеобщность - всеобщность абстрагируемый понятий. В опыте согласно нему нельзя только заимствовать необходимость суждений - то есть связи понятий. Но этот вопрос на деле решается просто. Необходимость мы берем из установки исследователя. И она может быть разная - отсюда разговор о парадигмах.
4) Философия Канта и Гегеля - это на деле отжившая свое время парадигма философии. Чтобы ее преодолеть нужно избавиться (критически) от навязываемой нам понятийной сетки - априори, синтез, необходимость, категории и прочее. Конечно, если мы не преодолеем классическую парадигму философствования, то мы так и застрянем и будем буксовать на одном месте. Вопрос идет о том, как двинуться дальше. А двинуться дальше можно только если мы еще раз критически проверим все предпосылки классической философии.
Да, это точное изложение наших разногласий. Я: нет и не может быть "правильной" философии. Вы: если исправить все ошибки, то получится единственно правильная (научная) философия, которую должны все признать и пользоваться как таблицей умножения. И разрешение спора уперлось в определение статуса логики. Я: логика лишь гарантирует передачу истинности из произвольно установленных аксиоматических оснований, и возможно построение неконечного числа логически безошибочных теорий. Вы: безупречность логики гарантирует построение единственно правильной философской системы. На моей стороне весь исторический опыт и логика, не дающая оснований для выбора между несколькими теориями с разными аксиоматиками. А на вашей?
А я бы соредоточился на этой части фразы:
Вообще, не корректно ставить вопрос о философии как истине. Ни одна философия не является ни истиной, ни ложью. Речь можно вести лишь об отдельных истинных и отдельных ложных моментах, которых во всякой системе хоть пруд пруди.
А дальше дело вкуса. Пессимисты говорят, что стакан наполовину пуст, и сосредоточиваются на поисках этой пустоты - лжи и ошибок. А оптимисты говорят, что стакан наполовину полн, и сосредоточиваются на поисках и смаковании плюсов и достижений.
А есть еще и такие, которые просто пьют наслаждаясь влагой.
Сергею Борчикову
1. Иначе говоря, Вы отказываетесь от позиции относительно философии, которую предложил Гегель в своих "Лекциях по истории философии"?:
2. Пояснения к тексту можно почитать здесь.
Если Вы вопрошаете касательно философии Гегеля, то я не только от нее не отказываюсь, а для меня Гегель философ №1 (уже много раз об этом заявлял). Бог даст, напишу текст "Во славу Гегеля!".
Если Вы вопрошаете касательно истории философии, то его позицию признаю, но со времен Гегеля произошел ряд существенных открытий в этой области, связанных и с теорией смысловой интерпретации А.Ф.Лосева, с герменевтикой М.Хайдеггера, с ноэматизацией истории Р.Коллингвуда, с концепцией парадигм (Вами же упоминаемого) Т.Куна. Картина истории философии без учета этих открытий уже вряд ли может считаться адекватной. Но это требует отдельного (в отдельной ветви) скрупулезного разговора. Не знаю, готовы ли Вы к нему...
Болдачеву
1. Мой ответ здесь.
Можно подумать, что я сплю с Критикой под подушкой, что для меня она как Священое писание... Я привел вкратце философию Канта только лишь для того, чтобы показать, что прежде чем критиковать что-то, нужно это что-то понять. :(
Кто Вам мешает? Критикуйте. Но ведь критики-то нет.
Я так понимаю, что задачей "внутренней критики" является вскрытие внутренних противоречий, т.е. мы должны найти, где выводы не вяжутся с посылками. Кант ведь строго определяет, что в аналитических суждениях предикат внутри самого субъекта, т.е. субъект как бы уже говорит сам за себя и поэтому канкулятор нам не нужен - аналитические суждения самоочевидны. Все, Кант определил так и дальше размышляет в этом ключе. Вы не согласны в определении аналитических суждений? Так бейте сюда, объясните, что такое по-Вашему аналитические суждения. Может быть, действительно Кант ошибается, а Вы правы. А то мы гадаем, мол, понятие числа уже содержит в себе операцию над числом или нет? А вот это:
Установка или не установка (хотя это забавно - что для Канта априори, для Вас установка исследователя :)) - не об этом речь. "Всякое изменение имеет причину" - это суждение или нет? Оно синтетическое или нет? Субъект "изменение" содержит предикат "причинность"?
Как же суждение "мир существует" аналитично, если можно сказать, что "мир не существует"?
А установку исследователя мы берем из парадигмы? Существует такая извечная "парадигма": "всякое изменение имеет причину" - бейте сюда!
Сильные места, а также наиболее проблемные, Вы обходите стороной и начинаете тормашить бантики, нядеясь, что философия от этого сдвинется вперед, наконец, после двухсот с лишнем-то лет после Канта! А в ответ на недоумение пишите:
Может у Аристотеля еще ошибки поищем? Является ли движение философской мысли следствием вскрытия ошибок у Аристотеля? Время само вскроет ошибки. Вон Декарт молодец не заморачивался - сразу сказал: Все фигня! И дал начало новой философии.