Вещь в себе в свете коперниканского переворота
Суворов О.А.
ВЕЩЬ В СЕБЕ В СВЕТЕ КОПЕРНИКАНСКОГО ПЕРЕВОРОТА
В философии нередко возникают ситуации, когда простые и самоочевидные понятия становятся предметом несмолкаемых дискуссий. Подобная ситуация, в частности, сложилась вокруг кантовской «вещи в себе». Казалось бы, что тут дискутировать? Все объекты, или вещи в себе, существуют, вне их познания, такими, какими они есть на самом деле, без всякого воздействия на них со стороны субъекта. В этой связи Кант поставил вполне закономерный вопрос, познаваемы ли они именно в этом, абсолютно объективном, виде? Иными словами, тождественно ли объективное (как оригинал) субъективному (как копии)? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден не только для Канта, но всякого разумного человека, не зацикленного на крайностях материализма, либо идеализма. Дело элементарно в том, что невозможно выделить объект в «чистом виде», потому что он, во-1х, всегда и неизбежно в известной мере «загрязнен» субъективностью, во-2х, неисчерпаем в своих свойствах и взаимосвязях. В этом, собственно, и заключается кантовское отличие объекта от явления. И спорить здесь, по существу, не о чём.
Мне думается, бессмысленная дискуссия вокруг кантовской «вещи в себе» порождается хотя и распространенным, но, тем не менее, неадекватным пониманием самих терминов «объективное» и «субъективное», а именно, как абсолютно противоположных категорий, якобы выражающих соответственно истинное и неистинное. Между тем, как нет объективности знания без субъективности, так нет и субъективности знания без объективности. Перефразируя известное положение Гегеля, можно сказать -- всё объективное субъективно, всё субъективное объективно. В этом смысле познание как раз и есть не что иное, как взаимодействие данных противоположностей. Иначе говоря, субъективное, в гносеологическом аспекте, отнюдь не искажение действительности, не тривиальное заблуждение, а единственно доступное нам средство постижения объективного. Отсюда истина по самой природе своей неизбежно противоречива, представляет собой объектно-субъектное единство. Ввиду этого оказывается некорректными как само противопоставление основных гносеологических категорий в плане их первичности/вторичности, так и вытекающее из него подразделение философии на материализм и идеализм. Такова, на мой взгляд, действительная сущность коперниканского переворота, совершенного Кантом в теории познания. Впрочем, об этом достаточно определенно высказался и сам Кант: «Я хотел бы знать, какими же должны быть мои утверждения, чтобы не содержать в себе никакого идеализма. Без сомнения, я должен был бы сказать не только то, что представление о пространстве полностью соответствует отношению нашей чувственности к объектам (ведь я это сказал), но и то, что это представление даже совершенно сходно с объектом; такое утверждение, однако, для меня так же бессмысленно, как и то, что ощущение красного имеет сходство со свойством киновари, возбуждающей во мне это ощущение» (Соч., т.4, с.106).
- Олег Суворов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну это не предел мысли.
Например, существуют ли объективно отдельные вещи, или дробимость, пикселизация объективной реальности на отдельные объекты - свойство вовсе не объективной реальности, а субъекта, не способного хоть в малой степени представить необходимую для выживания общую картину мира в подробностях, а потому дробящего его на пиксели, подобно цифровому фотоаппарату, дробящему цельное изображение на мельчайшие фрагменты, именуемые именно пикселями.
Поскольку естественными науками не выявлено никаких границ в объективной реальности, отделяющих один объект от другого, и никаких не взаимосвязанных объектов в мироздании вообще, то единственно оправданной гипотезой остается цельность и единство мироздания.
Но если эта гипотеза справедлива, то
1) мироздание взаимосвязано полностью, голографично, то есть картинка мироздания распределена внутри самого мироздания;
2) дополнительное исследование аспекта мироздания меняет само мироздание, имеет место бесконечная рекурсия;
3) субъектом, рассуждающим обо всем этом является Человек, являющийся неотделимой подсистемой Мироздания, а значит просто обязанный в силу этого признавать Мироздания рассуждающим, рациональным, целесообразным;
4) поскольку в силу слабого антропного принципа Человек в принципе способен жить и воспринимать лишь крохотную область мироздания, и то, что творится за пределами стенок "аквариума", образованного мировыми физическими "константами", обозначающими лишь приемлемые для Человека физические условия выживания, Человек не знает и не узнает.
Содержит ли Мироздание в себе изоморфную (полностью тождественную) самому себе копию, или нет, Человек не узнает никогда. Но то, что Человек, будучи подсистемой Мироздания, гораздо более простой по устройству, нежели само Мироздание, не способен содержать в себе изоморфную копию Мироздания, это и ежу понятно.
Однако гипотезу выстроить можно и нужно.
Ведь расширительное толкование гипотезы о цельности и единстве Мироздания содержит положение о взаимосвязанности места и времени, причины и следствия. Невероятно, но из этого следует прямое влияние следствия на причину. То есть Мироздание порождает в этой гипотезе причину своего возникновения. Сам себе Бог.
Я думаю существует. Реальность одна, но реального в ней тьмы. И существовала она задолго, до появление субъекта. Субъект просто её поименовал.
С каких пор вы, Виктор, стали выдавать безапелляционные суждения за результаты своих дум? Не прибедняйтесь, право слово. Когда человек думает, он как то рационально аргументирует результат. Когда вы в былые годы строили дом, то видимо могли аргументировать сколько и каких специальностей рабочих вам для этого необходимо, какие строительные механизмы нужны, краны какой грузоподъёмности и с каким вылетом стрелы понадобятся? И если кто-то, почесав репу, сообщил бы вам, что для строительства 12 этажного панельного дома достаточно исключительно автокрана на базе ЗИЛ грузоподъемностью 2,5 тонны, по какому бы пешему сексуальному маршруту вы настоятельно порекомендовали бы ему отправляться немедленно, дабы не путался под ногами?
Еще раз, подумайте. Субъект тут ни при чём. Какая такая сила раздробила объективную реальность на отдельные объекты? Что Солнце и Земля не в детской энциклопедии, а в объективной реальности - отдельные объекты? И у них нет общего гравитационного поля? И есть объективно существующий критерий, а не выдуманный кем-то , который позволил бы провести границы Солнца и Земли?
Целое и часть обсуждается со времён Аристотеля. А все обсуждения, для меня материалиста, это просто отражение реальности. Реальности, как философской категории и тьмы реального, как вещей.
Вещь вселенная - реальность.
Вещь чашка - реальность.
Вещь Витя - реальность.
Вещь Леонид, спрятавшиеся за аватаром Фристайл - тоже реальность.
А вот абстрактное и конкретное - это уже порождение человеческого духа, сознания. Субъекта.
Я забыл добавить, что для деления реальности на реальное границы не нужны. Когда нам говорят напиши это внизу листа, мы же не требуем границ между средней и нижней частью листа. Мы интуитивно понимаем где низ, где середина.
Вопрос с границами, делимостью и разделимостью разрешается через качество и меру, посредством ненавистного многим закона перехода количества в качество.
Внутри меры одно качество - один объект, выше меры другое качество - другой объект, момент смены качеств - граница.
Упомянутые Фристайлом Луна, Солнце и гравитационное поле, это три различимых качества, а следовательно три различимых, т.е. разных, объекта.
В старорежимном алфавите была такая буква
Именуемая в современной транскрипции"хер".
Так вот, именно с этой буквой тот Аристотель, а точнее с теми, кто цепляется за паутину и кости в его склепе. Мы стоим на плечах гигантов, а потому просто обязаны видеть дальше, быть вооружёнными совершенно несопоставимыми с его временами по объему и достоверности научными знаниями и быть умнее.
Философия - бред сивой кобылы, набор взаимнопротиворечивых иррациональных суждений людей больных на всю голову. Поэтому, что такое философская категория "реальность" не сможет объяснить ни один урод, именующий себя философом. Берусь завалить с его бредом любого такого объясняльщика. Естественно в глазах людей здравомыслящих.
А непрерывное повторение мантр типа
вообще ничего рационально не объясняет, за исключением лечащего психиатра.
Вот! Вы сами всё и объяснили себе, только не поняли этого. Вы раздираете реальность на куски интуитивно, то есть субъективно. Объективного критерия для этого у вас нет. Именно об этом я и писал. И я делю реальность на фрагменты интуитивно. Это - не заболевание головного мозга, это - эвристический алгоритм выживания организма в условиях, когда мозг не способен обрабатывать образ реальности целиком, а потому с целью такой обработки субъективно делит её на части, пиксели. И наши с вами эвристические алгоритмы весьма близки, и это близость называется Культурная среда, Цивилизационный менталитет. Даже Пушкин вам об этом написал, да вы не обратили внимание: "Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию". Только технари, кто всерьёз учились в ВУЗах, особенно с ауйтишным уклоном, это прекрасно понимают, а вот у остальных с этим, как показывает практика, могут возникать проблемы. Вы ж понимаете, что точные науки прошли мимо философов по образованию, они - неучи с непомерными и необоснованными понтами, зато с картонкой, именуемой по недоразумению "диплом".
Естественно, что мне ни холодно ни горячо от того, что мой собеседник начинает спорить с таблицей умножения. Мне просто не интересно.
Это я прекрасно понимаю. Но это, даже не первая "производная" от реальности существующей "самой по себе" миллиарды лет, а вторая.
Первой "производной" является случайно возникшее у этой реальности десятки тысяч (сотни тысяч) лет назад СОЗНАНИЕ. А ... "Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп", это уже результат десятитысячалетнего рефлексирования человеческого сознания, духа.
Хм. А где научные доказательства, что Сознание возникло много потом Реальности? Или, если есть с детства вбитый совковый шаблон про марксизм сделавший обезьяну из человека, то уже доказательства не нужны?
Вы ведь так и не сумели контраргументировать тезис о единстве и цельности Мироздания. Из которого следует единство Сознания и Мироздания. Но упорно и бездоказательно воспроизводите марксистский догмат о примате материи и вторичности сознания. Хоть так спорите с таблицей умножения, хоть эдак. Ну не нравится она вам, и ничего с этим не поделаешь!
Я же не очень и спорю. Высказываю своё мнение. Хотя у науки и есть время существования не сознательного, не духовного. 14 миллиардов лет. И время существования сознательного, духовного. 40 - 200 тысяч лет.
А у Вас нет ничего.
За предел мысли, похоже, Вы полагаете собственные, далекие от темы, комментарии, которые даже "ежу понятны".)
Об этом же говорил Платон, об этом индийская философия, йога и самхья.
Олег Суворов, Вы говорите: «…, истина по самой природе своей противоречива, представляет собой объектно-субъектное единство. Ввиду этого оказывается некорректными как само противопоставление основных гносеологических категорий в плане их первичности/вторичности,…»
Хм…
А давайте возьмем к примеру какую-нибудь истину.
Давайте представим, что мы оказались около реки, у которой в силу погоды и других обстоятельств нам не явлено направление течения, равно как и не явлено есть ли оно у нее вообще. И вдруг, благодаря плывущему по реке бревну, мы открываем себе истину о том, что у данной реки, оказывается, есть течение и соответственно отныне знаем его направление.
Что по вашему в этой "конкретной" истине субъективного, а что объективного? О единстве чего тут правильно говорить? Неужели, направление реки воспринимаемое мной субъективно, а река объективно течет в противоположную сторону? Какое тут противоречие, о котором Вы говорите?
С ув. D
Для Derus: А что Вы, собственно, хмыкаете?...
Даже в вашем примитивном примере присутствует объектно-субъектное единство. Объективно то, что есть течение реки, а вот куда она течет (на север, юг, восток, запад, либо в каком-то промежуточном направлении) -- субъективно, поскольку любая река имеет свойство изгибаться и даже течь в обратном направлении.
Браво маэстро!!!
Шикарный пример вы привели.
А насчёт "противоречивости истины" я соображаю так, что именно "противоречивой" истину принуждают "выглядеть" в своём восприятии догматики, разглядывающие её не предметно, а исключительно сквозь "призмы" всяческих предрассудков и заблуждений...
- "Истина" буквально - то, что приходится искать,
потому что даже будучи расположено в пределах поля зрения (или понимания)
оказывается скрытым или неразличимым для носителей тех или иных особенностей субъективного восприятия...
"Эпистемически" - некоторая информация, которая объясняет то, к чему имеет отношение.
http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=185893
Почему это субъект не может воздействовать на объект? В материализме говорится о независимости от сознания субъекта, в том смысле, что не сознание порождает объективную реальность, а наоборот - объективная реальность воздействуя на органы чувств (и на тело субъекта) порождает восприятие субъектом объективной реальности через субъективные представления о ней. Далее про Канта может вы тоже че-то напутали, раз у вас далее следует из невозможности воздействия на объект?
А зачем должно быть тождество? В материализме говорится об лишь об отражении тех свойств, которыми объект воздействует на субъект, а другие свойства не важны.
Не беда, загрязнен - почистим с помощью разума, оставим только объективное. В частности, зная строение и принцип действия органов чувств человека можно представить путь преобразования объективного в субъективное и обратным преобразованием найти исходное объективное. Это то что касается органов чувств, а вообще субъективное чистится (общественной) практикой.
А не нужны сразу все свойства и взаимодействия, нужны только существенные (которые на нас влияют или на которые мы хотим влиять). По мере надобности и возможности будем углубляться в остальные свойства и взаимодействия.
Вот так ничтоже сумняшеся решили истину в жертву принести, хотя говорили - то об (текущем) познании, о представлениях о действительности, которые содержат в себе заблуждения и истину. Как видите никто не разрывает противоположное в наших представлениях. Заблуждения имеют разную природу, в частности субъективные искажения объективной реальности. Истина же это соответствие действительности и никак не должна быть противоречива, а наоборот должна быть логически согласована в полном объеме.
Вот и Кант про восприятия цвета не знал, для него это была "вещь в себе", а теперь мы знаем как происходит восприятие цвета и порождение цвета (спектра) объектами. Кроме того Кант в цитате говорит об идеализме, а не о субъективности. А без идеальных представлений нет науки.
Для Чифу: Вы большой мастер софистических комментарием -- сначала вырываете из контекста отдельные фразы или даже части фраз, а затем излагаете туманным образом то же самое, что сказано в контексте. Однако по порядку.
1...."без всякого воздействия на них со стороны субъекта". Где Вы нашли у меня утверждение, что субъект не может воздействовать на объект?
2. "Иными словами, тождественно ли объективное (как оригинал) субъективному (как копии)?". Где я утверждаю о тождестве объективного и субъективного? У меня речь идет о единстве, включающем в себя как тождество, так и различие.
3. "во-1х, всегда и неизбежно в известной мере "загрязнен" субъективностью.." Где я утверждаю, что это "беда".
4. "во-2х, неисчерпаем в своих свойствах и взаимосвязях". Где я утверждаю, что "нужны сразу" все свойства и взаимосвязи.
5. "Отсюда истина по самой природе своей неизбежно противоречива, представляет собой объектно-субъектное единство". Между прочим это не я утверждаю, а Кант, отличивший объект от явления.
Если Вы и дальше будите засорять тему подобными софизмами, они будут удаляться.
Олег Суворов, по поводу предложенного примера Вы говорите: «Даже в вашем примитивном примере присутствует объектно-субъектное единство. Объективно то, что есть течение реки, а вот куда она течет (на север, юг, восток, запад, либо в каком-то промежуточном направлении) -- субъективно, поскольку любая река имеет свойство изгибаться и даже течь в обратном направлении.»
Подождите, а в чем противоречие-то, о котором Вы говорите в исходном тексте?
Ведь в данном случае ваше пояснение говорит о противоречии во-первых, не одной истины, а двух истин, а во-вторых, не объективного с субъективным, а субъективного с субъективным. Ну т.е. ничего общего с вашим подходом к данному примеру частного знания (=истины) и вашим заявленным тезисом об истине-вообще я пока не вижу.
Посудите сами.
Вы вместо предложенной истины обратились ещё и к другой истине. Типа: на этом берегу Вы считаете истиной то, что река течет налево, а перебравшись на противоположный берег, поняли что она уже течет направо. Потом объединили их и получили противоречие. Но данное противоречие может возникнуть по двум причинам, либо у познавательного субъекта склероз (т.е. он забыл, что переплыл на противоположную сторону), либо он заблудился и не понимает, что это всё та же самая река.
Неужели на таких нелепых (даже не примитивных) казусах и свершился "коперниканский переворот"?
П.С.
Ещё раз.
Вы признаете, что мой пример тянет на пример частного знания (=истины)?
Если да, то тогда в пределах него и покажите в чем же состоит его субъективно-объективная противоречивость и единство.