Весь мир театр? А зрители кто?
.
Весь мир театр? А зрители кто?
"Весь мир — театр, а люди в нём — актеры" В. Шекспир
За тысячи лет накопилось не мало свидетельств (хотя и не всеми признаваемых) о существовании неких Высших и вроде бы весьма могущественных сил. Одни считают эти силы богами, другие инопланетянами, третьи ещё кем ни будь.
Но всё же, у всех этих высших сил есть нечто общее, очень интересно их характеризующее.
Это общее – очевидная не соразмерность их предполагаемого могущества с тем, как они влияют на людей.
Как-то очень невнятно влияют.
Многие тысячи лет прошло, а люди никак не могут избавиться от своих недостатков, даже самых неприемлемых. И никакие самобеглые коляски, реактивные леталки и прочие технические штуки - людей существенно не улучшают.
Сколько люди существуют, столько каждую минуту где-то кого-то обижают, мучают и убивают.
Каждую минуту!
И все эти «океаны зла» существуют многие, многие тысячи лет.
К чему бы такое постоянство в злодеяниях, при наличии неких Высших и могущественных сил неподалёку?
Вариантов ответов на этот вопрос – не мало, и все они будут примерно равной вероятности (из-за недостатка информации).
Но можно выделить такой вариант ответа – несколько оригинальный.
Итак, представьте, что некие высшие существа используют нашу жизнь (возможно и не только нашу) как некое реалити-шоу под названием «Жизнь на планете Земля».
На досуге, зрители выбирают – что они будут смотреть в этот раз – можно мелодраму, можно детектив или ужастики, можно батальные сцены, можно и порнушку на все вкусы, и т.п.
А особенно прельщает зрителей во всём этом – именно реализм, никаких постановочных сцен.
И видеть, разглядывать они могут всё, всё, что происходит с людьми, где бы люди ни находились, с любых ракурсов (техника подглядывания – уж очень хорошая!).
А в конце последнего сезона организаторы обещают Апокалипсис.
(А что делать? Рейтинги этого шоу всё-таки снижаются. Тысячи лет оно уже идёт. Поэтому его надо заканчивать. Но заканчивать – эффектно!)
Вот это будет зрелище!
Такое зрители не пропустят.
Такое они не отменят.
Вот поэтому-то ждать от таких Высших сил помощи в улучшении людей, в уменьшении зла – не приходиться, ведь тогда шоу для них станет не таким разнообразным, скучным и «пресным».
Зрители на такое не согласны.
Всё что может уменьшить зрелищность шоу – предотвращается, уничтожается, и т.п.
Всё что увеличивает зрелищность – поощряется, культивируется, и т.п.
Вот по этим принципам такие Высшие силы и предпочитают влиять на нашу историю.
И если постараться, то можно найти в нашей истории «следы» подобного влияния, а точнее, можно многое в нашей истории истолковать в этом «ключе».
Вот такой вполне рабочий вариант ответа на старый вопрос: «Почему зло не уменьшается?»
(Всех с 1 апреля!)
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«… и каждый не одну играет роль»
наша жизнь как шоу для богов была бы правдоподобна, если бы богам были интересны и близки наши действия и мысли. Скорее всего, это не так. Мы созданы не для совершенствования или помощи создателям. И как развлечения тоже безразличны богам. Наш мир - мир людей - был просто создан. Почему в каждом творении мы ищем цель ? Потому, что так устроено наше сознание. Сознание других устроено не так. Дня нас же свойственно искать цель, её не находить и быть уверенным в её существовании.
Короче, ответ на вопрос, мне кажется, скрыт в структуре нашего сознания.
.
Для himmelcross и не только.
Вы пишете:
« … Мы созданы не для совершенствования или помощи создателям. И как развлечения тоже безразличны богам. Наш мир - мир людей - был просто создан. Почему в каждом творении мы ищем цель ? Потому, что так устроено наше сознание. Сознание других устроено не так. Дня нас же свойственно искать цель, её не находить и быть уверенным в её существовании.
Короче, ответ на вопрос, мне кажется, скрыт в структуре нашего сознания.»
Отвечаю.
Вы правы в том, что – так устроено наше сознание.
Да, для разумных существ (хотя и не для всех) свойственно искать ответы на философские вопросы.
Но из этого факта логически никак не вывести - невозможность любого варианта существования создателя (в том числе и из тех, что вы перечислили). То есть, то, что вы не верите, и не считаете нужным верить в какой-нибудь из вариантов создателя, то это – всего лишь ещё один вариант.
Не лучше и не хуже других.
И кстати, те, кто за нами, возможно, наблюдают – не обязательно должны быть богами.
А создатели нашего мира не обязательно сделали наш мир для себя. Возможно, они его сделали для заказчика. А каков он заказчик? Может он моральный урод? Возможны варианты. И все они примерно равной вероятности. Почему? Потому что - не достаточно информации для однозначных выводов.
Подчёркиваю, возможных вариантов наших отношений с создателем (с примерно равной вероятность) – гораздо больше, чем принято думать.
.
Согласен! Придерживаюсь примерно такой же точки зрения, но ... выражаю её так:
Всё, что мы можем вообразить, существует, но всё, что существует, мы, даже, не можем вообразить.
.
Для Олана Дуга и не только.
Вы пишете:
«Согласен! Придерживаюсь примерно такой же точки зрения, но ... выражаю её так:
Всё, что мы можем вообразить, существует, но всё, что существует, мы, даже, не можем вообразить.»
Отвечаю.
Это вы привели суждение – красивое (своей некоторой симметричностью), но очевидно – не истинное.
Поясняю.
Сколько будет: два плюс два?
Истинный ответ всего один – четыре.
А сколько не истинных, а только предполагаемо истинных ответов может быть на этот вопрос?
Таких ответов – бесконечное множество.
Таких образом – мир предположений, мир фантазий, мир вымысла, и т.п. бесконечно больше реальности.
То есть:
на каждую истину, есть бесконечное множество – не истин.
Это факт.
А уж как эти не истины образуются, за счёт умных ошибок, или глупых фантазий – это уже не важно.
Главное, что надо понять по этой теме:
Истина, это узкая и очень извилистая «нить» в бесконечном объёме не истины.
Но это мы отвлеклись от темы.
Поясняю про тему.
Здесь имеются ввиду не любые предположения о создателе, а только те, которые возможны с точки зрения логики и рамок достоверных знаний. А поскольку достоверных знаний у нас о создателе – нет, то возможны предположения о нём весьма и весьма разные, даже в рамках здравого смысла и логики. Но явно глупые предположения – можно не учитывать.
Отдельно надо пояснить - умные предположения делаются на основе логики и рамок достоверных знаний.
(Понятие «рамки достоверных знаний», означает почти то же самое, что понятие «информационные условия».)
Вот вам ещё один не привычный вариант про создателя.
Наш мир, это – неудачный эксперимент придурковатого подмастерья, который столько при этом накосячил, что побоялся показать этот уродливый мир Мастеру, и выкинул его в канализацию. И лежит он там, в тупичке, на куче дерьма. А люди в этом мире решают важный вопрос: «В чём смысл их жизни».
Смешно.
Почему подобные варианты не популярны?
Может потому, что они - неприятны нам?
Да, неприятны.
Но это – не логичный аргумент.
А вот то, что подобные варианты – неконструктивны, это – очевидно.
Но всё же и это – не делает эти варианты невозможными.
И таких, непривычных нам вариантов, но возможных – очень и очень много.
А достоверных знаний, с помощью которых можно отсечь какие либо варианты – у нас почти нет.
И что можно сделать, при такой «бедности» достоверных знаний о создателе?
Надо, хотя бы, классифицировать возможные варианты, возможные в наших информационных условиях.
Но философы за сотни лет ничего этого не делали, а бессмысленно «копались» только в привычных вариантах.
.
Интересно. Кажется, Вы нащупали верный путь: достигнуть создателя можно, скорее, не на пути «логики и рамок достоверных знаний», а на пути «непривычных» вариантов. Логически достигнуть его невозможно, но не существует и непреодолимой стены. Наверное, нужно обозначить некие пути инфильтрации.
.
Для himmelcross и не только.
Вы пишете:
«…достигнуть создателя можно, скорее, не на пути «логики и рамок достоверных знаний», а на пути «непривычных» вариантов. Логически достигнуть его невозможно, но не существует и непреодолимой стены. Наверное, нужно обозначить некие пути инфильтрации.»
Отвечаю.
Как-то вы всё перемешали.
Я вовсе не противопоставляю логику и непривычные варианты, т.е. в данном случае - непривычные гипотезы.
Почему не противопоставляю?
Потому что эти понятия, с точки зрения логики - и не противостоят друг другу.
Если коротко я основываюсь на таких тезисах:
Традиционная философия до сих пор «топчется» в тупике субъективщины.
Традиционная философия до сих пор недостаточно использует логику.
Чем полнее использовать в философии логику, тем непривычней, для людей слабо владеющих логикой, будут философские выводы.
Философия может стать полноценной наукой, если повысит свою доказательность с помощью логики.
Логику необходимо совершенствовать.
Чем совершенней логика, тем умнее выводы рассуждений (и философских тоже).
Примером глупости традиционной логики можно служить вопрос, который она объявляет основным, это вопрос – что первично, материя или дух. Доказать с помощью логики то, что этот вопрос – ничего не решает, очень легко. Но это будет пример – непривычных рассуждений.
Пример из учения «Однозначность и разумное».
…
1.3) Есть мнение, что основным вопросом философии, разделяющим учения на абсолютно противоположные направления, является вопрос о первичности материи или духа, поскольку основные варианты ответов на него позволяют определиться: признаётся или не признаётся наличие Бога, создателя, высшей силы, со всеми следствиями из этого для людей. Это было бы действительно так, если бы мы знали, что наш человеческий мир и есть тот изначальный, первичный мир, который подразумевается в вопросе. Но людям на этот счёт ничего достоверно не известно и в самом вопросе это никак не оговаривается. И поэтому возможен такой вариант развития материалистического варианта:
если согласиться с материалистами-атеистами в том, что материя первична и, следовательно, вселенная образовалась по естественным причинам, то также возможно допустить, что где-то и когда-то в этой вселенной появилась разумная жизнь, которая со временем достигла уровня развития позволяющим этому разуму творить собственные миры. Что могло быть осуществлено хотя бы по одному из вариантов субъективного идеализма. И что, именно, таким вторичным (или третичным и т.д.) миром и является наш человеческий мир. И, следовательно, у человечества может быть предопределение и всё прочее, что обычно связывают с традиционными разновидностями идеализма. Так, исходя из материалистического решения этого якобы основного вопроса, неизбежно, можно придти к идеалистическому варианту, что проявляет несущественность для людей первичности материи. Иначе говоря, этот вопрос бессилен против идеи о так называемых высших цивилизациях, способных выступать в качестве создателя. А для людей происхождение создателя значения практически не имеет, т.е. оно может быть чудесным или естественным. Ну и что? Из первичности материи объективно невозможно сделать однозначный вывод о отсутствии для людей предопределения и много другого. Первичность, это не основной вопрос.
…
(Если согласиться с противоположной точкой зрения, что первичен дух, то и из этого можно сделать вероятный вывод о том, что к нашему миру – это отношения может и не иметь.)
Философия будущего, это философия совершенной логики и однозначных истин.
Кстати:
Будущее философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/budushchee-filosofii2017
.
"А зрители кто?" - тот кто выше вас. например ваш учитель.
.
Для jura12 и не только.
Вы пишете:
«"А зрители кто?" - тот кто выше вас. например ваш учитель.»
Отвечаю.
Выше меня по росту есть не мало людей, и среди них есть и мои учителя,
но вряд ли они те «зрители», про которых идёт речь в этой теме.
И хотя вы под словом «выше», конечно, имели ввиду - не рост, но это не имеет значения. Поскольку и это – не по теме.
В этой теме идёт речь о том, что - привычные для нас представления о создателе – всего лишь крошечная часть из того, что объективно возможно.
А что у нас объективно возможно?
То, что находиться в рамках достоверных знаний.
А какие у нас достоверные знания про создателя?
Никакие.
Из этого и следует – огромное количество самых разных вариантов (гипотез) о создателе.
И в это количество объективно входят самые разные варианты и о - не положительном создателе.
Так почему же люди обходятся только некоторыми вариантами?
Потому что – привыкли к ним, да и с логикой у людей – не маленькие проблемы.
Человек Разумный и Человек Умный – это не одно и то же.
Вид с названием – «Человек Умный», это дело будущего.
.
тот текст что под заголовком как правило не читаю. редко просматриваю если в этом появляется необходимость. все равно что копаться в грязном белье. особенно неприятны те кто постит многостраничные тексты. и те кто не ставит вопроса перед читателем.
я даю свой ответ только на заголовок и причем так как я его вижу. с моей точки зрения.
.
Для jura12 и не только.
Вы пишете:
«тот текст что под заголовком как правило не читаю. редко просматриваю если в этом появляется необходимость. все равно что копаться в грязном белье …
я даю свой ответ только на заголовок и причем так как я его вижу. с моей точки зрения.»
Отвечаю.
Только на заголовки?
На философских форумах (и не только) явный переизбыток людей – не способных обсуждать идеи по их сути, и постоянно впадающих в оффтопик.
На философских форумах (и не только) явный дефицит людей – способных обсуждать идеи по их сути.
Почему так происходит?
Потому что способность к выявлению сущности – у предметов познания, понятий, суждений, идей, это признак умности человека, а умные люди в России всегда – в дефиците.
Кстати, читать вывески мог и Шариков, и даже задом наперёд. Так что вам есть к чему стремиться.
Это я пишу не к тому, что бы – завести разговор, а скорее – наоборот.
Ваши толкования заголовков и вывесок – мне не нужны.
Не удивляйтесь, если я ваши дальнейшие тексты буду удалять.
.
А зритель, заказчик и актёр не может быть в одном лице? )
Именно так, но до целостного состояния необходимо дозреть. А зрелость яблока и
банана, к примеру, всё же различна...
.
Для Феано и не только.
Вы пишете:
«Именно так, но до целостного состояния необходимо дозреть. А зрелость яблока и
банана, к примеру, всё же различна...»
Отвечаю.
Именно так?
Эта ваша вера.
А возможных вер (даже в смысле – религий) огромное множество.
Почему вы выбрали свой вариант веры?
Потому что у вас в организме особое «биохимическое бульканье», дающее особую структуру активных нейросистем. У других людей – другое «биохимическое бульканье», дающее другую структуру активных нейросистем, вот они и верят в другое.
А какой умный выход из этого огромного количества возможных вер (религий)?
Надо классифицировать всё возможное, и выбрать – лучшее.
Вот так всё просто.
А кто сейчас во что верит, это – не серьёзно.
Почему?
Потому что в объяснениях обычных вер неизбежны – наивности, и это в лучшем случае, а в худшем – глупости.
.
К.Б.Н. а я и не спрашивала, зачем отвечаете?
Ваша классификация ума для выбора "лучшего" человеку вовсе не нужна, у него свой выбор, своё лучшее. Лучшее в лучшем случае это то, что душа желает, а не закомплексованный "огромным множеством умных выходов из другого множества" ум.
.
Для Феано и не только.
1. Вы пишете: «а я и не спрашивала, зачем отвечаете?»
Отвечаю.
Зачем?
Если быть точным, то я – прокомментировал чужой текст на СВОЕЙ ТЕМЕ.
Вполне нормальная ситуация.
А то, что я свой коммент выдаю под словом «Отвечаю», то это просто форма такая.
2. Вы пишете:
«Ваша классификация ума для выбора "лучшего" человеку вовсе не нужна, у него свой выбор, своё лучшее. Лучшее в лучшем случае это то, что душа желает, а не закомплексованный "огромным множеством умных выходов из другого множества" ум.»
Отвечаю.
Не нужна человеку?
Какому?
Который путает хобби с познанием мира?
Выбирать по душе можно по-умному, а можно и по-глупому.
Выбирать по душе умно то, что – зависит от наших симпатий и антипатий.
А что не зависит?
А если человек на вопрос: «Сколько будет два плюс два?» отвечает: «Восемь, потому что эта цифра мне нравиться», то такой ответ признак – глупости.
Разве не так?
Так.
В познании мира выбирать ответы по своим симпатиям, это – не самое умное.
На моей теме я допускаю рассуждения – рациональные и логичные.
Всё прочее пусть публикуется на других темах.
.
для К.Б.Н.
Смешно называть "логичным и рациональным рассуждением" ответы с вопросительными знаками, амбициями и орфографическими ошибками. Удачи в работе над "Ответами".
.
Для Феано и не только.
Вы пишете:
«Смешно называть "логичным и рациональным рассуждением" ответы с вопросительными знаками, амбициями и орфографическими ошибками. Удачи в работе над "Ответами".»
Отвечаю.
Вам смешно?
И не удивительно.
Ведь всё что вы перечислили (и ответы с вопросительными знаками, и амбиции, и орфографические ошибки) – с точки зрения логики (конкретней – по определениям) - не противоречит логичности и рациональности.
А вы этого не знаете.
Возможно, и смысла того, что я выше написал – не поняли (что там чему - не противоречит?
).
Но это – не важно.
Посмейтесь.
Возможно это лучше, чем быть правым и - хныкать.
А может и нет …
Это я не к тому, что бы продолжать диалог, а к тому, что бы вы знали – в логике вы слабы, а значит и спорить с логиками вам – не надо, а то выйдет только смешно. И не только вам …
.
.
Для Ren и не только.
Вы пишете:
«А зритель, заказчик и актёр не может быть в одном лице? )»
Отвечаю.
А разве есть достоверные знания, опровергающие эту версию?
Нет таких знаний.
Значит что?
Значит, это возможно.
Впрочем, как другие варианты, комбинации вариантов, и т.п.
Например, вполне возможно, что Создатель подложил нам «не маленькую свинью», он сделал так, что всё происходящее с человечеством существенно зависит от самого человечества. Но механизм этой зависимости хитро скрыт от людей, этот механизм – не очевиден. Вот и не понимают люди. В молодости я был увлечён этим вариантом, экгрегоры, информационные поля, и т.п. Но со временем это увлечение прошло. Почему? Потому что стало очевидно – возможных вариантов гораздо больше, и даже – бесконечно много. А верить в какой-то один, конечно, можно. Но на фоне огромного количества возможных альтернатив – вера слабнет, до чего-то невразумительного.
А какой же умный выход из понимания огромного количества возможного (в том числе и вариантов создателя)?
Первый умный шаг такой – надо классифицировать все эти возможности.
Но традиционная философия этим не занималась.
Почему?
Потому что умные направления для неё – чужды.
Традиционная философия тысячи лет «пережевывала» старые варианты, сделав из них – жвачку.
.
Как же их классифицировать, если их "бесконечно много"? ))
.
Для Ren и не только.
Вы пишете:
«Как же их классифицировать, если их "бесконечно много"? ))»
Отвечаю.
Я использовал в своём тексте словосочетание « бесконечно много» (вариантов, гипотез) в смысле – очень, очень много.
Хотя, с помощью обобщений можно обозначить, а значит и классифицировать, всё что угодно.
Например, понятие «бесконечность» включает в себя все бесконечности, какие есть. Можно и классифицировать бесконечность так: «бесконечность практическая» и «бесконечность теоретическая».
Как видите – как много бы не было вариантов бесконечности, все они входят в эту классификацию.
Например, понятие «создатель» легко классифицируется на основные разновидности.
Это «создатель вымышленный», и «создатель реальный».
Как видите – как много бы не было вариантов создателя, все они входят в эту классификацию.
Так что ещё раз повторю:
С помощью обобщений можно обозначить, а значит, и классифицировать, любое количество, даже – бесконечное.
.
.
Для всех.
Вспомнил, что забыл сделать ещё несколько дней назад.
Удалил большой текст от АлександрРАМ.
Почему?
Потому что он комментировал на этой теме мой текст из другой темы.
Как можно перепутать темы?
К тому же, он выражает несогласие почти по каждому моему суждению.
Почти каждое моё суждение ставит его в тупик.
В таких случаях выдавать большие тексты – не серьёзно.
В таких случаях надо задать один, два вопроса, и судя по ответам – уже определяться, есть ли смысл дальше вести диалог.
Тем более что с ним мы уже общались.
И ничем конструктивным это не кончилось.
Да и не могло.
.
К.Б.Н.::
"Это общее – очевидная не соразмерность их предполагаемого могущества с тем, как они влияют на людей.
Как-то очень невнятно влияют."
А Вы что, хотели бы видеть Бога в виде кукловода?
А нас, детей Бога-марионетками?
а Вы сами хотите видеть своих детей и внуков-марионетками?
Вы мечтали у своего ребенка-марионетки быть кукловодом?-Нет!!!
Вы ,как родитель ,как раз заинтересованы в развитиии самостоятельности Вашего ребенка.
Вы дате ему школу, институты...
Вот и Бог нам, детям своим, дает и и школу, и институты. ..
Ужасы у нас,конечно, случается..
Но что ,если ТАК поднимается ЧЕЛОВЕЧЕСУИЙ РАЗУМ?
да еще у всех-по -разному, да ещё мы как-то сами выбираем пути развития нашего ума?
Представьте, что мы всё сам исебе выбираем, как каждый в отдельности, так и все, всем земным человечеством?
даже зло выбираем мы, поэтому вряд ли нам
кто-то посмеет указывать. вмешиваться, включая продвинутых инопланетян.
Ведь заметно уже ,что вся жизнь постороена на индивидуальности...
очевидимому тут срабатывает какой-то закон жизни- приструни, построй эту жизнь(любую жизнь) строго по одной линеечке, сделай одинаковым- и копец жизни.
Каждый листочек с дерева-неповторим, даже снежинки...Потом, похоже поймем. что и каждая клетка. франгмент ,к примеру, метохондрии- всё неповторимо, все-индивидуально, и так построено ЦЕЛОЕ-на индивидуальности его фрагментов.! Вплоть до атомов и частиц!
Закон жизни, всеобщий, космического порядка.,к пониманию которого мы еще пока не пришли. А кто, как не философ должен открывать такие КОСМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ, а? Физики строят все под одну линеечку, под СВОИ законы им так легче...И друг другу не дают мыслить непоже на других.
А философы 21 века так уже не имеют права...
Так какого же вам влияния надо "заметного", чтобы индивидуальность фрагнмента одного целого человечества Космоса не убить???
Ну, мы-то, деточки малые по разуму не понимаем этого!
у нас люди и по тюрьмам запираются, и воспитываются все под одну гребенку- мы не готовы понять этого очевидного закона индивидуальности...Нам влияние заметное
подавай! .Интересно, я Вас убедила или нет?
Вы уж, ответьте,Христа ради. а то я уже так устала, что меня почти никто и никогда не понимает.....и на ФШ я почти уже не хожу.
Мне думается, что сама Ваша эта тема предельно интересная.
Я дала на нее ссылку на прозе.ру, где у меня появились уже сотни читателей, приглашаю их всех именно на эту Вашу тему. Пообещала им публиковать их ответы Вам тут, если не захотят сами зарегтстрироваться. Вообще мне очень понравились все Ваши ответы на комментарии тут.Вы-отличный хозяин темы.
Потому я и решила ограничиться только Вашей темой на форуме Философского штурма. .
.
Для Марины Славянки и не только.
1. Извините, но удалил пару ваших текстов.
Почему?
Всё просто – у меня логический склад ума, я воспринимаю – тезисы, аргументы (т.е. пару суждений, или около того). А вы начали у меня на теме рассказывать анекдоты и «изливать» душу в большом тексте – непонятно о чём.
У меня отношение к оффтопам – нормальное.
Примерно это отношение формулируется так:
Неприемлемость оффтопа – прямо пропорциональна его размеру. Т.е. чем больше оффтоп, тем больше его неприемлемость. Если бы вы выдали пару фраз, даже и не совсем по теме, я бы всё равно ответил, но попытался бы вас направить – ближе к теме. Но вы сильно увлеклись - куда-то «вбок». Для меня такое – неприемлемо.
2. Вы пишете:
«А Вы что, хотели бы видеть Бога в виде кукловода? А нас, детей Бога-марионетками?».
Отвечаю.
Почему обязательно кукловод?
Есть множество достойных вариантов помощи создателя людям в их бедах.
Особенно учитывая – сколько зла производиться каждую минуту многие тысячи лет.
И какого зла! Жуть!
Можете представить всё это зло?
Можете представить достойные варианты помощи людям от высших сил?
Представить подобные варианты – не трудно.
Но ничего подобного нет (разве что – слабенькие намёки, которые можно толковать – как угодно, и всё это - в течение тысячелетий).
Почему?
Теодицея (традиционные оправдания бога)- очевидно противоречива.
В этом её слабость.
Значит надо искать другие варианты, не противоречивые, пусть и неожиданные.
И таких вариантов очень и очень много.
Вот я и предоставил подобный вариант в статье открывающей эту тему.
Всего лишь один вариант из многих возможных.
Я не предлагая в это верить.
Я предлагаю - хотя бы представить всё огромное разнообразие подобных вариантов.
3. Вы пишете:
«… Интересно, я Вас убедила или нет?»
Отвечаю.
Повторю, у меня логический склад ума, поэтому меня можно убедить только логикой, точнее - только сильными аргументами. А вы выдали здесь просто вашу веру. Сильных аргументов у вас совсем нет. У вас другой склад ума. Это очевидно. Мы вряд ли договоримся до чего-то конструктивного. Извините.
.
.Но Вот вы пишите:
"Есть множество достойных вариантов помощи создателя людям в их бедах.
Особенно учитывая – сколько зла производиться каждую минуту многие тысячи лет.
И какого зла! Жуть!
Можете представить всё это зло?"
А я Вам ответила на это уже. Сейчас попробую снова.
жизнь любой живой системы держится на индивидуальности ее фрагментов.
Вмешаться, это значит разрушить индивидуальность развития, то есть УБИТЬ. Если за целое взять человечество всего Космоса, то земляне-часть , фрагмент его.
У нас космически закрытое сознание. Как цыпленок в скорлупе-развиваемся. Разобьешь его скорлупу раньше времени- он сдохнет. Потому что он должен развиваться индивидуально, отделенно. Тепло ему надо.
Тепло и у нас , землянам ,есть.
И никто не может к нам лезть, ни с помощью, ни с указующим перстом.
как цыпленок сам проклевывается к жизни, так и наше сознаие само проклюнется и выйдет и к жизни, и к контактам.
Но лучше, если Вы уберете мои тексты.
Извините меня за вторжение в вашу тему.
.
Для Марины Славянки и не только.
Вы пишете:
«А я Вам ответила на это уже. Сейчас попробую снова… »
Отвечаю.
Мне нужен не любой ответ, а только ответ с сильной аргументацией.
А у вас нет сильной аргументации, у вас – вера.
Вам симпатичны некоторые идеи, вот вы их и приняли.
Вы можете сотни раз повторять свои идеи, но для логиков убедительнее от этого они не станут.
Это относиться к любой вере.
Но как один из возможных вариантов, ваши идеи – вполне сгодятся.
Но таких возможных вариантов – огромное количество.
(Продолжать диалог наверно – не надо. Толку от этого – не будет.)
.