Верно ли, что человек получает информацию через органы зрения или это миф!?
(Оставим в стороне бесовские настроения товарища из Владивостока, Роберта Юсупова и попробуем разобраться.)
Являются ли органы зрения человека средством получения информации!? Как показывает практика, позиция одного из защитников (Дмитрия) утверждений, что информация передается через органы зрения с треском провалилась!
- Ксари
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот Ушаков пишет:
1. (сов. прочесть и прочитать) что. Воспринимать какую-н. письменную речь по ее внешним знакам, буквам и т. п. (произнося вслух или про себя, молча). Читать буквы. Читать слова. Читать по слогам.
Пока, хорошо видно, что глагол «ПРОЧИТАТЬ» велит произносить текст вслух или про себя!
Далее по второй Вашей ссылке находим:
произносить вслух написанное или напечатанное,
Значение
«Произносить»
Итак! Из Ваших данных понятно, что прочитать текст - это значит ИЗДАВАТЬ ЗВУКИ, слова!
Вопрос, Дмитрий! Зачем нам понадобилось записанный комментарий переводить в НЕВИДИМЫЕ ЗВУКИ? Для чего мы занимаемся этой «ЛИШНЕЙ» работой???
Ксари/ понятно, что прочитать текст - это значит издавать звуки, слова/
Тогда в чем отличие слов "читать" и " прочитать"? Если не в чём, тогда зачем лишние слова, можно одно слово употреблять. А если не лишние, то...?
Он ещё забыл про то что существует скорочтение.
При скорочтении, видимо, звуки проговариваются так, как фонограммы, записанные на скорости 33 об. в мин., воспроизводятся со скоростью 78 об. В мин...,))
А ещё есть такие люди как китайцы со своими иероглифами. У них там что и как прговаривается?
Космонавт, слова в сером веществе ЗВУЧАТ в 5 раз быстрее, чем в воздушной среде! Поэтому, человеку дана возможность ДУМАТЬ прежде чем говорить!
///Космонавт, слова в сером веществе ЗВУЧАТ в 5 раз быстрее, чем в воздушной среде!///
Слова или ЗВУКИ?
Поэтому, человеку дана возможность ДУМАТЬ прежде чем говорить!...,))
Космонавт, запомните, пожалуйста, а лучше запишите: Не всякий звук есть слово, но всякое слово - есть звук и ничто иное!
Скользкий вы...,))
Неблагодарное занятие - разоблачать скользских.
Скучное и нудное. Особенно если эти скользкие еще и сами не понимают того, что говорят или пишут. Всего доброго.
Вы, главное, записывайте, Космонавт, что Вам говорят! Потом будете скользить у Татьяны Тарасовой в ледовом шоу!
Ксари, а вам не попадались эксперименты по искажению текстов, где в словах отсутсвуют или переставлены буквы, но при этом мозг способен понять о чём в этих текстах говориться?
Разумеется, Космонавт, существует множество интересных ТЕСТОВ - как работает мозг! И что? Как это отменяет то, что Вас попросили записать и запомнить!?
А и не знаю. Просто вспомнилось.
А что скажете про китайцев? Их мозги что как проговаривают?
Вы же у нас специалист по мозговым прговариваниям...,))
Чем китайцы лучше или хуже других народов!? Возможно климат, еда, ландшафт влияют на нюансы звучания языка, а те, в свою очередь, на поведение и на мировоззрение в целом!? Однако, на научные работы и исследования языковые особенности вряд ли сказываются.
Понятненько.
Беру на вооружение.
слова в катушках громкоговорителя ЗВУЧАТ
в 5 раз быстрее, одинаково как и в воздушной среде! Поэтому,человекугромкоговорителю не дана возможность ДУМАТЬ прежде чем говорить!Надо запомнить, чтобы не забыть. Ведь если в громкоговорителе слова будут звучать со скоростью движения электричества, то он будет думать, прежде чем сказать. А этого нельзя допустить.
Дилетант, Вы пошутили, я тоже посмеялся! По существу есть что сообщить?
Можно и по существу. Принять в голове звуковую голограмму, которая объясняет объёмное звучание.
Это как? Купить квадросистему и выпустить не стерео, а мульти наушники!?
Для голографической картины очки же не нужны, так и для звуковой голограммы не нужны наушники.
Да, у многих в голове возникают слуховые галлюцинации! У меня, слава богу, пока нет таковых!
Накаркали. Вот у меня сейчас звон в голове. Откуда он?
Владимир, я вам уже писал, как происходит передача сигналов непосредственно в мозге, Р. Юсупов все удалил конечно.. Но, суть вы успешно уже забыли, Владимир?) Так вот повторяю
От звуковой волны к нервному импульсу: как мозг "слышит"
Путь звука в мозг - это процесс трансформации энергии из одной формы в другую. Звуковая волна (физическое колебание воздуха) попадает в ухо. Во внутреннем ухе она преобразуется в электрические сигналы (нервные импульсы). Эти электрические импульсы и есть тот самый «нейронный код», который передается по слуховому нерву в мозг для дальнейшей обработки. Таким образом, звук остается снаружи. Внутрь мозга попадает уже его электрическая "копия".
В мозге нет звуковой передачи информации в том виде, в котором это возможно для искусственных нейросетей! Звук для мозга - это лишь входной сигнал, который он преобразует в понятный ему электрический язык. Внутренняя же коммуникация нейронов остается электрохимической.
Заучите уже наизусть, Владимир! А то в одно ухо влетело, в другое вылетело!)))
Виталий, Ваши басни и сказки про то, что думаете Вы Одно, а говорите совсем Другое, уже тыщу раз слышал! Предлагаю Вам первому вместо «жирообразного» серого мозгового вещества установить ИИ в Вашу голову! Думаю, Вам надо к И. Маску обратиться, чтобы прооперировали Вам мозги!
Владимир, вы хоть понимаете, что вам пишут???
Еще раз повторю, вкратце:
В мозге нет звуковой передачи информации В ПРИНЦИПЕ, звук остается снаружи!!!
Внутренняя же коммуникация нейронов остается электрохимической.
УЛОВИЛИ??? Или опять мимо ушей...
Никаких проигрываний "пластинок", как вы не так давно писали, мол внутри мозга есть бороздки, где и происходит воспроизведение того звука, аналогично проигрыванию на граммофоне пластинки))) Забыли какую ахинею вы вообще несли???))) Я вам много раз уже писал, нет никакого звука в мозгу -ЗАПОМНИТЕ уже, что вы народ то смешите)...
Бороздки, это образное выражение по аналогии с грампластинкой. Словами вызывают воспоминания, а воспоминания - это не калейдоскоп случайных стекол, это вполне конкретные «зарубки»! Вы же напротив, ничего не предлагаете, кроме вздора про крестики-нолики!
Виталий, почитайте лучше что в мире пишут о «Внутренней речи» вообще!? Где Внутренняя речь находится и как она появляется! Мне тоже будет интересно! А хотите ничего не читайте, сразу сделайте себе операцию на мозги, чтобы иметь оперативный доступ ко всем нейросетям ИИ!
Два компонента:
Внутреннее говорение - ощущение, что вы сами произносите слова. Оно сильно задействует моторную кору головного мозга, особенно области, отвечающие за движение губ и языка. Это похоже на "субвокализацию" — микродвижения речевого аппарата, которые мы не осознаем. Внутреннее слышание - ощущение, что вы слышите голос. Этот процесс больше опирается на механизмы слуховой памяти, воссоздавая звук из хранящихся в мозге ассоциаций.
"Эффект отключения" - ключевой механизм, который помогает нам не путать свои мысли с реальными голосами. Когда мы произносим слово вслух (или даже "про себя"), мозг посылает сопроводительную копию! сигнала в слуховую кору. Этот сигнал как бы говорит слуховой коре: "Внимание, сейчас придет наш собственный сигнал, не обращай на него слишком много внимания". В результате, активность слуховой коры на звуки нашей собственной внутренней речи снижается. Это помогает нам отличать внутренние мысли от внешних стимулов. Недавнее исследование 2026 года подтвердило, что этот эффект вызван именно механизмом "сопроводительной копии", а не просто ожиданием услышать определенный звук!
Если это не звук, то что мы "слышим"?!
Наш мозг - это машина для создания предсказаний (Колариум об этом упоминал несколько раз, до 7% внешних сигналов принимает мозг, остальное предсказание!). Во время внутренней речи моторная кора посылает сигналы, которые имитируют акт говорения. Слуховая кора, получая "сопроводительную копию", воссоздает ожидаемый звуковой образ, но делает это внутри мозга. Это переживание локализуется "внутри головы", в отличие от реальных звуков, которые мы воспринимаем как исходящие из внешнего пространства. Пространственной локализации отвечает дорсальный ("где") слуховой путь в мозге.
И вам Владимир, будет ИНТЕРЕСНО!)
Понимание нейронных механизмов внутренней речи имеет огромное практическое значение. Ученые активно работают над тем, чтобы декодировать сигналы внутренней речи для создания интерфейсов "мозг-компьютер"
Прорывные исследования - В 2024 году исследователи из Калифорнийского технологического института показали, что активность отдельных нейронов в надкраевой извилине может быть использована для декодирования внутренне произнесенных слов. В одном из экспериментов точность декодирования достигла 79% в онлайн-режиме.
Итог - Внутренняя речь — это не передача звуковых волн, а активный нейронный симулятор речи. Мозг использует те же цепи, что и для внешней речи, но с выключенным "динамиком" (речевым аппаратом) и с включенным механизмом подавления слухового ответа, чтобы мы не оглохли от собственных мыслей. Это блестящий пример того, как наш мозг создает богатый внутренний мир, используя исключительно электрохимические сигналы.
Как именно мыслит глухой человек?
Для глухих, с детства владеющих жестовым языком, это основная форма мышления. Вместо звуков они мысленно представляют движения своих рук, мимику и положение знаков в пространстве. Это похоже на мысленное проговаривание, но в визуально-кинестетической (двигательной) форме. Исследования мозга показывают, что при таком «внутреннем жестикулировании» активируются те же зоны коры, что и у слышащих при внутренней звуковой речи. Этот процесс называют «внутренним знаком»
Многие глухие мыслят не словами и не жестами, а целыми картинками, сценами и образами. Это похоже на просмотр немого фильма в голове. Человек может не думать «мне нужно попить», а просто мысленно увидеть стакан воды и связать этот образ с чувством жажды. Такое образное мышление компенсирует отсутствие звуковой информации
Если глухой человек хорошо владеет письменным языком, он может думать, представляя написанные слова, буквы или даже «субтитры» к своим мыслям. Это похоже на чтение про себя, но без звукового сопровождения.
В некоторых случаях, например, у людей, прошедших интенсивное обучение речи, внутренняя речь может проявляться в виде кинестетических ощущений — мысленного представления движений языка, губ и гортани, необходимых для произнесения слов. Это не звук, а ощущение артикуляции.
Итог - У глухонемых с рождения, безусловно, есть внутренняя речь, но! она является визуальной, пространственной и моторной, а не слуховой!!! Этот феномен, называемый «внутренним знаком», доказывает, что язык и мышление не привязаны жестко к звуку, а являются более глубокой функцией мозга, способной адаптироваться к разным модальностям восприятия!
Виталий, я рад за Вас, что Вы наконец-то прикоснулись к чему то настоящему! Не надо верить, всему что пишут вокруг внутренней речи! Я тоже могу привести множество других исследований, в которых будет утверждаться обратное! Главное, что Вы теперь знаете, что РЕЧЕВОЙ аппарат, это не только, то что снаружи, но и внутри Вашей черепной коробки! А далее, слушайте чаще себя, а не только свою «бубнешку».
Владимир, вы можете тешить себя какими угодно домыслами)), но вам постоянно я и все вокруг указывали, что ставить во главу лишь звуковосприятие, когда у человека есть ПЯТЬ!! органов чувств, это значит, не уметь мыслить в принципе.. И какой философией вы занимаетесь, если в элементарном плаваете...
Далее Владимир, вам следует разобраться, что внутри мозга передача информации происходит именно на бинарном языке. То же звуковое слово как хранящаяся ассоциация в памяти, используется мозгом через электрохимические сигналы.. Кроме всего прочего, внешние сигналы всегда "дорабатываются" до полных, с помощью предсказательных алгоритмов, т.е. по сути ЕИ работает как ЭВМ... Приобщайтесь Владимир потихоньку к реальным знаниям, а не муссированием ваших пустых фантазий.
Виталий, звуковосприятие это не моя прихоть!!! Когда Вы это поймете??? ТАКОВА ПРИРОДА СЛОВА! (Ответьте, почему Дмитрий озвучивает тексты, а не использует электрохимическую природу входящих сигналов для Вашей бинарной системы???) У слова природа такая! Я же не виноват, что Вы в младших классах были двоечником! Вы обыкновенный двоечник, у которого голова набита опилками! У слова есть фонетическая (звуковая) часть и семантическая (смысловая)! Это проходят в младших классах! Но в младших классах у Вас голова была набита соломой, поэтому Вы не знаете, что у слова природа звуковая, а не соломенная как у Вас! Поймите, это не моя прихоть и блажь!!! У слова природа звуковая! То слово, которое из Ваших уст трещит не переставая!
Владимир, вот реально, и ранее и сейчас, я вам привел еще раз примеры того, как то СЛОВО может быть выражено и с помощью жестикуляций и образом и тактильно... вы все одно, как будто ничего НЕ ВИДИТЕ, зрением тоже пользуйтесь, оно таки полезно..
Виталий! Решите, пожалуйста, простую задачу! Она называется 1+1!
Итак. 1. Известно, что Слова имеют Понятия, Смыслы, Значения! Так? Так!
Теперь. 2. Все понятия, смыслы и значения находятся в человеческой голове! Так? Так!
Имеем. Если верно первое и второе утверждения, то как может быть, что на экране мониторов мы видим слова???
(Если задачка понятна, то прошу привести ее решение! Если нет, не стесняйтесь спрашивайте, что не понятно?)
По сути не так, понятия и значения находятся и в ЭВМ, а вот смыслы вообще относятся к сознанию, и связывать его с головой (мозгом), смелое заявление!) Мы на счет сознания уже имеем ТПС. Но даже пусть было бы и так как вам хочется Владимир))), какие проблемы у вас Владимир, с тем что за счет именно глаз (зрения) вы на мониторе видите слова?) Закройте глаза, навострите уши по максимуму, этих слов, что на экране вам уже не увидеть, или вы телепат, Владимир)))
И потом, вы опять не поняли сути того, что СЛОВО, например у глухонемых с рождения, как правило не выражается звуком, для этого нужно специальное обучение, они могут его интерпретировать с помощью жестов, либо целыми картинками, кинестетических ощущений... при этом звук как таковой они вообще не воспринимают! Вы этого Владимир никак понять не в силах???
Еще и еще раз у глухих людей даже могут активироваться те же зоны коры, что и у слышащих при внутренней звуковой речи, но! без звукового сопровождения в принципе! Это ЯВНО НЕ звуковая речь. Короче думайте Владимир и еще раз думайте...
Я то думаю головой, Виталий! А вот Вы чем думаете, неизвестно:
Наконец-то Вы сами признались, что смыслов в мозгах у Вас нет! А знаете, Виталий, почему смыслов у Вас в мозгах нет!? Потому что мозгов у Вас нет!
Задачу решайте.
Владимир, вы все смешали в кучу, вам я четко указал, значения, определения... т.е. выработка тех или иных структур, это все работа ЕИ.. ИИ.. а вот ВОСПРИЯТИЕ этого уже как некий смысл, который выведен ЕИ, происходит в сознании.. И вы можете привязывать сознание куда угодно, только вот это не сами процессы мозга, то механика.. восприятие это некий процесс внешнего фокуса, и его не найти в мозгу, там лишь биоробот.. Хотите себя позиционировать телом - биороботом, отлично)), только тело это не сознание, совсем нет. Ну вам опять же рано в это углубляться, разберитесь хотя бы со звуком, а то повсюду плаваете, Владимир)
Я то умею решать задачи, а вот вы в них откровенно плаваете, так что разберитесь уже с бардаком в вашей голове..
Геннадий, спасибо за понимание, что во время прочтения мы в действительности ОЗВУЧИВАЕМ записанный текст! (Однако, как видим наш философ предпочитает собственную ахинею тиражировать. Дмитрий это еще цветочки! Вы бы видели какую чушь тут выдала наша Ягодка-Юлька Ухмылка!? Вот где маразм философии кроется).
Наверное, есть отличие глаголов «Прочитать» и «Читать» в совершенной форме и в неопределенной соответственно!? Это дело грамотной подачи текста. Конечно, скорее такие вопросы - вопросы ФИЛОЛОГИИ, а не философии!
Роберт, вам бы по тихому отсель свалить, вы под шумок стерли кучку комментариев сегодня, переместились от вас, вам то, было совсем неинтересно, чего тут то проявились...
Роберту надо к Эль Майерон идти! Она там сама с собой скучает и Роберт сам себе ТП ставит!
Нет, это не миф. Но мифом все-таки является полагать, что зрительные образы (а также слуховые, осязательные и прочая информация, поступающая от органов чувств) передаются в сознание непосредственно от органов чувств: от глаз, от кожи, от носа и пр. Между датчиками и мозгом есть весьма серьезное программное обеспечение, которое у новорожденного пока что в зачатке. По программе роста и развития человека этот набор программ активируется и развивается, с учетом обстоятельств внешней среды: климата, освещенности, даже культуры и индивидуального эволюционного развития души, родившейся в данном теле.
В середине прошлого века в США были проведены очень обширные исследования в области психологии восприятия, и оказалось, что человек для восприятия использует органы чувств лишь на 7%, все остальное ему "дорисовывает" программное обеспечение под названием "аппарат восприятия". Но даже 7% здесь не предел. Касательно видения существует, например, метод Бронникова (можно погуглить), позволяющий развить "внутреннее видение" людям, полностью лишенным зрения (вплоть до необратимых повреждений глаз), причем развить настолько, что можно читать книги, управлять автомобилем и т.д. Они видят не глазами, а непосредственно мозгом. Как это происходит - внятных объяснений нет (либо я таких не знаю), если судить с точки зрения научного подхода. А с точки зрения йоги и метафизики такие объяснения найти можно.
Отдельная тема здесь со слепорожденными, когда им возвращают зрение уже во взрослом возрасте. Там имеют место некоторые трудности в интерпретации того, что человек видит, поскольку естественные сроки, когда он этому обучается во младенчестве (в первый год жизни) уже давно прошли. Видел интервью с таким "прозревшим". Он, конечно, описал момент "прозрения" как одно из самых мощных жизненных переживаний, но все-таки признался, что для него зрительная система в аппарате восприятия так и не стала основной: для него более естественно снимать информацию через слух, осязание или запахи, чтобы лучше понять свойства наблюдаемого объекта.
Что касается работы глаз и вообще каким образом физические (в данном случае электрические) сигналы, поступаемые с сетчатки в зрительную область мозга, превращаются в зрительные образы (гештальты), то здесь, несмотря на доскональные исследования и подробную информацию, до сих пор не найдена непрерывная причинно-следственная связь. Как, впрочем, в любом качественном переходе происходит некоторый скачок, который осмыслить посредством интеллекта не представляется возможным.
Была у меня когда-то статейка, в которой об этом рассказывалось подробнее. Кажется, еще сохранилась в ЖЖ... Вот, нашел.
Спасибо, Колариум, за Ваше развернутое и ПРОДУМАННОЕ сообщение! Всё это здорово!
Однако, мне хотелось бы прежде получить ответ на вопрос: Что есть информация?
(Тут есть такой Игорь Смирнов, который тоже поначалу утверждал, что ореховое дерево содержит и передает информацию в своем генотипе! Потом Игорь понял, что заврался и стал спешно удалять все мои неудобные вопросы!)
Что есть информация, Колариум???
Ну, это фундаментальное понятие. ВСЁ есть информация, из того, что попадает в сознание, может туда попасть и даже то, что туда не попадает и попасть не может. Энергия, сознание, материя, информация - это всё одно и то же, просто в разных контекстах, то есть - с разных точек зрения. Вся вселенная соткана из информации, в буквальном смысле. Аппарат восприятия, как я уже не раз говорил, это просто система фильтров на информационный поток, в каком-то условном смысле его можно ассоциировать с фокусом внимания. Настройка фокуса внимания и есть настройка системы фильтров, чтобы из сплошного "белого шума", непрерывно проходящего через сознание, воспринять что-то дискретное, выделить из него. То, что мы выделили, и есть, по большому счету, информация. Например, волновая вибрация (процесс), уловленная вниманием, прекращается в объект (например, в частицу... да хоть в ту же волну!). Интуитивно объект можно ощутить как "кто? что?", обозначить (при желании) именем существительным и даже считать чем-то существующим (не обязательно физически, во внешнем мире, но даже в воображении - для аппарата восприятия здесь большой разницы нет: реальность и иллюзия - понятия относительные). Как-то так...
Колариум, у Вас какой-то юношеский максимализм: Всё есть информация!!! Камень, лежащий у дороги тоже сделан и состоит из информации! Вот смотрите, у Игоря Смирнова максимализм зациклился на Свете!!! Даже Тьма - это тоже Свет! (Но в данном случае, Игорь, придумал с потолка еще и Свет с абсолютным «душком».) у Вас, Колариум, та же каша в голове: Всё есть информация!!! Кстати, если Вы будете оппонировать друг другу, то чей максимализм ПОБЕДИТ!? Свет - это Информация или Информация - это Свет!? Или это всё одно и тоже? Если это одно и тоже, то в науке, к примеру, в физике, в разделе электромагнетизм - Вам делать нечего!
По-моему, вы здесь свой "максимализм" проецируете на меня. "Камень, лежащий у дороги" хотя бы имеет свойство отражаться в вашем сознании. А что представляет собой это "отражение"? Наверное, уже и сами догадались.
Для меня существование объективной реальности - это открытый вопрос. Ведь мы воспринимаем мир субъективно и не берем извне ничего, кроме информации. Просто ментальные люди допускают типичную ошибку, когда отождествляют наблюдаемую "объективную реальность" со своими субъективными представлениями о ней.
Опять-таки путаница, описанная выше. Лучше такие предложения начинать с фразы "Лично я считаю, что..." - и далее по тексту, это будет корректнее, и логически, и этически. Мои взгляды взялись не с потолка, это плод многолетних размышлений и жизненного опыта, и я всегда готов нести ответственность за "базар". 90% моих реплик на этом форуме - личное мнение, и 90% рассуждений ведутся от первого лица, как бы подразумевая это. Допускаю, что не застрахован от ошибки, и на своей правоте редко настаиваю, тем самым позволяя оппоненту иметь свое собственное мнение по обсуждаемой теме. Вы спросили - я ответил, так как вижу и как считаю. У каждого свои тараканы в голове, это нормально.
Мне давно там делать нечего, т.к. это пройденный этап, оставленные позади интересы, профессии и увлечения. В "электромагнетизме" варился много лет, и в теории, и в практике, начиная от обслуживания и ремонта электрооборудования и заканчивая широкоформатными принтерами (плоттерами), поэтому в электричестве и магнетизме кое-что понимаю. До армии учился в Политехе на радиотехническом ф-те, не закончил пару лет, потом сменил профиль... Что касается "Света и Тьмы", если здесь подразумеваются противоположные начала, то в нашей существующей реальности чистых противоположностей нет, как нет ничего "стопроцентного". Есть лишь смешения в разных пропорциях, оттенки того и другого. Лишь тогда мы способны воспринимать "объективную реальность". А восприятие чего бы то ни было всегда идет в ЦНС как информация, и общение с внешним миром всегда идет через энергообмен. Вы слишком торопитесь делать выводы, похоже, даже не дочитав мою реплику до конца.
Еще один нюанс - то, что человек скрывает в себе не только от других, но даже от самого себя. Это могут быть некоторые черты характера, задавленные привычки, пристрастия, забытые, но непроработанные споры, конфликты и т.п. Легко отслеживается по тому, на что человек начинает реагировать, на что обращает внимание, а также, как это ни странно, какие слова употребляет в своей речи (лексикон). Впрочем, я тут отклонился от темы, прошу извинить.
Коллариум, будьте спокойны, я дочитал Ваше сообщение до конца! Однако хотел бы остановиться на одной Вашей фразе сделанной в начале:
Ну, поясните мне эту Вашу фразу??? Сознание - это зеркало что ли??? Или сознание - это сетчатка глаза, куда приходят отраженные лучи от Камня??? Поверьте, Вы говорите запросто какие-то вещи, но хотя бы, будьте добры, поясняйте Вашу мысль?
Итак! Где отражается камень?
Охотно поясню свою позицию, почему так считаю, но, по вполне понятным причинам, не стану здесь читать курс по психологии восприятия и по восточной философии.
Наверняка вы встречались с концепцией виртуальной реальности, которая сейчас в физике набирает все больше и больше сторонников. Потому что, как выяснилось, любая концепция (базовые положения, постулаты, самоочевидные вещи и т.д.), которую человек таковой считает, не является доказуемой логически. Получается, что это вопрос не логики, а религии, веры. "Бог есть", "Бога нет", "Я есть", "Меня нет", "Сознание - это высокоорганизованная материя", "Материя - это низкоорганизованное сознание", "Объективная реальность есть" или ее нет... Само доказательство с логической точки зрения, если его представлять в качестве логической операции, от чего-то должно отталкиваться, от каких-то базовых вещей, которые человек (субъект, наблюдатель) считает настолько очевидными, настолько сами собой разумеющимися, что порой даже не осознаёт их и тем более не задумывается над ними. Они могут даже не формулироваться словами, но тем не менее активно участвуют в таком процессе, как восприятие. Вот вы видите камень... А как вы его видите? Как вы распознаёте его? У вас в базе памяти находятся соответствующие признаки камня, с которыми вы сопоставляете то, что воспринимаете из внешнего мира посредством направления фокуса внимания на часть внешнего мира. Это происходит минуя сознание, почти мгновенно, хотя в случае камня, разумеется, можно задуматься и более-менее разложить по полочкам этот процесс. Но если у вас в базе памяти не было бы соответствующей информации о признаках (свойствах), по которым вы распознаёте камень, вы бы его не восприняли. Здесь два варианта: если бы вы пошли на него, не видя его, вы бы в одном случае могли бы на него натолкнуться (потому что глубоко в подсознании есть еще более "фундаментальные" программы, которые формируют базу памяти и тем самым создают физическую реальность как таковую, либо, если вам кто-то изменил эти программы, вы бы не только не заметили камня, но даже условно прошли бы сквозь него, не подозревая о его существовании. Иногда бывают курьезные ситуации, когда, например, сознание человека отвязывается от физического тела (выход а астрал, смерть и т.п.), и эти супер-базовые программы, жестко привязанные к нему, перестают работать, а база памяти, в которой содержатся данные о свойствах камня, остаются доступными сознанию, - в этом случае вы можете видеть (воспринимать) камень и вообще физическую реальность, но способны свободно пройти сквозь него.
В "нормальном" состоянии сознания (находящимся тесно связанным с физическим телом) человека можно погрузить в транс и несколько поварьировать ему восприятие физического мира. Этим, в частности, занимаются гипнотизеры на сцене, развлекая публику и показывая некоторые чудеса, внушая подопытным добровольцам те или иные вещи - наверное, неоднократно видели, как это происходит. Но здесь возникает интересный вопрос: а какое состояние нашего аппарата восприятия считать "нормальным"? И насколько оно является таковым? Разумеется, гипнотизеры на сцене показывают далеко не все "фокусы", которые умеют делать с аппаратом восприятия человека, по вполне понятным причинам: на публике свои способности надо использовать исключительно в мирных целях. Но что, если даже то состояние, которое нам кажется "нормальным", является просто-напросто одним из этих гипнотических состояний? "Нормальность" в психологии и даже в психиатрии - очень и очень условная вещь. Ну, если человек ведет себя в социуме более-менее адекватно - вот и хорошо, будем считать, что он "нормален".
Отсюда мы выходим на такую вещь: то, что человек видит во внешнем мире (воспринимает как "объективную реальность"), очень сильно зависит от его внутреннего состояния, вплоть до физических объектов. И, как известно из популярной психологии, если научиться управлять этим своим внутренним состоянием, то это неизбежно сказывается и на внешнем мире, окружающем человека. Самое простое - взаимоотношения с себе подобными (социальные), затем можно заметить, что и поток событий, с вами происходящих, тоже изменился: хоть это и "нелогично", но вполне практично. Чаще появляются ситуации, которые прежде не происходили, множество мелких "случайных совпадений", смена окружения и т.д. Чуть сложнее (если начать развивать эти вещи) - появляется защищенность от болезней и неприятных инцидентов: вы просто перестаете в них попадать. Еще сложнее - можно тем самым начать видеть во внешнем мире то, чего раньше не видели: ауры людей, разные "тонкие" сущности, слышать разные голоса... Если эти свойства появляются раньше времени - это скорей всего заканчивается психушкой, поэтому естественная защитная реакция (страх) здесь будет играть роль конструктивную.
Теперь о физике. Наверное, вы не будете спорить, что свет является, по меньшей мере, разновидностью энергии, а свойства конкретного потока (луча) света будет отличаться от других тем, какую информацию в себе оный содержит (несёт). Но если свет - разновидность энергии, то аналогично и всю реальность можно представить как разновидность проявлений света. Если, конечно, несколько расширить смысловое значение этого понятия. С этой точки зрения, все есть Свет. Можно и так сказать. Особенно это становится понятно, если вы попадаете сознанием в тонкие миры высокого плана: там действительно становится очевидным, что вся реальность соткана из Света, даже живущие там существа. И свет этот не слепит, потому что вы видите его не глазами. Ну, а Тьму (тень) можно рассматривать как низкую освещенность, только и всего. Чистую тьму, как и чистый свет, воспринять невозможно, они находятся за пределами того, что нам кажется "реальностью", внешним миром. Чем тоньше наблюдаемый нами план, тем он более субъективен. Объективность и субъективность также находятся за гранью реальности, как и прочие противоположности, если мы попытаемся их представить в чистом виде. Взаимодействие двух любых противоположных принципов и создают реальность, которую мы способны воспринять (быть может, теоретически), это зависит от того, насколько развит и гибок наш аппарат восприятия (набор некоторых программ, которые не только позволяют наблюдать реальность, но и создавать ее). Как говорится в Учении Живой Этики (Агни-Йога), каждый видит в мире лишь свое собственное отражение. Меняешь себя - тут же видишь, что и вовне что-то изменилось. И наоборот: если пытаешься что-то изменить во внешнем мире, не меняя себя, всё возвращается на круги своя.
PS. https://www.youtube.com/watch?v=sjuTw8nZegQ&t=3031s
Немного позже попробую ответить, Колариум!
Многие люди страдают расстройством зрения и носят очки с детства. Но почему это происходит, современные медики – офтальмологи порой не знают первопричины. Но если использовать ясновидение (раскрытый третий глаз) и радиэстезию (диагностика с помощью маятника), то многое станет понятно. Почти до начала 19 века была интересная теория, что из глаз идут некие лучи, которые натыкаются на предметы, отражаются и, возвращаются обратно в глаза. Об этом говорится в книге Сергея Вавилова - Глаз и солнце: о свете, Солнце и зрении.
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/384069/
И только в наше время начались исследования зрения на тонком плане и вот, что было обнаружено. Приведу цитату из книги И.Е. Кольцова «Взгляд в непознанное», статья «Энергообразования отдельных органов» изд. «Террика» 2010 г..
«Интересные энергообразования выявлены перед глазами человека, животных и птиц. Глаз излучает энерголуч, который несёт информацию от человека к человеку (включая приказ гипноза). Зрительный энерго луч окружён двухслойным коронным полем тонкого плана, аналогично проводам высокого напряжения. Перед зрачком глаза находится энергетическая линза, от которой вперёд, вдоль энерголуча, располагается энергетический конус (см. рисунок 9). У людей различной зоркости его размеры различны, и по нему можно судить о зоркости человека. У знаменитого астронома И. Кеплера (1571 – 1630), размеры энерголинзы и энергоконуса были очень большие, так как его зоркость была шестикратная (у обычных людей она равна единицы). У волков, сов и других животных ведущих ночной образ жизни энергетическая линза в ночное время увеличивается в два раза. Это указывает на то, что энергополя глаза играют важную роль в улучшении зрения, а за счёт внешних энергоисточников можно будет улучшить его, в том числе и в ночное время».
https://book24.ru/author/koltsov-i-6539048/
Владимир Ком, если у Дмитрия наносные представления о действительности взяты из общеупотребительных и расхожих выражений, то с Вашей эзотерикой надо сказки писать. У Вас раздробленное, клиповое мышление! Вы как-будто специально уходите от простого взгляда на вещи, в мудреные картины происходящего! Чем мудренее, тем для Вас интереснее! По-моему Замудренность - это в другую сторону от философии. Философия - мать естественных наук, а у Вас «философия» - это про сказки, басни, мифы, домыслы и слухи.
При анализе такого вопрошания можно вспомнить товарища Зенона, который доказывал, что движения не бывает... Убедительно доказывал... Но доказал лишь то, что оптика, из которой чего-то очевидного нет, просто неадекватна рассматриваемому... Поставили на свою оптику фильтры на ультрафиолет, и непонятно сразу стало, откуда загар берется...
Так что вопрос немедленно перефразируется: что в оптиках тех, кто утверждает, что органы зрения нам информации не несут, - не комильфо?
Крупкин, у меня нет «идеи фикс» отменять выражения: «Имеется чувственный опыт познания», «Получено знание эмпирическим, экспериментальным путем», «Через органы зрения человек получает до 80% информации, а то и больше об окружающем его мире»! Все эти выражения вполне себе здравствуют и сохраняют свою воспитательную и поучительную значимость в ЕСТЕСТВОЗНАНИИ и прочих областях человеческой деятельности! Однако, в философии, где должна господствовать Истина, а не здравый ЖИТЕЙСКИЙ смысл - подобные выражения утрачивают свою расхожую, крылатую роль! В философии, по-моему, философ должен называть вещи своими именами и такими какие они есть! В философии выражения подобные «Человек получает информацию и знания через органы зрения!» - бессмысленны, ложны и обманчивы! (Думаю, здесь к Вам на ум может прийти много религиозных высказываний! Которые, собственно, имеют под собой силу правды! Хотя на первый взгляд могут казаться нелепыми.)
То что вам так сильно хочется, чтобы ничего кроме звука не определяло проявленную мысль, так оно все одно не будет))) Ибо никто и ничто вам ничего не ДОЛЖНО), хватит уже откровенно фантазировать и мечтать)) К философии ваши хотелки не имеют никакого отношения, начните уже думать, а не фигней страдать.. И изучите вопрос об информации, ибо ваш звук тут настолько нелепен)))
И да, по существу ВСЕ - есть информация (информационное поле), это вполне обоснованное предположение, которое в современных реалиях наконец то выходит на первый план, соответственно отправляя материализм в забвение... Материя есть лишь производная, определенного порядка, информации.
Виталий, может Вам лучше с тремя ноликами развлекаться насчет все есть информация, материи нет, и вообще вы не уважаете математику, как у Роберта вокруг ТП одни тричетырнадцать!
И да «вещи какие они есть», а не «должны быть» как у Вас!
Это у вас что с памятью то?))) Я и не уважаю математику? У вас Владимир, уже крыша поехала...
Посмотрите, что у меня написано!
Ну так вот, отсюда и пляшем) мир проявлен именно за счет математических структур, а они в свою очередь полностью определены информационным полем, круг замкнулся...
Еще конечно можно добавить, Все - есть МЫСЛЬ (Кибалион), т.е. тут мы сразу воссоздаем "первичную" (вечно существующую) пару: Дух (Вечный Всемирный Разум) - Информационное поле (проявление структур).. Далее Разум (суть Дух) дифференцируем на отдельные малые, по сути с иллюзорным проявлением бытия - малые "я"... Но, вам Владимир рано в это углубляться, пока разберитесь со звуком, как лишь одной из форм передачи сигнала, а не центр воссоздания мыслей))...
В общем-то Ваши доводы я осветил своим комментом. Что тут еще добавить? Особенно любителю эпатажа? Ну зажмурил чел глаза, топает ногами "ничего не вижу!" - пусть развлекается!..
Владимир явно название темы выбрал неудачное, да и в вводном комментарии сам контекст проблемы не обозначен.. Можно было бы обозвать "Кто против того, что наши мысли формируются исключительно за счет внутренней ЗВУКОВОЙ речи". Как то так..
И в такой постановке любой психолог скажет: стоп, а как же ощущения? А как же двигательные схемы?
Только что выдержал дискуссию с одним проф-психологом, который считает, что любой смысл есть лишь росток от какого-либо ощущения... Правда мой вопрос о звездном небе он замолчал...
Все верно, у человека 5 органов чувств, и потому обходится лишь звуковой схемой, как формирующей те или иные мысли, значит не понимать разнообразия восприятия мира в целом.
А ещё, кроме органов чувств, есть органы дел. Человек увидел ромашку, произнес про себя "ромашка", взял карандаш и нарисовал ромашку.
Долго пропускала эту тему не открывая, поскольку и в других темах, включая вклинивание в комменты других, ксари проповедует слышимые им внутренние голоса. Наконец глянула, почему тема такая активная. Уважаемые, сколько в истории было таких слышащих внутренние голоса! В средние века этих голосов было особенно много запротоколировано. А некоторые и на костре от них не отказались. Уже оставьте их с их голосами, пусть живут и радуются.
Маргарита, не лукавьте, Вы прекрасно знаете свои сны, в которых Вы слышите разговоры знакомых Вам людей! Не надо стараться здесь выглядеть ангелом небесным и беззвучным как на картине Рафаэля!
Вот уж нет, я и наяву предпочитаю, чтобы меня понимали без слов. Кстати, я настаиваю, что люди мыслят картинками. Кто-то чёрно-белыми, а многие как я - цветными. И архитектура мне снится с настроением, с определённым освещением и, в лучшем случае, с музыкальным сопровождением. И никогда, никогда со словами, притом, что я владею русским без проблем, немецким прилично и работоспособным английским. Может быть поэтому картинка была самым простым способом при необходимости часто переключаться с одного языка на другой. Попробуйте смотреть живопись, видеть полутени, полутона, игру цвета, характер линии; понимать зрительные образы. Это можно и нужно развивать.
Понимаете, Маргарита, все рассказывают о том, что как им прекрасно живется без слов, в худшем случае, их понимают с полуслов, в хорошем смысле! Однако, если Вас попросить выразить те же мысли, которые Вы вложили в своё вот это вот ЗВУКОВОЕ сообщение:
, - цветными картинками в полутонах, в полутенях и в лессировочных местах где играет свет: Вы скажите, что у Вас слишком плохой французский, чтобы всё это мне популярно объяснить. Поэтому, Маргарита, Вы видите свои архитектурные сны, благодаря тому, что в Вас проснулась и говорит Ваша внутренняя речь. Всё что попадает Вам в сознание, в том числе и сны, целиком заслуга, иногда неспокойного, речевого аппарата!
"Всё что попадает Вам в сознание,"
попадает в моё (не ваше) сознание. И это картинка, которую я могу озвучить, а могу изобразить визуально. Мой "неспоконый" аппарат сознания имеет способность самовыражаться многими способами. О моих стихах я уже извещала, они, как правильно заметила Элла, рисуют картинки. Это вообще особенность поэтических болтунов.
"Можно и не быть поэтом,
но нельзя терпеть, пойми,
как кричит полоска света,
прищемлённая дверьми."
(А. Вознесенский).
Если это - не картинка, то с воображением большие проблемы. И, разумеется, без эмпатии, невозможно понять, что кричит сам поэт (время конца оттепели), а этого в словах вообще нет. Там нет всей предыстории, но есть эмоция от со-чувства боли, которая проявлена не словом, а картинкой. Можно и не быть поэтом.
Маргарита! Вы настроены на лирический лад, рассказывая СКАЗКИ, про то, что не все выражается словами!!! Тогда почитайте Пушкина, который воображает себе и нам такие ВЕЩИ, ни капли не рисуя на холсте! И потом, давайте не путать Сознание с образами! Сознание, Маргарита, это всего-навсего НЕВИДИМАЯ акустическая система с НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ сущностью внутри, которая «указует» на образы, на архитектурные картинки, в том числе, и на Пушкинские «ВЕЩИ»! Договорились, не путать!?
Вот Пушкин-то как раз прорисовывал и образы, и сценки. Без образного мышления в поэзии вообще делать нечего. Не складывать же 1+1. Сознание без образов - это высасывание из пальца. О нематериальной сущности в другой теме, а голоса внутри - сдаюсь, я не специалист по таким случаям.
Ну, пририсовывал Пушкин свой длинный нос и кудряшки, рождая словом солнечные сцены!
Маргарита, пожалейте себя! Вы хотите, чтобы я Ваши сказки слушал про нематериальные сущности, в то время когда Вы 1+1 не можете решить!?
"Чтобы я Ваши сказки слушал про нематериальные сущности" .
Да упаси боже, это Вы тут сказки рассказываете про Ваши голоса. Верю-верю, что Вы их слышете. Вот они-то и есть нематериальные сущности. И Вас не смущает, что никто звуковое мышление у себя не обнаруживает. Вы правы, слова - это сила, но в голове они появляются не раньше обработки всей информации, поступающей через разные органы чувств. Берегите глаза, уши и всё остальное.
Маргарита! Вам будет полезно узнать, что думал о Слове великий ДАТСКИЙ составитель русского толкового словаря Владимир Даль!? (Не надо считать себя умнее Даля, в то время когда не можете справиться с простой задачей 1+1.)
Сообщить, пожалуйста, что думал о Слове Вл. Даль?
Причём здесь русский лингвист А. Даль? Его европейские предки слышали в своих головах голоса? Я не владею ни одним скандинавским диалектом, знаю пару фраз из рабочего фирменного языка торгового союза Ганза (диалект одного очень старого языка западной Европы). Думаю, Даль Вам не поможет, собиратель пословиц - тоже не тот специалист.
Просто, Маргарита, загляните в словарик Даля в статью «Слово»! Какую сущность понимал Вл. Даль под словом «Слово»?
Маргарита, кстати, я правильно понимаю, Что у себя в голове Вы думаете одно, а сюды на форум пишите совсем другое? Поясните, как Вас надо понимать???
Мне стало уже скучно. Всего хорошего.
Маргарита, всего хорошего!
Виталий, если мозг не оперирует ЗВУКОМ, то почему Дмитрий ОЗВУЧИВАЕТ тексты, а не оперирует электрохимическими сигналами поступающими через сетчатку глаза в мозг! Ответьте, зачем Дмитрий озвучивает текст? (Кстати, Вы видели как Дмитрий до последнего сопротивлялся и «валял дурака» пока его не приколотили его же фактами!)
Не нашёл, где "Дмитрий ОЗВУЧИВАЕТ тексты".
В начале, я запечатлел финальную часть нашей беседы с Дмитрием, откуда видно, что Дмитрий до конца не хотел признаваться, что озвучивает текст! Однако, им же приведенные ссылки заставили его молча признаться в лукавстве! Спасибо Геннадию Макееву, который помнит еще, для чего в детстве нужны были Букварь и Азбука! Большинство же наших философов сразу из роддома закончили Университет!
Это? Это копия текста из словаря. А Дмитрий тут причём? Я могу тоже скопировать.
Дмитрий привел эти ссылки чтобы сообщить, что глагол «читать» никаким образом не связан со звуком! Однако, ссылки привели к обратному, к Звуку! Вот такая нехитрая технология, Дилетант!
Ну, глагол - знак текста, обозначающий говорение звуками. И читать при этом вовсе не обязательно.
А я подумал, что Дмитрий говорил своим голосом.
Не надо стесняться своих дум, Дилетант! Разумеется Дмитрий действительно говорил своим голосом, когда читал мои сообщения!
Я пока не телепат, поэтому не слышал.
Не понял. Вы сидели около Дмитрия, что слышали его голос?
Дилетант, дело в том, что Дмитрий вел со мной взаимопонятную переписку! Что говорит о том, что мои сообщения Дмитрий читал, а значит ОЗВУЧИВАЛ! Советую и Вам, Дилетант, прежде озвучивать мною написанное, чтобы понимать! ПОНЯТЬ текст, Дилетант, это значит его ОЗВУЧИТЬ! Запомните это, а лучше ЗАПИШИТЕ!
То есть, Вы не сидели около Дмитрия, но слышали его голос.
Дилетант, выпейте водочки и Вам не такая еще хрень почудится!
То есть, вы не сидели около Дмитрия и не слышали его голос.
Я-то точно не слышал его голос.
Не обязательно слышать голос Дмитрия! Достаточно знать, что если Дмитрий понял посланное ему письменное сообщение, ЗНАЧИТ сообщение было озвучено! (Не думаю, что для озвучки письменных текстов Дмитрий пользовался компьютерными программами!? Скорее всего Дмитрий ОЗВУЧИВАЛ мои сообщения в УМЕ!)
Вы зря спорите о том, проговаривал ли Дмитрий текст, когда читал, или нет. Спросите лучше: делал он это с открытыми глазами или закрытыми?
Я дал вам сначала свое определение, прежде чем привести ссылки на словари:
Сравните это с определением из викисловаря:
"воспринимать (как правило, с помощью зрения, реже тактильно и т.д.) написанный или напечатанный текст и прочую закодированную информацию"
Вас чем-то не устроило слово "закодированный", но главное вас не устроило, что я сказал "воспроизводить речь", а не "проговаривать" или "озвучивать", как будто слова "воспроизводить речь" означают что-то иное.
Ну и к чему весь этот сыр-бор?
Мне не нужны глаза, чтобы читать (если хотите - озвучивать) текст, т.е. получать информацию?
Дмитрий, Спасибо! Как это часто бывает, от Вас уже ничего не зависит. Вы Миф! Миф!
))). Я и не спорю, а пытаюсь выяснить, слышал Автор темы голос Дмитрия или не слышал.
А он никак не может ответить на этот простой вопрос.
Про голос не знаю, а вот звон он слышит, да знает ли где он? :)
На стене мочало, начинаем сначала!
Дмитрий, что означает выражение «Прочитать написанный текст»?
Варианты ответов дать?
Давайте.
Пожалуйста!
Итак, выражение прочитать текст это значит:
1. С написанным текстом поиграть в футбол!
2. Написанный текст при отображении разных электромагнитных волн на сетчатке глаза, необходимо перекодировать в электрохимический импульс и тут же передать этот сигнал в мозг, чтобы из ячеек памяти вставить этот импульс в понятие!
Думаю этого достаточно! Поправьте меня, Дмитрий!
Ни один вариант не устраивает.
При выяснении вопроса "что значит прочитать текст?" обязательно ли вдаваться в нейрофизиологию?
Может, обойдемся без всяких импульсов, эл-м волн, сетчаток глаза и т.д.?
Вижу текст и читаю его - проговариваю про себя слова, соответствующие написанному.
Спасибо, Дмитрий! В нашем споре РОДИЛАСЬ ИСТИНА! Далее, дело техники, философ вынужден будет учиться логике вещей!
Погодите, в каком споре? Я спорил о том, получаем ли мы информацию через органы зрения (см. название темы), а вы о чем?
Дмитрий, органы зрения Вам нужны для того, чтобы написанные буквы переводить в звук! А звук Вам необходим для получения из него смысла! Жесты, знаки, иероглифы - это тоже объекты для зрения, которые в последствии должны быть ОЗВУЧЕНЫ, чтобы получить СМЫСЛ!
Вопрос для понимания (чтобы время сэкономить): под информацией вы подразумеваете смысловую сторону языка, значения слов и предложений?
Разумеется! Информация- это то, что несет смысл!
Определение информации, которое определяет ГОСТ - это для машинных программ! Для философии не годится!
Ну вот видите как интересно. И зачем надо было столько копий ломать? Помните, я сказал вам: вы уводите разговор в сторону. Возвращаемся назад. Напомню вам начало нашего разговора. Вы сказали: "Дмитрий, эмпирическое познание или получение знаний из опыта - это такая же фикция, как и получение информации через органы зрения!".
Конечно, по поводу слова "информация" существуют разные мнения. Термин этот не имеет общепринятого определения. Обычно он определяется как данные или сведения различного характера.
Но у вас слово "информация" имеет уж какой-то совсем узкий, специальный смысл. Информация - это содержание речи. Я с таким впервые сталкиваюсь. Но зачем вы "узурпировали" этот термин? Так и говорите: содержание речи передается через слух, и никто не будет спорить.
Странная картина у вас вырисовывается. Вы утверждаете нечто общее "получение знаний из опыта - это фикция", но почему-то приводите только частный пример с органами зрения.
Извините, а когда я разговариваю с человеком и он мне речью своей рассказывает какие-то важные сведения - я ведь, выходит, получаю информацию (по-вашему, содержание речи) и получаю ее из опыта - через органы слуха.
А вот такая ситуация: иду я по улице и думаю (проговариваю, озвучиваю) о каких-то делах. Подхожу к пешеходному переходу, вижу красный сигнал светофора и останавливаюсь. Заметьте, что делаю я это не отвлекаясь от своих мыслей. Почему я остановился? Я ведь что-то получил через органы зрения. Что?
Понимаете Владимир, вы все смешали в кучу, я же вам привел и уже тут, развернутую схему проявления "внутренней речи", она далеко не всегда обозначена через звук, она бывает и визуальной, пространственной и моторной... И когда человек смотрит на текст, в первую очередь проявляется именно визуальная, потом может, но не обязательно, сопроводиться звуковой... Поймите, то что СЛОВО, действительно является центром воссоздания того или иного смысла, в этом я с вами согласен, и сразу это отметил уже давно, но! то словово может быть выражено различным образом, у человека 5 органов чувств, а не только лишь слух! поймите это уже наконец то!! А вот примиряет все эти 5 различных форм передачи сигнала, именно что, универсальный язык ПРИРОДЫ - бинарный язык. И ваши звуковые буковки и символы, образы, тактильные ощущения, запахи.. все это в базисе раскладывается на бинарные импульсы, чтобы мозг мог оперировать любой формой поступившего сигнала, зрительного ли, звукового, тактильного и.т.д.
Виталий, верно! В следующий раз так и озаглавлю тему.
Ксари занимается акустической софистикой - парит мозги не одному поколению форумчан , своими голосами...
Вот еще один голос подал! Буч, Вы лучше посмотрите как попался на Звуке Дмитрий! А ведь, тоже как и Вы мнил себя беззвучным!
/Ксари/
Делать мне больше нечего .....? ,,,,
Вы всегда, буч, шатаетесь без дела! Лучше сообщите: Снятся Вам сны в которых персонажи разговаривают!? Особо не увлекаетесь, а то Маргарита уже накинула на себя плащ Святой Инквизиторши!
/ Ксари/
Ищите себе другую жертву , Ксари. Меня Вы в свою паутину не заманите...
Правильно, буч! Вы стали осторожным! И это правильно, у нас длинные руки!
/Ксари/
/у нас длинные руки!/
Ага . Как у Влада Цепеша Трансильванского.... Умываю ноги отсюда...
Пожалуйста, в Ваших ногах , буч, правды всё равно нет!
/Ксари, 31 Июль, 2026 - 22:19, ссылка
Пожалуйста, в Ваших ногах , буч, правды всё равно нет /
На свете правды нет
Но есть покой и воля
Пошел спать в берушах ....
Главное, во сне не разговаривайте, буч, а то придет Маргарита и схватит за бочок!
только дебил выглянув в окно и увидев дождь сомневается получил ли он информацию или нет удивляет что такое количество людей отвечает ему
Что не так, м45!? Почему у Вас дебильное настроение?
посмотрите в окно ...что видите
И что Вы, м45, видите в окне? Кстати, напомните на чем мы с Вами остановились?
я вижу что сосед пошёл за пивом...
Аааа, так вот эта информация, м45,:
прозвучала у Вас в голове! (Поймите, м45, Дмитрий не хуже Вас обдумывал свои ходы, чтобы не выдать себя звуком! По-моему, Вы напрасно стараетесь выглядеть человеком, у которого глаза примыкают к мозгу, в котором полный вакуум!
/я вижу что сосед пошёл за пивом
прозвучала у Вас в голове! (/
Нормальные люди образы видят . Ксари их слышит .Синестезия называется ( Но мне кажется симулянт, просто от безделья) .
Образное мышление целиком держится на словах! Каких еще образов не хватает Вам, м45, в 4 словах: «Сосед пошёл за пивом»!
/Ксари/
/Образное мышление целиком держится на словах! Каких еще образов не хватает Вам, м45, в 4 словах: «Сосед пошёл за пивом»!/
Ладно . Не поленюсь , заберу в Музей, в качестве образца философского кубизма. На хрена образам какие то ещё слова нужны ? С чего Ксари это взял ни один нейро-психо-паталого-анатом не выяснит. Навязчивая идея навязалась Ксари на всю оставшуюся окоянную жизнь...
Да, нет. Всё правильно - Трудная Проблема Образа Движения (за пивом) путём передачи форм слов-глаголов-движения.
/Дилетант/
Да . Уж....
Смех смехом))), а в одном Владимир прав, что и картинки и любые другие формы информационного представления кодируются так сказать словами, в каком то смысле.. По крайней мере в ИИ, это в прямом смысле. Сначала образ (или промпт) превращается в токены, это и есть цифровые «слова» в словаре модели. Эти токены кодируются в вектора (списки чисел с плавающей точкой). Далее числа, чтобы передать их по бинарным проводам, округляются и превращаются в бинарный код.. В мозгу (ЕИ), несколько иначе, нейроны общаются с помощью потенциалов действия (спайков) - "вспышек" возбуждения. Можно условно назвать спайк - 1, а его отсутствие - 0. Информация в мозге закодирована не в наличии 1, а в частоте спайков, чем ярче свет, тем быстрее нейрон стреляет, во времени между спайками (межпиковые интервалы) и даже в фазе колебаний. Это аналогово-цифровой гибрид, где одиночный спайк ничего не значит, значение имеет уже статистическая скорость стрельбы популяции нейронов. Тем самым реализуя напрямую стохастический процесс формирования результата, в ИИ это реализовано уже через генератор псевдослучайных процессов.. Однако, общее сходство здесь имеется, ибо и псевдослучайность основана на природном ритме действительно случайного микромира, в соответствующем диапазоне заданных вероятностей..
И только вот оказия), Владимир описывает схему больше соответствующую ИИ, там и с помощью звуковых сигналов передача налажена) и любая информация кодируется непосредственно словом, в мозге немного сложнее), хотя принципиальная схема схожая.. В мозгу образ также сравнивается с похожими в памяти, при этом имеет эвристическую достройку, и прежде идет вспышка самого конечного подобранного образа.. И ТОЛЬКО ПОТОМ! некое осмысление что это действительно за образ такой, т.е. подключается непосредственно язык. Т.е. осознанно эта картинка имеет смысл только в определении - опасно/неопасно, причем практически мгновенно, и уже много позже выделяются какие то детали, о которых можно говорить))
Спасибо, буч! Шишкин мне больше нравится чем Пикассо!
Я, думал, что вы тролль, а вы просто чудак, с накрепко засевшей идеей "фикс". Что я могу вам доказать? Я, бы мог раскрыть весь путь от восприятия образа до появления знания, но не вижу в этом смысла. Вам, уже многие , довольно грамотно и доходчиво, объяснили...но увы...Всего доброго, Ксари!
Давай, дасвидания, чудак м45! Дмитрий как и Вы считал себя самым хитрым, а оказался таким же как и Вы обыкновенным брехуном! Возможно не нарочно!
Ксари, это не ваш портрет:
/Алмазович/
Копия . Где то так я его себе и представлял
Вот я передаю такую информацию:
Реакция и мракобесие шествуют по Руси.
https://dzen.ru/a/amekRFBErRgaIsRq?from_site=mail
47 тысяч храмов против 23 тысяч закрытых школ: статистика социального перекоса
Глава Русской православной церкви, патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил о беспрецедентных масштабах церковного строительства в стране.
26 июля в интервью РИА Новости после освящения храма пророка Даниила на Кантемировской улице он подчеркнул, что нигде в мире сейчас не возводится такого количества церквей.
По словам патриарха, этот строительный бум — результат веры народа, а не его мирских богатств. Еще в 2019 году он озвучивал цифру: РПЦ строит по три полноценных храма каждые сутки.
+++++++++
Как вы её воспринимаете индивидуально?
Расскажите подробнее.
По пунктам представьте.
Разложите по полочкам.
Роберт, для Вас картинкО с Батюшками несет вот такую информацию:
«Реакция и мракобесие шествуют по Руси.»
А для меня эта картинко несет такую информацию:
«Мужики собрались опохалом мести женский монастырь!»
А вообще, Роберт, Вам надо знать, что у Вас вместо мозгов внутри давно сидит меркантильный КЮ!
https://i.okcdn.ru/i?r=CFxAm_VFBkioSGBqh1IlBStMHFJneasC-gx2LMZrHU1neILbkytQUBrQJab8VeqEAD9heTzirFTWOtSc7IxuOcmNZvICJyTTFuwKugB1hYl_tkZHgEmyS4ltsjHSAAAAKQ
Какую информацию несёт в себе и передаёт тебе эта картина?!
Как происходит процесс передачи информации в этом случае?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Vladimir_Makovsky_-_Goodbye,_Papa.JPG
На изображении представлена картина «К венцу. Прощание» (1894 год) работы выдающегося русского художника-реалиста Владимира Егоровича Маковского. Оригинал полотна хранится в Самарском областном художественном музее.
Сюжет: На картине запечатлен трогательный и драматичный момент прощания невесты в белом платье и фате со своим пожилым, больным отцом перед отправлением на венчание.
Особенности стиля: Маковский мастерски передал психологическое напряжение и глубокие эмоции героев — печаль на лице отца и слёзы на глазах молодой девушки, вынужденной покинуть родительский дом.
Роберт, не надо гадать! Наслаждайтесь жизнью! Информация происходит только от слова и передается только словами! Запомните это, а лучше запишите! И ни о чем больше не беспокойтесь!!!
Что-то нехорошее на язык мне просится!?
Хун-вей-бины.
И формула круга в сознании сидит.
Согласно мнению некоторых философов из Вашей головы, Роберт, к Вам на язык попасть ничего не может! Это исключено.
Ирландия – Вакансии
Сейчас открыт набор на несколько вакансий в корпорации в Ирландии.
Ротация: 28 дней на работе / 28 дней отдыха
Дневная зарплата: $175 – $310
Преимущества:
* Обработка визы постоянного проживания и помощь при трудоустройстве
* Конкурентные пакеты оплаты труда
* Чаевые и бонусы за результаты
* Служебные обеды
* Страховка и помощь при полёте
Нет сборов за набор — все вакансии полностью БЕСПЛАТНЫ.
Заинтересованные кандидаты заполняют форму запроса: https://lnkd.in/ggrtGDsf
https://lnkd.in/gRdBugvQ
Пожалуйста, поделитесь обновленным резюме:- send.yourcv3107@gmail.com
Пожалуйста, поставьте лайк этому посту и оставьте комментарий «ДА», чтобы получить дополнительную информацию.
Что здесь является информацией?
PS $175 – $310 - это примерно 15-28 тыс. рублей в сутки. Моя пенсия посередине, но это за месяц.
Информация, не передаётся а возникает в мозге как знание , того , что означают воспринятые сведения для данной личности.
Для того , чтобы возникла информация в голове у личности , необходима - информированность .
Информированность — это осведомлённость, степень владения информацией.
Проще говоря, это то, насколько человек или группа людей «в теме», знают нужные сведения, понимают ситуацию и могут на этой основе принимать решения.
Т.е информированность - знание того , что означают воспринятые сведения для данной личности .
Разные мозги могут воспринимать одни и те же сведения по разному.
Можно смотреть на "Чёрный квадрат " Малевича и у разных индивидов в мозге будет возникать совершенно разная информация .
Для того, чтобы информированность была коммуникабельной , существуют - этические символы общения , которые понятны группе, социуме в рамках этнос географического ландшафта.Потому если человек приезжает в малознакомую местность , нужно предварительно быть информированным об укладе традициях , самобытности данного социума .
Информированность , информация - касается буквально всего в жизни индивидов вплоть до клеточного , молекулярного уровня мозга. Далее к разуму, сознанию .
Например органы зрения . Книга известного американского нейрофизиолога, лауреата Нобелевской премии Д. Хьюбела "Глаз мозг, зрение " https://scorcher.ru/articles/neuro/science/base/hubel2.php в достаточно популярном изложении , чтобы возникло представление о том , что органы зрения человека являются лишь промежуточным средством для информативности , а информация возникает в мозге как знание того , что означают воспринятые сведения для данной личности.
Это Вы правильно говорите, но поторопились со знанием..
Потому что информация возникает и в машине, но в ней знания нет.
Но возникшая информация всегда используется. Если она не используется, то это не информация, вернее - не актуальная информация, а становится возможностью.
Говоря языком классиков: информация - это руководство к действию.
И в машине на любых элементах пригодных для реализации ,есть знания и в программе тоже . Принципы индивидуальной адаптивности не зависят от биологического субстрата. Работают идентично на любом носителе (био, силикон, кремниевый ,программный код).
Мне кажется уже пора валить из 19 века :). Есть все доказательства и реализация действующего прототипа психики в программной реализации.
Полная микро эмуляция не требуется
Знания - проверенные жизненным опытом сведения . Потому если в машину с участием инженера оператора , заложить параметры гомеостаза по типу философский гомеостат У. Эшби , то появятся признаки "живое" , которое адаптируясь к напряжениям систем адаптации - будет накапливать свой собственный жизненный опыт , который ничем не будет отличаться от биологической реализации .Так например искусственный сердечный клапан может быть изготовлен из различных материалов и мы не говорим , что такой клапан нерелевантный к системе кровообращения организма.
Вот посмотрите : Почему принципы адаптивности работают на любом субстрате https://scorcher.ru/art/mvap_topics/topic.php?tid=245
Вот Ваши же слова: Знания - проверенные жизненным опытом сведения.
То есть, вы приписываете машине жизнь.
Приписать можно что угодно и жизнь тоже. На словах.
Потому что субстратность - это свойство материи изменять и хранить изменённое состояние.
Другими словами, запоминать след события, которое прошло, а затем сравнивать его со следами события, которое совершается в настоящем моменте, чтобы скорректировать поведение некоего устройства (организма, например, тоже) в будущем. То есть, адаптировать его к меняющейся обстановке.
Не будет субстратности - не будет адаптации.
Без вашей предварительной подготовки , у меня нет шансов что то объяснить даже на пальцах.
Наделали удобных шаблонов и теперь пытаетесь их оберегать как горячо любимую идею , которая не терпит попраний на свои устои.
Не хотите учиться новому , потому что мышление вредно для мозга, так как требует больших энергозатрат.
Вот вам шанс понять , что такое живое . Если вас это не убедит - тогда я вообще закрываю для себя эту тему.Спорить бесполезно с неподготовленным .
Если вы берётесь говорить на такие темы , то нужно к этому подготовиться и не заваливать собеседника замшелыми шаблонами.
Программная реализация живых существ : https://scorcher.ru/beast/living_software_implementation.php#_Toc231044521
Понимаете в чем дело гражданин, Марченко! Все люди обмениваются информацией! И только у Вас у одного информация растет из мозга! Например, чтобы в земле выросла картошка в виде множества клубней- надо весной посадить в землю один клубень! А чтобы у Вас, Марченко, в мозгу выросла информация, для этого народонаселение должно кормить Вас мясом каждый день! Так, Марченко?
- надо весной посадить в землю один клубень!
___________________
Для того, чтобы посадить один клубень, надо выбрать погоду в поле, подходящую для посадки. А для того, чтобы выбрать погоду, надо уже знать какая она должна быть, знать до посадки.
И вот это знание погоды зудит в голове и заставляет смотреть в окно на действительную погоду, чтобы принять решение о посадке или не посадке картошки.
Неужели картошка сама скажет, когда её сажать?
Хз, спор между эмпириками и рационалистами, что там еще можно сказать? Они спорили, буквально сразу после декарта до юма и канта. А вообще, все упирается в то, согласной какой системы мировоззрений рассматривается данный вопрос. Определите предпосылки мира в какой верите, так и получите ответ сразу.
Давайте будем точнее. Получает ли человек информацию через органы зрения. Несомненно! Через органы зрения, через органы слуха, через телефонную трубку, через экран телевизора. Короче, через любую передающую среду, или, как еще выражаются, через любой канал связи.
Являются ли органы знения источником информации. Нет! Информация - это новые знания. Если человек узнал что-то новое, то мы говорим, что человек получил некторорую информацию. Если нет - не получил. Например, утверждение 2 + 2 = 4 не содержит новых знаний для людей, знающих арифметику. Значит оно для них неинформтивно.
Источником информации (т.е. новых знаний) является человек - вы сами или кто-то другой, кто передал вам информацию. Человек порождает информацию, опираясь в том числе, на свое зрение, слух, научные приборы.
Содержит ли слово информацию. Ни в коей мере. Информация - это новое знание. Знание содержится в истинном предложении, а не в слове. Одиночное слово, и даже словосочетание, не содержит информации. Напомню старый анекдот: "Штурман, прибор - Двадцать два - Что, двадцать два? - А что прибор?".
Отлично, Виктор! Хорошо! Ответьте, пожалуйста, на вопрос, зачем понадобилось Дмитрию переводить написанный текст в невидимый звук??? Сможете ответить на этот вопрос?
Спросите Дмитрия
Да, Дмитрий прекрасно подтвердил, что переводит глазами буквы в звуки! Дмитрий не спорит с азбукой и букварем, а Вы, Виктор, похоже, решили, что Азбука и Букварь - это никому не нужные книжки! Так, Виктор?
Не нужно говорить мне, что я решил, а что не решил. Если ваши знания дальше букваря не продвинулись, так прямо и пишите.
Так это Вы решили, Виктор, что Ваши знания опровергают знания «Букваря»! Так, Виктор? Букварь и Азбука нам преподносят фальшивые , ложные знания!? Так, Виктор?
Вы такой непонятливый? Не следует за меня решать, что я решил, а что не решил. Решайте за себя. А если хотите узнать, что я решил, просто спросите.
(То есть, «Букварь» просит Вас переводить видимые буквы в невидимые звуки! А Вы, Виктор, считаете что это ложная практика! Так?).
Хорошо, Виктор! Спрошу напрямую! Зачем Вы, Виктор, в след за Дмитрием переводите ВИДИМЫЕ буквы в НЕВИДИМЫЕ звуки!? Для чего Вы, Виктор, это делаете?
Научитесь спрашивать напрямую, тогда и поговорим.
Зачем, Виктор, Вы ВИДИМЫЕ буквы переводите в НЕВИДИМЫЕ звуки?
Пока плохо получается. Идите поучитесь ещё?
Может Вам водочки предложить, Барин!? Ибо?
Я спрашиваю:
Ксари, 2 Август, 2026 - 15:23, ссылка
Зачем, Виктор, Вы ВИДИМЫЕ буквы ПРИ ПРОЧТЕНИИ переводите в НЕВИДИМЫЕ звуки?
Владимир, почитайте сократические диалоги Платона. Может быть тогда научитесь вести культурную беседу?
То есть, барин Виктор без Платона не знает как ответить на простой вопрос!?
Виктор, задан простой и понятный вопрос: Для чего видимые буквы Вы переводите в НЕВИДИМЫЕ звуки?
Если не можете, Виктор, ответить на этот простой вопрос, то не надо подставлять за себя Великих Философов! Не надо! За себя научитесь отвечать!
Еще раз для непонятливый. Хотите со мной поговорить, извольте говорить вежливо. Не хотите, отвяньте.
Виктор! Зачем видимые буквы Вам понадобилось переводить в невидимые звуки? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Владимир! Сначала положено спрашивать, "так ли это"? И только получив ответ "да", спрашивать "зачем?". Да и то, ответ на второй вопрос не гарантирован. Почитайте сократические диалоги. Поучитесь у великих.
Виктор, Дмитрий уже за Вас и за Сократа подтвердил что это так!!! Ваше мнение как и «мнение Сократа», к сожалению, примыкают к мнению Дмитрия! Дмитрий не спорит с Букварем и Вы «с Сократом» не спорьте с Букварем! Не надо! Либо приведите свои аргументы, отличные от аргументов «сам дурак».
Всё так...но что выскажете, об информационном процессе, когда на одном конце не человек , а природа. Например, геолог, изучающий пробы из шурфа, или же астрном , наблюдающий те или иные космические процессы и т.д.?
Наблюдение играет огромную роль в познании. Астрономия, например, чисто наблюдательная наука. Эксперименты в ней невозможны. Но научное наблюдение - это не просто посмотреть на небо и воскликнуть "как красиво". Астроном строит астрономические приборы и делает астрономические измерения в определенное время в определенном месте. Так он извлекает знания из наблюдения за небом. В самом небе знания нет. И информационных процессов на небе нет. Ни одного бита информации в картинке звёздного неба нет. Эти биты появляются при интерпретации этой картинке.
Я, говорю не про знания, а про данные, которые получает учёный. Передача данных есть или нет?
Чтобы передать данные, они уже должны быть. А их на небе нет. Они появляются в результате ИЗМЕРЕНИЯ или сравнения, т.е. в результате осмысленной деятельности наблюдателя. Понятие ИНФОРМАЦИЯ (или данные) предполагает содержание (содержание информации), или смысл. В картинке звёздного неба смысла нет.
В космосе происходят какие-то процессы, изменяющие состояния тех или иных объектов. Лунный ландшафт до прилёта метеорита один, и резко изменяется после соударения. Почему эти изменения, не являются данными? Ведь именно эти изменения (следы), дают возможность выдвигать те или иные гипотезы, то есть пытаться получить знания.
На чём основана ваша уверенность? Понятно, что смысл это атрибут мышления, но мышление, не появляется на ровном месте из ничего. Природа едина, тем единством, когда , каждая частица "знает" о наличии Всего, а Всё знает о ней. Просто это взаимодействие имеет другую природу, можно говорить лб энергетическом взаимодействии. И не будь его, то и смысла никакого не было бы. Это уровень формирования и передачи данных.
"В космосе происходят какие-то процессы, изменяющие состояния тех или иных объектов".
Изменение - это результат сравнения того, что было с тем что стало. Это сравнение делает человек, а "изменение" - интерпретация. Процесс, объект - это тоже интерпретация.
"Ведь именно эти изменения (следы), дают возможность выдвигать те или иные гипотезы, то есть пытаться получить знания".
Да, наблюдения дают возможность выдвигать те или иные гипотезы, но сами они никаких гипотез (т.е. суждений гипотетического характера) не содержат. Гипотезы выдвигает учёный.
"каждая частица знает о наличии Всего, а Всё знает о ней".
Мы конечно можем вообразить, что частица что-то там знает, и без кавычек, но это очень трудно подтвердить, а если это так, то вы совершенно правы - именно звёзды сообщают нам информацию о законах космоса, но я рассуждаю в другой парадигме.
Энергетическое взаимодействие - это не передача информации. Хотя, конечно, если бы не было энергетического взаимодействия, то нас не существовало бы и, следовательно, не было бы никакой информации.
А, что даёт возможность , человеку узреть изменения? Понятно, что это свойство мышления. Но что толку от этого, если нет того, что изменяется и при этом не воздействует на органы чувствования? Движение материи в Космосе, воздействует на световой поток. Который понесёт эти состояния всюду куда дотянется. В какой-то точке встретится с глазом...ну а дальше всё ясно.
Я, сам сомневаюсь, очень сильно, что частица что-то знает, но вот мгновенный снимок энергетического состояния Вселенной, очень похож dump памяти работающей машины. А, парадигма ваша правильная, чего говорить о том, чего не проверишь...Но вот об информации, как всеобъемлющем свойстве окружающей действительности, говорить можно...просто необходимо понимать, что где-то это данные , а это там где физика, а где-то смысл - уровень психики мыслящего объекта.
m45, 2 Август, 2026 - 19:17, ссылка
Я думаю, мы, по большому счету, уже все сказали по этому поводу. Конечно, вы можете продолжать подбрасывать разные примеры из области науки и техники и давать им информационное толкование, я же буду давать свое толкование, не предполагающее передачу информации. В это можно играть вечно.
Например. Дамп памяти. Его тоже нужно уметь читать. Для дилетанта это просто набор цифр, в котором никакой информации нет. Не более, чем в слуайной последовательности нулей и единиц.
Причинная связь - это не информационный процесс сам по себе, хотя она и может быть применяться для передачи информации от источника к приемнику. Если источника инфорамции нет, то нет и информационного процесса. Например, в бильярде шарик бьет по шарику и тот летит в определенную сторону с определенной скоростью. Здесь имеет место передача энергии импульса и энергии, но не информации. Но если игрок хотел своим ударом что-то сообщить окружающим согласно предварительной договоренности, и те его поняли, то это уже информационный процесс.
Когда говорят, что информация - свойство объективной действительности, то это не более чем метафора.
Эта реплика (тезис) близка к реальности.
---------
В моей «Теории Природы» во главу угла поставлен квант материи (QS).
Квант материи (QS) – это материальный «первокирпичик» мироздания.
Он порождает и лежит в основе всех элеменетарных частиц (ЭЧ). Один квант материи – одна ЭЧ.
Квант материи многолик («многоликий Янус») в своих проявлениях.
Квант материи – это материальный носитель чистой материи природы в минимальном количестве.
Во-первых, квант материи – это минимальное в природе количество материи. Это количество равно величине 1/UC, где UC=1,210 256*10^{44} – уникальная константа природы. Значит квант материи «знает» эту константу (UC). Эта информация доступна ему. Логика природы такова: «Это минимальное количество материи образует квант материи. А обратная величина этого количества материи есть UC». Материя первичная сущность природы – это как раз и отражается (в идее кванта материи и) в самом реальном существовании кванта материи.
Квант материи проявляет себя в двух основных ипостасях: (1) крупица материи и (2) элементарная частица.
В ипостаси «крупица материи» он несёт в себе и проявляет квантовые свойства. Это квант длины (QL) – он же диаметр крупицы материи, квант массы (QM) – он же масса крупицы материи. Само существование кванта материи представляет собой строго периодический, циклический процесс, состоящий из последовательности тактов существования кванта материи. И это существование есть существование во времени. Время есть форма существования движущейся материи. Время неразрывно связано с движущейся матиерей. Время измеряется материей. Такт существования кванта материи имеет временную длительность равную кванту времени. Всё выше сказанное про квант материи и про квант времени про связь материи и времени приводит нас к единственно правильному, верному и логическому выводу и заключению: время=материя, квант времени=квант материи, QT=QS. Итак, квант времени (QT) – это длительность одного такта (цикла, акта) существования кванта материи.
Этот периодический, циклический, гармонический процесс существования кванта материи происходит в ритме и темпе природы, или проще говоря с частотой природы. А частота – это величина и понятие обратное времени.
В ипостаси «элементарная частица» квант материи несёт в себе (и проявляет) свойства конкретной элементарной частицы (масса, диаметр, заряд и пр.)
В основных своих проявлениях, состояниях квант материи (QS) предстаёт в виде квантовых единиц: кванта времени (QT=QS), кванта длины (QL), кванта массы (QM), кванта элементарного электрического заряда (QE=√QS). Всё это я попытался изложить на одном плакате:
Здесь в основе всего лежит квант материи (QS).
С ним органически связана уникальная константа природы UC. Её обратное значение есть количество материи в кванте материи.
Важное значение в левом столбце играет величина A. Это текущее абсолютное вселенское время или текущий абсолютный возраст Вселенной в единице UT – натуральная единица времени (UT=UC QT).
Квант материи является основной первичной физической величиной.
Ведь материя – это уникальная и единственная субстанция природы.
А все остальные физические квантовые величины являются производными от кванта материи (QS) физическими величинами. Это прекрасно иллюстрируется на левой половине плаката.
Кванты материи (QS), времени (QT) и элементарного электрического заряда (QE) являются постоянными физическими величинами во всё время эволюции Вселенной.
А вот кванты длины (QL) и массы (QM) являются переменными в зависимрости от времени A физическими величинами.
Это важный фактор в ТП. В теории современной физики (ТСФ) этого нет!
Формулы представленные в левой части рисунка (плаката) порождают множестов следствий. Это например такое слествие:
QL*QM=QS – это тождество имеет место во всё время эволюции Вселенной.
А это следствие эквивалентно такому тождеству:
QM=QS/QL.
А это есть ни что иное, как определяющее тождество для кванта массы: квант массы (QM) есть отношение кванта материи (QS) и кванта длины (QL). Это есть решение фундаментальной проблемы физической величины массы. В ТСФ такого ясного и простого понимания ФВ массы нет в помине. Там властвует дух чу-доразма (чу=пи). Там дебилизмы, маразмы,охренизмы и старые пердуны в почёте. ТСФ отдалиласть от природы благодаря партии современных физиков на идеалистическую дистанцию и постоянно генерирует всевозможные чу-доразмы (чу=пи) о природе, о возрасте Вселенной.
Ещё одним важнейшим следствием этих формул (левая часть рисунка) является формула (даже 3 формулы) определения текущего абсолютного возраста Вселенной или текущего абсолютного вселенского времени (A) в единицах UT.
Важнейшим следствием этих формул является также определение текущих значений таких фундаментальных характеристик природы и Вселенной, как максимальная скорость в природе (QC) и гравитационная величина Вселенной (QG), постоянная Дирака иди редуцированная постоянная Планка (ℏ). В ТП (второе издание) постоянная Дирака выпала из моего рассмотрения. Но в первом издании я её рассматриваю. В обоих изданиях за постоянной Дирака (QD) стоит квант длины (QL) и имеет место тождество QD=QL. Так как квант длины (QL) со временем увеличивается, то и постоянная Дирака является возрастающей физической величиной. Все Эти фундаментальные характеристики Вселенной зависят от возраста Вселенной (A).
Я не буду расписывать эти формулы, эти следствия. Их можно найти в ТП.
Скажу одно, что вся эта информация существует в кванте материи. Вернее сказать квант материи несёт на себе основные характеристики квант материи QS ({QS}=UC^{-1} – числовое значение) и квант длины QL, ну и конечно, закон изменения кванта длины ({QL}=A^{0,125}*UC^{-0,875} – числовое значение, как функция времени, возраста A). А остальные характериститики кванта материи:
являются функциями или производными первых двух (QS и QL)
Следует заметить, что время A являясь независимой переменной (аргументом) для кванта длины (QL), тем самым будет важнейшей характеристикой и для кванта материи.
Вся эта информация существует вместе с квантом материи.
Вся эта информация существует с каждым квантом материи.
Следовательно вся эта информация существует и доступна для каждой элементарной частицы.
А вся эта информация есть информация о всей Вселенной.
Значит каждый квант материи, каждая ЭЧ несёт с собой всю эту основную фундаментальную информацию о всей Вселенной.
---------
Именно так устроена Природа и Вселенная. И именно об этом повествуется в ТП.
Но это совсем не то, что вам уважаемые граждане вешает на ваши же уши вся современная официальная буржуйская наука, официальная буржуазная физика и вся буржуазного толка партия современной физики (ПСФ)!
Не верьте им, люди!
Не верьте им, вралям, анти-материалистам, идеалистам, эзотерикам, старым пердунам и чу-дорасам (чу=пи) окаянным, приласканным буржуазной властью!
Поверьте себе, когда читаете и понимаете «Теорию Природы»!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР, независимый исследователь, автор «Теории Природы», диалектический материалист, марксист, коммунист
Да, есть математическое определение информации по Шеннону - как мера устранения неопределенности (энтропии), количественно измеряется в битах и не зависит от смысла. Это логарифм по основанию 2 от вероятности, чем ниже вероятность, тем выше информация. Произошедшее маловероятное событие, вероятность почти нулевая, ПОЛУЧЕННАЯ информация стремится к бесконечности... В этом смысле изменения состояния системы требуются как новые проявления, ранее не отмеченные.. Но, с другой стороны, упоминая о том или ином факте при, определении его емкости, мы как бы забываем, что о нем знали, и просто выделяем число возможных вариаций (комбинаторика) при его становлении, таким образом задаем его количественную меру информации. Т.е. не только новые проявления суть информативны, все в принципе задано как суть информация, со своей структурой, незавиисмо от того, знаем мы уже о таком проявлении или нет... Тут важно отделить сознание и структуры, ибо смысл это суть поглощение информации, как процесс, сама же информация существует независимо, всегда и неизменно, как все возможные проявления. Потому и неизменная картинка уже имеет информацию, ибо требует памяти под свое содержание...
Т.е понятие информации многослойное.. а то как информацию сейчас понимают разные люди, вообще полный хаос, по сути понятие развилось недавно, и оно фундаментально, с ним еще работать и работать..
Сбой. Повтор предыдущего
Вот же, Виктор, Вы сами подтверждаете, что только интерпретируя увиденное, мы получаем информацию!
(Разумеется, информация - это слова и ничто иное. А ту информацию что Виталий_П тут словами передает, это он накачивает математиков, физиков и, пожалуй, психологов! Психологи любят про электромагнетизм слушать.)
Ксари, 3 Август, 2026 - 07:57, ссылка
Увиденное, усышанное, унюханное...
Разумеется, информация - это НЕ СЛОВА. Информация - это новые знания. Знания - это СОДЕРЖАНИЕ истинного суждения. Одно и то же суждение можно выразить разными словами. И наоборот - теми же словами выразить разные суждения. Классический пример - "Казнить нельзя помиловать". А можно обойтись и вовсе без слов.
Новые знания, Виктор, состоят ИЗ СЛОВ! Не цепляйтесь, как говорится, к словам!
Так в чем же дело!? Приведите пример, когда информация передается без слов?
Из слов (и знаков препинания!), Владимир, состоят предложения, но не их смысл. Более того, смысл предложения НЕ ЕСТЬ сумма смыслов входящих в него слов.
Разберитесь с "Казнить нельзя помиловать".
Пример передачи информации без слов: ··· ––– ···
Виктор, информация - это то, чем оперирует ГОЛОВНОЙ МОЗГ! Причем тут знаки препинания и прочие точки тире? Нет, для формирования правильных смыслов (информации) в голове - знаки препинания на мониторах важны! С этим не спорю.
Ксари, 3 Август, 2026 - 10:15, ссылка
Владимир. Какая информация содержится в сообщении
··· ––– ··· ?
Вы не знаете? Спросите у ИИ.
Я Азбуку Морзе не знаю! Поэтому сообщение ••• - - - ••• не несет информацию.
(В данном случае информация такая: «Сообщение из точек и тире информацию не несет.»)
Ксари, 3 Август, 2026 - 10:40, ссылка
Для вас не несет. У вас проблема с эрудицией.
Виктор, всякая аббревиатура только тогда приобретает смысл, когда она перетекает в слова!
Ваш случай это:
Спасите Наши Души! (SOS)
Ксари, 3 Август, 2026 - 10:53, ссылка
SOS - это не аббревиатура. Это уже потом придумали "Спасите Наши Души" для легкого запоминания. SOS - это международный сигнал о том, что где-то происходит трагедия на море и призывающий всех, кто может, прийти на помощь. SOS понятно всем без слов, и только необразованным людям обязательно нужно все растолковать словами.
Виктор, люди не рождаются с образованием! Но Вам похоже удалось! Ладно, хотите продолжать спор, тогда необходимо дать определение информации, с таким условием, что всякая информация проникает и содержится в человеческом МОЗГЕ!
Ксари, 3 Август, 2026 - 11:19, ссылка
Т.е. вы мне условия ставите?
Да не я ставлю условия, а таковы условия существования всякого Мышления, Сознания!
Ксари, 3 Август, 2026 - 11:30, ссылка
Я уже писал, что источником информации является человек. Что вас не устраивает?
Ладно, Виктор! У Вас каждый раз по всякому: то человек, то три точки с тремя тире. В таком ключе ничего путного ждать не приходится.
Запутались в трёх соснах (или в трёх точках), Владимир? Сочувствую.
Ну, хорошо!
И потом, мозг оперирует 10-15 словами за 1 секунду! Поэтому SOS или ЦК КПСС - распознать секундное дело.
Всем читающим эти строчки.
Был задан конкретный вопрос:
"Являются ли органы зрения человека средством получения информации!?"
Даю конкретный ответ:
Да, безусловно.
Давать какие бы то ни было пояснения считаю излишним.
Frilancer, 3 Август, 2026 - 00:09, ссылка
Всем читающим эти строчки.
Был задан конкретный вопрос:
"Являются ли органы зрения человека средством получения информации!?"
Даю конкретный ответ:
Да, безусловно.
__________________&&&&
Средством Для получения информации.
А если нет цели, то и информация не нужна.
Александр! Безусловно нет! Во-первых, что такое информация не определено! Во-вторых, а это главное, никто толком не поведал каким образом информация проникает в мозг через глаза!?
Тот же Виталий_П в след за Дмитрием переводит видимые буквы в невидимые звуки! Вот такой секрет Полишинеля получается!
«Лучший трюк дьявола — убедить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер
Цитата Шарля Бодлера исследует идею о том, что самые мощные опасности часто — это те, которые люди не понимают. Будь то в буквальном или символическом смысле, цитата подразумевает, что вредные влияния могут усиливаться, когда люди отрицают своё существование. Она напоминает нам, что осознанность необходима для защиты себя от обмана, искушения и разрушительного поведения. Проблемы трудно решить, когда люди отказываются их признавать. Эта цитата побуждает к самоанализу, потому что человек должен признавать свои слабости и негативные силы вокруг них. Игнорирование проблемы не делает её исчезающей; Осознанность — первый шаг к переменам. Это послание также применимо к обществу, где скрытые проблемы могут продолжать расти, когда люди отказываются с ними сталкиваться. Мудрость требует смотреть дальше внешности и ставить под вопрос то, что может быть не сразу заметно. Человек, понимающий потенциальные опасности, становится лучше подготовлен к разумным реакциям. Эта цитата учит важности честности и осознанности в личностном росте. Осознание тьмы позволяет нам выбрать лучший путь к улучшению.
Первоисточник: https://lnkd.in/p/dkAjqbwa
Да, Роберт, самые простые вещи людям даются не ПРОСТО! (Трудно вырваться из сладкого плена своих предрассудков) Понятно, что Александр Николаевич (ФИАН) был на сто процентов уверен, что 80% информации ему поставляет зрение. Однако, факты говорят, что это миф! Через глаза поступает ноль информации!
(Когда буч услышал, что берёза - это слово и ничто иное, он чуть со стула не рухнул! До сих пор в нирване пребывает).
Ну так зачем они вам нужны глаза тогда, завяжите их тряпкой и ходите так же свободно, вот вы чудак человек, Владимир))) Это же ОЧЕВИДНЫЕ истины, если есть инструментарий, значит эволюционно был выработан как необходимы, ничего просто так не бывает)))
Виталий! Вы задачку 1+1 решили??? Займитесь математикой!
Вы задачки не умеете решать в принципе, о каких задачках можете вообще вести речь то) Я вам уже указал все, разбирайтесь...
Вы видимо все понять не в силах, и Виктор Володин вас запутал))), что через любые органы чувств, в том числе и слух, поступают ДАННЫЕ, требующие памяти для своего сохранения, но они пока лишь данные (статичная информация), потенциально они могут быть интерпретированы, как нечто актуальное, т.е. приобретают динамику использования))) А вот анализатор - мозг, оперирует ни звуком, ни светом, или еще какой либо формой, которая важна лишь для передачи сигнала, а именно универсальным инструментом, соединяющим любые такие формы воедино, и это бинарный язык, ибо он базисный, самый естественный, не важно на каком языке кто общается, математика (сегодня булева алгебра), всех примирит))) Инженер инженера поймет, не важно что общаются на разных языках), а вот у философов с этим проблема, каждый тянет свое, забывая о математике, как связывающим инструментарием понимания.
Виталий, у Виктора Володина источником информации является человек, а у Вас железки с крестиками и ноликами! Займитесь математикой! Вы хуже Роберта по бесовской части! Одни голословные возмущения и истерики!
Я вам уже привел список внутренней печи, и это далеко не всегда ЗВУКОВАЯ речь, вы все осознать (принять) не в силах, вера не позволяет))) Так вера не дает и развиваться мышлению, умейте уже допускать, учитесь думать КРИТИЧЕСКИ... А пока вам ло понимания чего либо, как до Луны...