Атеизм
Комментируя усилия Церкви, направленные на введение в школах предмета «Основы Православной культуры», известный ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург выразился следующим образом:
«Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо. Другое дело, если в школе будет история религии. У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное. Православными церковь считает всех крещенных. А это абсолютно неверно. Ведь детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребенок может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд».
- vald
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ну да, если голова это есть мясо и кости, то действительно все эти субпродукты можно "загружать" в компьютер..
получится бессмертная голова профессора Доуэля :))
Вы что, мясо и кости регулярно загружаете в компьютер? С какими целями? ;-))
Не, получится поломанный компьютер. ;-)))))))
Гинзбург прав. Нельзя душить свободу совести людей, с малолетства вбивая им в голову церковное мракобесие.
церковное мркобесие - это знания о родной русской культуре?
как вы цените свободу совести-то, я смотрю :))
Я очень высоко ценю свободу совести. Именно поэтому я ненавижу церковное мракобесие. Ведь оно душит свободу совести. А также и родную русскую культуру, навязывая вместо нее чужеродное христианство.
каково же содержание истиной русской культуры родной вам, если христианство для неё чужеродно?
:))
Не только русская, но любая национальная культура создается представителями своего народа. Родиной русского народа не является Палестина, его историей не является еврейско-христианская мифология.
Гинзбург прав. Грош цена как бездумным "православным", так и многочисленным советским атеистам.
Почему православные в кавычках, а атеисты без кавычек? Бывают что ли, "думные" православные, которым не грош цена? А атеистов, которым не грош цена, не бывает? :)))
Не будем забывать, что атеизма как самостоятельной идеологии не существует. Атеизм возник как реакция на крайне реакционный, тоталитарный и догматический теизм, проливший реки человеческой крови во всем мире. Не было бы теизма - не было бы и атеизма. Общество, в котором всем людям гарантирована свобода совести - это светское общество. И оно атеистов вполне устраивает. Они не хотят ущемлять прав и свобод верующих граждан. Но светское общество не устраивает церковь, поэтому она перешла в активное наступление против прав и свобод неверующих людей. Это естественным образом вызывает их протест - так появляется атеизм. Атеизм, которому отнюдь не грош цена. Цена этого атеизма - цена свободы.
скорее мы говорим о гражданском самосознании,чем об атеизме
"Бывают что ли, «думные» православные, которым не грош цена? А атеистов, которым не грош цена, не бывает? :)))
Не будем забывать, что атеизма как самостоятельной идеологии не существует. Атеизм возник как реакция на крайне реакционный, тоталитарный и догматический теизм, проливший реки человеческой крови во всем мире. Не было бы теизма — не было бы и атеизма."
1. данный проект Философский штурм создан и поддерживается думным дьяком православным Романом Тараном.
2. "реки человеческой крови"? можно привести цифры, кубатуру пролитой крови (можно в литрах) в сравнении с кубатурой пролитой атеистами.
Вот не знала, спасибо за информацию. Впрочем, среди православных, как и среди любой другой категории граждан, бывают вполне приличные люди. Если бы вы его не выдали, я бы даже не догадалась, что он православный. :)
У меня нет информации по литрам. Но можно сравнить по времени. Христианский тоталитаризм длился в Европе около тысячи лет, коммунистический (атеизм в коммунистическом режиме не был главной его составляющей) - около ста. А период массовых репрессиий был еще меньше. Да и репрессии были в подавляющем большинстве не связанными с религией.
Европейское христианство времени крестовых походов и пост-советское христианство в России вообще сравнивать сложно, но в религии есть один несомненный плюс:
Учебник по биологии (особ. кондовый советский его вариант) учит детишек, что они произошли от обезьянки, поэтому главная цель их существования - есть и спариваться. А религия дает человеку (не гомосапиенсу) смысл вкупе с моралью, нравственностью и т.д. В христианстве ведь тоже не утверждается, что земля плавает на трех китах. Если история религии - это тот предмет, который сможет сделать из биомассы человека, то пусть будет история религии. Можно сделать "курс по выбору", можно разделить по религиям (ну вроде как с ин.язом), можно вообще сделать предмет типа "этика". Есть же компромисс.
Учебник по биологии дает детишкам знания, а религиозное или любое другое догматическое вероучение просто промывет им мозги в нужном для властей направлении. Мораль и нравственность человека во первых, совсем не обязательно должна быть религиозной, а во вторых, она ни в коем случае не должна быть монополией какой-то одной организации.
Ни история религии (а тем более ОПК), ни какая иная история, физика или ботаника не сделают из биомассы человека, потому что человек рождается человеком, а не биомассой. Точно так же, как и любое другое животное.
Компромисс тут может быть только один: светское государство и равное отделение от него всех религиозных организаций. И пусть каждый в равных условиях выбирает то, что ему больше по душе.
вот вот..а теперь расшифруйте...что такое живая амёба и как она "случайно" появилась на свет?
Тогда нужно в первую очередь отменить историю - потому что большая часть идеологической промывки осуществляется именно на этом предмете. (Тут можно упомянуть недавно нашумевший учебничек новейшей истории... забыла, кто автор)
Нельзя вот так отказать людям в, кхе-кхе, массе знаний о "добре и зле", при этом пихая в них допотопную дарвинистическую науку (не очень, кстати, популярную на Западе).
А какой институт у нас в стране может нести мораль и нравственность в народ? Назовите, и пусть в школе будет предмет, адекватный идеологии этого института. Кстати о свободе: вы готовы взять ответственность за свободу всех 100 проц. людей?
Нет никаких знаний о добре и зле - это субъективные пронятия. :) Знания может дать только наука, но никакая не идеология.
А это и есть то, что называется невежеством и церковным мракобесием. :)Не "дарвинистическая наука", а современная теория эволюции. Истинность которой, как и любой другой научной теории, зависит не от популярности ее в том или ином обществе, а от адекватности отображения реальной действительности.
А разве ваша страна чем-то принципиально отличается от других стран? Источником морали и нравственности народа может быть только сам народ. Любая искусственно созданная и навязанная народу силой мораль аморальна.
Полная чушь. Свободный человек сам отвечает за свою свободу. Да и свободу каждый человек понимает по своему.
М-да, чую, я зря взялась переубеждать вас. В общем, мораль сей басни в том, что: с одной стороны, у вас есть четкая позиция по отношению к властям и религиозным институтам, которая, видимо, основана на негативном личном опыте или семейном воспитании, а с другой стороны - вы не пытаетесь ее изменить, что могло бы случиться, если А) вы почитаете общие труды по истории науки (советую "Структуру научных революций" Т. Куна: занимательный книжец) и религии; Б) прислушаетесь к мнению других людей, авторитетных в данном вопросе, но (желательно) не связанных напрямую ни с одной из политических и религиозных структур (разве не в поиске таких людей вы пришли на данную страничку? или просто из желания поспорить?).
ПС. Ответ на предполагаемое возражение: я не пытаюсь взять на себя роль вышеописанной авторитетной личности и никоим образом не пыталась осадить вас, обвиняя в "неначитанности" - просто высказывала мнение. Пардон муа, если что не так...
Зачем меня переубеждать? В чем переубеждать? Вы уверены, что ваше мнение - истина в последней инстанции? Таким самодовольством обычно и страдают догматики... Они не рассматривают человека, имеющего иное, чем у них мнение, как равноправного оппонента - но как объекта перевоспитания, переубеждения, отрицая его право на собственное мнение. Это в корне порочная позиция.
Я не являюсь догматиком и не считаю свое мнение абсолютной и неизменной истиной. Меня в принципе можно переубедить. Но для этого нужны разумные аргументы, а не наезды на меня и не ссылки на мнения авторитетов. А ваши аргументы крайне слабы в сравнении с моими и ваши претензии на роль моего воспитателя просто смешны и неуместны.
Если вы просто высказываете свое мнение, то высказывайте его по теме обсуждаемого вопроса. Обсуждайте тему, а не мое воспитание, и не требуйте, чтобы я поменяла свои взгляды просто потому что вам так хочется. Потому что вы считаете свое мнение истинным, а мое - ложным. Ведь у меня на этот счет может быть противоположное мнение. Но я при этом не требую, чтобы вы изменили свое мнение, потому что я уважаю право каждого человека иметь свое собственное мнение. И к себе я требую такого же уважения. Если вы к этому не готовы, вам лучше оставить меня и мои убеждения в покое.
Еще раз прошу прощения у пользователя Лето, ибо никоим образом не желала ее оскорбить...
Не надо много извинений. Время покажет, насколько они искренние.
(Опять не туда пишется. )
Они и не были искренними: мой предыдущий комментарий был довольно едким и саркастичным - мне стало стыдно, и я решила смягчить формулировку :) Наверно, надо было вообще стереть, но не отвечать тоже как-то неприлично...
Я так и думала.
Мой вам совет: оставьте меня в покое.
Да полно их «институтов», желающих нести мораль и нравственность в народ хоть пруд пруди. От политических партий до мафиозных структур – спектр очень широк.
Может всё-таки стоит сначала разобраться, что этому «институту» от нас надо?
Проблема, в принципе, ясна: есть школьные предметы, которые учат детишек "чистой науке", и есть некоторый набор непонятных дисциплин, которые варьируются от школы к школе, где по идее их должны знакомить с общими понятиями о нормах поведения в обществе (у нас, например, были "труды" и "обж", где было ВСЕ, вплоть до правил контрацепции). "Чистая наука", ясное дело, жизни детей не учит и взрослых мыслящих людей из них не делает. По идее, нужен предмет (из, такскать, "наук о духе"), который бы дух-то и воспитывал. Государство предлагает ввести "религиеведенье" - почему бы и нет (это не худшая из идей нашего незабвенного государства)? Они же не предлагают массовое паломничество и купание в Иордане. Другой вопрос, как правильно ввести дисциплину в школы, чтобы не получилось очередной фигни вроде "обж"? Может, действительно, стоит сделать его факультативным... И кому доверить преподавание?
Вспомните, ведь на самом деле таким предметом всегда выступала и до сих пор выступает Литература. Можно задаваться вопросом, не получилось ли так по необходимости, просто потому, что больше подобными вопросами воспитания было заниматься некому? Но сам материал [русская классика] глубоко пропитан всей этой нравственной педагогикой. Причем, на мой взгляд, такой характер воспитания - воздействие "силы искусства" - намного эффективнее и правильнее, нежели заучивание некого свода правил, какой бы "авторитет" за ним не стоял.
Кроме того, не забывайте, что есть родители, родственники, сверстники, общество в целом. Само общение с ними, жизнь среди них учит тому, как среди них жить. Реакция окружающих на безнравственных поступок и испытываемый при этом стыд учат человека лучше, чем любые объяснения и внушения. Возможно, только они и учат, потому что основанием нравственности не может выступать какой-то авторитет, какая-то внешняя инстанция, но лишь собственное чувство. Кстати, именно поэтому искусство и действенно в этом вопросе, так как подвигает человека к сочувствию и дает возможность "прожить" некий нравственный опыт, самому при этом не совершая ошибок.
Я, возможно, несколько оптиместичен, но этот механизм реально работает в жизни. Например, чтобы кто не говорил о атеистическом СССР, но нравственная планка в нем удерживалась несравненно выше, нежели в современной России. И речь не о идеологии и пропаганде, а о реальном положении вещей в отношениях между людьми [тут я полагаюсь на свидетельство моих родителей].
Нравственная планка в СССР удерживалась методами, от которых в современной России отказались (и хорошо!). Современное российское общество, как мне кажется, не способно в естественных условиях воспитать мыслящее и глубоко нравственное поколение. Мне приходится преподавать "детям" 16-17-ти лет (1 курс), которые выглядят старше меня и ведут себя настолько зверски, что иногда кажется будто я в волчью стаю попала. В этой стае во внеучебное время никакого нравственного контроля вообще не осуществляется.
К сожалению, в нашем регионе часы на литературу в школе сократили почти вдвое. Но и это полбеды. Главная проблема, что вся эта литература также далека от детей, как алгебраические цыферки; и "педагоги" - существа, зачастую настолько далекие от реальных людей, что становятся не объектом уважения, а скорее осмеяния - и год от года все жесче.
ИМХО: В общем, школа жестко деградирует, а мы продолжаем жить старыми советскими идеалами, которые, конечно, работали в свое время, но сейчас только тянут назад: среди них "модель атворитетного учителя", опора на фактические знания и т.п. Вот тут-то и встал вопрос о новых идеях - только наш костный мозг сопротивляется изо всех сил, лишь бы ничего не менять. Печально, но таков русский менталитет. Придется карабкаться дальше: вода камень точит...
.
.
Это неправда. Смотрите головное сообщение темы: "Комментируя усилия Церкви, направленные на введение в школах предмета «Основы Православной культуры», известный ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург выразился следующим образом: «Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо...""
А общие понятия о нормах поведения в обществе - это предмет этики, а не религиоведения. Против преподавания этики в школе наверно никто бы не стал возражать.
ЗЫ. Почему-то сообщение не записывается в нужном месте.
странно, почему это ;)
..у меня записывается (в нужном...)
Эх, Любовь, что же вы наделали, даже интернет стал нематериальным ;))
Духов пускай воспитывают духи, а людей – люди. ;-))))
Не о религиоведении речь.
Предлагается другое: за истину считать рекламу пирамиды типа «МММ».
Атеистам. ;-))))
если людей будут воспитывать только "люди", то они превратятся в "духов" (душманов)... и воцарится насилие за копейку.. Это мы уже проходили..
Если людей воспитывают люди, то люди остаются людьми, а в «духов» они превращаются если их воспитывают или зомби или жулики.
И Вы сделали из этого выводы? Или опять на те же грабли?
1. в процентном соотношении среди православных неизмеримо больше приличных людей, чем среди озлобленных антиклерикалов
2. у вас нет, а у нас есть. Если вы количество литров крови у одного человека и помножите на количество уничтоженых атеистами в годы антихристиансткого и антирусского шабаша, то получите внушительную цифру по сравнению с жертвами "тысячелетнего христианского тоталитаризма"
Среди православных озлобленных гораздо больше, чем среди антиклерикалов.
А приличный человек среди догматиков (не только православных) - вообще редкость.
У вас нет ничего кроме лживой пропаганды, чем собственно является и все христианское вероучение.
Во всём должна быть мера, сказал Неру (Джавохарлар)!
Гинзбург наверное из "тех"..