Вагонетка, Голгофа, Иуда
Фильм «Жизнь Дэвида Гейла».
Герои, противники смертной казни идут на инсценировку убийства, которая на самом деле — самоубийство. Они, ради спасения других, возможно несправедливо приговорённых к казни, сами идут на смерть и ложное обвинение в убийстве. Почему отказывать в возможности такого самопожертвовании Иуде и Иисусу?
Да, Иуда любимый ученик Иисуса, и именно он должен принести себя в жертву, ради торжества христианства. И Исус понимает это. И соглашается с Голгофой Иуды. Последняя бесконечно страшнее Голгофы Иисуса: хотя бы своими вечными страданиями в аду, не говоря уже о всеобщем презрении.
Если — так, то Иуда в своём самопожертвовании несоизмеримо выше Иисуса. Его жертва абсолютна — без всякой загробной компенсации. Вот кто достоин безмерного этического уважения. Он тот, благодаря кому был убит Иисус, чтобы воскреснуть Христом, кто дал возможность, путь, всем «спастись» через это.
Да, пусть Иуда и Иисус «ошибались» в своей вере, но если все было так, и они «разыграли спектакль» (как герои фильма ЖДГ) с такими последствиями, то они — воистину велики: и Иисус, отдавшей на заклание своего любимца (вспомним Авраама), и особенно Иуда, действительно пожертвовавший абсолютно всем, что имел: честью, жизнью, обрекая себя на вечные муки.
Воистину велик, вопреки Кьеркегору, не Авраам, а Иуда. Настолько велик, что даже бог должен смотреть на него благоговея снизу вверх.
И здесь — от неё не уйти! — проклятая Вагонетка!
Но, повторим: ЕСЛИ ЭТО ТАК, как здесь представлено.
Фильм «Голгофа».
И здесь убийца решал и решил типичную проблему Вагонетки. (Скоро стану «вагонетко-одержимым») А именно: путём меньшего зла — убийства невинного предотвратить будущее большее зло, растление священниками детей. Его логика была такой: растление — судя по его вопросу и ответу священника — никто не замечает. Даже убийство виновного не привлечёт к проблеме достаточного внимания, чем убийство невиновного. Поэтому он и выбрал ни в чем не повинного.
Налицо все то же утилитаристское вагонеточное решение. Священник же, не разобравшись в истинной проблеме, пытался применить неработающую в данном случае методику, и был обречён на неудачу. И «голгофа» здесь не причём: не ведал, что творил не убийца, но жертва.
Здесь, в фильме, убийца, скорее, похож на Иуду.
Повторим нашу интерпретацию: на истинную Голгофу, взошёл не Христос, а Иуда. Именно последний, действительно, принёс себя в «абсолютную» жертву с вечными муками, а не Христос. Без «иудинного предательства» не было бы «торжества христианства».
Но именно таков и убийца из фильма: осознанно превратившись в злодея, убившего невинного, он принёс себя в жертву ради предотвращения будущего зла. Поэтому, если все же согласиться с названием фильма, то Голгофа — Голгофа убийцы, а не Голгофа священника.
Наконец, если и ассоциировать Иуду, убийцу, со Стрелочником из Вагонетки, то — со Стрелочником, который после «убийства» одного и спасения пятерых, осознанно пошёл в тюрьму за это своё — осознанно совершенное — преступление.
Справедливости ради: похожее понимание «предательства Иуды» уже имело место быть.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Согласно Евангелию от Иоанна, был габбаем (казначеем) их общины, ему был вверен ящик, в который опускались пожертвования[3]. По словам Иоанна, пользуясь должностью, Иуда подворовывал[3]. На последней трапезе Иисус ему подал, обмакнув, кусок хлеба и сказал: «что делаешь, делай скорее»[4], после чего Иуда вышел[5] и предал его, выдав первосвященникам за 30 сребреников. Загадка его перехода от апостольства к предательству — сюжет многочисленных богословских и художественных произведений."
"Имя Иуды стало нарицательным для обозначения предательства. По легенде за предательство Иуде заплатили тридцать сребреников (сравнимо со стоимостью раба в то время), которые также часто используются как символ награды предателя. «Поцелуй Иуды» стал идиомой, обозначающей высшую степень коварства.
По описанию Иоанна Златоуста, Иуда, как и другие апостолы, совершал знамения, изгонял бесов, воскрешал мёртвых, очищал прокажённых, однако лишился Царства Небесного. Знамения не могли спасти его, потому что он был «разбойник, вор и предатель Господа»[18]."
Ну вагонеточник
И билеты никому нельзя никуда покупать , и вагонеткой управлять нельзя , и Кант плохой , и Иуда выше Христа.... Посмотрим до чего он ещё додумается . Ждём оправдания Иога́нна Шикльгрубера .... А там уже и до самого Вельзевула рукой подать . Морализаторы они такие . Дай только волю - всё вверх ногами перевернут
Юрий Нагибин «Любимый ученик»
https://www.rulit.me/books/lyubimyj-uchenik-read-500904-1.html
«Предать Христа мог любой из апостолов, но лишь один Иуда мог после этого повеситься. Пример Петра тому лучшее доказательство: троекратное отречение он оплатил слезами, а не петлей»
Не, Вы что!
И Кант — душечка:
требующий отдать злодеям друга, если спросят,
восхваляющий рабство и считающий негров — недолюдьми,
утверждающий сутью брака узаконенное обладание супругами известно каких органов.
Ещё, до кучи, и Хайдеггер — величайший философ ХХ века,
любитель студенточек,
пишущий восторженные письма вождю,
изгоняющий, в бытность свою ректором, профессоров «за статью, за пятую»,
так — судя по «Черным тетрадям» — ни в чем и не раскаявшийся
Все просто — «милейшие люди», морализаторы высшей пробы, которым все просто обязаны подражать. А их трактаты — золотой фонд этической мысли, просто фантастически этически преобразившие своих создателей!
Пафосно.
Так что нам всем делать? Как снискать хлеб насущный?
sum, 25 Май, 2025 - 07:18, ссылка
На Востоке есть пословица: не смотри, что мулла делает, слушай, что он говорит.
И делай наоборот, что говорит такой мулла.
sum, 25 Май, 2025 - 09:02, ссылка
Нет, мулла говорит правильно, потому что говорит не он, а говорят через него, он просто проводник.
Эту проблему мне пришлось решать на примере Пушкина. В свое время меня просто потрясло расхождение между содержанием его поэзии и его личности. И лишь позже, когда я начала серьезно знакомиться с психологией, то узнала, что если автор прекрасных стихов о любви сам гуляет направо и налево или бьет свою любовницу, то это не отклонение, не извращение, а, скорее, норма - по принципу дополнительности.
А стихи или мысли зачастую приходят помимо желания автора. Как у Винни-Пуха: "Стихи это не такие вещи, до которых ты сам добираешься, а такие, которые сами добираются до тебя. И всё, что ты можешь сделать, это пойти туда, где они могут тебя обнаружить".
Как говорила одна поэтесса: "Наверное, неправильно говорить "я пишу стихи". Потому что они сами приходят, и я ничего не могу с этим поделать". Кстати, возможно, именно поэтому в Средние века не было традиции подписывать свои тексты. И художники в своем большинстве не подписывали картины. Вдохновение ниспослано выше, поэтому разве этично приписывать результат себе в заслугу?
Поэтому, если какие-то мысли вам интересны и нужны, то не обращайте внимания на их автора, это лишнее.
Уже писал, приводя цитату из Моцарта и Сальери. Философ-этик — не поэт, за базар отвечает. И неужели мысль о друге и злодее на Канта снизошло свыше? Хотя — возможно: Высшее ещё не то способно отчубучить.
Sum, они, вами вышеперечисленные персонажи (в том числе сказочные), такие же люди как все, и говорит в них не высшее, а зачастую как раз низшее, так что если кто-то назвался этиком, то еще не значит ничего, возможно там один только пафос, маскирующий неприглядные, но обыденные явления.
Все поэты, пишущие прекрасные стихи гуляют направо и налево и бьют своих любовниц.
Поэт Вася гуляет направо и налево и бьёт своих любовниц.
Стихи, которые пишет поэт Вася - прекрасны.
Если все поэты, пишущие прекрасные стихи гуляют направо и налево и бьют своих любовниц, а поэт Вася гуляет направо и налево и бьёт своих любовниц, то стихи, которые пишет поэт Вася - прекрасны...,))
Юрий Нагибин . Поддержал расстрел Верховного Совета . Плохих Вы себе попутчиков выбираете ( Нагибин , Иуда ...вагонетка ) Моральную планку Канта не всякому уму постижимо ( особенно если простота хуже воровства )
Опять же , лучше всё же пытаться понять , что к чему , а не выписывать виражи на вагонетке
https://ife.iphras.ru/article/view/6877/3500
"С моей точки зрения, одну из наиболее взвешенных пози-ций отстаивает кантовед Маркус Виллашек, один из издателей академического собрания сочинений Канта, работающий в уни-верситете Франкфурта. Виллашек признаёт, что у Канта, пусть и не в главных работах, можно найти представление об иерар-хии рас и что такое представление совершенно неприемлемодля нас как современных читателей. С другой стороны, Вилла-шек справедливо подчеркивает, что Кант никогда не поддержи-вал, а во многих случаях прямо критиковал рабство и колониа-лизм, в частности выступая против захвата европейцами от-крытых ими земель"
«К сла-бым, не выдерживающим критики аспектам помимо характери-стик рас и народов принадлежат рассуждения Канта о соци-альных ролях женщин»
Из вашей же ссылки на статью.
А про простоту и воровство…. Согласен, но это применимо прежде всего к Канту в примере с другом и злодеями.
Да, «забыли» ещё апологетикой Хайдеггера — любимца Мотрошиловой — заняться.
Да зачем мне ещё Хайдеггер , мне и Вас самих с вашей вагонеткой вполне хватает
Аттракцион : гонки на вагонетке по вертикали
А до Канта вы просто не дотягиваете ( потому и понять не в состоянии )
Возможно «не дотягиваю».
Разъясните мне тогда этичность поступка, описанного Кантом — «отдание злодеям приятеля»
Можно посмотреть как аргументирует сам Кант , а потом проинтерпретировать если будет чем
"Потому что правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей, и стоит только допустить малейшее исключение в исполнении этого закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным.Таким образом, это – священная, безусловно повелевающая и никакими внешними требованиями не ограничиваемая заповедь разума: во всех показаниях быть правдивым (честным)."
"Тот, кто обращенный к нему вопрос: желает ли он или нет быть правдивым в предстоящем ему показании? не примет с негодованием на высказываемое в этих словах подозрение, будто он может быть лжецом, а напротив, – попросит позволения сначала подумать о возможных исключениях, тот уже лжец (in potentia), ибо он этим показывает, что он не признает, что правдивость сама по себе есть долг, но оставляет за собой право на исключения из такого правила, которое по самому существу своему не допускает никаких исключений, потому что исключениями-то как раз оно себе и противоречит.
Все практически-правовые основоположения должны заключать в себе строгие истины, а те, которые здесь названы посредствующими, могут содержать в себе только ближайшее определение приложения этих истин к представляющимся случаям (по правилам политики), а никак не исключения из них, ибо исключения уничтожили бы тот характер всеобщности, ради которого только эти истины и получили название основоположений."
О чём говорит Кант ? Если мы допускаем любые исключения из этого требования , они ( требования ) вообще перестают работать , совсем и полностью . Что мы собственно и наблюдаем в нашей жизни ( из-за таких вот вагонеточных рассуждений )
Можно вообще задаться вопросом , как мы рассматриваем эту проблему - на бытовом практическом уровне или на концептуальном ?
Если на бытовом - то тогда нужно брать ситуацию в целом , а не спешить побыстрей плюнуть в Канта ( по методу Солженицына )
1 . Если кто то сказал правду в такой ситуации - значит он решил до конца следовать моральным принципам . Значит ничего не мешает ему не открывать дверь , защищать друга , умереть защищая его .
2 . Шайка бандитов - не шайка дебилов , которые удовлетворятся отрицательным ответом
3. Друг знает принципы хозяина дома и должен брать это в расчёт
4. Можно не отвечать вообще
Если мы рассматриваем случай концептуально , то можно посмотреть на Библию и верующих . Верующих очень много ( той или иной степени веры ) , но исполняет ли хоть кто то эти заповеди ? Ведь в миру это почти невозможно . Так должны ли мы осуждать человека который хотя бы силой высказывания ( что и то никто сделать не в состоянии ) хочет указать , что не будет никогда соединения слова Божьего и человека , если хотя бы малая часть их не осмелится воплотить это в жизнь . Иначе шайки бандитов будут приходить всегда . Это конечно в некотором смысле метафорично , но именно на это указывает позиция Иммануила...
Тут много чего можно сказать ( но если надо объяснять - то надо ли тогда объяснять вообще ?)
Да и весьма распространённое. Начиная с евангелия Иуды, заканчивая романом Казандзакиса.
Но мне больше импонирует версия Леонида Андреева. У него нет сговора и нет спектакля, а есть осознанное и продуманное деяние Иуды.
Ну да, позиция Л Андреева известна.
Был сговор, нет — не важно. Важно лишь то, что без поступка Иуды, принёсшего в себя в жертву, и «сошедшего во ад», христианства не было бы.
У Анреева Иуда в ад не собирался, хоть и не исключал такой возможности, но собирался быть ближе всех к Иисусу и вместе с ним вернуться на Землю.
Вообще, всё произведение готовый учебник и решебник по этике. И то, что добрый человек не различит монеты настоящей и фальшивой, в отличие от мошенника, читай добрый человек не отличит добра от зла, только злодей, и что делать, если сделать ничего нельзя - пожертвовать собой (привет стрелочнику из "вагонетки") и много ещё чего интересного.
Ну да, не собирался. Но ведь сошёл же. И без него не было бы казни и воскресения. И Христианства. Значит, как не крути, он, не ведая того, взял на себя эту миссию, выступил средством. И обрёк себя на вечные муки. За все это христиане должны к нему относиться…хотя бы «с пониманием».
Разве? Не в смысле, что предаст, а в смысле необходимости для "торжества"? Его и так распяли бы за крамольные речи.
Может было бы может нет. Но «поцелуй Иуды» указал на Христа. И обрёк его на смерть. И на Воскресение.
100% было бы. Иуда лишь ускорил арест. Так что не стоит преувеличивать его роль в этом деле. Торжество случилось гораздо позднее, по другим причинам.
Удивительно как порой на ровном месте возникают различные трактовки, казалось бы, обычного явления - предательства.
Если бы вы были Иудой и вам ангел ли или демон сказал: предай Иисуса ради спасения человечества - что бы вы выбрали?
А если Иуда знал о том, что Христос воскреснет и возникнет христианская религия, то где тогда здесь предательство? Он действовал в интересах христиан - за что ему вечные муки?
Ну я и говорю — и здесь Вагонетка.
Похоже на «кейс с Толстяком». И на фильм «Голгофа»
Ты же решил, захотел, убить Толстяка, ты и убил. Да, чтобы спасти пятерых. Но ты же убил невинного. За это будешь наказан.
Ты же — растленный в детстве педофилом-священником — убил в фильме невинного, праведного священника? За это будешь казнен. Даже если это — по твоему замыслу — привлечёт внимание к педофилии в церкве, и сотни детей буду спасены.
Так же и с Иудой. Иуда — причина убийства безгрешного Иисуса. Значит отправится в ад. Даже если миллионы христиан будут спасены, уверившиеся в Воскресение.
Вагонетка не избавляет от ответственности при «утилитаристском» этическом решении.
Ещё раз - это не так. Причина убийства - его религиозные и политические высказывания, неприемлемые для властьимущих. Его бы нашли и без Иуды. Иуда лишь чуть ускорил процесс.
Это было дело времени.
Говорят, кто предал один раз, тот предаст во второй раз, третий. Кто украл один раз, тот украдет и в будущем. Кто взял взятку один раз, тот будет брать взятки постоянно. Кто убил человека один раз, тот сможет убить еще раз. Это люди с низкой социальной ответственностью.
А есть ли те, кто никогда не предаст, не украдет, не возьмет взятку, не убьет человека? Откуда взялась поговорка "молчит как партизан"? Это люди с высокой социальной ответственностью.
Если таковые есть, то автоматом можно разделить людей на тех, кто это может, и тех, кто это сделать не может. А между ними, как всегда и везде - "золотая середина", или колеблющиеся, которые под давлением могут сделать и так, и эдак (люди с усредненной социальной ответственностью). Тогда зачем на всех примеривать один и тот же бантик и делать обобщающие выводы?
Если в случае с вагонеткой вы нарвались на человека, который относится к группе людей с низкой социальной ответственностью, тот начнет что-то выбирать. А если нарветесь на того, кто "молчит как партизан"? Он же под пытками ничего не будет нажимать. Он под пытками никого не предаст. Он под пытками никого не убьет.
Ваши задачи имеют решения для одних групп людей, но неприемлемы для других.
Кант без всяких пыток, по щелчку пальца, отдаёт приятеля злодеям! Чтобы «девственность соблюсти» — не говорить лжи.
Это уже было в древности в виде "Платон мне друг, но истина дороже".
Кант - сторонник такого приоритета ценностей. Кант исходит от того, что человек все равно рано или поздно умрет, но истина вечна.
«Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне» — фраза Иммануила Канта из работы «Критика практического разума» (1788).
А это уже не о социальной ответственности, а об индивидуальной идейности. Раньше показывали в фильмах о коммунистах, подпольщиках, партизанах и т.д. Павлик Морозов за "идею" отца сдал. Таких людей называли "идейный".
Иуда мог предать Иисуса как ради денег, так и ради идеи. В христианстве принято считать, что он это сделал ради денег. Есть мнение, что он это сделал ради идеи рождения христианства - три дня для казни, погребения и чудесного Воскрешения именно на день Пасхи, что было предсказано древними пророками. Без предательства сроки могли не совпасть с пророчествами. Был критический момент, который был преодолен умышленным предательством единоверца ради исполнения пророчеств.
Согласно Евангелию от Иоанна, Иуда был габбаем (казначеем) их общины, ему был вверен ящик, в который опускались пожертвования. То, что Иуда имел доступ к деньгам и мог их украсть другим способом, но не был уличен в этом, говорит об идейности предательства Иудой Иисуса.
Что-то похожее я читала у Юлии Латытниной в ее книге «Иисус. Историческое расследование». Вы ее цитируете?
Лучше почитайте Евангелие от Иуды.