В поисках предмета философии
В поисках предмета философии
1. В наше время часто можно встретить мнение о том, что философия как наука вообще не существует, потому что философия не может подтвердить свои постулаты с помощью эксперимента, как это делает любая точная наука, а значит базируется на выдумках. К такому подходу привело выделение из собственно философии в Новое время естественных наук и их дальнейшее бурное развитие. В самом деле, для любой естественной науки критерием её состоятельности является эффективность претворения её результатов в жизнь. Что нельзя сказать о философии.
2. Более того, до сих пор не утихают споры о том, можно ли вообще назвать философскими те доктрины, которые легли в основу идеологий XX-го века, разрушивших полмира и принёсших миру столько страданий. Получается, жизнь как раз подтвердила их несостоятельность. Дистанцироваться от них у философов стало хорошим тоном. Но и желающих развить эти доктрины, модернизировать их и приспособить под современные нужды тоже остаётся немало.
3. В таких запутанных обстоятельствах сам предмет философии рискует заблудиться и потеряться, а философия - утратить своё ведущее научное положение. Единственным аргументом в пользу того, чтобы вернуть философии её утраченные права является тот факт, что естественные науки сами уже не в состоянии справиться со спровоцированным ими же хаотическим распадом человеческого универсума, когда неуправляемое и бездумное удовлетворение человеческих потребностей ведёт к быстрому исчерпанию возможностей для этого, а также к утрате человеком ясного понимания того, что он хочет вообще и к чему должен стремиться, чтобы стать счастливым. Эти вопросы - сфера ведения философии.
4. Те, кто уже достиг просветления, призывают философских рекрутов тщательнейшим образом изучать классиков философии, особенно великого Гегеля, авторитетно утверждая, что там всё есть, надо только внимательно читать. Может оно и так. Но со времён Гегеля прошло много времени, философия накопила массу новых фактов о человеке и мироздании, фактов, которые нуждаются в переосмыслении. Радикально изменился философский язык, он стал более гибким. Мутировали сами философские понятия. И поэтому Гегеля надо не просто читать, а выводить на чистую воду.
5. Однако сам Гегель благоразумно предпочёл начинать не с критики своих предшественников, а с поисков предмета философии. Ему было проще, в его времена в том, что этот предмет существует, никто не сомневался, ему осталось только указать на него, не прибегая к чересчур сложным рассуждениям. Но современный философ вынужден учитывать весь негативный фон для знания по этому вопросу, прибегая не к цитатам для подтверждения собственной правоты, а к доказательствам, и это значит - придётся опять начинать всё сначала.
6. Но что значит - начать всё сначала? В обычной жизни человек не нуждается в философии, в привычных жизненных обстоятельствах он руководствуется обыкновенным здравым смыслом. При этом его практический ум ставит перед собой текущие задачи и решает их, исходя из своего жизненного опыта, а также опыта других людей. Философии здесь неоткуда взяться, поэтому мышление среднего человека, ориентированного на немедленный практический результат, вряд ли можно назвать философским.
7. Таким образом, в случае философии мышление само не может быть положено раньше предмета философии, так как для неё процесс мышления не есть какая-то сторонняя практика, где все правила уже окончательно определены и служат объективным методом рассмотрения, критерием нахождения истины. Мышление должно само быть исследовано и развёрнуто в процессе рассмотрения предмета философии, иначе это будет уже не философия, а её историческое изложение, разговор о путях и способах получения правил философствования в их исторической ретроспективе.
8. Конечно, существуют традиции философствования, освящённые именами знаменитых и весьма красноречивых философов, прославивших философию своими титаническими трудами. Но главная трудность философии и, в то же время, её отличительная черта заключается в том, что философские системы творят не коллективы, не академии, а конкретные люди, со своими слабостями и заблуждениями, а академии, в свою очередь, эти заблуждения повторяют и культивируют. Поэтому рассмотрение предмета философии должно быть адекватным развёртыванию самой философии, её творению с нуля, из ничего и наполняться позитивным содержанием в процессе самого философствования. Также и мышление должно составлять неотъемлемую сторону такого процесса развёртывания предмета философии, постепенно проявляя себя, реализуя свою сущность по глубинным законам реальности, а не слепо следуя уже кем-то придуманным инструкциям.
9. Всилу того, что предмет философии оказался утраченным среди других предметов частных наук, его обнаружение становится возможным только через размежевание с этими частными науками. Поэтому логично заключить, что предмет философии имеет свою собственную специфику. Он с необходимостью должен отличаться от предметов частных наук. Любая конкретность в его существенных чертах будет уже предметом рассмотрения какой-либо частной науки, не имеющей к философии никакого другого отношения, кроме косвенного.
10. Таким образом, предмет философии невозможно вывести положительно через перечисление его существенных свойств и признаков. Единственным таким признаком будет бытие как таковое. Но раз из предмета философии уже нельзя больше вычесть, отнять никакого признака, не утратив самого предмета, тогда бытие и будет предметом философии.
11. В сущности, сходным образом Гегель и сам полагает бытие как начало философии, как её предмет, то есть сначала полагая некое чистое знание о нём, по содержанию очищенное от любой соотнесённости с миром конкретных вещей, а потом выделяя в нём простую непосредственную суть, тот остаток содержания, который одновременно смыкается с формой, составляет с ней единое целое. Это непосредственое начало он называет чистым бытием.
12. Единственное, что смущает в рассуждениях Гегеля в его "Науке Логики", так это обилие требований о долженствовании по отношению к самому этому началу как предмету философии. Как-будто Гегель не уверен в том, что он нашёл именно то начало, которое может быть положено как начало философии, пытаясь утвердить, закрепить его директивно. Ведь и само это понятие "начало" можно трактовать как начало как таковое, придавая ему детерминистский смысл, который, однако, в логике философии неуместен и характерен больше для логики частных, естественных наук. В рамках зависимости "причина-следствие" вообще нельзя докопаться до какого-либо начального начала, поэтому само чистое бытие не может ни предшествовать чему-либо, ни следовать, а значит будет являться лишь началом самого философского рассмотрения.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый, Евгений!
Очень своевременная статья, с правильно поставленными истинно философскими вопросами. Видимо философия стала по настоящему частью Вашей жизни.
Вы, верно, определили предмет философии – Бытие.
От этого постулата давайте, и будем отталкиваться, опираясь на него, по каждому вашему пункту.
1 Эффективность философии. Зададимся вопросом – может ли философия дать знания о всех явлениях Бытия? Понятно, что это невозможно, так как при исследовании какого либо явления философия непременно превратиться в один из разделов какой-либо науки, так как будет вынуждена создавать методы познания этого явления. Отсюда вывод. Эффективность есть цель науки, но не философии. Тогда философии остается лишь создавать базис для науки, базис для любой из многочисленных наук, понимая, что наука не может произрастать на чистом месте. Ей всегда предшествуют какие-либо предпосылки в виде: мировоззрений, убеждений, мнений, догадок, установленных всеобщих законов Бытия, так как мы понимаем, что у философии только один инструмент познания Бытия – голова философа. Других инструментов нет. Вот эта голова и создает методы философии, позволяющие устанавливать всеобщие законы Бытия, позволяющие устанавливать базу для той или иной науки. Это и есть философия. Вопрос лишь в том, насколько она правильно создает базу для различных наук. Например, один из методов философии – логика, может увести философа от истинного пути, а может, наоборот, привести к истине. Вопрос лишь в том, какими убеждениями, на основе какого мировоззрения применяет философ метод логику.
Отсюда, Ваш вывод, что эффективность и философия не совместимы, верен. Философии остается лишь понятие истинность.
2. Из второго пункта статьи следует лишь то, что любую доктрину надо рассматривать с позиции каких убеждений, на основе какого мировоззрения создавалась та или иная доктрина. Почему так важно понимать мировоззрение того или иного философа, знать его убеждения.
3. Здесь можно в полной мере с Вами согласиться. Развитие философии того или иного философа всегда отталкивается от ее основ – мировоззрения и убеждений. Отсюда и возникают между людьми непримиримые порой противоречия, отсюда и весь хаос из не истинных доктрин и постулатов. Отсюда и многие заблуждения, в том числе в естественных науках, типа неделимости, отсутствия массы, невозможно познания какого-либо явления и т.д.
4. Абсолютно верно. К работам классиков философии надо относиться критически. Но не выводить на чистую воду, а понимать, что без их трудов, даже если они ошибочны, другие не смогли бы прийти к истине, так как самим пришлось бы допускать эти ошибки. В этом и заключается суть процесса познания: от ошибочного к истинному пути. Там что будем им благодарны, что они прошли за нас ошибочные пути. Как пример, де Шарден. Гениальную мысль об общественности мышления, облек в обрамление из кучи ложных домыслов.
5. Верно, все надо начинать с начала, учитывая предыдущий опыт как современных, так и философов прошлого.
6. Начинать с начала, значит переосмыслить собственное мировоззрение, собственные убеждения. Увидеть в них отсутствие или присутствие системности мышления.
7. Нет, и не может быть правил философствования, а есть создание правил (методов) для науки. Для философии только не рукотворные методы познания, а вытекающие из сущности Бытия, например, логика мышления, системность Бытия, имеющие характер всеобщности.
8. Философия не начинается с нуля. Это противоречит системности Бытия. Все имеет свою причину. Просто мы постоянно наталкиваемся, не понимая этого, на свойство перехода системы из одного качества в другое.
9. Почему же? Всеобщие законы Бытия не имеют отношения только к конкретной науке, а, тем не менее, составляют ее основу как и для любой другой. Например, закон системности Бытия.
10. Именно так.
11. Чистое Бытие, весьма ошибочное наименование, проявления всеобщности законов Бытия, есть нечто иное, как познание всеобщих законов Бытия, так необходимого знания для любой науки.
12. Правильно, познать можно лишь ту часть всеобщего Бытия, которую и может охватить человек. Далее попытки познания превращаются в бессмысленность. Отсюда, в рамках, как вы пишите, зависимости "причина-следствие" можно докопаться лишь до границ той части бытия, до которых доходят пространственные границы мышления человека.
Уважаемый Евгений Михайлович, спасибо вам за отклик и поддержку. Публикую свои соображения.
1. Философия тоже может быть эффективной, но в относительно далёкой перспективе, как способ эффективного мышления, такой способ, который превосходил бы привычный, существующий. А привычный способ - асимметрия мышления, где берётся за основу либо единство мышления, либо многообразие, но не то или другое одновременно. Однако долговременная перспектива рискует сократиться в силу обострения в мире политических, экономических, культурных противоречий, обусловленных жёсткой приверженностью ведущих игроков асимметричному способу мышления.
Философия может дать метод частным наукам. Но она это сделает только тогда, когда выработает метод для самой себя. Метод, в основе которого лежит понятие о единстве единства и многообразия. Отсюда, мой вывод - истина лежит посередине. Но я предпочитаю говорить не об истине и истинности (эта парадигма устарела, потому что не столько объединяет, сколько разделяет людей), а об единстве и общности.
2. Понимание любого мировоззрения должно исходить из принципа, на основании которого осуществляется наиболее общая периодизация философских мировоззрений. А принцип простой: с чего вообще начинается некоторое данное философское рассмотрение - с бытия единого или бытия уже ставшего, распавшегося (которое не имеет иной перспективы, кроме дальнейшего распада), а также по степени способности мировоззрения свободно оперировать противоположностями - единством и многообразием.
3. До сих пор периодизация велась по случайным частнонаучным, фракционным, клановым, идеологическим признакам, она была обусловлена личными пристрастиями каждого отдельного философа. От того и неразбериха.
4. Выводить на чистую воду, конечно, гипербола. Но демифологизация необходима, особенно тех, кому традиционно приписывается гениальность. При этом надо учитывать как исторические условия и мотивы создания той или иной локальной доктрины, так и мотивы тех, кто строит на ней свой научный или политический капитал. А это задача уже не для одного человека.
5. Начинать надо не просто с начала, а запускать новую парадигму. При этом терпеливо разъяснять, что безнадёжно устарело, а что устареть не может ни при каких условиях.
6. Системность и несистемность мышления - в соотношении в мышлении симметрии и асимметрии. Более того, просто объяснение мышления, тем более его описание есть уже признак его несистемности. Для того, чтобы стать системным, мышление должно быть продемонстрировано субъектом наглядно, шаг за шагом.
7. Действительно, правила мышления вытекают из системности самого бытия и, прежде всего, из единства знания о нём, синтезированного на основе знания о бытии уже ставшего, распавшегося. При этом субъект может как связывать бытие своим знанием о его единстве, быть его связующим звеном, так и дробить, разрушать его своим недомыслием.
8. С конечных, локальных понятий о локальных вещах начинается любая философия. А философия о единстве бытия должна начинаться с незнания, и не просто с нуля, с цифры, а с пустого места, где изначально нет системности, которая возникает, проявляется только потом, в процессе рассмотрения бытия, но не может быть положена до самого рассмотрения.
То же самое можно сказать о мышлении. Достаточно вспомнить Гегеля, его рекомендации по этому поводу. Но и он не всё догоняет, когда говорит о возможности мышления самого мышления. Мышление не может быть предметом рассмотрения себя самого, не может быть предзадано самому себе, иначе это будет уже не мышление, а колобродие. Либо мышление есть и себя демонстрирует на переломе мысли, либо это просто набор кубиков Лего для малышей.
В рамках логики лучше говорить не о причинности, а о логической обусловленности, так как упор в логике делается не на том, существует ли нечто в реальности, а как это помыслить. А в мышлении между мыслями какая существует причинность? Только логическая связь.
9. Системность бытия это, прежде всего, проблема субстанции или гомогенности объектов, это гносеологическая проблема; знание о системности бытия это основной инструмент философского познания единства уже полностью распавшегося бытия. Но на уровне онтологии никакой системности ещё нет, так как рассматривается и одновременно развёртывается только одна "система" - переход единства бытия в свою противоположность - в многообразие субъектов, связка объект-субъект. И здесь нелепо говорить о системе в чистом виде, потому что связку субъект-объект нельзя сравнить с какой-либо другой системой, тем более приписать приоритет какому-то одному из её элементов, как это делает философия, исповедующая асимметричный способ мышления.
10. В качестве философского предмета рассмотрения можно взять что угодно, но тогда появляется риск незаметно соскользнуть в частнонаучный дискурс, который с необходимостью отличается от философского.
11. Чистое бытие можно взять в кавычки. Действительно, это выражение не совсем корректно - если есть чистое бытие, то есть и нечистое, что нелепо. Это понятие Гегеля, но и оно подойдёт в качестве метафоры, потому что до рассмотрения единства бытия нет никаких правил, законов, методов, предписаний; любая предвзятость, пусть даже самая благая, способна это единство разрушить. Хотя, любое необходимое знание из других источников может быть подгружено в процессе рассмотрения. И здесь нет никакого противостояния с философским наследием, есть только разумная аргументированная сортировка.
12. Пусть причинно обусловленное бытие и знание о нём (которое имеет обыкновение устаревать) изучают школьники и студенты. А философскому познанию доступно нечто большее, то, что лишено любой локальной антропоморфности. Поэтому философский смысл лежит именно за пределами смысла обыденно-человеческого.
Как видите, Евгений Михайлович, у нас есть расхождения, но они не принципиальны. Не обижайтесь, что в моей концепции теория систем занимает второе место, но оно же и центральное как от начала, так и от конца. Хотел бы поблагодарить вас за ваш вклад в философию по разработке и популяризации учения о системах. Ваши настойчивые усилия помогли мне лучше разобраться в моей собственной концепции. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество.
Уважаемый Ян Ботер 08 03 2014
Я согласен с Вашей формулой «бытие и будет предметом философии», а так как бытие дано субъекту в ощущении, а ощущение является основой сознания, то предметом философии является природа сознания.
Борис, сейчас пишу ответ Волкову. А вам могу пока сказать - вы торопитесь. От бытия до ощущения путь немалый (я имею в виду рассмотрение предмета философии), хотя направление вашей мысли правильное. К тому же, согласно моей концепции, субъект не может быть положен и рассмотрен до ощущения (тем более сознание). Наберитесь терпения. Я всё вам доложу и мы обязательно придём к общему решению.
kto:
.
Имхо: где-то так
Является ли сознание шедевром природы?
И какие шедевры природы вы считаете таковыми?
В философии пробел по систематизации и вообще по подходу к природным конструкциям, в том числе особо устойчивым и упорядоченным, каковыми являются природные шедевры.
Уважаемый Вернер 09 03 2014
Самым «шедевральным шедевром» природы я считаю кишечную палочку Escherichia coli. В этом организме на молекулярном уровне (сегодня доступном науке благодаря тому, что палочка устроена на простейшей одной хромосоме) «как на ладони» представлена вся метафизика Канта: априорные формы, вещь в себе, вещь для меня, трансформация вещи в себе в вещь для меня. Из структуры кишечной палочки вытекает устройство мозга и принцип его работы, а следовательно намечаются пути исследования природы сознания. И вместе с тем, по моему мнению, молекулярная природа кишечной палочки только указывает на носитель сознания, которым является геном, но совершенно не раскрывает природы сознания, которая скрыта в структуре элементарных частиц вещества генома.
Значит сознание менее шедеврально чем кишечная палочка?
Перебор же явный.
Уважаемый Вернер 12 03 2014
Нет не перебор. В течении тысячелетий философы пытаются добраться до природы сознания, исследуя сознание, и пока результатов особых не видно. Вместе с тем естествознание, исследуя вещь, по моему мнению, вышло на материальный носитель сознания через молекулу ДНК и реакцию транскрипции. Транскрипция это еще далеко не природа сознания и, вместе с тем, это шаг в постижении природы сознания, который позволяет философии разобраться в нагромождении своих гипотез и двигаться дальше. Поэтому сознание это шедевр, пока не постигнутый философами, которым любоваться пока невозможно, а кишечной палочкой — приходите любоваться.
А вы любуйтесь предвосхищением раскрываемой тайны от фотосинтеза до сознания Платона и Аристотеля.
Ян,
Не возьмусь судить обо всех разделах философии, но в логике фихтевские находки значительнее гегелевских, кантовская постановка вопроса основательнее гегелевской, аристотелевское обобщение представлений шире гегелевского. Гегель выигрывает у конкурентов только большей связностью, самонепротиворечивостью учения. Но ближе всех к истине подобрался всё же Фихте.
Может ещё кого прочту, изменю своё мнение, но пока так.
Не могли бы вы, уважаемый bravoseven, рассказать поконкретнее, что писали о единстве бытия названные вами философы? Насколько мне известно, наиболее плотно единством бытия занимались Платон, неоплатоники и тот же Гегель. Почему я говорю именно о единстве? Потому что с первых шагов рассмотрения возникает вопрос о том, как бытие помыслить, поскольку человек может мыслить только конкретные вещи, а бытие как таковое неизбежно ускользает из сферы внимания, философия не может приписать ему никаких локальных параметров, не разрушив его. Что об этом говорят классики?
Ян,
Я не философ, поэтому не занимался единством бытия. Онтология меня ни капли не интересует и этот раздел я читаю по диагонали. Так что, извините.
Очень даже согласен. С той поправкой, что продуктивно мыслить, а не фантазировать на грани бреда. Поэтому-то и ковыряюсь в конкретном алгоритме мышления, а не в абстрактном бытие.
Но здесь много философов, почти все. Уверен, помогут.
По моему Ян, Вы четко обозначили предмет философии в пункте 3 Вашей темы. Но мне еще больше импонирует Ваше следующее замечание:
Но вот следующая ваша фраза:
привела меня в замешательство!
Это какие же у Вас есть основания говорить, что направление мысли у kto правильное?
Если Вы сами говорите, что
Честно говоря, Вы начали за здравие и закончили за упокой своими словами:
Ведь прежде чем произносить такие слова, вначале нужно определиться с самим понятием - мышление живого существа. Обозначать же субъектом исследования самого человека, в отрыве от самого понятия - мышление живого существа, сразу тупиковое направление в исследовании.
Глубоко заблуждаетесь Вы и том, когда говорите об утрате человеком ясного понимания того, что он вообще хочет и к чему он должен стремиться. Как раз наоборот, любой человек на земле, когда бы он не жил, всегда прекрасно знал, что он хочет и к чему стремится! Другое дело, он никогда не знал, как это достичь, причем под он, необходимо понимать человечество в целом, то есть как единое целое, а не конкретного человека. Ведь каждый конкретный человек знает, как достичь того, что он хочет и к чему должен стремиться - трудиться, а если этого мало, то можно украсть, солгать, пригнуться, заставить, чтобы на тебя работали другие, убить стоящего на пути, да мало ли способов, в современном мире человеческих отношений, достижения целей того, что человек сам хочет, если вся сама человеческая цивилизация живет под негласным девизом - хочешь жить лучше других - живи за счет других!
nikolaj, я считаю, что от бытия до ощущения три шага. Гораздо ближе, чем до сознания и тем более до мышления. Но и этот путь очень трудный и долгий. Можно, конечно, ощущение постулировать аксиоматически. Не органами ли ощущений мы воспринимаем бытие, а потом делим его на части посредством мысли? И так на форуме считают многие. Но должна существовать процедура выведения этого знания о бытии, о способе восприятия и мышления бытия человеком. В данном материале я этого не касаюсь, разверну в следующем.
Не совсем понимаю ваши последующие претензии и резоны. Вы цитируете меня больше, чем сами что-то заявляете.
С мышлением не надо определяться. Мышление не может быть определено со стороны. Оно может быть определено и развёрнуто только последовательно на основании актов самого мышления в реальном времени.
Не понял, что такое "субъект исследования самого человека" и мышление живого существа".
Могу сказать так - на свете много соблазнов, которые откликаются на малейшие прихоти человека, даже ещё не успевшие сформироваться в сознании. И человек уже давно потерял ориентиры того, что же ему необходимо в первую очередь (кроме еды, конечно). За модный дивайс многие готовы отдать своё здоровье.
В том-то и дело, что знал. Да только утратил это знание. Витрины ломятся всевозможными товарами, реклама отовсюду призывает купить ненужные человеку вещи и поехать отдыхать к чёрту на кулички, чтобы потом хвастать знакомым. Многие вещи просто престижны - например, евроремонт. А достичь всего этого сейчас проще простого, причём вполне законным способом - взять деньги в долг у банка. Будет человек иметь возможность трудится после того, как займёт деньги или не будет, уже второй вопрос. Сразу видно, что вы никогда не брали взаймы, не знали кабалы.
Ян,
Это уже гносеологический вопрос (единство не самого бытия, а бытия и мышления), тут я немного копенгаген:
Таким образом, раз вы ставите вопрос о единстве, то есть монизме, то под классиками понимаете одного только Гегеля. Так?
Тут у вас какой-то логический выверт. Разрушит или приумножит философия бытиё, всё равно они останутся едиными. В чём проблема?
"То, что не разумно, не имеет истины, или то, что не постигнуто в понятии, не существует" (Г. В. Ф. Гегель. Феноменология духа. 1807 г.)
----------------------
* Извините за эту банальную классификацию, но нас с вами могут читать старики, женщины и дети. И я видел - читают!
Классики говорят, что (Ленин В.И. в «Материализме и эмпириокритицизме»):
«…ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям.»;
«в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс:
«Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной.»;
«…простое предположение, которое объясняет всё, именно - что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности».
Попросту можно сказать, что исходя из принципа самодвижения, в каждом атоме водорода (не будем копать глубже) заложен конструктивный потенциал как образования звёзд, планет и галактик, так и чувств и сознания человека.
+500.:)
Владимир Юрьевич,
Вы какой из моих тезисов оспариваете? Что-то я не въезжаю.
"Что об этом говорят классики"
Не оспариваю, но расширяю и указываю на то что замылили недобросовестные интерпретаторы.
Ленин, Энгельс, Маркс - это классики? Скорее всего это новый анекдот. :))
Нет, дорогой друг bravoseven. Традиционно к этой самой гносеологии относили вопрос о способности человека познавать мир вещей. А вопрос о способе, каким человек мыслит некое данное бытие, есть вопрос онтологический. Также и вопрос о способе, каким человек мыслит сам способ мышления данного бытия, входит в компетенцию онтологии. А способ и способность всё же разные вещи, согласитесь.
Вы тут дальше повторяете избитые штампы о монизме и дуализме, оправдываясь детишками. Но я в этой парадигме тоже не работаю, поскольку считаю, что и она устарела. Если я говорю о единстве бытия, то именно это и имею в виду. В него входит также понятие о бытии. Но единство бытия оно же и многообразие (почитайте мои материалы). То есть, распадаясь, бытие становится самим собой. Но в нашем случае важно отделить понятие бытия от самого бытия таким образом, чтобы не разрушить, но сохранить его единство, чтобы сохранить баланс единства и многообразия как в бытии, так и в самом понятии о нём, иначе у нас получиться знание либо о единстве, либо о многообразии. Единство бытия - феномен блуждающий. И требуется специальное мыслительное усилие, чтобы его удержать, зафиксировать, при этом не омертвив его. Но это уже в следующем материале.
Если философия разрушит бытие, оно всё равно останется самим собой, но знание о нём (как и сам предмет философии) окажется утраченным (или не рождённым), что прискорбно для философии и всего того, за что она отвечает. А приумножить своим знанием о бытии может только в том случае, если попадёт в резонанс к нему. И всем от этого станет только лучше.
Ну, Гегеля-то и я умею цитировать. А вот какова ваша интерпретация?
Ян,
Да? Назовите три отличия. Не может быть способа без способности и наоборот. Это то же, только в профиль, и разделять - чистое буквоедство.
Точно такая же как у Гегеля. Если мы о чём-то, типа чайника Рассела, не знаем, значит его нет. А если знаем, хотя бы со слов Рассела, то включаем наши спекулятивные способности и гегелевским способом либо умножаем единство бытия, присовокупив, либо разрушаем, выломав из него эту существенную сущность.
Способу можно научиться, его можно изобрести, а способность - качество врождённое, унаследованное от нанобактерий.
Незнание (чего, не знаю) не освобождает от ответственности, даже чайников Рассела.
Вопрос на засыпку.
Как компоненты фотосинтеза - вода, углекислый газ, при воздействии кванта света, пройдя через структуры растения, животного до организма человека (который состоит из того что съедено) могут чувствовать и мыслить?
Столько уже на эту тему тут создано публикаций и тем, что складывается впечатление, будто философия это состояние, когда забыл что потерял, или это сам поиск того, что искать.
Джентльмены, может так и считать: основной вопрос философии - это что такое философия? :о)
С ув. D
Согласен. На одном заседании (видео) участники ФШ пытаются разобраться в том, что должно стоять в начале философских рассуждений, чтобы не впасть в ошибку. В итоге ни к чему не приходят.
Философия как дисциплина, находящая полезные обобщения естественнонаучных, гуманитарных, религиозных знаний и искусства должна отражать современные объективные знания в области парапсихологии, psi-фактора, что на ФШ как правило не делается. Соответствующих авторов с огромной фактологией не знают.
Отсюда и застой или точнее абсолютный бесперспективный тупик вследствие философской профанации.
Опубликовано Derus в 12 Март, 2014 - 10:41.
А если исходить из того, что предметом философии являются накопленные знания, данные нам практикой, то причём здесь бытие?
С этой позиции, философия - есть осмысление наличных у сознания знаний, выраженное обобщением. (При этом надо всегда иметь в виду, что обобщения самопроизвольны, т.е. даны нам априори. А вот формализация этого обобщения и есть явление философии.)
А наши знания чётко разделены на два множества:
- знания об отношениях человека с натуральным миром (физика);
- знания об отношениях человека к человеку (метафизика).
Эти миры существуют для нашего мышления сами по себе, а их формальное единство (гомогенность) иллюзорна. А все и всякие коллизии с бытием - это есть результат наших попыток слить в единое физику и метафизику. - Бытие присуще только физике, тогда как метафизики вне абсолютной идеи (вне идеальной цели нашего совместного общежития) - НЕТ.
Ну нет в материи - справедливости, зла, добра, совести, любви, сострадания и проч., тогда как метафизики - нет вне их; и ей нет никакого дела до атомов, электронов, гравитационных и электрических полей и всяких там энергий.
Человек по своей природе двулик - он материалист в своих отношениях с материальным миром, он же идеалист в своих отношениях с человеками и как только человек воспринимается другим как средство (т.е. только мат. телом), так этот другой всей метафизикой определяется как преступник.
у философии один предмет, истина, которая не выходит за пределы индивида.
Уважаемый Ян Ботер!
Вы:
Вопрос: надо ли рассматривать Ваше утверждение в том смысле, что за ростом ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ наук: теряется целостность мира? Если, да, то почему Вы не рассматриваете идущий параллельно дифференциации наук, самостоятельный процесс интеграции этих наук, например, теория колебаний, кибернетика, общая теория систем, теории катастроф, синергетики и т.д., наконец, попытки создания на основе их научной теории глобальной эволюции. Какую роль в этом синтезе Вы отводите философии?
Вы:
Ну, а чем занимается социология?
Вы:
«...утрата», а разве он когда-то его имел? (риторический вопрос): а как с противоречием общественного и индивидуального? Или в связи с Вашим:
декартовское «Я», в его «cogito» следует относить только к Декарту, а у естественных наук- нет последователей, различных научных школ, сосуществующих, зачастую столетия: школа Коперника, школа Птолемея…
Сказать просто: «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» а вот КАК это воплотить?
Вы:
Так, «выведите его». Судя по всему, это «выведение» относятся к «детерминизму» Гегеля-
Вы:
Ну, вот, разъясните, пожалуйста, ЕСЛИ начало ВНЕ причинно-следственных связей, то как мы узнаем: что это- начало? Вероятно, потому, что оно имеет продолжение и конец? Значит, это начало, необходимо ДОЛЖНО быть ВКЛЮЧЕНО в эти причинно-следственные связи, чтобы иметь ПРОДОЛЖЕНИЕ. Или как?... С «другой стороны» если предположить безосновность начала, то и сказать о нем утвердительно: НЕЧЕГО. Даже, о его существовании.
Вы:
Здесь непонятно: бытие по- Вашему, ПРИЗНАК? Признак ЧЕГО?- Всего что существует? Но:
а) исходя из безусловности бытия ВООБЩЕ, мы не можем утверждать что оно ЕСТЬ;
б) «ВСЕГО» предполагает множественность. И, тут, на мой взгляд, трудно предположить, что бытие, например, человека, совпадает с бытием атома водорода в «дебрях» Солнца. Но, самое интересное, что это разное «бытие», для обоих оказывается «безосновным»… И куда Вы собираетесь девать естественные науки с их «причинно-следственной связью»?
Вы:
Действительно, любопытный вопрос, особенно, если учитывать, с одной стороны, безосновность, постулируемого Вами начала, с другой, «Философии здесь неоткуда взяться», т.к.:
«в случае философии мышление само не может быть положено раньше предмета философии».
И, наконец, раз начало, вне причинно-следственного ряда то к каким ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ должен прибегать современный философ? –
- если любые доказательства строятся именно на основе каузальности: «Если А, то В»?
Проясните мне, пожалуйста, возникшие по- мере прочтения Вашего текста, у меня вопросы, если будет, естественно, у Вам желание ответить.
С уважением. Павел.
Уважаемый Павел Царёв. Ответ готов, добавить нечего.
Как я уже говорил не раз, единство в философии невозможно вывести синтетическим путём; на выходе, в результате всё равно будет получаться двойственность, многообразие. То же самое и в частных науках - окончательная интеграция недостижима. А всё почему? Потому что философия и частные науки до сих пор имели дело с бытием уже готовым, ставшим, распавшимся на мир локальных вещей и выводили единство бытия из него. Но это поиск, который не учитывает многообразие бытия, но пытается уйти от него и поэтому не может служить основой для построения единой теории чего-либо вообще. Такой подход односторонний, так как всегда будет неизбежно оспорен. Это, конечно, не трагедия. Единство распавшегося бытия и состоит в симметрии, в двойственности всего мира вещей, в том числе и мира понятий, а в философии - в единстве единства и многообразия. Однако человеку всё равно хочется добиться максимально возможной интеграции знания, создать теорию всего, он никогда не успокоится. И это вполне возможно, только надо понять, что понятие о единстве бытия нельзя реализовать путём умножения, но только путём деления. А для этого бытие надо брать не готовым, уже распавшимся, а единым изначально - постулировать его аксиоматически, вне всяких человеческих понятийных привязок, вне всякой антропоморфности. И уже потом аккуратно, деликатно, внимательно выводить отсюда понятие о единстве единства и многообразия бытия, стараясь при этом не утратить понятие о его изначальном единстве. И когда именно таким образом будет пройден весь цикл философских проблем, тогда и будет ясно окончательно - возможна теория всего или нет. Скорее да, чем нет. Думаю, положительные результаты не заставят себя ждать после этого и в частных науках.
Вам виднее, чем. По мне, так социология только констатирует факты, а до глубин не добирается, потому что опять же берёт и изучает социум уже готовым.
nikolaj, например, считает, что каждый имеет ясное понимание того, что он хочет. Конечно, многие до сих пор цепляются за привычные ценности, но таких становится всё меньше и меньше, потому что ценности в наше время быстро устаревают и очень часто прямо на глазах, едва успев утвердиться. Но ведь были времена, когда ценности не менялись веками.
А никак. Все противоречия в умах, в асимметрии мышления (либо общественное, либо индивидуальное). Научится человек мыслить симметрично - и это противоречие разрешится к всеобщему облегчению.
Не понял. А я разве не об этом?
Через создание единой системы философии. Я об этом сказал выше. Надо менять мышление с асимметричного на симметричное. А то перегрызём друг друга.
Я бы вывел с удовольствием. Но здесь целый букет болезней, потребуется очень тщательная экспертиза и заключение может потянуть на несколько томов, может быть даже будет больше, чем написал сам усопший. Могу только констатировать трупное окоченение и предварительно предположить, что несчастный утонул в океане собственной софистики.
Как все торопятся и поэтому, наверно, читают невнимательно. Или просто логикой не владеют? Я и говорю - начала нет в философии, это абсурд. Только наивные греки могли о нём мечтать. Но может быть начало философского рассмотрения, начало рассуждения, об этом говорит и Гегель, даже настаивает. Вы же читаете текст не с конца, а с начала. О чём разговор-то?
То же самое. Речь идёт о признаке предмета философии. Бытие это не ваше ВСЁ, а чистая неопределённость, которой нельзя приписать ничего, кроме, того, что она есть. И причём тут эти ассоциации о человеке, бытии атома, Солнце? Причём тут множественность? И наук тут нет, и порочащих связей не замечено. Только бытие бытия, больше ничего, чистая аксиома. Я понимаю, вас это бесит, потому что вы привыкли исходить в своих размышлениях из знания о бытии локальном, готовом, ставшем, из знания, унаследованного от отцов и дедов, привыкли перебирать чётки. А я вот он, лежу голенький, сучу ножками и во мне нет никакой человеческой предвзятости, заразить ещё не успели.
Дальше очень похоже на истерику. Вы обеспокоились о доказательствах, откуда тогда их брать, если нечего доказывать. Надо задать правильный вопрос - как такое бытие можно помыслить? Причём непротиворечиво. Любое бытие можно помыслить двояко, в том числе бытие как таковое. Только вот в случае бытия как предмета философии оба суждения о нём будут одновременно ложными. Но вы знаете, что такое синтез, можете легко эти суждения синтезировать. Вы же человек добрый, сострадательный, вот и помогите младенцу, научите его мыслить бытие непротиворечиво, то есть, симметрично, без всяких ваших обычных профессорских ухищрений, научите его делить бытие, не разрушая его единства, научите парня входить с бытием в резонанс по собственному желанию. Это и будет доказательством вашей философской состоятельности.
Но у бытия особый статус. Понятие о бытии не может содержать знания только о единстве, оно должно быть знанием также и о его многообразии. А тут уже какая каузальность? Вы должны будете знать нечто особенное о бытии, утверждая, что единство оно же и многообразие, что бытие, распадаясь, становится самим собой, единым бытием, и, чем сомнительнее его существование, тем более оно будет иметь место.
Чем больше вы делите бытие, тем ближе подбираетесь к его единству, а если так и будете его умножать, не поделив, то единства никогда не получите, но только борьбу единства и многообразия.
Какие будут ещё вопросы, пишите. С уважением. Ян Ботер
Мне кажется, не надо "плодить сущности", а трезво упростить - философия - это то, что пишут философы. Перед Гегелем и его коллегами стояла задача создать "основу всего", царицу наук. отсюда философия природы, права и т.п. За 200 лет появились гум и соц науки, конечно, во многом основываясь тех или иных философских изысканиях. В результате статус философии изменился, она конечно утратила "привилегию" царицы, но это не означает, что ей не надо заниматься или что она исчезла. Каждый может размышлять (кто хочет), а это и есть философия.