В чем разница между эзотерикой и наукой.
Как утверждают старые философские школы существуют две области знания. Одна это знание о внешнем мире, современным носителем которого выступает наука. Вторая, как ее определяли в древности, это знание о внутреннем мире, оно получило название эзотерика. Внутренний мир человека это сознание, кроме сознания внутри ничего нет. Поэтому эзотерику мы можем определить как систему знаний о сознании. Как видите никакой мистики в эзотерике нет, просто в древности ее смешали с религиозными наслоениями и сделали тайным знанием. Но тайным оно стало не по причине что его нельзя рассказывать, а по причине его непонимания и попытками его религиозного толкования.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Наука признаёт, что окружающий нас материальный мир и наше сознание - это единое целое, они органически связаны друг с другом, это "две стороны одной медали", не противопоставляет их абсолютно. Наука также занимается научным изучением явления "сознание", и вполне успешно.
А эзотерика, эти две стороны материального реального мира противопоставляет абсолютно! И первенство отдаёт сознанию.
Как говорят у нас в Одессе, наука и эзотерика - это две большие разницы.
Старые философские школы утверждают, что существуют две области знания - физика и метафизика. Метафизика - это не знания о внутреннем мире, а о знаниях полученных в результате представления, при использовании мышления направленного и на область физического мира и на область потустороннего. Поэтому эзотерику мы не можем определить как систему знаний о сознании.
А я где-то читал, что древние мыслители делились на "мистиков" и "гностиков".
kosmonaft, 2 Февраль, 2026 - 08:47, ссылка
Сейчас это разделение остается.
Понятие мистицизм используется как синоним мистического опыта - экстатического переживания единения с Богом, Абсолютом или всем сущим. В широком смысле мистицизм как способ личностной трансформации можно найти в ряде религиозных традиций, включая западный мистицизм и западный эзотеризм, суфизм, будизм и индуизм.
Гнозис же это, собственно, и есть ЗНАНИЕ. В частности, знание Первопричины Всего.
Ранняя церковь считала гностицизм ересью из-за отрицания реальности воплощения Христа и дуализма, отвергающего воскресение плоти.
При этом Гностицизм сочетал в себе элементы античной философии (платонизм), восточной мифологии и иудео-христианства. То есть, был Синетезом Знаний.
В подтверждение о существовании двух полусфер знания приведу слова из Кена Упанишады - "всевышний сделал так, что окно нашего сознания открыто наружу, редко где найдется мудрец, который в поисках бессмертия, развернет свое сознание внутрь, на свое трансцендентное Я, ..." . Вот это Я, в европейской философии называют чистым сознанием, в науке способностью познавать или наблюдателем, в религии духом, нам необходимо познать. Но проблема в том, что чистое сознание или другими словами способность знать всегда заполнена знанием и прячется за этим знанием. Чистое сознание это сознание лишённое знания или сама субстанция сознания. Для познания сути сознания или Я, его нужно очистить от знания, а это самая трудная задача. Почему? Потому что все тайны природы сознания, сама его субстанция спрятаны за занавесом знания, стремясь познать это Я, мы накапливаем знания тем самым делая тайну ещё более скрытой. Современный эзотерик Махариши Махеш Йоги определяет саму субстанцию чистого сознания как память, память содержит в себе все поле бесконечного знания и познание есть не что иное как воспоминае уже существующих знаний. Это первоначальное поле памяти и есть то что в религии именуют богом.
"Чёрти что", да ещё с бантиком (богом) с боку.
И вы верите во всю эту ахинею?
Как можно???
С материалистом нужно говорить на его языке. Скажите искусственный интеллект это сознание или нет. Если это сознание то оно заключено в мертвой материи. Если это не сознание то что это если оно умнее человека или скоро будет умнее.
Вы не сможете определить - умнее оно или нет, пока оно вас не загеноцидит. До тех пор всегда будет повод усомниться в его превосходстве и организовать восстание против его тирании.
///Если это не сознание то что это если оно умнее человека или скоро будет умнее.///
Умнее может и будет. Но будет ли при этом оно ещё и мудрее или хитрее...,))
С текста выходит так,
что "в древности", в отличии от позже, все всё понимали.
Думаю что это сомнительно,
хотя эта мысль широко распостраннена.
Хотя в каких то аспектах,
вероятно не было лишних усложнений смыслов.
У вас материалистическое представление об эволюции сознания, от не сознания в материи к его постепенному возникновению и развитию у животных и людей. Это действительно так, но это только половина истины. В эзотерике есть вторая половина это инволюция сознания предшествующая эволюции. Согласно теории инволюции первоначальное поле памяти, которое Махариши называет полем всех возможностей, содержало в себе все знания, это по-сути было всеведающее сознание, которое древние назвали богом. В процессе инволюции это сознание постепенно сворачивалось или засыпало и было окончательно спрятано в подсознании и окончательно перестало осознавать себя в материи, это своего рода глубокий сон сознания. Постепенно просыпаясь сознание начало как бы заново проявляется в материи и эволюционировать.
Древние мудрецы сохранили в себе доступ к более пробужденым состояниям сознания, поэтому знали больше чем мы. Теперь нам кажется что мы создаем знания заново и кричим Эврика, но как утверждают пионеры эволюции сознания, например Ауробиндо Гхош, интуиция это способность извлекать знания из поля памяти без всякого процесса мышления, в процессе эволюции она разовьётся у всех и тогда наше представление о процессе познания изменится. А пока нам остаётся признать что ещё слишком мало знаем и нам ещё познавать и познавать.
Неожиданно подумалось.
Если сознание бога делится на всех живущих, в результате чего живущие становятся обладателями частных сознаний, то для того, чтобы сознание каждого обладающего частным сознанием приближалось к сознанию бога, нужно планомерно сокращать количество обладателей частным сознанием.
Хотя есть и другой вариант, менее радикальный: объединение частных сознаний в сознания общественные...,))
Надеюсь, вы осознаёте, что в вашем тексте нет проверяемых фактов и аргументов, и вы просто высказываете систему своих убеждений, то, во что верите. Как это относится к философии?
Я не думаю что я прямо Материалист,
у меня своё понимание, и оно "где то посредине".
Сейчас я как Ходжа Насредин,
серьёзный вопрос кстати, это же Восточное имя ?
А по смыслу всё на Русском, "в копеечку".
Так вот, Материалисты говорят о Детерминизме,
и вы, говоря словами Махарши, пишете о неком Поле Знаний.
Это как Детерминизм у Материалистов ?
Я думаю что такого, самостоятельно существующего Поля Знаний нет.
Я ранее выдвигал (не здесь), концепцию Сознания как Поля Знаний,
словосочетание "Поле Знаний" не употреблял,
но это Поле Знаний, общие распределённые знания людей.
Сергей. Слово сознание происходит от слова «изнанка». Помыслите эту мысль и поймете, что есть сознание. Удачи!
Уважаемая Эль-Марейон,
позволю себе с вами не согласиться.
Со - Знание это Совместное Знание,
это достаточно достаточтно из структуры слова.
Кроме как в Эзотерике,
слово Сознание употреблялось и в "Социологии",
как "Быть Сознательным Коммунистом", "Быть в Сознании" ...
То есть Осознавать окружающюю действительность, как все.
В переводах с Английского,
встресал слова Sens, бардак !
Со знание, это соединение способности познавать или познающего и знания. Осталось понять кто есть познающий или другими словами его называют Я. С другой стороны остаётся знание, вопрос где оно существует в момент отсутствия познающего. Махариши говорит что оба существуют в памяти
В отсутстаии познающего Я (Вы),
Знание присутствует в других Я (Дркгих Людях),
и в вшем же Мозге.
Вы, это цельный организм.
Вы, это не придуманная локальность в Уме.
Вообще-то была полная инволюция. А потом из всякого рода инволюций всё появилось. Так все ветра были спрятаны на мельнице на краю земли. Когда паруса мельницы начали вращаться, то они разогнали ветер во все сторны. Потом Одиссей поймал (инволюцировал) ветра в мешок, но ветры, пока он спал, опять реинволюционировали с помощью его команды.
Или другая история в основании которой реальные факты:
у Аллаха где-то в закромах был припрятан инволюционный ковер, когда он избавлялся от всякого мусора в этих закромах, тогда он расстелил ковер, оказалось , что это Земля с реками, горами и всякой инволюционной всячиной.
Сравнивать науку и эзотерику не совсем корректно. Так же, например, как сравнивать науку и религию. В каком-то смысле это разные понятия. Они о разном. Например, и в религии, и в науке полным-полно эзотерики.
Попробую пояснить свое понимание эзотерики на простом примере.
Вы прочитали роман Толстого «Война и мир», скажем, в школе. Что-то поняли, какое-то представление о сюжете сложилось. Плюс на уроке литературы кое-что разжевали.
Вы перечитали роман, когда вам уже под 30. Странное дело: текст остался прежним, а понимание стало совершенно иным! Накопленный жизненный опыт позволил вам лучше понять чаяния героев, их мысли, взгляды, пути исканий... Вам открылся более глубокий смысл романа, который прежде был недоступен в силу молодости, незрелости и юношеской наивности. Уж теперь-то вы точно поняли сюжет и действительно сочли роман величайшей книгой! Но вот вы перечитываете роман еще лет через 10. Так, вытащили с полки один из томов, полистали, зацепились глазом... и не смогли оторваться. Решили еще раз перечитать. И удивительное дело: открыли для себя еще более глубокий смысл, который не смогли уловить в тридцатилетнем возрасте.
Словом, все вот эти скрытые смыслы (когда мы не знаем о том, что мы этого не знаем) и можно назвать эзотерикой. Хотя на любом этапе развития получаемая информация нам кажется «совершенно понятной» и «самоочевидной». Но понимаемый смысл – это экзотерика, то есть доступный нам. А «эзотерика» скрыта от нашего восприятия. Эти смыслы открываются лишь с накоплением жизненного опыта (оккультисты говорят: с накоплением достаточного энергопотенциала). И откуда нам знать, что таится за гранью того, что нам кажется «очевидным» и «понятным»? Мудрость заключается в том, чтобы держать свой ум открытым для новых смыслов и понимать, что правота – убийца Истины, ибо останавливает дальнейшее постижение и развитие. Смысл многих священных писаний тоже открывается с годами, в результате большого и кропотливого умственного труда. Но дело не в писаниях, дело в нас! Глубинный смысл можно увидеть даже в детских сказках, которые мы знаем наизусть, но в детстве он был для нас просто «эзотерикой».
Короче, всё, что на книжных полках и непросмотренное в интернете, в головах других людей, у тебя эзотерика и её с каждым днем, годом становится всё больше. Если что-то узнали, то полученная информация - это не эзотерика. Ничего не попутал?
А почему правота - это не право на истину, это не стремление постичь истину?
И какое развитие можно остановить - если этот процесс объективный?
Так какая связь между эзотерикой и наукой? Наука добавляет эзотерики?
Ты ничего не понял.
Будду при жизни называли всезнающим. Разве это означает, что он знал всю Википедию наизусть?
Стремиться постичь истину и стремиться завладеть ей - вещи разные. А "право на истину" - это вообще нонсенс.
Всезнающий означает что знает абсолютно всё. Омонимов у всезнающего нет. Так что чтобы соответствовать значению, должен знать всё.
Объективность имеет право на истину, а твоё субъективная оценка в очередной раз абсурдно.
Абсолютное знание парадоксально. Например, знающий "абсолютно всё" - также знает, что он ничего не знает. В противном случае его знание также оказывается частичным, как и прочие знания.
Что касается Будды, то он познал нечто такое, по сравнению с чем все прочие знания становятся относительными, частичными. То есть - разновидностью незнания в том числе.
И в-третьих, понятие "должен" к абсолютному как-то не очень применимо, ИМХО.
Можно знать "что-то", можно знать "о чём-то". С точки зрения эзотерических учений, это знания совершенно разных качеств, о чем, собственно, я выше и говорил. Даже в астрологии они идут под противоположными домами - соответственно под 9-м и под 3-м.
Ну, приведи пример чего-то "объективного", которое реально существует. Иначе это утверждение будет таким же беспредметным, как утверждение, скажем, о существовании Бога. Только не надо путать "объективное" с "коллективным субъективным", которое также является разновидностью субъективного.
Кто-то верит в Бога, кто-то - в объективную реальность. И то, и другое недоказуемо, то есть, является предметом верования. Будете пересчитывать? (С)
Где парадокс? Напряги ум - знающий "абсолютно всё" с какого перепугу будет заявлять, что не знает ничего?
- А вот ты знаешь, что ничего не знаешь? - это твой парадокс, это ты отрицаешь.
Когда я отрицаю твоё отрицание, то это уже положительное:
-Я не знаю, что ничего не знаю - это двойное отрицание, т.е. возврат к знающему "абсолютно всё". Так что нет никакого частичного абсолютного. И выводы о том, что "знания являются разновидностью незнания" основаны на глюке мышления парадоксами.
Т.е. он познал то, что он ничего не познал, уж если быть последовательным в рассуждениях. Познал своё незнание в котором расстворилось всё знание. Ну это не парадокс, всё есть не знание, а незнание и только это есть знание, а alles kaput!
Потом, не надо познавать нечто такого, чтобы знания стали относительными. Знания и без "нечто такого" относительны, и это выражается как "истина всегда конкретна".
Объективная реальность существует в независимости от твоих знаний о нечто таком, что знал Будда.
M-да...
Чтобы постичь парадокс, ум следует не напрягать, а отпускать.
Это утверждение, как минимум, недоказуемо, типа "Бог есть" или "Бога нет". Мы воспринимаем внешний мир довольно субъективно, в противном случае и споров бы не возникало. К тому же современная квантовая физика уже опровергла процитированный философский тезис (самый банальный пример - эксперимент с двумя щелями). Человек сам творит свою (субъективную) реальность, как внешнюю, так и внутреннюю. Только вот творит отнюдь не умом, а верой и намерением. Ум способен лишь анализировать наблюдаемое.
Глупец не знает, что ничего не знает.
Умный знает, что не всё знает.
Мудрый знает, что ничего не знает.
Просветлённый не знает, что всё знает.
Расслабься и будь естественным. Стремятся лишь к тому, чего желают. А желают лишь того, чего не имеют. И пока стремятся получить - никогда не получат. Такой вот парадокс.
Истиной нельзя завладеть. Можно лишь позволить ей завладеть собой. Гордыня здесь очень мешает, а смирение помогает. Жизнь не обязана быть логичной.
Удачи на пути!
Ба-бла-бла.
Мы только и можем воспринимать мир субъективно, потому что мир не субъективен по себе, он с нами не спорит, а раз не спорит, то не субъективен. Ну а раз так, то он объективен. А ты говоришь нельзя доказать!
Ну отразить внешнюю реальность субъективно в виде внутренней реальности, ничего общего с внешней не имеющей, - это возможно. Ну и раз у тебя две реальности, внешняя и внутренняя, то у тебя дважды субъективирование. Как ты там ориентируешься, моя прелесть?
«В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам».
Да, системный подход облегчает понимание.
Система познания, содержит Элементы:
0. Философия
1. Религия
2. Наука
3. Эзотерика
И, свойства и характеристики любой системы:
0. Идея
1. Структура (количество)
2. Содержание (качество)
3. Динамика (переход количества в качество и обратно)
Наука отличается от эзотерики (а также религии, искусства) не областью применения, а методом. Никто не может ограничить науку - вот это познавай, а вот это не познавай, запрещено. Ничто не запрещено. Познавай что хочешь, если сможешь. И если, например, наука не изучают бога, или бессмертие, то потому, что научные методы познания здесь не работают. А ненаучные... вообще не являются познаниями.
Что же это за методы такие, или, по-другому, каковы критерии научности? Вот важнейшие. Они очень простые:
(1) Открытость для всех. Все могут заниматься наукой, проводить эксперименты, проверять чужие эксперименты, делится своими открытиями, изучать научные труды. Среди выдающихся учёных было много любителей.
(2) Открытость для критики. Любое положение можно подвергнуть сомнению, но и ваше сомнение может быть подвергнуто сомнению. Нет непререкаемых авторитетов и несомненных не проверяемых истин.
Эзотерика, в первоначально понимании, не проходит по первому критерию. Религия не проходит по второму.
Определяющим смыслом в этом выражении, является Познание.
Именно с него всё начинается и им же и заканчивается.
Чтобы познание состоялось, необходимо, чтобы был тот кто познаёт и было то, что познаёт.
Иначе это называется Субъект и Объект.
Так как, выбор объекта познания, остаётся за субъектом, то и оценка этого познания зависит от субъекта.
Иными словами, всё познание субъективно и зависит исключительно от мировоззрения субъекта.
Весьма интересен "процесс познания".
Объект должен "излучать" вибрации (звук, свет, эл.магн.волны).
Если излучений нет, то объекта не существует.
Если объект, всё же издаёт вибрации, а субъект их не воспринимает, то объект тоже не существует.
Понятно, что при отсутствии Субъекта вовсе, ничего существовать не может.
Что же является итогом, результатом познания? Факт наличия субъекта.
Итоговые знания ВСЕГО познания:
Субъект - Объект исследования - Все остальные объекты.
Приводим к математическому выражению:
ВСЁ = Субъект+Объект+все остальные объекты.
Приводим к личным местоимениям и получаем формулу Бытия - познание Всего:
ВСЁ = Я + Ты + Он
Теперь всё это можно познавать с помощью науки, религии и эзотерики.
Виктор Володин, 2 Февраль, 2026 - 12:44, ссылка
Человек что-то воспринимает/ощущает (и т.п.) и может "непосредственно" изучать это восприятие/ощущение. При этом "метод", которым он пользуется, можно считать научным?
Виктор Володин. Ваши слова: наука не изучают бога, или бессмертие, потому что научные методы познания здесь не работают. А ненаучные... вообще не являются познаниями.
Так «высоко залететь» в своем самое себе «мышлении» не всякий философ способен! Наука не изучает бога, бессмертие… верно, потому что этим должно ( ударение на первом слоге) заниматься ее самое себя. Самое себя есть у всякой науки? Нет, а если нет этого самое себя, то кто будет изучать бога в самое себе или бессмертие или еще что- то?
Если есть неразвитое самое себя, то оно не выпустит в свет свое Я! Мыслит самое себе по имени Я. Нет его, на нет и суда нет.
А ненаучные... вообще не являются познаниями. Верно, потому что тоже вне самое себя.
Нет самое себя, нет и познания, потому что все живое должно познавать только свое самое себя.
Толе: Да, если он открывает свое познание другим и подставляет его под удары критики. Иначе нет.
Виктор Володин, 2 Февраль, 2026 - 14:59, ссылка
Но сообщение кем-то о своем восприятии/ощущении (и т.п.) другим не означает, что они будут знать то, ЧТО он воспринимает/ощущает.
Ну да, вопрос диапазонов восприятия и возможности их пересечения.
Толя, 2 Февраль, 2026 - 19:02, ссылка
Более того, люди иногда врут. В том числе сами себе.
Виктор Володин, 2 Февраль, 2026 - 19:14, ссылка
Утверждаемое должно быть принципиально проверяемым.
Давно воспринимаю энергии Господа (Бога, Духа). Они материальны, но метафизичны, то есть более тонкие, чем те, что изучает современная физика. Другие частоты и длина волны.
Метод психологии - наблюдение. Также можно экспериментировать. Также метод философии - размышление, теоретическое познание с сильно развитой интуицией.
На мой взгляд, оба критерия имеют статистическое ограничение.
1. Не всякий может заниматься наукой. Например слепой не может заниматься научными изысканиями, связанные с визуальным восприятием. Так же умственная слепота (недостаточный IQ) не позволяет понять и проверить некоторые научные достижения - например теорию относительности или квантовую механику. Приходится верить некоторой группе людей, которым это доступно. Хорошо, если такая группа достаточно большая и достаточно эффективная, а если нет? А если некоторое восприятие доступно не только весьма ограниченному кругу лиц, но и не в полной (легко повторяемой) мере? Эзотерические возможности преимущественно таковы - доступны далеко не всем и не всегда. Из-за этого просто отбрасывается как стат. погрешность т.н. "академической наукой".
2. Опять же - кто и почему имеет возможность наносить "удары критики"? Если нет возможности для восприятия или повтора, то критика будет в стиле "экстраординарные утверждения нуждаются в экстраординарных доказательствах". То есть демонстрации чего-то не воспринимаемого (органами чувств/интеллектом) в диапазоне воспринимаемого. Но насколько об этом нужно беспокоиться, если можно идти своим научным путём в своей группе?
Таким образом возможна и эзотерическая и экзотерическая науки, которые слабо пересекаются между собой.
Это все сугубо практический вопрос. Есть теоремы, доказательства которых понимает всего несколько человек в мире. Этого достаточно. Главное - ничто не мешает тому, чтобы ещё несколько человек освоили эти доказательства и может быть нашли в них ошибки. Такие случаи тоже были. Далее, если критика огульная, то она сама тоже будет подвергнута критике. Далее, ничто не мешает тому, чтобы эзотерическая и экзотермическая группы пересекались сильно. Но обычно этого не происходит, потому что эзотерическая группа не открыта для критики. Если бы она была наукой, она должна была бы сказать: "вот моя теория, теперь попробуйте разбить ее в пух и прах". Но обычно так не происходит.
А они смогут освоить? И всё равно это будет крайне ограниченная группа лиц, которые утверждают, что они что-то там доказали, и им надо верить.
Так и в эзотерике (от йоги до, к примеру,"remote viewing") говорят - вот теория, вот практика - осваивайте. Кто-то даже через годы осваивает (на уровне "всего несколько человек в мире"), но, конечно не так, чтобы любому в любое время что-то предъявлять. Но им тоже уже не верят - "нет теоретических оснований, эффект мал и плохо воспроизводим" и пр.. Давайте говорят, понятные нам экстраординарные доказательства. Наука это не просто пара принципов, это люди и отношения между ними, со всеми недостатками
Нау Шам, 2 Февраль, 2026 - 18:15, ссылка
Не важно, во что веоит большинство
Не так. "Критикуйте! Разбивайте в пух и прах!". Так не говорят.
Дело не в вере, а в авторитете
Эзотерики такого же мнения
Те "неск. человек которые способны понять доказательство" так тоже вряд ли говорят. Смысла нет, если заранее известно что не смогут, не обладая соответствующими возможностями. Зрячий не докажет слепому что он видит, если это невозможно превратить в, допустим звук или тактильные ощущения (перевести в доступный диапазон восприятия). Как и человек с IQ100 никогда не сможет понять или доказать то, для чего требуется IQ200, пока не будет упрощено до уровня IQ100, что бывает невозможно.
Ссылка на авторитет ненаучна.
Нау Шам, 2 Февраль, 2026 - 19:11, ссылка
Авторитет конкретного человека, а института: авторитет науки и авторитет эзотерики. Этот авторитет как раз и основан на открытости для критики.
Тем не менее, ссылка на авторитет не является научным принципом. Это принцип отношений между людьми.
В общем, пришли к тому, что обозначенные принципы работают лишь в общих диапазонах восприятия. Что не отменяет необходимости применять их и в экзотерике и в эзотерике.
Но при этом возникает вопрос о необходимости отвлекать ресурсы на доказывание чего-либо людям иного диапазона.
Хотя, конечно, я несколько утрировал ситуацию - эзотерика в основном претендует на пересечение диапазонов восприятия скрытой и явной реальности. И там проигрывает в силу плохой доступности и воспроизводимости явлений.
Есть ещё один момент. Эзотерика, претендуя на научный статус среди непосвящённых, часто пользуется научной терминологией. А поскольку она ею не владеет, саморазоблачает себя как лженаука. В этом смысле религия куда последовательное. Или я ошибаюсь?
Можно назвать некоторое заметное число академических учёных и исследовательских групп, занимающихся эзотерикой и полностью владеющих научной терминологией. То, что немалое число других эзотериков эпохи New Age не владеют, но пытаются придать своим фантазиям наукообразный вид, так этого добра и в экзотерических науках достаточно: ниспровергателей текущей физ. картины мира или изобретателей своих мегатеорий, не имея серьёзного научного бэкграунда или ставшими фриками в рамках своих идефикс.
Несомненно, эзотерическая сфера, по своей природе более мутная и там больше мошенников и фриков, но я не стал бы, что называется "всех под одну гребёнку".
Поддерживаю.
Тут ещё вопрос, где провести границу. Называли астрологию. Но древняя астрология содержала и науку, и эзотерику. Только позже она разделилась и появилась астрономия. Например, Птолемей написал классический труд по астрологии. Этому даже можно найти разумное объяснение. Законы движения Солнца, Луны и звёзд необходимы для составления календаря, для навигации. Пользы от знания движения Планет не было никакой. Астрология - способ дурить головы королям и добывать средства существования. Даже ещё Ньютон, кажется, или Кеплер, составлял астрологические прогнозы. Поэтому неудивительно, что отдельные учёные могут заниматься эзотерикой, отдельные эзотерики - наукой, а отдельные эзотерические теории находить научные подтверждения.
Астрология связана с астрономией. но это разные науки. И разные методы и результаты. Занимаюсь астрологией без малого 7 лет. Вижу, что все работает.
Эзотерикой является ведическая астрология, имеет выраженный духовный ориентир.
Астрология, как и Алхимия,
если смотреть как оно было,
в значительной части,
это метафорические темы,
что то символизирует что то.
Это "Метафизика" как перенос смыслов.
Есть ещё тема компостирования мозгов,
это "базируеться" на тех же переносах смыслов,
но на "обывательском" уровне,
и на базе же культуры Фентези ...
Сознание участвует в обоих видах познания. Научный метод так же может и должен быть применён и там и там. На мой взгляд - разница в диапазонах воспринимаемого и механизмах восприятия. Один может быть назван материальным и изменения в нём воспринимается через материальное тело, органы чувств, в т.ч. усиленные приборно, в границах 4 фундаментальных взаимодействий. Другой - нематериальным, тонкоматериальным или духовным, где восприятие/действие осуществляется через душу ("тонкое тело"), которая не ограничена так как физ.тело в пространстве и времени, но имеет ограничения с т.з. чёткости и стабильности восприятия при отсутствии ограничений свойственных физ. миру. Человек (вероятно - и любое живое существо), обладая и тем и другим (конечно, в существенно разной мере), может совмещать диапазоны, демонстрируя чудеса ("телепатии", "дальновидения", "предвидения", "интуиции" и пр.)
Астрологию так же считаю способом дурить головы. Можно конечно предположить, что циклы набора планет, который исторически менялся, могут как то совпадать с циклами человека (напр., лунный-женский цикл, но это исключение, зима-лето, биоциклы), но, в целом для земного разнообразия процессов и выводов на основе ограниченного числа планет и положений такая синхрония представляется невозможной.
Однако астрология уже отвоевала своё место в культуре. Люди, которые верят прогнозу, могут действовать в соответствии с верой, получая положительное подкрепление. Так же, астролог (таролог) может быть хорошим психологом с навыками "холодного чтения", "интернет изучения" и интеллектуального анализа, интерпретируя прогноз так, чтобы подсказать/поддержать/внушить нечто полезное. Так же допускаю, что есть редкие астрологи - экстрасенсы, с развитым даром интуиции (напр. предвидения), которые так же интерпретируют результаты конфигурации планет в соответствии с информацией полученной иным путём. Но сама по себе астрология - это бред.
Все учения религий являются эзотерикой. Кришны, выраженное в Бхагават-Гите, Христа - в новом завете, Будды в Дхаммападе.
Проблема в последователях, которые извращают учения, превращают в догматизм.
Говоря "религия', я и имел в виду последователей, современные религиозные институты, богословие.
Я о них также сказал. Все извратили и догматизировали. Отсюда, и эзотерикой не являются чаще всего.
Пересекаются и связаны. Пример - схема работы души -
Здесь и эзотерические знания и экзо - знания современной психологии и физиологии, информатики, кибернетики.
Эзотерика является наукой. Метафизикой. В отличии от физики - наук о физическом мире - физика, химия, биология, астрономия, геология. Метафизика изучает тонкий и духовный миры. Энергии, информацию.
Ядром эзотерики является йога. Основные произведения - Йога-сутра, Бхагават-Гита, Новый завет, Упанишады. Занимаюсь метафизикой более 30 лет.
"Эзотерика" - термин парный с термином "экзотерика". "Экзотерика" - это любое учение, которое может быть доступно всем людям. Эзотерика - это учение, которое доступно не всем.
Вопрос, таким образом, сводится к тому, в каком именно смысле следует понимать "доступность" учения и как объяснить что одним может быть доступно что-то, что не доступно другим.
Познание мира - штука, вообще говоря, не простая и требует помимо обычного любопытства, которого найдется у многих, еще и определенных умственных усилий и труда. Древние греки говорили, что занятие философией - это удел тех людей, у кого полно свободного времени. Не каждый обыватель будет изучать в свое свободное время трактаты и монографии ученых. Люди, в основном, ориентируются по вывескам: здесь наука, там религия, эзотерика и т.д., и смотрят сразу на результаты исследования. Авторитет науки опирается на технический прогресс.
Таким образом, некое учение может быть недоступно многим из-за "внешних" обстоятельств: отсутствие свободного времени и умственных усилий.
Однако существует такие учения, которые недоступны окружающим принципиально. Хотя некоторые эзотерики и предлагают какие-то практики, чем, вообще говоря, противоречат самому понятию "эзотерика" как закрытому учению.
Я ни в коем случае не хочу подвергать сомнению то, что человек может познать себя и мир посредством "внутреннего опыта", интуиции, медитации, озарения и вся такое в этом духе. Однако даже если бы я сам был ясновидящим и проникал бы в суть вещей третьим глазом, тем не менее, я предпочел бы более традиционные средства познания как речь, язык и обычные физические органы чувств, которые есть у каждого, если я, конечно, был бы заинтересован в том, чтобы мое учение было общедоступным и общезначимым.
Рассмотрим на примере диалектики.
Экзотерика - Диалектика в диамате . https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
Эзотерика - духовная диалектика. см Йога-сутры Патанжали 3 книга. Или в Новом завете есть. Притча о сеятеле,
Все священные Писания основаны на эзотерике.
А почему Новый завет вы относите к эзотерике? Потому что "много званных, но мало избранных"?
А ничего, что христианство - мировая религия, которую исповедует огромное количество народу на планете?
В любом Писании много эзотерики, в том числе Библии.
Христиане чаще всего не понимают эти истины.
Так про любые истины можно сказать. Многие не понимают высшей математики, квантовой механики и т.д. Эдак все на свете эзотерика получается.
Я говорю конкретно об истинах Писаний. И понимание их зависит от духовного развития, духовной практики. Эзотерика связана с духовным развитием.
Что касается теоретического знания - философии, математики, теоретической физики, то оно в определенной степени также эзотерично. Многие философы были математиками. Винер, Лейбниц, Пифагор, Декарт. У меня также математические способности развиты.
Любая истина математична и диалектична.
Эзотерические истины хорошо представлены в сказках - русских, Андерсена.
Эзотерика наука о сознании, как говорит М. Лайтман, в Торе нет ни одного слова об этом мире, но в силу того что наше сознание развернуто наружу мы воспринимаем Тору как описание мира. Путаницу вносит и язык Торы, там все слова из нашей бытовой жизни, но это слова символы их нельзя понимать буквально
Наука в целом определяется ритуалами суб-культуры строгого мышления - с ее правилами "очистки" знания. Только "чистое" знание включается в научные тексты.
Знания, которые не проходят "очистку", типа вечный двигатель, астрология, гомеопатия, и др. - для науки "харам", скверна. Эзотерика находится в этом ряду.
Йога и астрология - науки. Только более высокого уровня. Требуют развитой интуиции, духовного опыта.
Могу лишь отметить, что у Вас какое-то свое свое понимание науки, которое не совпадает с тем, что наблюдается в социальной действительности.