Другие Я и во мне и вне меня существуют одинаково - как смысловая реальность. Я сам существую как смысловая реальность. Я знаю собственное существование, но знать можно лишь знание и значит, если я знаю себя, то я и есть некое знание себя, т.е. некий смысл. Чувственность как бытийная форма представленности знания как бы неким образом противостоит смыслу как некое инобытие, но и чувственность может быть предметом знания (знания "о" чем-то) и т.о. также участвует в процессе смыслообразования и в этом плане также есть некое знание (знание самой формы некой разновидности знания). 

Не моя боль некоторым образом дана мне, когда я сопереживаю боли другого, мыслю боль другого. Но дана, очевидно, не как моя "актуальная" боль, а скорее подобно воспоминанию о моей боли, т.е. с некой деактуализацией чувственного содержания и без конкретной пространственно-временной привязки.

На уровне мышления непосредственным объектом познания является "умопостигаемый универсум" (множество всего, что вообще возможно помыслить), который также можно определить в духе Лейбница как "множество всех возможных миров". Только один из этих миров проецируется в нашу чувственность и т.о. именно он и является "физической реальностью", которая в свою очередь есть универсум физически возможных событий, описываемых ВФ вселенной (определенной во все моменты времени и взятой  без учета актов редукции). За пределами физической реальности находятся  (как некие потенции) иные возможные миры (поскольку они мыслимы), которые описываются иными законами физики и, может быть , в некоторых из них описание с помощью ВФ не возможно. Некоторые из этих возможных миров актуализируются в интерсубъективном восприятии иных сообществ сознания. Их можно определить как "параллельные миры".Частично в эти миры мы можем проникать в измененных состояниях сознания, в них, видимо, пребывают "духи умерших", взаимодействием с этими мирами,  видимо, и порождают различные аномальныне явления (НЛО, полтергейст и т.п.).

Квалии, конечно, даны прямо и непосредственно на уровне индивидуального сознания. Но научная картина мира, включая психологию и физиологию чувственного восприятия, дает нам массу аргументов в пользу репрезентативного (опосредованного) характера чувственного восприятия. т.е. показывает, что за сенсорными образами скрываются отличные от них "сами вещи". которые воздействуют на сознание не прямо, а через систему посредников (сенсорных процессов в органах чувств и в мозге). Однако, если "сами вещи" даны лишь репрезентативно, то сами вещи невозможно помыслить даже как непознаваемые кантовские "вещи в себе", т.к. мысль должна указывать на свой предмет, чтобы иметь какой-то смысл, а указывать она может лишь на объекты, данные в опыте. Т.о. если мы хотим избежать солипсизма и экзистенциального одиночества, мы должны признать. что сами вещи даны не только репрезентативно, но и "в подлиннике". Если восприятие репрезентативно (опосредовано), то прямой доступ к самим вещам возможен лишь на уровне мышления. Тогда подлинная вещь - это не то, что я вижу, а то, что я мыслю. Поскольку мыслить можно лишь мысли, то вещи суть мысли, т.е. подлинное бытие, открытое мышлению, и есть умопостигаемый универсум (интегральное смысловое поле). Т.е. бытие, согласно уеню платоников, тождественно мышлению. Если же прямой доступ к реальности имеется на уровне восприятия, то вещи именно таковы, какими мы их видим. Это позиция интуитивизма и неореализма. Эта концепция, однако, противоречит научной картине мира, в частности, неклассической физике. которая явно основана на идее радикального отличия обыденной-чувственной и научной картин мира. Т.о. принятие интуитивизма неизбежно влечет деонтологизацию научной картины мира - если реальность есть то, что дано в восприятии, то наука, толкуя об атомах, молекулах, полях, пространстве-времени, физиологических механизмах восприятия  - говорит какую-то чушь, которая никакого отношения к подлинной реальности не имеет. С этих позиций вообще не понятно зачем нужна наука - всякое подлинное  знание с позиций интуитивизма тождественно к буквальному описанию того. что мы непосредственно воспринимаем. Как писал Аристотель, наука нужна потому, что за видимостью вещей скрывается их невидимая сущность и именно эту сущность и должна открыть наука. Т.е. если реальность дана в восприятии, а квалии есть свойства самих вещей, то наука, например физика, абсолютно не нужна и сам факт ее существования и успешности не понятен и необъясним.

Как непосредственный доступ к прошлому функционирует лишь семантическая (смысловая) память. Эпизодическая же память (собственно активные воспоминания) содержит еще и когнитивный механизм переноса информации из прошлого в настоящее (поскольку само воспоминание происходит в настоящем). Все дефекты нашей памяти связаны, видимо, с недостатками работы этого когнитивного механизма воспоминаний, а не с дефектами или неполнотой информации, содержащейся в прошлом  нашего сознания. В пользу этого говорит факт существования феноменальной сверхточной эйдетической память, "вспышки пережитого"  гипнотическое оживление воспоминаний и т.п. При амнезии повреждается лишь эпизодическая память (память событий личной жизни), но не семантическая (сохраняется речь. понимание, знания). дефекты последней возможны лишь на фоне общих когнитивных нарушений (например, при нейродегенеративных заболеваниях).

В отношении духов также возможна логика естественного отбора, как я уже об этом писал. Духи существуют именно с такими свойствами, просто потому, что такие духи возможны. Вероятно существуют существуют все возможные духи, в том числе и те, которые не имеют чувственной сферы. Никакой цели существования тех или иных духов нет, просто они возможны и потому существуют. Также как в биологии существуют все те виды живых существ, которые в данных условиях способны существовать.

Рождение духов от микротрубочек -не просто нереалистично, но и совершенно не понятно как это возможно.С какой вообще стати материальным процессам порождать квалии и т.п. Как ни организуй, ни структурируй материальные процессы - ничего кроме организованных и структурированных материальных процессов не получишь. Это все равно как переставляя стулья в помещении мы бы ожидали получить нечто отличное от очередной  расстановки стульев. Квалии должны первично присутствовать в материи - иначе им взяться неоткуда. Но тогда какой же это натурализм - если здесь сама материя есть нечто духовное.Ккак я уже писал, философски существование сознания совершенно очевидно. тогда как "матери" (в классическом его понимании) - есть некая гипотеза которой вообще трудно придать какой-то разумный смысл, поскольку это нечто не данное в каком-либо опыте.