Голос слышим и неслышим
Стал вдруг видим и невидим!
Чудеса ли здесь какие
Или козни чертовские?!
Слышать голос из Прекрасного Далёка
И увидеть голос важно, но морока -
Путь чрез тернии к сим будущего всходам
Суть чреват неким чрез зону переходом. (зона как лабиринт)
И опешили философы одни -
В нашем деле, мол, не нужен переход;
Что герой,коль настоящий, то в обход
Всегда шёл во всякие там дни.
Ход был важен, а не некий Переход,
Что вгоняет, извините, нашу мысль
В чёрт-ти что - какой-то переплёт,
Где везде маячит лишь двусмысл.
Так философы одни старались
Голос сущий и присущий извести.
А другим же тернии достались
Голоса, что кажет им в пути
(сказкой или песней издалёка)
Сказка ложь, да в ней намёк -
Для мыслителей урок!
Что же это за намёки такие, которые одним никак не идут впрок, а другие как-то пытаются выразить казалось бы совсем невыразимое?
Увидеть казалось бы совсем невидимое, а только слышимое, ГОЛОС - для одних оказывается чем-то вроде безумия, а вот для других, имеющих способности изменять восприятие, - соблазном перехода по ту сторону слышимости(вербализации,голоса).
И вот мы видим "картину" того, как одни сопротивляются, клеймят чем ни попади тех, кто начинает заявлять о той стороне мыслительной способности или логики в её содержательном аспекте рассмотрения.
Так, например, один "ловец содержательности"(axby1) попал в немилость "формальных логиков" своей попыткой изменения в сторону "содержательной логики" понимания ВЕРБАЛЬОГО("назвать", голоса) так, что ВЕРБАЛИЗАЦИЯ как средство оказались бы целью...
axby1 :
" Вербализация есть средство формальной логики и цель содержательной логики"
..." моё же "НАЗВАТЬ" следует понимать не в буквальном, как это принято в фл, а прямо в противоположном смысле..."
Намёк на некое изменение здесь дан, хотя то, насколько сам axby понимал этот "противоположный смысл", осталось под вопросом(учитывая его непонимание предмета философии, отразившегося потом в выкрике "Философ да не войдёт").
Другой пример из релирии.
В библии, ветхом завете есть некое переплетение слышимого с видимым в виде ГОЛОСА БОГА глаголющего с горы Синай к народу...
исход 19:11 / В третий день сойдёт Господь перед глазами всего народа на гору Синай...
исход 19:21 / Сойди(Моисей) и подтверди народу, чтобы он не порывался к Господу ВИДЕТЬ Его.
исход 20:21 /И сказал Господь Моисею: скажи сынам израилевым: вы ВИДЕЛИ, как Я с неба ГОВОРИЛ вам.
Нормально было бы сказать: вы СЛЫШАЛИ как я ГОВОРИЛ, а тут - ВИДЕЛИ(некое изменение).
Далее, Второзаконие 4:12 / и говорил Господь к вам из среды огня; глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только глас.
Второзак. 5:24 /Глас Его слышали мы из среды огня; сегодня видели мы, что Бог говорит с человеком, и сей остаётся жив.
28:34 / И сойдёшь с ума от того, что будут видеть глаза твои.
..........
Можно предположить, что в данных высказываниях перекликаются ГОЛОС БОГА с образом и подобием ГОЛОСА, являющие собой некий потенциал и актуал Бога и Его ГОЛОСА в виде бесконечности, которую было запрещено или слышать или видеть народу в некий день, дабы ему не умереть, а вот в другой день(к третьему дню) уже не запрещено("Бог говорит с человеком, и сей остался жив").
Итак, мы имеем дело с запретом и его снятием в отношении слышания и видения(восприятия) народом бесконечности в её потенциальном и актуальном аспектах рассмотрения.
И наконец третий пример из философии,где Аристотель вроде бы прямо заявляет, что актуальное бесконечное не может существовать. Однако он же говорит об имеющихся изменённых состояниях, при котором существование актуально-бесконечного вполне возможно.
Физика : " Рассмотрение бесконечного имеет свои трудности, т.к. и отрицание его существования и признание приводят ко многим невозможным следствиям"
Аристотель говорит о бесконечном как о невозможности, подобно тому как НЕЛЬЗЯ ВИДЕТЬ ГОЛОСА( это уже нечто изменённое по отношению "можно/нельзя слышать голоса)
И ещё такой перл : " Если бесконечное само есть сущность, то оно будет неделимо. ...Если же оно неделимо, оно не бесконечно, разве только в том смысле, как ГОЛОС НЕВИДИМ"
Аристотель говорит об неком изменении, при котором бесконечное может существовать...
..." бесконечное может существовать так, как существует день или как состязание, - в том смысле, что оно становится всегда иным и иным" .... " бесконечное существует таким образом, что всегда берётся иное и иное, а взятое всегда бывает конечным, но всегда разным и разным".
Итак, от времён Аристотеля, где констатируется "ГОЛОС НЕВИДИМ" необходимо произвести некий существенный ПЕРЕХОД к тому изменённому состоянию восприятия, когда можно будет констатировать нечто как ВИДИМЫЙ ГОЛОС.
Если сие связано с переводом на цифровой формат восприятия, тогда необходимо констатировать "цифровую революцию" в философии и логике как некую познанную необходимость в своём изменённом состоянии реальности.
.....
Комментарии
Вина Эксби несомненна, но достойна ли бана?
К Эксби уже приклеилась кличка "шулер". Точнее - он выдает желаемом за действительное, занимается подгонкой и подлогом, возможно не намеренно.
Но таких на ФШ немало. Просто в этот раз Эксби схлестнулся не с тем оппонентом. И навлек на себя кару небесную.
Тут еще есть другая сторона дела. Событие могло происходить по двум вариантам.
1. Эксби что-то начал писать о Болдачеве и тот зашел в его тему разобраться, что за дела.
2. Болдачев полез в тему Эксби и начал там учить его уму разуму.
Если был первый вариант, то действия администратора оправданы. Никто не вправе лжесвидетельствовать. В таких случаях все обходят товарища стороной, или жалуются на него. Здесь мы имеем потерпевшую сторону и сторону обвинения/наказания в одном лице.
Но если Болдачев сам, незваный, полез в чужую тему и стал учить автора жизни, то действия администратора мало оправданны.
Честно говоря, я не помню, как там было на самом деле.
На меня Эксби тоже пытался наезжать, но без всякого успеха изменить мое к нему отношение. Очень полезный и ценный пользователь. Таким можно прощать маленькие слабости, которые есть у каждого из нас.
Корнак7, как бы там ни было, но дело(и слово) ГОЛОСА пробивающегося в позицию содержательной логики продолжается, хотя для многих вход пока закрыт как непосредственно, так и опосредствованно(для таких это всё лишь безумием кажет).
Но сказано было давно... НЕ ГЕОМЕТР ДА НЕ ВОЙДЁТ!
Т.е. речь шла и идёт о том геометрическом как неком дополнительном параметре, который, в своей скрытой или открытой форме, присущ самой формальной логике(как некое отношение к связи логических форм), так и выходит за её(фл) пределы в виде некоего логического отношения(= внешне логическое).
Вспомним некий "скрытый параметр" того же Болдачёва, обозначенный им термином ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ, который он со своей т.з. раскрутил в своих книгах лишь теоретически.
Практический же, приоткрывающий занавес скрытого, от него ускользнул(налицо разрыв теории и практики у Болдачёва, о чём я не раз упоминал).
Поэтому я сей ускользающий(нераскрытый) практический параметр темпоральности обозначил буквой "Е" и соответственно термином ТемпорЕальность в своей теме.
Стоят одни пред лабиринтом бесконечности, задумались - идти туда иль нет.
Другие ж окунулись в лабиринт, да взору их(иль слуху) предстали тупики да произвол тянущихся различий, что размывает с лёгкостью границы - не отличить где зло, а где добро в мелькании фрагментов кажимого разнообразия(мир как бесконечный текст, и только(мир как контекст - утерян)).
И вот работа черновая
Вовсю кипит не уставая.
Копают траншеи -
Ходы в лабиринте
И, вытянув шею,
Желают быть в тренде
Текущих потоков
Суть слУХОМ и ОКОМ!...
....
Болдачев пока что не сумел вписать свою темпоральность в целостную картину мировоззрения. Она существует у него самостоятельно. Его заверения, что он использует темпоральность в развитии блокчейна, или что там у него, остаются пока только заверениями.
Другое дело 4 измерение. Эта теория и только она способна ответить на многие фундаментальные вопросы, стоящие перед наукой.
Вписать темпоральность в целостную картину будет затруднительно пока существует разрыв(обрыв) теории с практикой. Логос потерян.
ГОЛОС, при перестановке букв, и есть ЛОГОС(слово сущего).
Также и ОБРЫВ, при перестановке букв, даёт слово ВЫБОР, который кому-то кажется благом, как некая "свобода выбора" присущая "свободе", а кому-то(кто не понимает свободы выбора) ВЫБОР не кажется благом, а скорее наоборот(Болдачёв: "Просветление - это прежде всего отход от выбора, освобождение человека от выбора").
Т.е. признается просветление лишь как "свобода", а как "свобода выбора" нет. А это значит, что чего-то недопонято и в том просветлении, которое кажит отходом от выбора.
....
Логос это слово греческого языка. Попробуйте проделать ваше упражнение с перестановкой на греческих словах.
λογότυπο
φωνή
Не получается?
Алент.
Я это знаю, что ЛОГОС слово греческого языка. Но это во время Античности(прошлого), от которого следует произвести некий ПЕРЕХОД к настоящему(и будущему), современности, время которого я называю Онтичностью, в которой ЛОГОС и ГОЛОС не требуют греческого звучания/видения.
Отсюда и песня ... "Слышу(вижу) голос из Прекрасного Далёка...", т.е. из будущего, а не из прошлого(античности). Поэтому-то этот ГОЛОС и необходимо соответствующим образом осознать в виде линейного и нелинейного ЛОГОцентризма и присущего ему ЛОГОацентризма(т.е. в аспектах философии КОСМОСА и ХАОСА(подобно написанному в "ТИМЕЕ" Платоном)).
....