универсальная этика
УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЭТИКА
С точки зрения логики и философии самым ценным для бытия человека являются жизнь, счастье и знание. Знание, в частности, потому, что именно эволюция сознания позволяет обеспечить и жизнь, и счастье. Религиозное мировоззрение пытается предложить решение этой триединой задачи, предлагая надежду на вечную жизнь и счастье через веру в Творца и выполнение заповедей. Казалось бы, достаточно просто «знать», верить и выполнять. Однако, что же все-таки нас тревожит? Почему и что мы постоянно ищем? Зачем мы мятежно мечемся в поисках истины? Поиск, вечный поиск — это то, что неотступно сопровождает наше сознание. Многие просто отмахиваются от назойливых мыслей о смысле жизни, как от надоедливой мухи. Кто-то ищет истину в вине, кто-то в эзотерике, нирване или религии, обретая в них лишь на время иллюзию покоя и гармонии. Только мышление и разум способны дать надежную опору духу. Но истина всегда относительна, а путь к ней — бесконечен. К чему же пришла человеческая мысль и философия на этом пути? По большому счету, только к констатации факта наличия объективной реальности вне сознания и субъективного мира, построенного сознанием конкретного человека. Все остальные суждения в бесчисленных трудах философов вращаются вокруг различных вариаций и комбинаций понятий объективной и субъективной реальности. В античной философии бытие воспринималось как данность, не требующая осмысления. Парменид утверждал, что «помимо бытия нет ничего». Он считал, что абсолютное бытие существует независимо от человеческого сознания, и что человеческий разум способен приобщиться к Логосу, познавая истинную реальность. Платон разделил мировоззрение субъектов на материалистическое, для которого истинным бытием является материальный, чувственно воспринимаемый мир, и идеалистическое, для которого истинное бытие — нематериальный, сверхчувственный, умопостигаемый мир. Аристотель полагал, что знание — это процесс наблюдения и экспериментирования, и что знания не следует принимать на веру, а должны быть доказаны научными методами. Он использовал аксиоматический метод и дедукцию как методы логического мышления. Декарт применил метод редукции, основанный на дроблении сложных проблем на простые и понятные компоненты. Кант утверждал, что «всякое наше знание начинается благодаря чувствам, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме». Он ввел понятие вещей-самих-по-себе, которые недоступны нашему познанию такими, какие они есть для себя, но являются причиной наших ощущений. Кант настаивал на ограниченности человеческого знания, наряду с убеждением в возможности бесконечного совершенствования человека, и провозгласил человека (личность) высшей ценностью. Сартр подчеркивал, что человек не имеет заранее определенной «сущности», и каждый сам выбирает свой путь, определяя свою судьбу. Он утверждал, что жизнь человека абсурдна, поскольку не имеет заранее определенного смысла и цели. Гуссерль применил феноменологическую редукцию к процессу восприятия сознанием объективной реальности, исключая статус и суждения об этой реальности. Основным результатом философского поиска можно считать признание наличия понятий объективной и субъективной реальности в сознании субъекта... и только. Любые философские и логические построения рассудка в конечном счете приводят к бесконечной логической цепочке. Самое мудрое и достоверное, что мы сумели сказать о себе, это: «Я знаю, что я ничего не знаю». В этом вся бесконечность, сила и бессилие логики. Феноменологическая редукция приводит в остатке к идее «чистого Я», а дедукция и индукция приводят физиков к «Большому взрыву», биологов — к генокоду и т.д. Но все эти суждения об объективной реальности являются узкоспециальными и не отвечают на духовные запросы личности. Человек в своем бытии нуждается в конкретном критерии и ясном основании для принимаемых решений. Главным вопросом при этом является: «В чем смысл моего бытия?» Дает ли философия или логика ответ на этот вопрос? Сократ видел смысл жизни в счастье, достижение которого связано с добродетельной жизнью, трепетным отношением к законам, принятым государством, и знанием нравственных понятий. Платон — в заботах о душе; Аристотель — в стремлении стать добродетельным человеком и ответственным гражданином; Эпикур — в достижении личного счастья, покоя и блаженства; Диоген — во внутренней свободе и презрении к богатству; стоики — в покорности судьбе. Однако какова конечная цель и смысл этих ценностей и устремлений? Любая из перечисленных концепций не выдерживает критики. Например, состояние «счастья» можно достичь и с помощью наркотиков. И что? Какова цель и смысл такого счастья? А благо, свобода, добродетель и т.д.? Содержание этих понятий невозможно определить без указания цели, к которой стремится субъект, то есть они требуют ответа на предварительный вопрос: для чего применяется благодеяние, свобода или «добродеятельность»? Только познание разумом сути сознания способно дать ответ на универсальный для субъекта вопрос об универсальном смысле жизни для каждого носителя сознания и тем самым принести в наши души реальную гармонию. Попробуем отстраниться от объективной реальности и начать с субъективного начала. Это не начало жизни на Земле и не сотворение мира. В этой парадигме сам субъект является Началом, точкой отсчета эволюции своего сознания. Идеи и мысли не существуют независимо от сознания; они являются продуктами мышления и воображения. Эволюция идей и мыслей происходит в индивидуальном сознании конкретного человека, и никак иначе. Любое познание основано на субъективном опыте, и безусловно, субъект является ячейкой, монадой эволюции сознания. Мы воспринимаем мир через наши собственные органы чувств и интерпретируем его через наши собственные мысли и чувства, как через призму, выстраивая модель объективной реальности. Именно в субъективной реальности происходит первое осознание, первое обращение взгляда субъекта на самого себя. С этого момента появляется «Я», личность, Эго человека.
Вот с этого и начнем свои рассуждения. Когда и как возникло и работает сознание с точки зрения самого субъекта? Ответ прост: сознание возникает в младенческом возрасте и функционирует ради сохранения и приумножения качества бытия субъекта, помогая ему формировать и удовлетворять свои потребности и цели. Сознание можно рассматривать как эффективный инструмент, средство обеспечения самосохранения носителя сознания, более совершенное, чем инстинкт. Оно возникло как эволюционное преимущество, позволяющее организмам лучше адаптироваться в меняющейся среде. В современном мире оно обеспечивает повышенную осведомленность, гибкость и способность планировать и решать проблемы. В целом сознание можно рассматривать как мощный инструмент, который помогает нам ориентироваться в жизненных ситуациях и обеспечивать наше выживание и благополучие. Главная цель сознания — обеспечение благополучия субъекта. Мы это наблюдаем и в истории: люди стремятся любой ценой к собственному благополучию, и лишь вынужденно и попутно считаясь с представлениями и благополучием других. Да и то только если это благополучие других не вступает в противоречие с их эгоистичными интересами. Субъекты объединяются в группы, группы в классы, классы в партии. Главные цели этих групп формируют различные моральные кодексы и этические системы. Завуалированная корысть и Эго празднуют бал, прикрываясь и обманываясь иллюзиями и идеями о добре, благе и нравственности. Даже когда обращаются к традиционным общечеловеческим ценностям, не учитывают разнообразие и многообразие самих этих традиций. Узконаправленные так называемые традиционные ценности по сути не отличаются от узконациональных, способных привести к нацизму и расизму. При этом ни одна система этики не в состоянии объяснить, что такое Добро и Благо и может ли у этих понятий быть объективное содержание, отличное от относительных субъективных представлений. Безусловно, именно доминирующая цель в сознании определяет поведение и нравственность человека и, более того, является основой любой этики как системы. Нет этики без цели. Возьмите любую из моралей: киников, эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм, экзистенциализм, кодекс строителя коммунизма, кодекс СС, христианская этика, Аристотель, Кант и т.д. Любая этическая система в своей основе имеет главную цель, относительно которой и оцениваются поступки по шкале «хорошо-плохо», «добро-зло», «тьма-свет», «друг-враг». К примеру, в христианстве главная ценность — это вера, а цель — слияние с Творцом и жизнь после смерти. Но если вы не принадлежите к числу верующих, то вы просто «неверный», т.е. человек с незрелой душой, и при определенных обстоятельствах, как было не раз, вполне можете оказаться на «костре». Для сторонников коммунистической идеи враг или незрелый гражданин тот, кто не разделяет идею и не считает «цель — коммунизм» своей. Либеральные концепции неразрывно связаны с идеей свободы. Но при этом совершенно не учитывается, что свобода действия при отсутствии цели — это поведение как минимум идиота. Только представьте себе активно действующего человека при отсутствии у него же цели действия. Свобода необходима только при выборе цели, а после обретения цели свобода — это право стремиться к осознанной необходимости. Нет ни в одной из существующих этических систем общечеловеческой цели, соответствующей сути сознания. Именно поэтому они приводят к неизбежным противоречиям в обществе. Только стремление к бесконечному бытию и эволюции способно сформировать общечеловеческую этику. Именно в отсутствии этики с общечеловеческими целями и ценностями, соответствующими сути сознания, и сокрыта причина всех бед, противоречий и конфликтов в человеческом обществе. Возможна ли этика, построенная на абсолютной ценности, универсальной для всех субъектов сознания? Да. Универсальной ценностью для всех субъектов является жизнь. Если сознание возникло как инструмент самосохранения субъекта, то оно должно и всегда будет стремиться к своему бесконечному бытию и эволюции, как изменению своего содержания и трансформации. Эта потребность является основой для универсальной этической системы, основной тезис которой звучит так: Бытие и эволюция сознания каждого рожденного субъекта превыше всего. Обеспечение бесконечного бытия каждого субъекта — это цель и задача общества в целом и каждого субъекта в частности. Конечно, права и обязанности относятся только к субъектам, разделяющим эту ценность.
Теперь представьте, что вместо эволюции целей и сознания вы придерживаетесь иной, конкретной, сформированной раз и навсегда цели. Это просто тупик для бытия духа. Сознание может существовать только в динамическом процессе своей эволюции. А вот свобода выбора быть или не быть остается за субъектом. В каких случаях субъект расстается со своим бытием, с жизнью? Только когда потребность в прекращении боли, душевной или физической, выше, чем потребность в сохранении бытия. «Нравственная боль» напрямую зависит от идей и установок сознания. Если вы выбираете «быть», то осознанное бытие может быть только бесконечным. А вот при наличии неизбежной биологической смерти, то есть отсутствии бесконечной жизни, единственным разумным поведением для субъекта, тем не менее, является надежда на будущее воскрешение и вечную жизнь. Здесь религиозные идеи и идея воссоздания сознания с помощью технологий и усилий цивилизации полностью идентичны. «К Коринфянам 15:26: Последний же враг истребится — смерть… Толкование: Чтобы победа Христа над врагами Царства Божия была полною, для этого должна быть уничтожена смерть как последний враг. Это уничтожение смерти совершится через воскресение мертвых и соединенное с ним изменение телесного состава человека, который уже не будет подлежать действию смерти или уничтожения». И не важно, каким способом осуществляется воссоздание. Важно, что возможен и есть только один единый универсальный этический принцип, поскольку только он утверждает свою истинность через отрицание того, что он что-либо может знать об истине в последней инстанции. «Я знаю только то, что ничего не знаю». Признание своего незнания абсолютной Истины и стремление субъекта к бесконечной эволюции своего сознания как раз и рождает единую универсальную нравственность...единую для всех носителей сознания независимо от «сословий» и «конфессий».
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я всегда думал, что "закон больших чисел" в теории вероятности, он только для независимых условий. Что к примеру, соблюдается в при подбрасывании монеты ли кубика. А вот недавно узнал, что он выполняется и для зависимых условиях (метод Маркова). Посмотрел какое-то видео, где два партнера подбрасывали один и тот же кубик независимо, но передавали ход один другому, если выпадала "1" на кубике. И они записывали свои хода, естественно. Суммы у партнеров сходились в отношении "в целом", а вот "в частности" - нет.
И вот мне подумалось. А не является ли это "картинкой" к пониманию закона сохранения энергии, где количество сохраняется, а качество - меняется. Ведь комбинаторный характер списков у партнеров разный ("картинка"), а суммы - тождественны.
***
Ну, мне сразу вспомнился, бухгалтерский баланс в двоичном коде (статья, количество) и эйдос, который и задает закон этого баланса:
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчет
Интересна тут и аналогия с шахматами. И его эйдосом:
поле - позиция - ход - позиционность - мат (пат)
где тоже, "история жизни игры" записывается двоичным кодом: (поле, фигура).
И бухгалтерия и шахматы существуют веками уже и никакого "вечного" развития им не надо! Это я к вашему лозунгу:
Откуда вы это взяли, уважаемый Сергей, что "стремление" ... "рождает"? Вы что собрали достаточно закономерностей в "этом" мире, что бы говорить о "вечном"?
Я конечно понимаю и принимаю конкуренцию дискурсов на ФШ. (Хотя считаю, что "портянки" от языковых моделей тут не канают). Принцип "убеждения" должен быть один, принцип минимакса. Скопирую из своей последней статьи:
Ну, эйдос и двойственность не я изобрел. Но шлифовать их мне никто не запретит...
Я к тому, что эта фраза "стремление субъекта к бесконечной эволюции своего сознания" - это оксиморон! Эволюция создает один раз (кажется эту мысль я вычитал у А. Болдачева в его "Новациях"). А дальше - уже копирование (сила информации).
Сознание (человеческое) уже создано! А в идеологию Мюнхаузена мало кто верит. Что субъект у себя что-то будет развивать? - Сознание ему это дано "свыше", той самой эволюцией (не он пользуется эволюцией, а эволюция "пользует" его) .
А то, что вы такой крутой замес из слов сделали - ничем ему не поможет. Ему надо понять куда более важное - есть единственный способ выживания - гармония его отношений с природой здесь и сейчас (здесь/сейчас ~ 1), а не где-то там в "бесконечности". Вот тут мы с вам, Сергей, расходимся в дискурсе...
С другой стороны, я рад что у меня есть целеустремленный оппонент...
Да, спасибо за контраргументы, попробую как можно короче , без словесных «замесов».
Цель рождает устремление и поведение. А поведение – это этика. Есть возражения? У вас оказывается –есть. Какие? Не очень понял....В тексте как раз и сделан акцент не на вечном, а на Начале субъективном- начале Эго субъекта. С него все и начинается.
Кроме того стремление к бесконечности не означает наличие или саму бесконечность, она может существовать только в сознании субъекта как понятие.
В тексте как раз и сделан второй акцент на бессилии логики и философии. Все что они смогли сказать это – «я знаю что ничего не знаю». Поэтому в философии наиболее продуктивным оказывается этика – то есть основы поведения субъекта. Универсальные принципы в отношении не субъективной реальности , а объективной- не продуктивны.
Субъект сознания ведь просыпается не сразу, а в процессе эволюции при способности посмотреть на себя со стороны в качестве наблюдателя. Взгляд на себя – заведомо противоречив(оксюмерон) как и отрицание отрицания. От диалектичности сознания никуда не деться. Но это не должно расстраивать.
И повторю: Кроме того стремление к бесконечности не означает наличие или саму бесконечность, она может существовать только в сознании субъекта как понятие и интенция, цель.
Хочу сказать, что по названию работы: «универсальная этика» - вы хорошую тему подняли для текущего момента. Особенно мне импонирует слово «универсальная», поскольку это отражает философское обобщенное направление. Тут один мой, очень уважаемый знакомый, на днях книгу о биографии Зеленского обещал опубликовать - жду почитать. Ведь пришел он в президенты с благими, отчасти, намерениями. А что вышло? (но не будем погружаться в политику).
Я просто к тому, что уникальность данного исторического момента – это несоответствие персональной власти, отягощенной индивидуальной психикой (Байден, Трамп, Б. Джонсон, Зеленский,…) и проблемами общественных (статистических) отношений. Сам характер выборности персоналии (тела), при важности общественных (виртуальных) проблем о чем-то говорит… .
Я конечно же эгоист, пытаюсь из любой минимальной ситуации как сейчас, «выжать» максимальный эффект. Но меня оправдывает то, что я всегда делюсь результатами...
С одним стороны, соглашусь безусловно - сознание (как быть с знаниями) очень важно для индивидов. Я всегда думал, ну почему вот наш организм состоит из триллионов клеток?!!! Ну, ведь сумасшедшая цифра! И только недавно стал понимать, что ответы все в том «хаосе» о котором писали еще в древности. Будь мы одноклеточным желе, то мы вряд ли могли бы собрать ручные часы, поскольку это желе (тело) было трудно скоординировать в согласованное движение. Это можно сделать только исключительно в законах «больших чисел» (клеток) в понимании Чебышева, Маркова, Ляпунова. То же самое касается и сознания.
***
Есть! Постараться перестать говорить декларативно. А попытаться найти и перейти на какой-то более конструктивный (онтологический, принципиальный) язык. Пока я только нащупываю такой язык в форме двойственных, информационных (устойчивых) отношений. Например: следствие/причина ~ поведение/наблюдение ~ 1. Где «/» - это информационный зазор, сформированный «переживаниями» (прохождением зазора) в соответствующей среде.
Да, поведение может быть этическим (соответствовать нормативу общества) или нет, все зависит от идеалов общества, и его фактического «поведения» (функционирования) и устройства (структуры).
То есть хочется мне, сначала понять как «в натуре» работает эволюция. А не строить «город солнца» из собственного эгоистичного сознания. Мы ведь знаем как закончился коммунизм в Росси? Тем более, что сейчас в науке накопилась куча интересной информации. Информации не в понимании «портянок LLM», а в понимании сопряжения минимизированной теории и максимизированной практики. Вот тут мне, по ходу, попался метод Монте-Карло. Вот что пишут:
Я смотрел видео тут недавно, как можно вычислить эмпирически число «пи» - мне очень понравилось: https://www.youtube.com/watch?v=7ESK5SaP-bc.
Ну, я еще подумаю…
***
дело в том что индивидуальная психика указанных персоналий не отягощена универсальной этикой, а исходит лишь из эго устремлений где действуют конкретные эго этики денег , власти, куража и т.п. Нет "власти" субъекта и сути его сознания. Выбирать не из чего. Нет этики на основе сути сознания, стремящегося к сохранению бытия и обеспечения эволюции каждого субъекта. Поэтому выбор персоналий –случаен и зависит от медийных способностей кандидата, а не его этических взглядов.
я как раз делаю акцент на невозможности прежде изучить Сущее и Бытие Мира( онтология), а необходимости начать с себя. И отталкиваться именно от этого Начала, даже не углубляясь причины в онтологию этого «Я». Это – самый оптимальный способ подобный приведенному вами методу Монте Карло. Действительно можно по вероятности, а в нашем случае направленности фрагмента процесса ( одно субсознание) судить о целом или точнее сути целого.
думаю не выйдет сначала понять эволюцию и Мир , а затем строить гармонию для субъекта как его элемента. Именно так и делали Маркс и Ленин. Изучили якобы Законы общественные и причину противоречий, и затем начали строить коммунизм. Вы предлагаете следовать их методу. Надо исходить из Эго субъекта независимо от устройства Мира. Субъект – ячейка Мира, видимо и Мир как то так по этике устроен, а не по «физике». Монте Карло как раз и использует эту связь, или тождество большого с малым. Чтобы не кончилось опять как в «россии» и необходимо следовать не представлениям и якобы онтологическом знании Мира , а о представлении всего лишь и фрагменте этого Мира – сознании субъекта и его универсальной интенции, в которой трудно сомневаться или отрицать ее.
Удалить!
это о чем?
Как всегда, вникая в предмет, в первую очередь изучаю вики, в контексте "анализа":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Культура
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метаэтика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормативная_этика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормативная_наука
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нравственность
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормы_морали
https://ru.wikipedia.org/wiki/Совесть
Если мы заглянем, к примеру, в этику (https://ru.wikipedia.org/wiki/Этика ), то и там сразу же наткнемся на "норму":
Это соответствует моей парадигме о возникновении и поддержании живого как этапность развития норм. Например, это выражено в эйдосе:
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость
созданного на основе статей ученых, занимающихся биологией: "Организменность" .
В онтологическом понимании "норма" - это сущность. То есть это всегда две субстанции связанные единством, которое я обозначил как онтологическая сингулярность: пассивное/активное ~ 1.
В этой части, историческая нормативность в виде объектность/субъектность ~ 1, в рамках эволюции, и знакомая нам как "двуногие" индивиды - эта та же "нормативность". Это все тот же закон сохранения энергии... И "оторвать" субъектное от объектного вряд ли удастся...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В Америке борьба двух тенденций: глобалисты и изоляционисты, достигла своего апогея. На какой-то момент изоляционисты (Трамп, республиканцы) победили. Эти две тенденции, это не противо-положности, а орто-положности. Между ними должна быть гармония: изоляционизм/глобализм ~ 1.
В экономической сфере Трамп выступает за сокращение расходов, демократы - за увеличение налогов. То есть стремление к гармоничному единству общее, но стратегия разная.
Ведущую роль в этом противостоянии играет информизм: "/". Без него, никакое движение и развитие общества невозможно. Выборы - это способ закона прироста информативности достичь своей цели - оптимизации.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ну, Китай и без такого "концерт-шоу" достиг неплохого результата. И там, и там, со стороны онтологии как технологии действует информационный закон воплощения "идеи" в "вещество". Роль этики, имхо, здесь сводится именно к минимизации потерь, при максимизации доходности.
Хотя до роли этики не добрался, но надо сохраниться и сделать перерыв...
Ильенков –верующий, я религиозные парадигмы в философии не рассматриваю, для этого есть богословие. Нет изначальной объективной общей нормы, я исхожу из этого. А есть формирование общей нормы в процессе эволюции сознания. И в этом случае, конечно, сознание субъекта формируется под воздействием культуры. Культура тоже формируется в процессе эволюции сознания и обмена информацией многих субъектов, как и философия.
Так я же вроде перечислил системы этики, в которых нормы формируются на основе целей. Норма поведения конкретного субъекта зависит от цели или целей, которые он выбирает в своем бытии. Норма без цели (неизвестно откуда возникшая), как и действие без цели похоже на поведение шизофреника. Вот вы привели: этика нормативная наука. И что? Норма откуда появляется у субъекта? из цели, мы и занимаемся формированием универсальной цели ради универсальной этики....возражений или контраргументов не вижу, идем дальше.
В чем у вас на мой взгляд противоречие? Вы объединяете сущностное явление, событие ( онтологическая сингулярность) пару объектность/субъектность\, и тем самым, делаете ее равной, тождественной объективной реальности, то есть делаете ее реально якобы существуцющей.( ~ 1,) . На самом деле вы же не можете не понимать, что «объектность, объективное» - это все та же субъектность, то есть субъективное понятие. Не может человек знать как устроена ОР! Когда вы судите об ОР, вы тем не менее формируете субъективное понятие. Вот в этом собака зарыта. В понимании невозможности выпрыгнуть сознанием из сознания в объективную реальность. И это касается любых сингулярных пар и цепочек , да и онтологии в целом. Все они – субъективные понятия, подверженные эволюции и отрицанию. Нельзя к ним относится как к объективным сущностям. Они – субъективны и только.
Онтологически сингулярный анализ пары изоляционизм/глобализм ~ 1, по- моему уводит в сторону. Хоть сокращай налоги, хоть увеличивай цель у них одна – сохранить власть их государства над другими. В универсальной этике – это аморально. А вот изоляционизм – необходим поскольку способствует наиболее оптимальному развитию в рамках своей культуры, НО ради глобализации в рамках общечеловеческих ценностей, каждый иной субъект – превыше всего. Нет противоречия между глобализацией и поляризацией в рамках интересов каждого субъекта. Универсальная этика приводит к гармонии там где иные этики приводят или указывают на противоречия и «онтологические пары» якобы как двигатели эволюции через свое противоречие.
Вообще то в китае эволюционный скачек сознания субъектов - это очевидно. А цель осталась прежняя – построение социализма. Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости. Это очень близко к требованиям универсальной этики, но не хватает роли субъекта и его свободы в формировании направлений и целей в рамках главной ценности : стремления к бесконечной эволюции сознания каждого. Это необходимо для оптимизации. В итоге в китае над субъектом стоит государство и его ВВП. Но Китай, тем не менее, ближе к универсальной этике чем США или РФ, потому видимо и прогресс на лицо. Каждый чувствует ценность каждого, кто разделяет «ценность каждого», а не только свою.
Сергей Подзюбан, 8 Ноябрь, 2024 - 15:38, ссылка
Все ваши претензии на универсальность этики, в онтологическом плане, сводятся к одному и тому же:
Это некий фетишь какой-то! Вот котлета на тарелке - она субъектна или объектна? Да, ваши желания ее съесть - субъективны! А вот слюнки течь во рту для пищеварения будут объективно! Да и вилка, и ваша рука, ковыряющая котлету - объективны. Вы так рассуждаете как будто не существует практики жизни. Из какого-то потустороннего "субъективного" мира, где действует универсальная этика... Вы постоянно пытаетесь поставить пирамиду Маслоу с ног на голову. Зачем?
Кстати сказать, я провел контент-анализ сайта: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этика
И вот какой частотный спектр терминов получился:
Нет тут никакого сознания! Оно есть, конечно, встречается два раза, но крайне здесь несущественно!
*****
То, что вы, уважаемый Сергей, поддались радикальному триггеру: субъектность - все, объектность - ничто, это мне понятно! И то, что будете "открывать глаза миру", на универсальную этику - уже было в этом мире... Это на здоровье!
Мне важен мой "улов"! Пусть пока коряво, но попробую изложить свои мысли.
То, что мир двойственно субстанциален, я согласился с Платоном, Декартом, Лосевым. Есть у меня статьи, где я доказываю, что развитие живого идет по симметричной оси, символом которого становится сущность: пассивное/активное ~ 1. В категориальном плане, эйдоса Лосева: различие - тождество - становление - ставшее - проявление, это представляется символичным "тождеством" как "одно". А вот "ставшее" как "многое" для меня особой значимости не представляло. Главным мне представлялось, что из сущности можно построить "многое". Например из линий (одно) можно построить пятиугольник (многое).
А есть ли у многоугольника (многое) свой инвариант? Уже давно, такой инвариант я для себя открыл и изложил его в заметке: "Сохранение субстанций в геометрии"
Этот инвариант звучит так: "сумма конструктивных углов любого многоугольника равно 360 градусов". и вот показательный рисунок:
Я считаю, что геометрия ориентированная на внутренние углы - это архаика. Но неважно! Важно другое, я понял наконец-то, почему К. Фристон к принципу минимальной энергии применил экзистенциальный термин "удивление", "неожиданность".
Все дело в том, что дарвинизм с его эволюционным принципом, математически держится на двух общепринятых статистических показателях: "среднее" (одно) и "дисперсия" (многое). Еще давно, изучая и обслуживая медицину, я понял формулу здоровья "Системное здоровье как идеал телеологии":
На практике (метод Фолля), это означает что на любом уровне организации организма существует (качественно/количественная ~ 1) синхронизация органов или элементов систем как "многое", где любое "одно" можно выразить примерно так потоково: приход/расход ~ 1.
Но как оказалось (по Фристону), такой же механизм по-принципу поддерживает и мозг минимизируя свободную энергию, создавая коррекцию картине мира в мозгу, добиваясь равновесия.
***
Этика, это категория "многое" или "одно"? Насколько я изучил этот вопрос - "многое". "Одно" здесь это мораль, трактуемая как норма, нравственность и т.п. Тогда интересен вопрос онтологического (технологического) плана: если этика это категория "многое", то хотя бы примерно - какой инвариант ей свойственен (в рамках социального языка)? Есть тут наметки, но они не в русле вашей универсальной этики, Сергей:
Да, сознание здесь уместно, а вот это ваше "стремление субъекта к бесконечной эволюции" для меня бессодержательны. Ну, я еще подумаю...
дело не в этике, а начинке нашего сознания – она субъективна и только. Понятие ОР – это тоже субъективное понятие, нет у нас в сознании объективных понятий. С этим же вы согласны? когда вы приравниваете : объектность/субъектность\,~ 1 – эта формула что значит в вашей трактовке?
Зачем субъективное? давайте котлету рассмотрим с точки зрения сытого, перекормленного и голодного субъекта. Первого вырвет наизнанку от ее созерцания или употребления, а второй с жадностью набросится на нее. Ну и какое нам дело до ее объективных качеств и пищевой ценности. Нам важны только субъективное восприятие конкретного человека, которое от объективных качеств котлеты никак не зависят. «Потусторонним» или мелким и незначительным получается как раз Мир ОР, а мир СР – это и есть практика жизни в котором и действует этика. Этика универсальна для субъекта именно потому что ему извините «по- барабану» как устроен мир и «котлета», ему гораздо важнее нужна она ему или нет.….Про Маслоу не понял. как и чем я ее ставлю на голову?
как нет сознания? сознание участвует как процесс в каждом из этих терминов. Все термины – это существительные , а сознание – процесс, оперирующий этими существительными. Они , сознание и термины, из разных множеств. Сравнивать, анализировать поэтому и не получится.
Эйдос по Лосеву – это сущность вещи, ее лик. Сущность чего вы определяете в цепочке: «…эйдоса Лосева: различие - тождество - становление - ставшее - проявление, это представляется символичным "тождеством" как "одно"? И в паре : объектность/субъектность,~ 1 – как это звучит в вашей в трактовке? Если как ОР и СР во взаимодействии представляют процесс осознания субъектом и являются замкнутой (=1) структурой по которой и можно судить о сущности мира не субъективно, то я вам и напоминаю что обе части формулы (ОР/СР) – это у вас субъективные понятия и никакой 1 они представлять из себя не могут. А если вы что- то иное имеете в виду, то поясните вашу трактовку этого тождества.
где, "тут" уместно? в какой формуле или алгоритме рассуждения оно не уместно и бессодержательно? нужна ваша трактовка тождества ( одно/другое ~ 1, видимо мы по разному его понимаем.
это дополнение к вашей заметке Victor, 10 Ноябрь, 2024 - 10:18, ссылка
уточняю: вы с помощью логических цепочек тождественных единице, на мой взгляд, ищете инвариант между объективным и субъективным, подобно инварианту многоугольников : «Этот инвариант звучит так: "сумма конструктивных углов любого многоугольника равно 360 градусов". и вот показательный рисунок:….» Но на мой взгляд инвариант должен и может сформировать не рассудок через понятия, к примеру ОР и СР, а только практика взаимодействия. Например как в приведенном вами методе Монте Карло (ММК). Связь между ОР и СР проявляется через бросание костей и не может быть оформлена сознанием в виде абсолютной истины или как «инвариант». А вот практика и вероятностные результаты этого бросания являются следствием этого инварианта, который нам остается не известным. То есть критерий истины – не суждения , а результаты практики ( или инвариант , всегда или часто по-разному трактуемый). Поэтому формула: объективное/субъективное~ 1- в которой и О. и С. являются всего лишь суждениями, не могут быть тождественны 1 в сущностном смысле или точнее в Нечто вне сознания. Видимо тождественным единице может быть только практическое действие, а не суждение , в котором вы получаете ожидаемый результат с вероятностью 100%.
Сергей Подзюбан, 12 Ноябрь, 2024 - 15:46, ссылка
Есть некие устройства, механизмы, схемы, организация ... которые я называю конфигурациями. Эти конфигурации построены все по информационному закону, описывает которые (если есть описание) в общем случае - эйдос. А в эйдосе, его второй статус - сущность.
Возьмем к примеру конфигурацию для заполнения водой чайника, и опишем его технологически в двух переменных, из которых одна дает возможность, а другая ограничение. Такая конфигурация есть у каждого на кухне. Это кран для воды, раковина как подставка для посуды. Можно поставить чайник в раковину для посуды и наполнить его. Тогда, кумулятивно, я опишу эту конфигурацию следующей технологией:
вода - кран - поток - наполнение - результат
сущность этой конфигурации кран: пассивное/активное ~ следствие/причина ~ отверстие/поворот. Важное условие всех таких информационных устройств как кран - это эквивалентность (~ 1). Чем больше поворачиваем угол поворота карана, тем больше отверстие открывается в нем (для воды). Это и есть парменидовское и лосевское "тождество" ("быть и мыслить - одно и то же": быть/мыслить ~ 1).
Вы, Сергей, изучали "Диалектические основы математики" Лосева? - Нет!!! Но там-таки он определяет единицу как одновременный акт и контр-акт. То есть как полагание и его знак: знак/полагание ~ 1. То есть единица - она двойственна в субстанциальном мире. Она "ключ", "кран", "условие" к любому целому числу как конфигурации:
полагание - единица - ряд - группировка - представление
Это для академического уровня, сойдет... Но в трех своих произведениях ("Самое Само", "Античный космос и современная наука", "Философия имени") сам Алексей Федорович пишет: "Эйдос (и) есть смысл". И я ему верю, а вам, Сергей - (пока) нет.
Можете и сами потренироваться. Вот есть такая конфигурация - судебно-правовая система, главный регулятор которого (вы не поверите!), работает по принципу "крана": наказание/преступление ~ 1. Сможете построить конфигуратор для нее?
Ну, мой вариант-набросок:
преступление - суд - решение - исполнение - исправление
а вот и эйдетическая (программная) логика (судей):
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - композиция
Т.е. судьи идентифицировали преступление, по уголовному кодексу (эквивалентность) вынесли решение (приговор) к исполнению. После чего наступит исправление преступника.
***
Ну это все так - тренинг мысли. Я тут кое-что почитал за мораль и этику, кое какие мысли уже формируются. Позже обсудим.
нет, Лосева не читал…посмотрю позже…Меня смущает желание погружаться глубже в абстрактные конструкции сознания. Гораздо эффективнее обобщать опыт. К примеру, относится к схеме «конфигурации» как к событию в бытии, как к эйдосу без смысла, как просто к причинно-следственной связи без глубокого абстрактного сущностного обобщения. Почему? Потому что смысл уж больно - субъективен.Тогда цепочка будет выглядеть проще: цель-действие- событие. Или если вашу цепочку транспонировать: «преступление - суд - решение - исполнение - исправление «, получится: событие ( преступление) – оценка (этика) – действие- событие(второго порядка=исправление). То есть, любое событие в любой области, не только в правовой, оценивается и квалифицируется этикой и по оценке принимается решение, чаще самим сознанием или совестью…Ну это так, спонтанно набросал, однако задача понятна - уйти от абстракций к практике бытия. "Почему? Потому что смысл уж больно - субъективен." А нам нужен инвариант между Ор и СР.
Я в своих исследованиях обычно иду от частностей к общему, пытаясь понять информационное соответствие: частное/общее ~ 1. И поскольку я придерживаюсь субстанциально-эйдетической онтологии (как технологии), то буду стараться понять сущность этики позиционно. Это не обязательно количественно, но крайне желательно статистически достоверно: в терминах используемых устойчиво обществом.
Главной идеей моего поиска будет идея организменности, выраженная эйдосом:
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость
Вот с историчности стоит начать. Наиболее авторитетен тут Кант, с его категоричным императивом:
Что тут для меня не хватает? А не хватает интеллигибельного принципа минимакса. Он напрашивается сюда примерно в такой форме: "Поступай частным образом максимально так, чтобы обществу это обошлось минимальным образом." Но оставим это пока ...
***
На достаточно представительном ресурсе: https://philpapers.org/ этика представлена в трех формах:
Applied Ethics (187,225) (прикладная)
Meta-Ethics (18,563) (мета-этика)
Normative Ethics (48,712) (нормативная
Поскольку меня интересует максимальное обобщение, то я буду более всего интересоваться мета-этикой:
Опускаясь "вниз" мы увидим там порядка сорока разделов этой этики, в которой можно "утонуть". Но я еще уже сделаю рамки своего исследования, выбрав:
Моральные принципы (224 | 37) Шон МаКкивер
Моральный обобщающий подход (29) Дэниел Джеймс Фэйрбразер
Категорические и гипотетические императивы* (42) Клаудия Медоуз
Моральные обобщения (21) Vojko Strahovnik
Моральный партикуляризм (58) Ури Д. Лейбовиц
Моральные принципы, Разное (52)
Универсальность морали (27)
***
Прежде чем изучать наследие, сохранюсь.
Сергей!
Я тут изучаю материалы по этике в режиме анализа, пытаясь извлечь смысл из него (двоичность, кумулятивность, схемность, инвариантность, моделирование и т.п.) для последующего синтеза.
***
Любое такое сопряжение ("/"), типа синтез/анализ ~ 1, это проявление всеобъемлющей информативности (и не важно понимает это кто или нет). Там где философия "мудрствует" предвзято, там проявляется троичность. Как пример, это распадение этики на 3-и направления (нормативность, мета, прикладная). Там где философию "припирает" эмпирика, там, как правило - двойственность. Вот и посмотрите, почему в (2) появилась, к примеру, двоичность: пациент/агент ~ пассивное/активное?
Ясно, что я не настаиваю. Мне будет полезно услышать ваши рассуждения в русле "стремление субъекта к бесконечной эволюции своего сознания". Вот там хороший пример: Ситуация управляемой "Тележки (троллейбуса)", когда можно повернуть и задавить только одного человека вместо пяти. И ситуация "Трансплантации", когда у одного здорового можно извлечь органы и спасти четырех больных. Опрос показал, что люди первый способ одобряют, а второй - нет. Почему? - ведь оба случая рациональны (минимакс) количественно: жертвуя меньшим, спасают больше...
Организовал обзор куда буду вкладывать важные для нашего дискурса материалы. Многие ссылки ведут к Stanford Encyclopedia of Philosophy . Вот два раздела я "вкладываю" в данный обзор, пока. Пока я буду "копаться", хорошо бы, что бы вы тоже ознакомились. Основа хорошего дискурса - синхронность...
Итак, тут в озоре: (1) Метаэтика и (2) Деонтологическая этика:
https://disk.yandex.ru/i/3_9zDsniiC6IlQ
Вы ведь анализируете имеющуюся информацию с целью синтезировать модель ОР. Так ведь? двойственность это ведь скорее свойство сознания, чем ОР вне его. Я же предлагаю избежать «мудрствования» философии и оттолкнуться от «эмпирики» бытия субъекта, т.е. от потребности и цели его сознания, игнорируя устройство ОР.Этику можно построить и без этого стройства, а уже потом на ее основе имея эту этику как руководство к бытию , изучать двойственность Мира. Гуссерль редукцией приходит к чистому разуму, где то там, не пойми где. И дальше движения нет. Вы абстрактными парами я думаю придете к какому то промежуточному результату или модели устройства ОР. Но на этике, основанной на сути сознания в стремлении его к сохранению своего вечного бытия, это никак не скажется.
ясно, что с точки зрения богословия – ничего не делать ни в первом , ни во втором случае, т.к. «Да будет воля его». С точки зрения Универсальной Этики при реализованной технологии воссоздания сознания тоже не имеет большого значения физическая смерть субъекта. Вот вам и реальная бесконечность и ее следствия в этике поведения. Значит просто приготовиться к воссозданию ушедшего. А Универсальная Этика до реализованной технологии воссоздания, как вариант 1, потребует найти третий путь для вагонетки, к примеру, сойти с рельсов, или хотя бы попытаться сделать это.2й вариант: (утрирую) знать предварительно уровень сознания потенциальных жертв( может пятеро мерзавцы и противники универсальной этики. Ведь от баланса мировоззрений в обществе будет зависеть, есть будущее у цивилизации или нет. Но при отсутствии информации спасать надо 5х поскольку вероятность сохранения цивилизации выше. Ведь этот один рано или поздно будет воссоздан.и 3й – согласно богословию оставить выбор за роком, судьбой.
посмотрю позже
Посмотрел в начале три вопроса,
но Универсальная Этика легко и просто отвечает на них. Поэтому ясно , что задаваясь такими вопросами «Гарнер» будет терять время в пустом «мудрствовании».
И в конце когда увидел строки :
стало ясно , что почерпнуть оттуда что- то полезное вряд ли получится. Если у вас есть выжимки из их парадигмы, можем обсудить конкретные тезисы. Читать все – нет сил.
Сергей Подзюбан, 14 Ноябрь, 2024 - 19:15, ссылка
Понял вас. Но тогда я продолжу сам.
Исследуя данную тему Сергея, появилось желание написать статью, под условным названием:
Представление этики в формате эйдоса
Поводом для злободневности такой статьи, как показало изучение материала, послужило отсутствие сущности в определении этики, которым оказалась совесть. В этом плане, статья несколько абстрактна, поскольку речь идет не о всевозможных проявлениях этики (ей нет конца), а об стиле мышления, где в процессе эволюции концепт "одно"-"многое" вылился в технологию внимания (при смене фасеточных глаз насекомых, на камерные у животного мира). Ну. и дальнейшее когнитивное развитие....
Это черновик данной статьи:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Аннотация
Если в основании понимания мира лежит информация, то попытки ее синтаксического сжатия при сохранении семантики – неизбежны и плодотворны. Одно дело представить число в формате цифр: 35 284 751, а другое дело прописью текстом. Спасает немного и аббревиатура (ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, …). Но куда важнее для развития когнитивности смысловое алгоритмическое сжатие. Это возможно на принципах самоподобия. Поэтому речь здесь пойдет о развитием и применении императива А.Ф Лосева: «Эйдос есть смысл».
?. Когнитивные пределы мышления
Тема эта не очень злободневная, но тем не менее востребована в связи «водянистостью» философии, которая избегает информационной позиционности, поскольку там превалирует предикатное мышление.
В этом плане интересную статью опубликовали: Переслегин С.Б. , Королев А.А. , Шилов С.Ю. «Когнитивные пределы научного мышления» 24.03.2019. Как отмечают авторы данной статьи, таких предела принципиально два. В парадигме субстанциальности, обозначить их можно как аддитивную (неспособность вместить все возрастающие знания в одну голову, пассивная). И мультипликативная проблема (активная), связанная, как пишут сами авторы с «внутренней парадоксальностью и скрытой безосновательностью самой парадигмы».
Все это та же проблема, которая была обозначена ранее как преобладание дивергенции над конвергенцией в философии. То есть необходимость самого главного принципа онтологической сингулярности для данной ситуации: пассивное/активное ~ конвергенция/дивергенция ~ 1 (где «/» – символ диалектическое информационное единства как соответствие).
Рассматривая онтологию как технологию эволюции, на оси «одно» - «многое» («часть» - «целое») можно понять почему так сильно превалирует дивергенция. Это стремление индивидов не некому универсализму шаблонов в первую очередь как «целое», а к несметному умножению «частей». Достаточно взглянуть в википедию «Общие сведения об этике», где тематическое дерево понятий достигает порядка двухсот единиц.
И вот тут мы наталкиваемся на первый когнитивный предел (предел Лейбница). Вот если мы изучим все 200 подразделов, то уловим ли мы смысл всей этики? Здесь предлагается обойти и первый и второй (предел Ходжсона), составив концептуальный эйдос этики, где будут понятия самого широкого профиля. За основу такого проектирования возьмем эйдос организменности [Организменность]:
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость (1)
И попробуем найти ассоциативный подход к вопросу об этике. Ясно, что проработка темы как анализ была проведена по источникам, поэтому, чисто методически, будет легче понять ход мысли в итоге: синтез/анализ ~ 1, если сразу представить эйдос этики. А по ходу объяснения доказывать его состоятельность:
просвещение – совесть – нравственность – мораль – поведение (2)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Виктор! я прошу вас обратить внимание на основной мой «посыл»: истины абсолютной нет, т.е. при синтезе нового знания, нельзя полностью опираться на относительные знания, которые субъект уже имеет. Анализ старого не приведет к синтезу нового, нужна трансформация или иной подход к проблемам. Именно поэтому мы наблюдаем, как вы верно заметили, дивергенцию понятия этики. Именно поэтому вашу цепочку : «просвещение – совесть – нравственность – мораль – поведение» для понимания процессов происходящих с поведением субъектов, вполне можно заменить на: цель- поведение (этика). И действительно мы наблюдаем большой разброс в поведении субъектов в зависимости от их целей, без всякой привязки к «эйдосу этики» (конкретной явленности для субъекта причин своего поведения) и представлениям субъекта о своей «организменности» ( как представлении субъекта о гармоничной форме самого себя). Я предлагаю строить универсальную этику исходя не из представлений субъекта об: гармонии, о себе самом, добре, зле и иных онтологических представлений о Мире и сущностях, а из самого неизменного и простого – потребности в бытии, которая в максиме, в пределе, конечно, становится потребностью именно в бесконечном бытии. Истину субъект , таким образом, находит не в рассуждениях о внешнем мире, а внутри самого себя, такого . каков он есть. На этом этапе мы не видим гармоничного субъекта с гармоничной этикой , а видим разброс нравственного поведения. Но стремление к бесконечному процессу бытия и именно с эволюцией сознания превращают этот разброс в единую универсальную цель для всех, которая для каждого субъекта недостижима безучастия всех. Этим и формируется единое понятие Добра и Блага для каждого субъекта, конечно, только для каждого, разделяющего эту цель и стремящегося к бесконечной эволюции своего сознания.
Сергей.
Тот черновик, который я публикую - он небольшой. Чтобы не распыляться, я вам отвечу позже. Возможно, у вас появятся еще замечания.
Продолжение ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
?. Просвещение
Когда мы имеем ввиду любую организменность, то ей предшествует историчность, так как существует эволюционное дерево. Но поскольку мы исследуем проблему довольно высокоразвитого общества индивидов, то у этой темы есть своя лингвистическая ниша. А история развития этики очень значительна, поскольку начинается с мифов о житии богов и других героев эпоса разных народов, которым был свойственен индивидуализм чувств и эмоций, на основе которых появились оценочные понятия добра и зла в жизни людей.
Но поскольку история многоаспектна в развитии своей культуры, то есть смысл заменить термин историчность, на более близкий к данной проблеме – просвещение. Понимая кумулятивность истории не только в усложнении организменности, но и в той преемственности, которая характеризует уровень воспитания жителей той или иной страны и эпохи.
Так же как в эйдосе числа:
полагание – единица – ряд – группировки – представление (3),
нет термина «число». Или в эйдосе линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (4)
нет термина «геометрия», так и не будет его в конструируемом нами эйдосе термина «этика».
Поскольку все эйдосы есть кумулятивные конструкторы от общего к частному, то мы сразу дадим определение этики из википедии исторического раздела, ценя его исходную краткость, при наличии, как говорилось, громадного многообразия:
Обратим внимание на явную двойственность определения, которая у нас входит в информативный принятый контекст многих событий, имеющий некий эмоциональный оттенок: добро/зло ~ агрегирование/распад ~ правильно/неправильно ~ 1. Обратим внимание, что катаклизмы «распада» мы спокойно и с понятием воспринимаем, когда речь идет о катаболизме в паре с анаболизмом: анаболизм/катаболизм ~ 1. Тем самым подчеркивая эмоциональную природу этики.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
так а ведь я в принципе не могу давать замечания к вашему анализу в отношении «культуры и историчности» этики, потому что мой подход аннулирует или игнорирует все предыдущие «культурные» подходы к этике. Универсальная этика основывается на сути сознания заключенной в постоянном поиске решений ради обеспечения бытия конкретного субъекта носителя сознания в любых эпохах и культурах. Вы так сказать занимаетесь своим делом (историчностью этики и ее обоснования именно историей развития), которое стоит в стороне от моего подхода к этике, в которой главное – целеполагание субъекта на разных этапах эволюции его духа, а не истории цивилизации. Можно говорить об историчности формирования целей от меркантильных до духовных, но эго как мотив, суть и основа этих целей не менялась. Это всегда был и есть – эгоизм субъекта, без уничижительного значения, а как действия в своих интересах. Кто-то пытался в этиках объяснить жертвенность и любовь эгоистическими потребностями субъекта? Чаще считали это несовместимым и искали истоки жертвенности в потусторонних «духе» и «Боге». На мой взгляд, любые действия в рамках любых этических систем, в том числе «альтруистические», объясняются эго целями субъекта, сформированными сознанием. Жертвенность иногда или чаще всего формируется на основе иллюзорных идей и ложных представлений о добре и благе. Но при этом эго никуда не исчезает. Такой взгляд во- первых реалистичен, и во-вторых, упрощает анализ вопроса и позволяет перейти сразу к рассмотрению возможных путей к преодолению Эго и гармонии в обществе …и делать это можно без исторического анализа систем этик и их причин.
Продолжение ....
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
?. Совесть
Понятие совести – это кандидат на второй статус эйдоса этики. Второй статус любого эйдоса – это его сущность. То есть, то самое «одно» или «часть» из которого строится «многое» или «целое». Подобно тому, что любое число состоит из единиц, а геометрическая фигура из линий, буду доказывать, что любая этика невозможна без ее методологической сущности – совести.
В определении этики, ни в английской версии википедии [en], ни в русском ее варианте [ru], о совести напрямую не говорится. Однако и то, и другое определение опирается на нормативность, что действительно имеет место быть.
Так что же такое совесть?
Мы обычно воспринимаем слова как усреднённый архив памяти событий. Вот, к примеру, день рождения мальчика из школьного класса. Он принес торт, который разрезали, так чтобы досталось всем. И вдруг, кто то берет себе сразу два или более кусков. Вот что ему скажут? (1) «У тебя совесть есть?» или (2) «У тебя мораль есть?». В моем представлении возможен только (1)-й вариант, а (2)-й маловероятен.
Нечто такое же ответил и ИИ в роли LLM Gemini. В том плане, что первый вариант более подходит для близкого круга конкретного общения. А второй вариант боле абстрактный, а потому предпочтителен в кругу незнакомых людей. И в этом есть большой смысл в рамках эйдетической онтологии, поскольку совесть проявляет себя более как «одно» (конкретное), а мораль как «многое» (абстрактное), что и будет раскрыто далее.
Такие выражения как «общественная совесть», или «социальная совесть» мало употребимы. Куда чаще встречается «общественная мораль» и «социальная мораль». Поэтому чаще всего, именно к совести человека обращается религия, поскольку интересуется душой человеческой (как «одно»).
Как и второй статус эйдоса организменности, термин «совесть» в ассоциации с эйдосом организменности (1) воспринимается как норматив, который в своем отклонении всегда двойственный. Вот что пишет об этом Второй Ватиканский собор (1962–1965) (везде выделено мной – В.С.) [en]:
Эта двойственность второго статуса проистекает из природы характеристик, которые были разработаны Робертом Бартини и Побиском Кузнецовым [Субстанции пассивности и активности]. Здесь в субстанциальной (пассивное/активное) интерпретации: (1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА). Эта двойственность совести подмечена многими. Вот что пишет [en], по поводу Ч. Дарвина:
Проще говоря, совесть – это некий норматив поведения между эгоизмом и альтруизмом по Дарвину (эгоизм/альтруизм ~ 1). Но это не обязательно именно такие оппозиции. Это может быть, к примеру, оппозиция враждебности и дружелюбия. О двойственности упоминал российский публицист и философ Симон Соловейчик [en]:
Вот еще подтверждение общего мнения на двойственность совести:
Совесть – это такой лейтмотив многих литературных произведений. В России в связи с этим часто упоминают А.П. Чехова. И не только потому, что он писал рассказы задевающие эту тему, но и сам старался жить «по совести».
?. Нравственность
И российская википедия [ru], и английская [en] в отношении предыстории данного понятия ссылаются на Гегеля, на его произведение «Феноменология духа». А так же в параллель с понятием права в государстве. Само определение в российской википедии, с позиции субстанциально-эйдетических представлений, несколько абсурдно, если правильно понимать кумулятивную (последовательную) природу статусов эйдоса:
Это равносильно тому, что бы сказать для динамики материальной точки (столкновение бильярдных шаров) с их эйдосом:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (5)
То есть взять и определить силу в обратном порядке! Хотя общеизвестно, что мощность это производная по времени от энергии: d(mvv/2)/dt = mv(dv/dt). И все статуса любого эйдоса поддерживают конструктивную кумулятивность понятий.
Но в гуманитарной сфере, в большинстве случаев нет позиционности:
Такое положение создает, ИМХО, сферу безответственности, которой пользуются те у кого нет совести, или она незначительна.
Напомню, что по представлениям Платона, мы не открываем законы природы, в том смысле что их не было до нас. Мы их «припоминаем». В такой парадигме, слова – это аттракторы, притягивающиеся к тому месту в «архитектонике» (выражение И. Канта) эйдоса, где их истинное место.
Так, что касаемо динамики материальной точки, то первым возникло представление о законе сохранения импульса (Декарт, Галилей). Потом И. Ньютон разобрался с силой, а Лейбниц сформировал представление об энергии.
Корпус устойчивых сочетаний слов (идея LLM), указывает на то, что сочетание «нравственный поступок», гораздо вероятнее выражения «совестливый поступок». Гораздо чаще можно услышать типа того, что «Он поступил по совести», где совесть – основание для морального поступка.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Сущность, суть, характеристики эйдосам присваивает ваше сознание. И совесть - это не статус этики, а элемент, статус сознания. Конечно они взаимосвязаны, но нельзя ставить телегу впереди лошади. В вашем подходе вы собираетесь изучить истоки этики, а затем от нее через совесть перейти к сознанию. Это тупиковый путь. Сознание, его цели, определяют и этику и совесть. А не наоборот.
Совесть - это наблюдатель, функция наблюдения сознания за процессом своего бытия и изменения. Естественно она контролирует расхождение действия и его следствия с главной или промежуточной целью. Вот это расхождение мы и воспринимаем как двойственность. Никакой сверки с внешним критерием или «законом начертанным Богом». Нет веры в Бога в Сознании субъекта как цели, нет и религиозной совести и этики.Идет сверка с главной целью сознания. При ее отсутствии , отсутствует и совесть. Цель определяет и этику и поведение и совесть субъекта.
Причина - сознание и его цели, следствие этика и совесть.И никак не наоборот. попытка перевернуть наоборот приведет к ложным выводам.
Совесть - регулирующая самскара (чувство) подсознания. Аналогично, как в геноме имеется ген-регулятор. Также стыд и честь.
Совесть изменяется под влиянием воспитания, в результате духовной практики.
Поднимают планку совести пророки, писатели и другие выдающиеся деятели искусства.
Также шаманы, жрецы.
Но вы же должны понимать что тогда надо дать определение и указать причину , ИСТОЧНИК не только этики, но и совести и стыду и чести. У вас их нет. Вернее все они на основе писаний....писаний кого, зачем и о чем – загадка. Я вам предложил вариант , модель: совесть формируется сознанием на основе цели, так же как и понятия Добра, Блага и т.п. Расхождение между целью и представлением о Благе и фактических поступков – и есть муки совести. Есть контраргументы к этой модели? Пока не вижу.
Продолжение...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
?. Мораль
Онтологическое «место» в эйдосе – четвертый статус, который характеризует «многое». В эйдосе числа (3) здесь разрядные группировки. А в эйдосе линейной геометрии (4) – плоские фигуры, многоугольники. По аналогии можно сказать, что мораль это некая конфигурация из совести, удерживаемая нравственной силой. Так ли это?
Английская версия дает более точное онтологическое представление о морали, поскольку справедливо опирается на технологическую действенность активности третьего статуса в форме «намерений, решений и действий». Но в обеих определениях отсутствует сущность представлений о морали – совесть.
Поскольку мораль представляет собой категориальное «многое», то очень естественно звучит словосочетание «Моральный кодекс строителя коммунизма». Хотелось бы, что бы читатель обратил внимание, как через характеристики Бартини-Кузнецова «просвечивается» субстанциальное их устройстве. Ведь сколько бы разделов в кодексе не было, их оценочная ценность субстанциально двойственна, поскольку «принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле».
На категорийном «многое» построено и так называемое «золотое правило», которое гласит: «Относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие относились к тебе». В этом правиле в скрытой форме содержится и условие наличие совести (хранение), и действенность морали.
В субстанциальном плане, любой четвертый статус – он виртуальный (активный). Будь то геометрический квадрат, энергия, ментальное сознание, умножение, математический интеграл и т.п. И «золотое правило» (взаимности), как никакое другое дает представление об онтологической сингулярности: пассивное/активное ~ эксплицитное/имплицитное ~ 1, ответственным за формирование предзаданной гармоничной информации, основы сущего.
Четвертый статус связан с законом сохранения энергии (mcc/E=1), как предполагаемой телеологичности будущего А закон сохранения энергии – это путь к пониманию природы ментальности, поскольку имплицитно несет в себе эквивалентность, так называемое необходимое и достаточное условие доказательства истины:
То есть, это двойственное условие создает прерогативу вероятностной достижимости цели через информационный выбор, для формирования себя в будущем. Что и является ядром морали как долженствования. В свете этих представлений выделились в отдельную ветвь этики деонтология и консеквенциализм. Деонтология произошло от греческого слова долг (deon), а консеквенциализм от consequens (следствие, вывод, результат). В логическом плане взаимоувязанный представлений, это лучше всего понять через эйдетическую логику:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация – композиция (6)
Деонтология исходит из долга как совести, двойственность которой «зашита» информационно в эквивалентность. Консеквенциализм исходит из результативной ценности, которая представляет собой структуру. Другими словами, деонтология опирается на прошлое, консеквенциализм – на будущее. Все эти тонкости возникли не на пустом месте, а в процессе моделирования примеров. Приведу в сокращенном виде такой пример, указывающий на разницу в подходах из [en].
Первую ситуацию часто называют «Троллейбус». И она состоит в том, что водитель видит перед собой на путях пять обездвиженных индивидов, но может свернуть на другой путь, где лежит один человек. Каковы его действия?. Большинство опрошенных считают, что надо в этом случае пожертвовать одним, что бы спасти четырех.
Вторая ситуация обычно называется «Трансплантация». Она состоит в том, что у хирурга есть возможность изъять органы у одного здорового, что бы спасти четырех больных. И снова вопрос, как ему поступить? Большинство опрошенных против такого «спасения».
Так что не так с совестью и нравственностью в этой морали опрошенных, если «арифметика рациональности» в обоих случаях одинаковая: четыре спасенных и один погиб, а отношение к получению результата - разное?
?. Поведение
И водитель троллейбуса, и хирург, из предыдущих гипотетических примеров, обязаны по-любому себя как-то проявить в своем поведении. Можно ли рассуждать об этом не зная их воспитании как просвещения, сформировавшейся совести, нравственном решении действовать на основании моральных норм? – Вопрос риторический.
Этика поведения в большинстве случаев традиционна: за столом (не мешая другим своими широко расставленными локтями), в дискурсе (не перебивай оппонента, дай ему высказаться), при ходьбе по улице (бросай мусор только в урну), при переходе улицы (двигайся только на зеленый свет), … В какой-то мере мы (в большинстве своем) осваиваем культуру как просвещение в воспитании.
Проблемы с этикой становятся более значимыми на работе, в общественной социальной жизни. Особо значимой она становится для элитарных групп. Ведь их этика уже не пересекается через прямой контакт (как правило) с большинством населения. Но не зря мы ранее указывали, что субстанциальная двойственность (как добро/зло) присутствует в любых поступках.
И нравственный императив Канта, и «золотое правило» указывают на то, что существует некий онтологический (технологический) норматив, который распространяется на все сферы жизни. В том числе и на политико-экономическую, самую болезненную. И вот в этом моменте философия, как предельное обобщение всех наук (после 19 века), явно «тормозит» в развитии своей собственной генерализованной организменности, которая включает и вечность и бесконечность.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Написать ? "Заключение" - это самое сложное. Тут еще есть над чем подумать... . Это проблема "нормативных наук", которые касаются именно этики, эстетики, логики. Откуда появилось это исключение из всех наук? Не потому ли, что нет представления об эйдосе как морфогенезе? Или не потому ли, что сфера этики - она психологически неявная, т.е. касается подсознания и чувственно-эмоциональной сферы, где трансцендентное не допускает туда "рациональность" ради самого же индивида? Дабы он по-глупости не натворил чего неразумного... Тоже самое касается и логики... Надо подумать...
В этой редакции императив Канта – ошибочен. К примеру, мозахист хотел бы чтобы все били и его и себя розгами.
Это вы можете принять как всеобщий закон? А в другой редакции: ««поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»»- также ошибочен, поскольку нельзя раз и навсегда познать Всеобщий Закон (абсолютную истину). Ее придется менять с изменением сознания субъектов и общества в целом. Нельзя зафиксировать Закон, правило, кодекс, систему морали единую для папуаса и колонизатора, ацтека и испанца, пролетария и буржуя. Императив Канта – это не реальная , оторванная от бытия утопия, которая как и должно быть приводит к идее о Боге. Все утопические идеи приводят к религии., т.е. к иллюзиям.
Теперь давайте вернемся к «нашим баранам», вы с какой целью изучаете или анализируете этику? как вы сказали, с целью синтеза. Видимо синтеза правил этики, устраивающей всех. Да, «Проблемы с этикой становятся более значимыми на работе, в общественной социальной жизни.» Но где вы ищите этику? В якобы существующем объективном нормативе: «И нравственный императив Канта, и «золотое правило» указывают на то, что существует некий онтологический (технологический) норматив, который распространяется на все сферы жизни.». Если бы вы меня услышали , то в заключении своем вы бы написали, что нет объективного норматива как нет и его Создателя, вопреки мнению Достоевского. А есть субъективная реальность с ее целями, которые и рождают этику, Универсальную Этику через формирования Универсальной цели для любого носителя сознания, от которой невозможно отказаться или отречься. Тогда бы и все ваши рассуждения о совести и морали пошли бы совсем по иному руслу. Но вы продолжаете двигаться в своем « научном академическом» мейстриме. В этом направлении вы не найдете ничего кроме императива Канта. Это направление выжато до дна. И там – лишь идея о Творце нравственного Закона. Извините, это не может устроить рассудок и свободный дух человека, даже если он и создан Богом ( что вполне возможно). Но этику Бог даже в этом случае для человека не создавал, поскольку создал человека по своему образу и подобию и значит придется искать и найти Нравственный Закон самому….и он не может заключаться в фиксированном тезисе или аксиоме…по понятным причинам. Кроме , конечно, тезиса о бесконечном изменении или эволюции сознания, т.е. утверждения о бесконечном процессе изменения представлений о самом Законе и тезисе, т.е. о диалектичности самого этого тезиса, ...утверждения или отрицания его - уж как хотите.
Лейтмотивом ваших идей, в наиболее четкой форме, служат вот эти строки:
Здесь вы ее повторяете только в другой, противоречивой форме:
Противоречивой, потому как с одной стороны вы утверждаете, что нет объективного норматива, а с другой у вас вдруг появляется Универсальная этика и Универсальная цель. Как-то не последовательно претендовать на то, чего нет в природе...
Моя последовательная позиция начинается с признания закона сохранения энергии в эйнштейновской форме за абсолют (энергия - это процесс изенения качества при сохранении количества). И я принимаю это как архэ [Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»]. Развивая эту идею в таких работах как [Онтология здравомыслия] и других.
А здравомыслие подсказывает мне в плане архэ, "что без труда, не выловишь и рыбку из пруда"! То есть, уважаемый Сергей, вам надо как-то потрудиться, что бы логично обосновать свою Универсальную этику. А свести всю аргументацию к наличию сознания - это не комильфо... Ну свели когда-то к материализму. И что? Уже давно стало в философии считаться более ценным позиционные технологии (лучше - рекурсивная), а не атрибутивные решения...
То есть, я ничего "этического" вообще не предлагаю!!! Я просто не каком-то N-ом примере показываю, как работает субстанциально-эйдетическая онтология как технология. И мне ее не надо "защищать". Если она истинная, она сделает это сама, как любая идея ( - центр философии Платона в "припоминании").
Это не значит, что я "против" вас, Сергей. Наоборот, в дискурсе с вами я и развиваюсь, надеюсь...
это хорошо, если вы были бы и против, только обоснование этого «против» где? Вот ваша одна фраза как контраргумент: «Противоречивой, потому как с одной стороны вы утверждаете, что нет объективного норматива, а с другой у вас вдруг появляется Универсальная этика и Универсальная цель. Как-то не последовательно претендовать на то, чего нет в природе...»
Но я ведь неоднократно пояснял о диалектическом отрицании, о бесконечном умозаключении, о парадоксальном множестве Рассела , о драконе кусающем себя за хвост…и как еще проще донести мысль , что : утверждение отрицающее себя не является утверждением? не входит в множество утверждений. Я ведь фиксирую в тезисе не конкретную истину , а процесс изменения истин. Как это еще обосновать? ну так устроено сознание и про диалектический процесс мышления, что нет пока в языке и логике иного механизма чтобы выпрыгнуть из рамок рассудка.
А архэ этики сидит в сознании и нигде больше. И сознание само говорит о том что его цель : бесконечная эволюция с целью обеспечения бытия. Мне тут и доказывать нечего. Попробуйте доказать что у сознания может быть иная цель. Если вы приведете цель как: покупка машины или самоубийства, то я уже неоднократно пояснял почему промежуточные цели по пирамиде ценностей не могут считаться главной цели из сути сознания. Они ему не соответствуют, т.е. противоречат стремлению к бесконечному бытию, которое только и может соответствовать сути сознания как функции мозга. Отрицая эту функцию, вы отрицаете суть эволюции сознания в течении 14 млрд лет. Нельзя "не сводить" суть сознания к его материальной части, только материальная часть его не в благополучии тела носителя , а в бесконечной эволюции самого сознания. как процесса освоения ОР и меняющейся Вселенной. Попробуйте отрицать это и вы получите нарушение логики. А Если это так, то этого оказывается достаточно чтобы объяснить и построить этику на самом факте бытия субъекта и его цели.Это самодостаточный факт.
дополняю свой предыдущий ответ:
Логика обоснования универсальной этики:
Вот логическая канва. Я много раз, в разных формах обосновывал каждый из этих тезисов. Если что-то вызывает сомнение- пожалуйста, приведите контраргументы, на которые я смогу ответить.
Никакой иной универсальной этики, основанной на «просвещении» и зависящей от знания об культуры и объективных законах не может быть в принципе. Потому что идеи и знания меняются, а суть субъекта сознания, основанная на стремлении к сохранению бытия и изменению, приспособлению сознания к меняющейся объективной и субъективной реальности – неизменна. На этой сути только и можно построить универсальные правила поведения, т.е. этику. Иные системы и правила поведения построенные на: научных идеях, философском знании, представлениях об ОР, вере во что бы то ни было, приведут к противоречиям и не смогут быть универсальными, потому что они основаны на относительных, меняющихся истинах. Неизменно только стремление сознания к сохранению своего бытия путем своей эволюции и приспособления. Нет иных неизменных, постоянных процессов в сознании, точнее, если они есть, но противоречат сознанию и приводят к его разрушению и в физическом , и в духовном плане...и тем самым не совместимы с возможностью бесконечного бытия субъекта. Только это и может быть основой гармонии в сообществе субъектов.
Сергей Подзюбан, 20 Ноябрь, 2024 - 18:59, ссылка
Я услышал вас! Беру тайм-аут.
Хорошо. Вдогонку информация к размышлению, если моя логическая канва не устраивает, хотя не понятно в чем не устраивает: можно пойти от обратного, от конкретного к обобщению. Что по нашему представлению является нравственным, какое поведение субъекта? такое , при котором он, думая о себе, больше заботится и жертвует ради других. Это как раз и принесло бы гармонию в сообщество. Жертва , конечно, не может быть «муравьиной» когда пассажир , к примеру, отрубает себе руку поскольку она мешает попутчикам. Или другая крайность, рубит топоров пассажиров чтобы освободить себе место...Что мешает субъекту быть жертвенным по отношению к другим? Смерть. Она заставляет и развитых духовно и примитивно меркантильных не думать о завтрашнем дне , а думать лишь о сегодня. После нас хоть потоп. За небольшим исключением людей с альтруистической тонкой духовной структурой сознания . которые понимая неизбежность смерти, получают удовольствие в момент смерти от своей жертвенности, все многие другие жертвуют собой или в надежде на жизнь после смерти, или ради чувства мести, или следуя своим инстинктам и так далее. Такой расклад принести гармонию не может. Значит, необходимое условие гармонии – победа над смертью и возможность воссоздания сознания, с вытекающей из этого ответственностью за предыдущие поступки. Если это условие соблюдено, то стремление к вечной жизни и продолжению бытия сознания субъекта принимает практическое реальное , бытовое значение. А заинтересованность в жизни других, превосходит заинтересованность в жизни своей, поскольку именно от других зависит и твое вечное бытие.
Мораль и нравственность - разные понятия.
Мораль - нормы, выработанные в определенном обществе. Соответствует практическому разуму Канта.
Нравственность - нормы, исходящие из закона Дхармы, заповеди. Нормы нравственности неизменны - вне времени и пространства.
Мораль и нравственность часто не совпадают. Пример - фашизм, апартеид, ксенофобия и т.д
Надуманное отличие, ради обоснования источника буддизма. И фашизм и буддизм плохи , если не следую в русле главной цели и универсальной этике: каждый субъект и его бытие превыше всего. Когда они основываются на своих неполных, не доработанных кодексах и писаниях, они приводят к противоречиям смертям и конфликтам. А вот если это стремление к нирване или благополучию своего народа ради : бытия каждого субъекта, то они – вполне себе нравственны и гармоничны. Главная цель, соответствующая сути сознания, а НЕ относительные цели писаний и «майнкапфов», определяет этику. Работай гитлер над благополучием своего народа и не забывая о благе других в рамках универсальной этики, все было бы в порядке.
ну да, каждый имеет право на счастье и свободу.
Пусть все живущие будут мирны и счастливы.
нет не каждый!!! ничего подобного...это красивое "прелестное" заблуждение, которое и приводило, и приводит цивилизацию на грань катастрофы. Свободу может иметь только субъект с доминирующей общечеловеческой ценностью, т.е. его цель должна совпадать или точнее быть в русле главной единой универсальной целью для любого носителя сознания. Иначе противоречия между субъектами -неизбежны. Если максиму мозахиста (по Канту) он будет распространять на всех - то это катастрофа. То же самое с максимой коммуниста, нациста или буддиста и православного. Максима как единый закон- это стремление каждого к эволюции своего сознания, но при обязательной зависимости его бесконечного бытия от других членов сообщества. А зависимость эта объективна именно благодаря тому что будет реализовано воссоздание сознания силами цивилизации. Иной путь гармонии и нравственности просто не просматривается ни логикой, ни интуицией.
///То же самое с максимой коммуниста///
И что это за максима ?
Заводы рабочим, земля крестьянам, мир народам ?
Совершенно верно. Золотые слова.
Ну вы хотя бы можете трезво ответить на мой контраргумент в этом же тексте в отношении императива Канта?
"В этой редакции императив Канта – ошибочен. К примеру, мозахист хотел бы чтобы все били и его и себя розгами.Это вы можете принять как всеобщий закон? А в другой редакции: ««поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»»- также ошибочен, поскольку нельзя раз и навсегда познать Всеобщий Закон (абсолютную истину). Ее придется менять с изменением сознания субъектов и общества в целом. Нельзя зафиксировать Закон, правило, кодекс, систему морали единую для папуаса и колонизатора, ацтека и испанца, пролетария и буржуя. Императив Канта – это не реальная , оторванная от бытия утопия, которая как и должно быть приводит к идее о Боге. Все утопические идеи приводят к религии., т.е. к иллюзиям."
Я познал. Значит, другие тоже могут. Он реально работает.
так и Кант думал что познал, но я привел вам контраргументы к его редакции императива. Но вы не можете их опровергнуть, судя по всему, раз не приводите контрдоводы. Значит любому свойственно ошибаться, в том числе и вам. Самоуверенность и гордыня вопреки доводам – это плохой знак для сознания. Почему плохой знак? потому что отсутствие контрдоводов и умозаключений не мешает вам называть вышеназванное выражение "золотым правилом". Получается поведение может быть основано на решениях без доводов рассудка.
А я кое-чего знаю и немало чего.
Сократ пояснял эту мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом, получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные. Смысл выражения: чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания. То есть : нет безусловных знаний, а таковые всегда ограничены и малоценны. Вот и делайте выводы о своем "немало чего" с точки зрения Сократа конечно, а не своей.
Я же приближаюсь к всезнанию, к уровню развития Сократа, Пифагора.
Вы не можете знать или иметь «всезнание». Двигайтесь к уровню Сократа.Сократ пояснял эту мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом, получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные. Смысл выражения: чем глубже, обширнее знания человека, чем он мудрее и образованнее, тем яснее он сознает, сколь малы и условны все его познания. То есть : нет безусловных знаний, а таковые всегда ограничены и малоценны. Вот и делайте выводы о своем "немало чего" с точки зрения Сократа конечно, а не своей.
Этика основана на законе Дхармы.
Человек ежедневно создает определенную карму - отрицательную - грехи и благую, положительную. В зависимости от этого он получает либо страдания, зло, либо благо, добро.
Духовное развитие направлено на то, чтобы не создавать плохую карму, грехи. Это ведет человека к счастью и свободе.
позиция эзотериков ясна и понятно, но в ней нет четкого определения что такое Добро, Благо и что такое Зло. Видимо вы скажите как обычно что Благо - это то что вам на благо. Но это только запутает вопрос поскольку ведь неясно что вы за человек и если Благо идет на благо к примеру , Гитлеру - то это далеко не благо для остальных окружающих. Как вы определяете содержание понятия "Благо" - вот что важно.
Понятие Благо выражено в греческой философии. Если изучали, то сами разберетесь.
Тогда поговорим.
В моей системе все четко определено. Ибо работаю с этими вещами непосредственно.
Зло ассоциируется со страданием. Дукха. Добро со счастьем, Сукха.
И что тут непонятного? Если преступник совершает грех, принося страдания другому. В данном случае он находится в невежестве, не понимая что это не есть благо. Это не благо, а заблуждение. Также и счастье в алкоголе, наркотиках, власти, богатстве, деньгах, роскоши. Авидия, однако.
испытывает ли счастье наркоман? конечно. И значит по вашему он следует Добру? все гораздо сложнее чем вам кажется. Дайте реальное определение Добра и Блага, буддистское – не удовлетворительно и не выдерживает критики.
Почему же тогда множество буддистов приносили страдания другим людям? Все не так однозначно как вам кажется. Разберитесь сами с определениями . а не повторяйте за "адептами" мантры. Будда говорил как -то так: не повторяйте за мной, не верьте мне, а проверяйте все на своем опыте.
»Буддийские священные Писания осуждают насилие, но для его разрешения использовались различные текстовые интерпретации. Ахимса, термин, означающий "не причинять вреда", является основной добродетелью в буддизме. Однако буддисты исторически использовали Священные Писания для оправдания насилия или создания исключений для совершения насилия по разным причинам. Как и в других религиозных традициях, буддизм имеет обширную историю насилия, восходящую к его зарождению. …К примеру, Аум Синрике, японская новая религия и культ судного дня, который стал причиной зариновой атаки в токийском метро, в результате которой погибли тринадцать человек и более тысячи получили ранения, опирался на синкретический взгляд на своеобразные интерпретации элементов раннего индийского буддизма, тибетского буддизма и индуизма, принимая Шиву в качестве главного образа поклонения,», Шри ланка…. и т.д. и т.п.
Это не есть подлинное счастье, блаженство. Суррогат, заменитель, как и алкоголь, никотин.
Термин из йоги. Будда и Христос пользовались для своего развития.
Последователи, буддисты, как и христиане часто далеки от учений Будды и Христа. Как и коммунисты от учения Маркса.
из Википедии:
· Благо — экономический термин, то, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить людям пользу, доставлять удовольствие.
нечто хорошее, доброе, полезное; добро, польза, счастье, благополучие
· Благо — в этике то же, что и добро – https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010f9bc8de84b3c231713f0f в Философской энциклопедии.
В широком смысле так. Для всех живущих, независимо от уровня сознания.
В узком смысле категория Благо имеет классовый характер и различается у разных классов: тамас, раджас и саттва. То есть потребности, ценности, идеалы и интересы различаются. Есть материальные, есть духовные блага. К духовности и святости имеют отношение ценности класса саттва. Это было показано и в советской идеологии - см учебник Общей психологии для вузов и в философии, как западной, так и восточной. Подробно в Бхагават-Гите.
Так дайте определение того, что вы, буддисты вкладываете в понятие счастье. Блаженство в нирване? Или что?
мало ли что декларируется в учениях, важна цель к которой призывают следовать. И если эта цель допускает насилие, то и цель, и учение - аморальны.
Это определение не несет никакой конкретной информации, просто декларация не раскрытых слов понятий. Я вам пояснял почему: Удовольствие получает и наркоман, значит термин без содержателен. Польза? Тоже самое, в чем вы видите пользу для субъекта? субъекты то ведь разные, вы призываете каждому стремится к своей, субъективно понимаемой пользе? То есть каждому к своему Эго? Нет у вас определения.
В ссылке вашей даже анализировать нечего. Потому что невозможно определить понятие Добра без определения Цели. Нет определения добра, универсального для всех и у вас, поскольку вы можете определить это понятие только относительно цели буддиста. Наиболее близко к понятию универсального добра подошел Кант : «"Действуйте только в соответствии с той максимой, посредством которой вы можете в то же время желать, чтобы она стала всеобщим законом". Но у него нет ответа , а что же такое всеобщий закон? Универсальная этика дает ответ на эти вопросы: и цель, и закон, и высшая ценность это – стремление к бесконечной эволюции сознания каждого субъекта.
Вот- вот, эта формулировка ожидаема. Давайте посмотрим к чему ведет благо буддиста.К тому что все остальные – заблуждаются и значит надо или ждать их просветления или наставлять их на путь Истины. В итоге вы и получите насилие и противоречия в обществе. Значит в обществе может быть только один нравственный Закон: каждый имеет право выбирать любой путь развития своего духа и действий, хоть буддизм, хоть социализм и т.д. при этом единственное требование которому он должен следовать неукоснительно: его свободная воля должна идти на пользу каждого и не наносить вред эволюции сознания ни себе, ни другому в любых направлениях. Если субъект ошибся ? вернись и исправь, а критерий – способствует или не способствует твое действие стремлению к бесконечной эволюции сознания каждого субъекта и общества в целом. Полная свобода духа в рамках конкретного этического требования и конкретной цели.
ну да, духовное счастье связано с Блаженством. С работой духа святого, или Атмана. Это святость и она мало у кого развита. Есть духовность, младшая сестра святости. Здесь Блаженство только начинает проявляться и связано главным образом с любовью. Что отражено в искусстве. В советских фильмах и песнях, например.
Так я же сказал, что Благо носит классовый характер. 3 класса людей в зависимости от уровня сознания. Каждый класс видит свое благо. Духовное Благо выражено у класса саттва. Ценности, идеалы, интересы у каждого класса разные.
Об этом же говорит и Кришна в 3 главе Бхагават-Гита. Общий закон - Дхарма.
Каждый должен трудиться в соответствии со своими талантами, способностями, чтобы принести максимальную пользу обществу. Пример - гении, пророки, выдающиеся личности, честно работающие.
Неужели вы действительно считаете, что классовое общество может быть гармоничным? Такой буддизм людям не нужен. Нет! Я исхожу из того что все рожденные монады сознания по своему потенциалу тождественны. Только такое отношение к друг другу и может принести гармонию. Генетические отличия субъектов – не существенны и дают лишь так необходимое для эффективной эволюции разнообразие. Его надо использовать на пользу всем, а не превращать в расовые и национальные , а тем более интеллектуальные предрассудки.
Общий закон вырабатывается естественным путем в сочетании опыта и научной мысли о сути сознания, а не назначается рассудком из религиозных «первоисточников». В них конечно есть и опыт цивилизации и культуры, но гораздо больше придумок «жрецов» ради совсем иных целей, отличных от целей познания. Дхарма - «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п. Какая цель, откуда, из каких потребностей появилась Дхарма? И почему понятие это не меняется с течением времени? На мой взгляд это свидетельствует о косности этого понятия. Так как противоречит естественному процессу эволюции сознания. Если это понятие приводит к классовому обществу (ваши 3 класса) значит оно – ущербно. С чего я этот вывод делаю? Из универсальной этики. ЕЕ цель – гармония в обществе на основе сути сознания и стремления к бесконечной эволюции каждого рожденного. Цель порождает этику. А какова цель понятия Дхарма? Какая цель – такие и следствия. Ошибается и Дхарма и Кант.
Это мало чем отличается от надписи на воротах освенцима : «Труд делает свободным». В охране Гитлера как раз и были по вашей Дхарме – буддисты из Тибета. Нюансы понимания , а такие катастрофические последствия для человечества.
что-то вы со своим Гитлером заладили. Я же сказал - гении, пророки и т.д Примеров гениев много, и в науке, искусстве, технике. Эйнштейн, Толстой, Сикорский, Королев, Жолио Кюри, Пифагор, Лейбниц, Ньютон, Декарт, Пьеха, Анна Герман, Пахмутова вот, 95 лет исполнилось.
Так это прописано в Конституции. Что вам мешает выбирать свой путь развития? Вы же не крепостной, надеюсь.
Выбор субъекта зависит от воспитания в младенчестве, школе, институте и т.д. Если в вашей конституции прописана Дхарма, то и будут у вас одни буддисты, на Шри Ланке так вроде.. Вы этого разве не понимаете? В Конституции должна быть прописана Этика. Вот Конституция РФ: 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Слава Богу нет ни Дхармы, ни православия. Вот вторая: Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. И знаете почему статья не работает? Потому что не разъяснено какой человек. Может быть Каждый? Это глупость ради популизма. А должно быть: только человек, разделяющий цель и ценность...а вот какую? От этого и зависит идеология которой нет. На мой взгляд этой целью и ценностью может быть только: обеспечение эволюции сознания (а значит и бытия) каждого рожденного....конечно только разделяющего эти ценности. Тогда и в школе и в институте будут действовать настоящая свода выбора ради ради поставленной цели, а не ради не пойми чего. Чем свобода отличается от необходимости я писал выше.
Дхарма, в общем-то прописана в той или иной мере во всех демократических Конституциях, в Декларации прав человека также. Общество постепенно идет к нему.
В Библии Дхарма обозначается как Закон. А нарушение ее беззаконие.
дхарма по сути это - «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия», так вот я вас и спрашиваю: в чем заключаются ваши нравственные устои? вы отвечаете: в следовании дхарме. Я вас спрашиваю: какова цель ваших нравственных устоев, ведь не бывает этики без цели, цель определяет этику? в отвечаете: следовать закону». Я вас спрашиваю : каков закон, какова его цель, без цели закона не бывает в принципе? Вы отвечаете: следовать хорошему и и «делам «хороших людей» и не следовать плохому. Я вас спрашиваю: что такое хорошо а что такое плохо, или другими словами : как буддизм определяет Благо и Добро? вы опять идете по кругу и еще меня увещеваете Гитлером. Ну вы проанализируйте что вы отвечаете и решите все- таки есть ли определение Добра в буддизме или нет. С сразу могу вас предупредить: без определения цели вы ничего определить не сможете. И второе: если по вашему цель – это достичь нирваны и покинуть человеческое общество, то эта цель противоречит сути сознания, которая заключается в сохранении и приумножении бытия субъекта. Собственно к этому я вас и вел с самого начала. Но вы упорно отказываетесь сформулировать цель буддизма,а без цели разговоры об этике - мартышкин труд.
Следовать Дхарме, жить в соответствии с Дхармой, основным законом Бытия это значит соблюдать заповеди. Их 10 в йоге. Соблюдение заповедей в христианстве называется благочестие. Практиковать добродетели. Все это подробно описано в Йога-сутре и моей книге Современная йога.http://www.koob.ru/safonov_f/sovremennaya_yoga
Цель этики, как и всей духовной науки - Освобождение, то есть достижение высшего счастья и свободы. Я иду к этой цели много лет и достигаю результатов.
Нирвана - высшая цель духовного развития. На пути к Нирване достижение Просветления при жизни является необходимым и достаточным условием. На примере Христа, Будды это было показано.
так я вам и говорю что это против сути сознания и человека. Вы же видимо осознанно следуете угасанию бытия и сознания человека. Слово «нир», означает «угасание». Буддисты понимают это так: как масло постепенно угасает в лампаде, так и в человеке по мере приближения к нирване иссякают и угасают все желания и стремления, приводящие к страданию. А ради чего? избавится от перерождений и сансары, а что получить взамен? просветление? а какую жизнь после смерти получает ваш дух и в каком виде ваша субъектность или дух после смерти получит просветление? Вам это ведь и не важно. Главное избавится от перерождений. Вот это и противоречит сути сознания, его истокам и эволюционным корням и человеку. Универсальная этика считает все что направлено против бытия сознания и человека – аморальным. Почему я должен считать угасание и нирвану высоконравственной дхармой и этикой? потому что так кто-то когда – то написал на санскрите? А другие аргументы у вас разве есть ? нет! Это по меньшей мере не логично. Универсальная этика признает путь нирваны и сансары очень эффективным упражнением для тренировки и трансформации сознания, т.е. как психотерапевтическая практика ради эволюции сознания и здоровья. И в это плане надо к ней стремиться. Все что содействует этому направлению в буддизме – нравственно, все что противодействует бытию человека – безнравственно. Критерий универсальной этики прост в применении.
Ваши слова: Универсальная этика считает все что направлено против бытия сознания и человека – аморальным.
Такой вопрос: как можно достать или зафиксировать бытие и сознание, чтобы быть направленным против них? С уважением.
зачем доставать и фиксировать? Этика - это правила поведения. Любое действие или поведение любого субъекта подлежат оценке принятыми к исполнению ( душой, сознанием , сердцем, конституцией и т.п.) правилами морали, в нашем случае Универсальной Этики. Зная правила УЭтики вы же можете оценить что направлено против нее и ее правил, а что содействует их выполнению? Правила фиксируются "( душой, сознанием , сердцем, конституцией и т.п.) "
У вас неверное представление о Нирване или жизни вечной, конечной точке развития человека. Как и об Освобождении- Спасении. В Нирване ты сливаешься с Богом, Духом. Становишься королем Вселенной. Бесконечное число степеней свободы при нулевой энтропии.
Просветления достигают при жизни. Я не так уж далек. Многое для этого развито.
Просветление - реализация аспектов Духа - Сат-Чит-Ананда. Непрекращаемое блаженство-счастье - Всезнание и свобода воли - управление материей.
у меня, как и у вас, и не может быть верным представление о «жизни вечной»,потому что у каждого может быть только свое, относительно верное представление о чем бы то ни было. Степень расхождения различных представлений между собой как раз и дает удаленность их от Того что есть на самом деле вне сознания. так что можете измерить и свое и мое расхождение от Нечто. ..Ваше представление о «короле Вселенной» и «степенях свободы» - не подтверждаются фактами и реальным бытием реальных людей , в том числе и Будды. А фантазировать – это полезно, тренирует сознание. Но нужны факты, вера – это лишь предтеча знания. Без фактов она – иллюзия.
я бы конечно пожелал вам в соответствии с вашими же желаниями освободиться от мучительных поисков сознания и сансары, но это звучит уж как -то двусмысленно. Да и кто это у просветленного управляет материей и испытывает блаженство, свободу воли и «всезнание» если не сознание? Конечно сознание или дух. Поэтому могу пожелать вам только бесконечной эволюции сознания и реализации его целей ( без целей сознания нет) здесь в человеческом обществе себе подобных, поскольку слиться с Богом, который – неведомо что, это все равно как перепоручить ему свою субъектность и волю. Да и Его наличие не подтверждается знанием, но вы почему то знаете что он есть. Такое сочетание «знания-незнания» - чистая цель сознания, нуждающегося в установке при отсутствии Абсолютной Истины. Но есть выход из этого состояния неудовлетворенности сознания – верьте в силу человеческого и духа и его возможностей в будущем воссоздать сознание ранее живших на совершенно ином уровне. Это вера основанная на реальных достижениях и потенциале ИИ, а не на «жреческих» целях и иллюзиях. Именно ваше сознание поставило перед вами цель достичь просветления , и вы при этом желаете ему угаснуть в нирване - как - то нелогично это выглядит и напоминает рассогласованность системы под воздействием бытия.
Мои представления основаны на собственном духовном опыте. опыте других.
Как я уже говорил, что -
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Я излагаю истины.
А куда же вы дели знания тех миллионов предшественников, которым интуиция подсказывает, что нет ни подтвержденных данных о перерождении, ни преодоления колеса сансары и слияния с высшей сущностью? Этого, ваших 3х пунктов, мало для истинных выводов об Истине.. Истинное познание – включает в себя сбор информации, нахождение связей в информации, проведение опыта и в конце, логический вывод, на основе проведенного опыта. Естественно, истинное познание является постоянным эволюционным процессом изменения относительной истины.
Ложное познание – считает критерием истины вывод разум и за истинные принимает теоретически обоснованные знания, без опыта и его видимых результатов. Интуиция на основе личного опыта сознания , которое является как верно сказано в буддизме, « прыгающей обезьяной» – чаще всего приводит к заблуждениям. Суть сознания – в его постоянной эволюции, а не в фиксации на каком то своем конкретном выводе, к примеру , о дхарме. Сознание , которое считает что оно «излагает истины» – обречено на противоречия и аннигиляцию.
Я об этом и говорю. Критерии истины - практика и логическая непротиворечивость.
Я как раз обладаю истинным познанием.
практика должна бы вас как раз заставить критически смотреть на буддизм и ваше же утверждение: "Я как раз обладаю истинным познанием."....вы не учитываете основной элемент – процесс постоянной эволюции знания в эволюционирующем сознании. Что- то должно прийти на смену буддизму в вашем сознании.
Бытие субъекта - имущество - движимое и недвижимое, деньги, одежду, тело вы потеряете в момент смерти. Как говорится - Голым пришел, голым и уйдешь.
Просто нужно правильно понимать высшие истины Писаний.
предлагаете жить по чьим- то писаниям? нет уж увольте, я делегировать душу никому не посоветую и не собираюсь. Это – рабство, причем рабство в наихудшем виде: власть текста над духом. А кто за текстом стоит вы даже не представляете. Вам его, дух, не для этого дали.
В том числе по моим. У меня будут учиться миллионы.
Глава из моей книги о смысле жизни:
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.
вот мой текст: Сартр подчеркивал, что человек не имеет заранее определенной «сущности», и каждый сам выбирает свой путь, определяя свою судьбу. Он утверждал, что жизнь человека абсурдна, поскольку не имеет заранее определенного смысла и цели.
А вы приписываете мне часть этого текста и начинаете контр аргументировать ответ. Нечистоплотный прием. Обращайтесь к Сартру.
читаю дальше: «Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.» Вот этот полностью сходится с представлениями о воссоздании сознания с помощью технологий цивилизации. И именно тогда вы испытаете Любовь к каждому бессмертному, а их совокупность вполне может и восприниматься как нечто божественное в вашем понимании. Но разница этих парадигм в том, что ваша предлагает верить в нечто не подтвержденное и закрытое от рассудка, а моя полностью основана на сознании и его возможностях.
Что есть сознание, можете дать ответ...
В том то и дело, что ответа нет и быть не может! А вы пытаетесь на основе абсолютно неопределенной сути что то строить... Можно рассуждать об уме, разуме, чувствах, ощущениях и каких угодно проявлений сознания, но о самом сознании рассуждать бессмысленно, оно есть абсолютный феномен, не поддающийся какому либо логическому объяснению.
Образование Вселенных, материи, пространства - времени... все это и прочее можно обосновать и в будущем достаточно подробно, но сознание не получится никак...
Машина работает, написанный код программы может в полной мере обеспечить ее режим работы, далее снабдив ее ИИ, та машина полностью функциональна в своем многообразии деятельности, есть цели,, задачи и.т.д. Вопрос, обладает машина сознанием, или начинает обладать с какого то уровня... Человек по сути тот же биоробот - машина.. Те или иные процессы в природе, так или иначе образуют своеобразную сигнальную систему, грубо говоря, лед реагирует на повышение температуры выше нуля - начинает таять... Можно ли говорить о том, что сознание следствие возникновения сигнальных систем... Тогда все в природе обладает сознанием.. Но, с другой стороны Вселенные могут как угодно сложно развиваться, и сознание тут не при чем, оно может и вовсе отсутствовать и никогда не возникнуть...
100 раз давал.
Ну, то что вы возомнили себе, что знаете, это ваша личная проблема, по сути это означает что вы никто и звать вас никак... Еще предстоит понять вам это, но не в этой жизни и не скоро...
Нужно правильно понимать этот текст. Сократ говорит о самадхи, когда человек обладает всезнанием. Существует предел рационального познания. Когда больше нечего познавать, ты достиг цели. Ты можешь получить любую информацию, какую захочешь благодаря соединению с Духом. Ты счастлив и свободен, прекращение страданий.
Разве можно это это ваше «прекращение страданий» отличить от суицида или смерти сознания? нельзя …Между прочим даже чувства счастья вы не имеете права иметь в состоянии самадхи. Со смертью сознания умирает и субъект как Я. Без Я нет духа. Без духа нет ничего….Да и любую информацию вы получить не можете, это нонсенс.
О заповедях https://cloud.mail.ru/public/pgWW/QM8UDxYkg
Этика йоги. Статья Кашириной.
могу не читая вам сказать что этика йоги , заключающаяся в желании жить в мире с самим собой и окружающими , противоречит сути сознания. Сознание живет в постоянном поиске и отрицании самого себя. Покой нам только снится. А самоуспокоение – это смерть сознания и духа. Эволюция и изменение с трансформацией, ради сохранения бытия - вот цель бытия сознания. Йога этому не мешает , пока не призывает к покою и самоуспокоению в той истине, которая уже присутствует в сознании. Эволюция субъекта, а не самоуспокоение в критически меняющемся Мире - превыше всего.
Не лгать, не воровать, помогать другим, жить честно должен каждый человек.
этого мало, к тому же чтобы жить честно надо знать что такое Добро, Благо и в зависимости от них -Честь. А поскольку Благо у вас определяется как следование Дхарме то есть чужим писаниям, то и честь у вас зависит от чужих писаний и степени доверия или вовлеченности сознания в их содержание. В такой ситуации нет места свободе Духа.
вы просто ошибаетесь.
если бы было все так просто, вы бы указали в чем я ошибаюсь...но логичного ответа у вас нет, поэтому любой ваш ответ нарушит вашу же веру- вот этого вы и не можете допустить. Вера - это сладкая иллюзия для мозга, от которой очень сложно отказаться ...Но отказ от веры и опора на разум - это единственный путь для Человека.
Вера есть реализация проекта. Пример - построение коммунизма, Бам, УТС, лунная программа Артемида и т.д
ни одна из названных программ не завершена. Поэтому к ним относится надо как к многочисленным целям и возможным путям развития в рамках бесконечной эволюции сознания. Но ни одну из них в том числе и буддизм нельзя брать за магистральный и единственный путь развития, потому что возьмите как цель, к примеру , хоть БАМ хоть коммунизм, хоть буддизм -это приведет к противоречиям и конфликтам. Единственной целью приводящей к гармонии может быть только сам процесс изменения и поиска. На его основе только и можно строить универсальную этику, единую для всех. Более того, эта этика неотвратима и фатальна, т.к.к попытка уклонится от ее выполнения или следование другим противоречащим ей принципам и целям приводит к конфликтам и завершению бытия субъекта и вида носителей сознания. Сам вид может пребывать только в стремлении к бесконечной эволюции своего сознания.
Этику надо прежде всего выполнять. Практика должна подтверждать теорию. Сочинить на бумаге можно много всего и декларировать это.
В советской идеологии был хороший учебник этики - https://cloud.mail.ru/public/tttN/jskzj3LW3 Марксистская этика под ред Титаренко 1980
Но тем не менее идеология рухнула, так как сами коммунисты не выполняли ее.
надо меньше читать и больше доверять собственному рассудку.