Самое себе первое ( адамово  зерно)  - это и есть самое себе души? Верно, но не так: самое себе мнимое- это и есть душа, но не просто душа, а душа в  самое себе , но без самое  себе? Верно.  
У всех людей душа есть самое себе мнимое? Верно, но при условии, если самое себе человек есть развитое самое себе? Не так, самое себе человека- это и есть то, что называется адамово зерно? Не адамово зерно, а самое себе мнимое?
Одним предложением как сказать? Адамово зерно- это первое самое себя всего живого мира? Верно. Далее. Адамово зерно  - это то, без чего не обойдется ни один живой организм, потому что первое самое себе- это и есть то, что является первоосновой всех самое себя? Верно. Самое себе мнимое есть душа? Верно. Душа- это иллюзия, но в самое себе? Нет такого в живой природе . Как сочетается и то и то? Нет сочетания там, где нет самое себя? Не только, но и Я . Спасибо.

Сознание- это есть то, без чего нет ничего живого. Сейчас услышала фразу по ТВ: я изменю ваше сознание, когда покажу тот дом… Меня коробит такое! Как человек способен повлиять на то, чем я обладаю и чем дорожит мой организм, независимо от меня- это сила присутствия энергии жизни, то есть , сознание?  Все так и не так: сила энергии жизни- это не сознание, это лишь самое себе сила, что пребывает в сознании и благодаря именно ей, самое себе человек есть живое существо. Но сознание дает не только жизнь, сознание влияет на все в плане изменения всего в самое себе. Могу ли я изменить свое сознание? Не можешь, потому что его нельзя зафиксировать? Нет, нет фиксации тому, что не имеет самое себе? Что я могу с ним сделать по своей прихоти? Ничего ровным счетом! Могу ли я повлиять на сознание собеседника? Нет, не можешь, потому что сознание не предполагает быть, оно не быть, а есть. Иначе как сказать? Нет его там, где нет ему места. Сознанием распоряжается самое себя время? Нет времени там, где нет ему места. Оно может быть и может не быть- оно не для меня, оно для самое себе движения? Верно, движение- это свойство сознания. Анабиоз- время не есть сознания? Верно, отсутствие самое себе движения по причине ухода или ослабления сознания? И то и то.  Верно.  Сознание путают с мышлением? Верно по причине того, что и то и то есть в самое себе, но без самое себе? Нет, без признаков жизни? Временами. Тоже отдых? Верно, нет ухода в самое себе, есть лишь ослабление самое себе? Нет, ослабление по причине невозможности иметь то, что необходимо в данный момент? Верно- самое себя силы? Верно.  Неверно говорить- изменить ваше сознание? Как правильно будет звучать фраза? Нельзя изменить то, чего нет на самом деле. Сознания нет? Нет условий ему быть там, где вам хочется, сознание есть там, где есть место ему быть? Верно.  Ты часто произносишь выражения , из ряда вон выходящие, о чем- то. Какое определение есть у сознания? Сознание- это точка  преткновения твоего Я  в своем самое себе? Нет, в своем месте пребывания? Верно. Я есть носитель сознания? Нет, не Я его носитель, а оно и есть носитель твоего Я. Я тоже обладает самое себя движением? Все живое им обладает.  Спасибо

Мысление ночное вывело в свет фразу «Пока он есть любовь».  О чем и о ком речь была, и стоит ли мне на этом делать акцент внимания? Все не  так, было сказано так: все есть любовь до тех самых пор, пока есть бог? Верно.  Самое себе бог есть любовь? Так и не так: все есть любовь не потому,  что бог есть любовь, а потому что любовь- это и есть сам бог? Не сам, а самое себя бога. Его самое себя есть любовь? Верно. 

Самое себя есть пища, тепло и любовь? Верно, но пища и тепло не имеют под собой той основы, что имеет любовь, потому что эта основа и есть самое себе любовь. То есть, самое себя любви- это и есть любовь? Верно. 

Почему любовь? Потому что нет ничего без нее, она есть то, что движет самое себе мир жизни вперед. Так и не так, не любовь производит самое себе движение всего живого, а самое себе время движет все. Верно, но и время не лишено любви?  Верно, все подчинено ей по принципу самое себя любви. Что значит этот принцип? Все свое я ношу с собой. И что? Это принцип быть там, где есть твое место. Непонятное объяснение. 

Принцип любви- быть самим  собой? Верно, но  чтобы быть самим собой, требуется все, что в тебе живого утихомирить и обрести покой только через любовь? Нет, не через любовь, а через ее самое себе. Что требуется от ее самое себе? Необходимость иметь свое Я? Верно, только Я любви имеет способность помыслить ее? Нет, имеет способность пойти на помощь всем самое себе живого? Верно. Помощь- это и есть любовь? Не помощь есть любовь, а сам приход на помощь есть любовь? Верно. Все приходит и уходит, но не уходит только то, что замешано  на любви? Верно. Какой вопрос? Отчего нет любви в человеческом мире?. Нет любви там, где нет ее самое  себя.  Верно. Спасибо. 

И снова разговор о самое себе мышлении. Собственный опыт может подтвердить, правда, неожиданно, твои догадки или даже мысление предмета. Две ночи подряд произошло событие такого плана, но до этого был момент, что тоже помог ситуации. Мой диван отдали на перетяжку, то есть обновить и основу и саму ткань. Несколько ночей сплю в другой комнате и на другом спальном месте.
Просыпаюсь под  утро и понимаю самое себя уже мыслением, но не понимаю, где мое тело- на этом диване или на старом месте? Отчетливо не чувствую, а мыслю, но не могу помыслить тело свое. Это состояние длилось мгновение, но оно разделило то, что есть на самом деле ( самое себе мышление) и то, чего нет на самом леле- иллюзию!
Картина предстала неимоверно чудесная и родила много вопросов. Зачем нам то, что как бы есть, но нет его на самом деле или оно только используется? Самое себе мышление легко и просто обходится без рук, ног, головы с мозгом, живота, и всего того, что так необходимо этому телу: ванная, унитаз, кухня, пища, вода, тепло, одежда, сумки и галстуки, туфли и духи  и все все все все спел бы Пса Короленко в своей суматошной песенке? Зачем? Какую необходимость испытывает самое себе мышление во все  этом?
Нет нужды самое себе мышлению иметь эту снедь вовсе, потому что все это и есть иллюзия , прочно вошедшая в жизнь человека и свевшая его с ума- разума.
Забудем про иллюзию. Самое себе мышление обитает в самое себе- упаковке, подобной чайной? Так и не так: нет упаковки там, где нет чая. Самое себе не держит суть, самое себе - это время рождения сути. Верно, и обязательно только в самое себе.  Спасибо. 

Что такое Теория Природы? Как всякая другая теория- обозрение всего того, что есть самое себе природа. А что такое природа? Это твое и только в тебе- свое отношение к твоему самое себе? Нет, к твоему градусу активности быть там, где ты есть? Верно, но есть и Но: нет самое себе природы там, где нет  ее активности? Верно. 

Как понять активность природы? Все в движении и не только, есть еще процесс, что приходится и на самое себе движение? Верно. Это  процесс превращения самое себя движения в просто движение? Нет, в движение само по себе? Верно. Цель какая этого процесса? Есть только то, что есть, нет только чего- то одного и отдельного? Верно. Зачем самое себе движению уходить и исчезать в иллюзии? Не так, оно не выходит из своего самое себя, но принимает участие а другом самое себе? Верно, в самое себе движении, что пребывает само по себе? Не само по себе, а в само по себе. 

Зачем это нужно движению? Иметь преимущества. Пример можно? Ты идешь вдоль улицы и не видишь бегущего тебе навстречу злого пса. Как поступишь, если он бросится на тебя? Закрою лицо руками. Слабость не есть умение, слабость- это нежелание помочь самому себе. Что надо сделать? Не что, а как? И как? Оттолкнуть по силе возможности его ногою, ударить со всей силы  по морде, но не бежать. Вот этот прием удара и не бежать и есть выход движения из самое себя в само по себе. 

Еще вопрос , что такое градус активности? Это понятие пришло из древности, этим понятием определяли градус активности участия человека в каком- то деле? Важно в самое себе человеке не его участие в чем- то, а его отношение к чему- то? Верно. Это отношение измерялось в градусах  активности? Верно. Пример можно? Есть сила в силе динозавра, но нет силы силы в его потомстве, потому что есть только сила? Верно. Вот эта сила силы и есть градус активности. 

Как это в человеке определяется? В человеке сложнее, но тоже можно показать на примере. Есть надежда на что- то, но нет возможности осуществить ее, поэтому градус активности смещался с его надежды на неопределенное время? Не времня, а самое себя время. Кто производил эти измерения и с какой целью это делалось? Измеряли сами люди, а цель- иметь преимущество в градусах? Не в градусах, а в самое себе градусах. И чем тогда мог пользоваться человек с высоким градусом  преимущества? Прием на работу, службу, клуб и другое. Это было в древности? Далекое прошлое время. 

Сегодня есть что- то подобное? Есть- Ай-кью. Ай-кью что это ? Это умение услужить самому себе путем приема знания? Не знания, а самое себе знания? Верно.  В какую тему вложить этот комментарий? В тему о знаниях. Нет такой у меня. Тогда оставь на первой теме сегодня. Подумаю. 

Весь разговор как относится к теории природы? Никак, потому что самое себе теория- это и есть самое себе природа, что живет в каждом самое себе живом организме. Ай-кью не измеряет и не может измерять все то, что не выращено им, потому что только выращенное самое себе человеком способно быть измеренным и только в самое себе. Природа, по мнению человека, что это? Это не что, а кто стремится иметь свое самое себе, чтобы быть задействованным в самое себе мира? Не мира, а самое себе природы мира. По мнению природы, кто есть природа? Иначе как спросить? Что спросить? Что сама природа думает о себе? Ничего не думает, только стремится быть со всеми самое себе рядом и вместе. Спасибо.    Спасибо.

Такой вопрос: В чем отличие самое себя развитого от самое себя высоко  развитого?
Самое себе развитое имеет способность различать цвета , может иметь способность находить где- то или что- то, ориентироваться на местности? Верно, принимать  решения? То есть имеет  какое  самое себе мышление?  Развитое в той степени, что необходимо в быту?  Я имеет ? Нет того Я, что у высоко развитого или проявленного. Но зачатки его наблюдаются.
Высоко развитое самое себе  какие способности имеет?  Много чего есть в его арсенале, но  нет только априорного самое себе мышления. Какое это априорное мышление? Мышление без зачатков самое себя вымышленного мышления? Верно. Вымышленное- иллюзорное мышление? Не мышление , а самое себе мышление. Вымышленное- это хорошо? Нет хорошо или плохо, вымышленное- проявленное  из самое себя мышление в свое Я? Верно,  не иметь свое Я развитое- это есть недоразвитие самое себя человека? Верно, самое себе не вынесло еще Я в плоскость самое себе мышления.  Иначе как сказать? Имеет только то, что имеет. Самое себе проявленное какое самое себе мышление имеет? Все то же, но с признаками развитого Я? Верно, и НеЯ тоже, что отсутствует в предыдущих самое себя человека? Не так, не присутствует , а имеет место быть.  Спасибо. 

Вымышленное мышление- это мышление , способное отличить иллюзию от реальности? Верно, но лучше так: нет иллюзии там, где нет самое себе реальности? Не так: нет иллюзии там, где есть самое себе реальность.  Не мышление, а Я проявленное видит реальность? И то и то видит. Непроявленное Я не видит реальность? Не видит, но мыслит ее. Какой вопрос задать? Где реальность? Только в самое себе. Где есть иллюзия? Тоже только в самое себе Чем реальность отличается от иллюзии? Это одно и то же, только с другими свойствами. Верно. Где нет реальности? Вне самое себя. Так и не так: реальности нет там, где есть иллюзия. Где нет иллюзии? Иллюзии нет там, где есть самое себе реальность? Верно. Чем иллюзия отличается от реальности? Реальность в самое себе, иллюзия есть сама по себе? Верно. В чем отличие твоего Я от  твоего НеЯ? НеЯ- это тоже Я, но недоделанное? Верно, но лучше сказать так: Я и НеЯ- это одно и то же, только с разными свойствами? Верно. Чем твое мнение отличается от моего мнения? Мнения- это одно и то же, но с разными свойствами. Отчего у НеЯ нет того, что есть у Я? Все то же, но свойства другие? Нет свойств там, где нет твоего  самое себе? Верно. У кого нет самое себя? У твоего НеЯ? Не поняла, у какого НеЯ? У того, что вне меня или  тебя? Не так, нет самое себя у твоего Нея. НеЯ не имеет самое себе? Нет, не ты, а твое другое НеЯ не имеет самое себя. У тебя тоже есть еще Я? Нет, у меня есть еще одно Я. У него тоже нет самое себя? Верно, потому что оно еще не задействовано в работе или оно не есть проявленное? Все на так. Есть у тебя еще одно НеЯ, у которого нет своего самое себя, потому что нет его самого куда оно делось! Никуда не девалось, а просто мыслилось? Верно. Получается, что то, что мыслится, не имеет самое себе? Верно. Наши пары только мыслятся? Верно? Верно. Как много их у нас с тобой? Все, что есть, это мы с тобой и есть? Верно, они все есть мы.  Верно. Еще вопрос: спроси у своего НеЯ, где оно сейчас? Оно лишь мыслится. Верно, но есть и Но, мыслится лишь то, что есть иллюзия? Не так, мыслится то, что не имеет самое себя? Верно. Часы пробили вовремя!   Это тот участок информации, что мое НеЯ должно освоить к данному времени? Верно, но не к времени, а к самое себе времени. Мы прошли только два тура? Туров много, но только два из них подтвердили умение НеЯ понимать Я? Верно, но лучше сказать так: нет НеЯ там, где нет твоего Я? Верно. Спасибо.

В одной из работ были такие слова: Там, где ожидаются плюсы, нет и не может быть минусов. Эти слова относятся только к Я проявленному, потому что  только Я проявленное способно нести в  самое себе заряд, необходимый живой природе. Заряд  чего? Заряд смысла быть там, где есть место живому? Так и не так, нет заряда без самое себе, поэтому самое себе проявленное имеет возможность привносить в самое себе мир живого  свое именование? Верно, но не именование, а самое себе именование. 

Как понять? Именование- это и название, и способ связи всего со всем? Нет способа связи, есть сама связь всех самое себе. Именно Я проявленное и осуществляет эту самое себе связь живого с живым? Не так, самое себе живого с самое себе живым. 

Что значит «плюсы»?  Плюсы- это преимущества. А минусы- это те же плюсы, только с другими свойствами? Верно. Спасибо. 

Человек с  головы до ног есть самое себе мышление? Верно, но лучше сказать, человек  с ног до головы есть  самое себе мышление.  Почему именно так.  Потому что ходит не голова, а ноги? Не в этом дело, ноги дают движение человеку? Верно, самое себе движение начинается с ног. Тогда, получается, что голова ( мозг) не участвуют и не направляют работу ног? 

Верно, ноги не подчиняются ни голове и ни мозгу, они подчиняются только самое себе, как и все остальное, что пребывает в своем самое себе? Верно. Самое себе весь человек есть материя, но отдельные его части не есть отдельная материя, а есть материальное в материи? Верно. Но только самое себе материальное в самое себе материи? И так верно. 

Но в человеке живут частицы, атомы, молекулы, органы, и это все есть живое, то есть, каждое есть материя? Верно. И все материи имеют самое себе и способны мыслить самое себе? Верно. Вопрос: из чего складывается самое себе мышление человека? Из всех самое себе материи, что пребывает в самое себе человека. Верно. И каждая материя имеет свое Я? Верно, но уровень мышления всех Я не одинаковый? Верно, каждое самое себя организует свое Я? Не организует, а родит свое Я. Эти все Я помогают самое себе мышлению человека мыслить? Верно. 

Самое себе человека- это основное самое себя, что вмещает в себя все самое себя, что мыслят? Верно. Сколько самое себя, столько и самое себя мышлений? Верно. Кто модератор всех их? Модератор- главное самое себя? Верно, это самое себе мышление человека? Так и не так, есть самое себе мышление и есть самое себе человек, и  каждое не  самое  по себе, а в общей цепи мышления. Общая цепь имеет начало и конец? Цепь- это тоже самое себе, что подключает все самое себе к единому самое себе движению? Верно. 

Какой вопрос задать? Все ли самое себя одинаково ценны для организма? Все мвтерии в материи, и все самое себе в самое себе? Верно, но есть и Но, нет цепи там, где нет ее самое себе? Верно сказали уже об этом. Почему ты споришь со мною? Потому что ты невнимательный бываешь. Верно, но суть вопроса другая: Я не Ты , и Ты не Я. Можно и наоборот сказать. . Верно. 

Еще вопрос. Не темни и скажи, отчего у твоего НеЯ нет силы мышления? Временами, как все живое, Нея тоже может быть в бессилии, но сила и бессилие- это одно и то же. Верно. Но с иными свойствами. С иными самое себе свойствами? Верно. Спасибо. 

«Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку оно опосредствует себя самим собой и, т.о., есть в одно и то же время опосредствование и непосредственное отношение с самим собой».  Гегель

Так много созвучного! Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку находится в своем самое себе? Верно? Так. Что есть опосредованность? Это тоже само и в себе. Непосредственное? Это то, что приходит само собой? Нет, то , что приемлемо самим собою? Верно, но есть и Но, не приемлемо лишь то, что не твое и не в тебе? Верно. 

Ответ   будет звучать  так: Все есть то, что есть. Нет истины как таковой,  есть она в самое себе, но самое себе время ее еще не миновало, поэтому говорить об истинности чего- то еще довольно рано? Верно, Поэтому  и говорим, есть только то, что есть, и оно есть только в самое себе? Верно.  
Мы опровергли слова автора? Нет, мы домыслили лишь то, что не могло мыслиться в его самое себе время? Верно, мерило всему  живому- это самое себе время. С уважением. 

«Ни одна вещь не является в чистом виде, но всегда воспринимается в смешении с другими вещами. Поэтому ни о чем нельзя сказать, что оно есть на самом деле». Энесидем- Энесидем (др.-греч. Αἰνησίδημος) — греческий философ I века до нашей эры, глава Александрийской школы скептиков. 

Все есть материи в материи? Верно, смешение материи- это что? Это признак того, что все живое пребывает вместе и рядом. Верно. Но нет ничего живого самого по себе, есть все живое в самое себе. Верно? Так. . Поэтому ни о чем нельзя сказать, что оно есть на самом деле вне самое себе? Верно.  С уважением.

«Глупо просить у богов то, что человек способен сам себе доставить».  Эпикур

Все живое родится только в самое себе. Самое себе бога не имеет отношения к рождению живого? Не так, бог может родить все живое? Не так, есть ли в боге силы для рождения самое себе мира? Нет такого в живой природе, потому что бог тоже родился в самое себе. Человек способен Что сам в себе доставить? Все, что вырастает в его самое себе и все, что приобретается через его самое себе.  

Почему Эпикур говорит о боге во множественном числе?  Потому что самое себе бог -  это и есть самое себе мира. Верно, но есть и Но: нет Бога там, где нет его самое себе.  С уважением.  

«Если бы людей в настоящее время поставить лицом к лицу с солнечной энергией и неорганическим миром, то, при нынешних условиях производства, они не могли бы свести концы с концами. Не могли бы, пока просто потому, что не умеют еще приготавливать питательные вещества непосредственно действием солнечной энергии на неорганические вещества». С.А. Подолинский. 

Довольно интересная мысль. Ответ может быть и таким: не может человек сам производить пищу, потому что она ему не нужна. Самое себя человек- это самое себе мышление, и пища его- это и есть мысление. 

Нет в природе живого мира ни одного существа, что имел бы живот. Когда человек ест, то он не ест, а испытывает удовольствие или заедает голод  через самое себе мышление. Человек и иллюзия- это единство, а нужда иметь это и есть самое себе пища? Верно. 

Но есть и Но: нет того, чего нет на самом деле- нет ни пищи, ни живота и ни человека, все это есть в их самое себе.  С уважением.

«Иногда люди не хотят слышать правду, потому что не хотят разрушить свои иллюзии». Ницше

Что есть правда? Это твое и только в  тебе - желание иметь возможность быть свободным от лжи? Верно, но лучше сказать так: нет правды там, где нет ее самое себе? Верно. Правда и ложь- это одно и то же, но с разными свойствами. 

Об этом думал Ницше? Не было у него возможности думать так, как мы сегодня думаем, потому что думки в его самое себе время были иными, чем сегодня. 

В чем разница? Разница в том, что самое себе время приводит в жизнь то, что приводит. Это значит- нельзя уповать на то, кто и что говорил  сто лет назад, есть необходимость сегодня смотреть на самое себе мир по- иному, соответственно самое себе времени.  

Но общечеловеческое- вечное? Что вечное? Самое себе мышление? Верно, и вечность-  в вечности пребывает только тогда, когда она тоже в самое себе.  С уважением.

«Для-себя-бытие как отношение с самим собой есть непосредственность, а как отношение отрицательного с самим собой оно есть для-себя- сущее, единое, одно - то, что в самом себе не имеет различий и, следовательно, исключает другое из себя... Мысль об отрицательном единстве, есть мысль о чистом становлении». Гегель

Трудно все это переварить, но надо.  Для - себя- бытие- это бытие в самое себе? Верно, нет бытия вне самое себе. Бытие в отношении с самим собой есть  непосредственность- что это? Это то, что само по себе и есть бытие в самое себе? Нет, само по себе. Автор пытался согласовать само по себе и в самое себе? Не так, автор внес изменение в само по себе через самое себе? Верно.  Для чего? Чтобы дать понять, что все не есть само по себе? Верно, все есть в самое себе.
Нет ничего самого по себе, есть только то, что в самое себе?
Верно, но  есть и Но: нет ничего иного, есть только то, что в самое себе. Верно.
Отношение отрицательного с самим собой- это  то, что уравновешено в самое себе? Верно, и определено своей сутью? Верно. Уравновешенное есть сущее? Верно, то есть, существующее в самое себе? Верно. 
Мысль об отрицательном единстве есть мысль о чистом становлении? Что есть чистое становление? Становление в самое себе? Верно,но нет становления там, где нет сего самое себе? Верно. 

А если совсем и коротко все это сказать и без миомы? Трудно горы, сдвинутые с места, восстановить на место? Верно, но пробуем так: Гегель много думал о том, что есть предмет сам по себе и в самое себе! Верно, но думы привели туда, куда привели:  нельзя быть сущему вне самое себе по причине того, что иное существование- это отсутствие сущего? Верно. 

Гегель имел самое себе высоко развитое? Не так, было ли  самое себе Гегеля развитое? Верно, было  развитым или нет? Верно. Интеллект философа был достаточно развитым?  Верно, но лучше сказать так, нет интеллекта там, где нет его самое себе.