"УЧЕНИЕ О БЫТИИ"

"АЛЬТЕРНАТИВЫ"

1. ОТСУТСТВУЮЩИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ

1. В среде вопросов, постоянно возникающих в круговороте обще­ст­венной жизни при решении региональ­ных и гло­баль­ных про­блем, как видно, отсутствует тот по­след­ний вопрос, ко­торый ос­та­но­вит не­скончае­мый ряд аль­тер­натив.

2. Эти альтер­на­тивы пред­став­лены в виде ост­рей­ших противоположностей "или - или": сво­бода или раб­ство, демократия или тоталитаризм, социализм или ка­пи­тализм, разум или глу­пость, истина или ложь и т. д.

3. До сих пор является непреложным фактом невозможность су­ще­ствова­ния одного при наличии иного. Таким же фак­том считают и обрат­ное - непроти­воречи­вость относи­тельно друг друга обоих сто­рон альтер­на­тив. Следовательно, указан­ные противоположности не явля­ются аль­тер­на­тивами. Они не бывают взаи­моис­ключаю­щими воз­мож­ностями, хотя мно­гим та­кими кажутся.

4. Все противо­положно­сти яв­ляются частями одного и того же "уче­ния о бы­тии", а не чем-то самостоятель­ным и обособленным. По­следова­тель­ный инди­видуализм, проведённый в рам­ках тех же аль­тер­на­тив, "пре­даёт" (по слову К. Поппера) свой флаг и вновь ска­тывается к "учению о бытии". Он обраща­ется при этом в последова­тельный то­та­ли­таризм.

5. Демократия, как вид политиче­ского устройства государства, также не явля­ется аль­тернативой политиче­скому тота­лита­ризму.

6. Ин­ди­видуа­лизм же, сво­бодный от тисков "учения о бы­тии", может дей­ст­ви­тельно являться альтернативой "учению о бытии" с его то­та­ли­та­риз­мом.

2. МАГИЯ ТОТАЛИТАРИЗМА

1. К. Поппер подвергает критике историцизм и про­сле­жи­вает раз­ви­тие его реакционизма, дабы убедить нас и не ос­таться голослов­ным. Но его ис­торический под­ход мало в чём нас убеждает.

2. Он отделяет историзм от историцизма, подразу­мевая под пер­вым ком­плексное рассмотрение ситуации в её вре­мени (истории), а под вто­рым - закон исто­риче­ского развития.

3. К. Поп­пер об­на­ружил па­губность этого закона. Но полностью избе­жать ма­гии исто­рицизма он не смог. В этом основной недостаток его книги "Откры­тое об­ще­ство и его враги".

4. Он показал, как исторически зародился миф о предопределении, как сформировался и к чему привёл в последствии. Но весь этот громад­ный труд крайне неубедителен. К. Поппер огра­ничился лишь сетованием на отцов и последователей тотали­та­ризма, а нам пригро­зил его могущест­вом. Он демонстрирует нам беспомощ­ность историцизма в доказательст­вах каких-либо во­про­сов и предвиде­нии ка­ких-либо со­бытий. Но при этом сам он оказывается та­ким же беспомощным, поль­зуясь тем же методом.

5. Борьба с историцизмом и тоталитаризмом их же ме­то­дами не приведёт ни к чему. Не так уж опрометчивы те, кто самоуверенно вы­ска­зывается в пользу неизбежно­сти тех или иных форм тоталита­ризма.

6. Эти люди спраши­вают нас: "Неужели мы на­столько наивны, что пола­гаем, что демокра­тия может быть веч­ной; неу­жели мы не по­ни­маем, что это всего лишь одна из исто­риче­ски преходящих форм государст­венного уст­рой­ства?.." И они же утвер­ждают, "что де­мо­кра­тия в борьбе с тотали­та­риз­мом вынуж­дена копиро­вать его ме­тоды, и потому сама стано­вится тота­литар­ной".

3. ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИСТОРИИ

1. К. Поппер не убеждает нас в не неиз­бежности тоталитаризма и ис­тори­цизма. Нала­живая связь времен, он убеди­тельно пропове­дует об­рат­ное!

2. Его книга может быть ценной лишь при условии неадекватного её вос­приятия, внеисторического, если от­нести всё ска­зан­ное в иное ме­сто, к иной исто­рии, не касающейся восприни­маю­щего инди­вида (чита­теля).

3. Это ус­ловие требует выхода из ис­тори­че­ского пространства с его атрибутами. Возможно ли та­кое, если даже ярые про­тив­ники истори­цизма не думают выхо­дить из него? Ответ неод­нозна­чен.

4. Положение таково, что ни сетование (мораль­ное осуждение), ни исто­ризм (разбор чужих оши­бок) не ре­шают проблему борьбы с тотали­таризмом в пользу победы над ним. Что же тогда в состоя­нии решить её таким об­разом? Что ме­шает свободно выйти за пре­делы проблемы? Ведь этот выход упразднил бы про­блему, а вме­сте с ней - то­талитаризм.

5. Феномен тоталитаризма лежит гораздо дальше и глубже его со­ци­аль­ного аспекта. Как сообщество людей в це­лом, так и отдельные инди­ви­ды в част­ности являются носи­те­лями тоталитари­ст­ских идей и предрас­судков. Они - соз­да­тели тоталитарист­ской куль­туры!

6. В осно­вании то­та­ли­та­ризма лежат более фундаментальные прин­ципы миро­воз­зрения людей, прин­ци­пы вос­при­ятия и представ­ления на­шего мира. Как же иначе, если даже критика тотали­та­ризма, про­ведён­ная в пре­де­лах тоталитарист­ской культуры, обо­рачи­вается против самой себя?!

4. НЕДОСТУПНОСТЬ НЕДОСТУПНОГО

1. Ещё одно замечание в пользу выхода за пределы ис­то­рии и ил­лю­стра­ция её силы и влияния на наше созна­ние.

2. Вся доступная нам история, к которой мы можем обратиться или иметь в виду, - это история, написанная людьми. Мы же привыкли сверять написанное с видимым. Сверяя, мы видим соот­ветст­вие на­пи­санного ви­димому и видимого на­писанному.

3. На­блю­дае­мое тож­дество обречено приводить любое противопос­тав­ление к по­роч­ному кругу, утвер­ждая лишь себя. Не явля­ется ли антитота­ли­та­ризм в таком случае чем-то выхо­дящим за пре­делы истории и не поддающимся описа­нию?! Думаю, что является!

4. Переписывая напи­санную историю, мы неизбежно присутст­вуем в рам­ках написанного, обусловливающего историю, как и исто­рии, за­щи­щаю­щей написанное!

5. Описывая что-либо, мы, заботясь о по­нима­нии напи­санного собой и другими, также неиз­бежно поль­зу­емся не­ко­то­рыми фундаментальными по­ня­тиями, якобы прису­щими нашему мышлению безотноси­тельно к чему-либо, как бы "от при­роды". Это счита­ется почти в такой же степени оче­вид­ным, как и неоспори­мым. Но именно они, эти фундаментальные понятия, кажущиеся нам необхо­димыми, изобретены, не необхо­димы и не объективны!

6. Как изо­бретён­ные, эти по­ня­тия имеют некоторую определённую цель, связанную с ис­то­рицизмом и тоталитаризмом.  Глав­ней­шее из них и, по­жа­луй, фундаментальней­шее - это гло­балист­ское "уче­ние о бы­тии". Использование этих по­ня­тий в лю­бом слу­чае ока­зывает одну и ту же услугу - ут­вер­ждает тоталитаристское и тираническое "уче­ние о бы­тии".

5. "РЕШЕНИЕ" ПРОБЛЕМЫ

1. "Учение о бытии" не развивается подобно ис­то­рии. Оно пребы­вает "вечно".

2. При вскрытии феномена бытия нет ника­кой необходимости поддаваться магии истори­цизма и просматривать раз­ви­тие бы­тия. Оно не развива­ется, а всегда при­сут­ствует [в истории и жизни].

3. "Учение о бы­тии" имеет строгую структуру и со­стоит из множе­ства правил, принятых без до­каза­тельств, но необходимых для доказательства и оправда­ния при­сутст­вия бытия.

4. Создание "учения о бытии" - это универсальное ре­ше­ние про­блемы тоталитаризма, проблемы органи­зации множества людей для не­ко­торых целей (о целях в ином месте) путём уничтоже­ния раз­нооб­разия ин­дивидуализма и насаж­дения всеоб­щего еди­но­обра­зия мышле­ния и пред­став­ления о мире.

5. "Учением о бытии" я обозначаю все учения, трак­тую­щие о на­чале, сущности и единстве всего мира и о при­чине, су­щем и долж­ном в этом мире, как бы они не на­зыва­лись - от мифа до совре­мен­ных уче­ний о государ­стве.

6. Я не буду их клас­си­фи­ци­ро­вать. Все они как "уче­ния о бытии" суть одно и то же, имеют одни и те же пра­вила, обслуживаемые од­ними и теми же поня­тиями.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==