Цель участника ФШ
Как старый участник ФШ, я уже созрел для вопроса: а зачем я трачу время на форуме если здесь ничего нового не познать и ни с кем не поделишься своим знанием. Тут каждый слышит только себя. Начинаешь дискуссию по одному вопросу, обсуждают совершенно другое. Единственный ответ, который приходит в голову это желание поспорить. Мне могут возразить, что это площадка для философского творчества, сама формулировка творчество противоречит формулировке открытие. Вместо открытия тайн мироздания, философское творчество предлагает придумать сказку о том, как все устроено. Понятно ничего толкового никто не придумал, но главное потешить свое эго - вот он я какой.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А вы уверены, что философия способна дать новые знания?
И почему вы думаете, что делиться знанием - цель общения на форуме?
Так я и спрашиваю в чем цель участия на ФШ.
Очевидно - в участии, то есть, в диалоге. Диалог нужен, чтобы услышать себя.
Цель, таки и есть стремление к общению.Человек, существо общественное. При этом, каждый подразумевает что-то своё.Это и получение знаний(ни с чем несравнимое чувство радости), а кто-то получает удовольствие от того, что эти знания представляет.Кто-то обкатывает свои работы и коллективный философский штурм, обретает реальность в виде опубликованной позже статье, а кто-то пришёл от скуки и непрочь малость потролить, а бывает и так, что всё мной перечисленное начинает сочетаться во всевозможных комбинациях.Всё нормально...люди, живём как можем!
Тогда объясните чем отличается ФШ от скамеечки где старухи собирают сплетни и перемывают косточки соседям. Они это тоже делают ради удовольствия общения.
Тут тематическая скамеечка, по интересам :)
Ничем не отличается...Разве, что темы несколько иные.Но суть, таки в стремлении к общению.
Цель моего участия - общаться с людьми понимающими и знающими.
С ноября 2015-го мне удалось обменяться мнениями с несколькими
знающими что-то их интересующее, а понимающих хоть что-то,
кроме своих представлений - пока что не замечал...
так что я не в претензии, потому как совсем не стремлюсь понимать
какой-попало бред, не отображающий следствия действительных причин...
Так понимающие и знающие с кем попало не общаются, они люди занятые - пишут труды...
Ну да, "контора - пишет"...
...это к тому, что возмущаться по поводу самодостаточности познаний "знающих" - бесполезно, а надеяться на понимание буквоедами чего-то, противоречащего привычным догмам - безрассудно...
Понимающие и знающие, прекрасно осведомлены, что от самого глупого оппонента, можно получить иногда гораздо больше , чем от умного.Парадоксально? Может быть...но что такое мышление ... Это сугубо индивидуальное или же коллективное?
Ну вот как в мультике, хто куды, а я к зайцам. Причем тут мышление колективное, радость общения это чисто эгоистическое явление. Да и тема не имеет значения, как говарят йоги, первая мысль связана со второй, вторая с третей, но третяя мысль уже не связана с первой. Поэтому тема трансформируется во все что угодно, тут главное сам процесс собственного участия.
Действительно. Мы же на философском форуме...
Как я понимаю:
чтобы толковать о мышлении как явлении природы - нужно исходить из онтологии(объяснения причин возникновения всего сущего и перспектив его бытия...)
а то, что философия(как стремление отличать действительное от кажущегося) - невозможна без коллективного творчества, происходящего как сопоставление мнений(отображений впечатлений индивидуумов) с целью определения действенного и действительного - вроде бы "и коню понятно"...
Убить время.
https://youtu.be/1J1MzsN7n0o
:)) Я так понял, что в социальных сетях одни идиоты ...
Повехностно смотреть, кажется потерей времени. Но на подсознательном уровне, похоже, это стремление души к истине. Свой поиск за неимением лучшего, она начинает с мышления, но современем убидившись в безполезности этого инструмента для открытия истиных знаний, она переходит на более высокие уровни предлагаемые духовными школами.
Духовные школы, та же психология. Тезаурус немного другой. Выпендрится хотят.
Виктор не советую судить о том что вы глубоко не изучили и не познали глубинную суть.
Виталий, я не то, что глубоко их не изучал, я их вообще не изучал. Но ... возьмём, например, вот это:
https://welcomebackhome.ru/blog/prosto-o-slozhnom-zakon-karmy-i-sudba-ch...
Сплошная сказка и психология.
Ни в одном из этих учений нет развитых: онтологии, космологии, теории познания, ... и так далее. Вот психологическое воздействие на личность ... это пожалуйста.
Ваша позиция напоминает мне когда при союзе доярки и рабочие клеймили позором академика Сахарова
Не изчал но утверждаю что там ничего нет, логика где, это позиция ортодоксального верующего.
И??? Так зачем лично вы тратите время на ФШ?
Простой непростой вопрос.
Для меня ФШ это лаборатория изучения сознания. Вот на пример Виктор пишет - "не изучал но утверждаю что там ничего нет". Как вам такая логика.
Ну вот, отлично! Значит, все ФШтурмовики здесь НЕ зря - поставляют вам материал для вашего изучения.
Нормальная логика. Зачем изучать то, что считаешь пустым, бессмысленным, никчёмным. Ну например, какой смысл человеку, придерживающегося научного мировоззрения, изучать Библию?
Согласен изучать все невозможно, но если человек не изучив предмет высказывается о нем это называется дилетантство. Но самокритичность на ФШ не наблюдается, тут готовы высказыватся по любому поводу, без достаочного знания о предмете .
Смотря, что считать "достаточным знанием предмета".
Я тут просто прикалываюсь, изредко, когда скучно.
Вы еще собираетесь с кем-то поделиться своим знанием? Я сомневаюсь, что даже школьнику будет интересно ваше знание.
В самом деле, в своём профайле вы отметили:
И как в этой философии представляется мир? Вот из энциклопедии:
За такое понимание мира любому школьнику поставят двойку на уроках физики и химии.
И коль вы так понимаете мир, то вы всё остальное так понимаете, "на двойку". Вам в Индии посиживать вместе с йогами, размалёванным красками, а не здесь на форуме присутствовать.
Вайшешика не содержит ни одного слова о материальном мире, это учение о сознании и процессе познания этим сознанием самого себя. Но авторы эциклопедии это не понимают, правда из большинства философов только очень продвинутые понимали грань разделяющую эзотерику ( науку о сознании ) и философию как попытку объяснить материальный мир.
Я склонен верить энциклопедии, а не вам. К тому же сознание, которое только себя и познаёт, весьма сомнительно. Напоминает барона Мюнхаузена, поднимающего себя за волосы.
Ну вот вы заговорили о вере, а не о знании. Кому верить, конечно общепринятому мненинию, а как же иначе. Ведь на кону устоявшееся мировозрение, а это святая святых, все что против это ересь.
Эмфосо , не щеголяй своим невежеством. Эзотерика не имеет к религии никакого отношения. Эзотерика это наука о сознании. Ошо человек неверующий, он человек знания, а если знаешь то зачем тебе вера. Вера по определению Лайтмана, это результат того что мы не можем признаться себе что не знаем.
Не будьте придурком, земляк -
оставьте свои знания для дела,
потому что здесь кроме мнения -
Вы ничем не отличитесь...
Кем бы ни был Ошо, он или не он это сказал - совершенно неважно
однако таким образом выражен факт: со-мнения способствуют благу,
а чем там занимаются эзотэрики - фактически не имеет значения.
Общаясь с родными, близкими, не совсем родными и не совсем близкими, я понял одну простую вещь: Если твой собеседник не прошёл тот же путь в понимании того или иного предмета, что и ты, то продуктивно разговаривать с ним можно только в рамках, ограниченных его пониманием предмета...,))
Вы совершенно правы. Но единомышленники иногда встречаются в науке ,в философии их похоже нет. Даже последователи одного учителя как например Гегеля, спорят до хрипоты и не понимают друг друга. Это имеет объективную причинуи лежащую в природе сознания которая обусловленна точкой зрения. В Торе этот момент в эволюции сознания, на языке символов, описан в притче о вавилонской башне. Разделение языков символизирует разделение сознания по принципу точки зрения. Два человека спорят не понимая что они выражают знание об одном и том же но полученное с разных точек зрения . В философии этот феномен описан как философия релятивизма.
Проблема в том, что любое понятие есть множество, а обычные люди, разговаривая с другими обычными людьми, понятия, обозначаемые словами, используют для описания единичных предметов и явлений. Чтобы понять Гегеля, нужно прежде всего усвоить метод "говорить истинно". "Говорить истинно" - это говорить так, чтобы последователи твоего учения не спорили до хрипоты о том, что ты имел в виду, когда пытался выразить словами свои мысли. Ну, или попытаться в совершенстве освоить язык метафор. Я считаю, что для правильного понимания учения Гегеля необходимо прежде всего правильное понимание учения Гегеля переводчиком с философского немецкого...,))
Цитата из "Логико - Философского трактата" Людвига Витгенштейна:
4. 111. Философия не является одной из естественных наук. (Слово «философия» должно означать что-то стоящее над или под, но не наряду с естественными науками.)
4. 112. Цель философии – логическое прояснение мыслей. Философия не теория, а деятельность. Философская работа состоит по существу из разъяснений. Результат философии – не некоторое количество «философских предложений», но прояснение предложений. Философия должна прояснять и строго разграничивать мысли, которые без этого являются как бы темными и расплывчатыми."
Что-то сегодня сайт ужасно тормозной...,))
Согласен что так должно быть в идеале, но реальность другая. Объективно индивидуальное сознание связано с точкой зрения. Поясню наглядно, релятивизм в класической механике выражается в том что тело находится в состоянии покоя или прямолинейного дижения, все зависит от выбора системы отсчета. Я вижу тело в покое, вы в движении и это одно и тоже тело. Но мы хотим однозначности, покой и движение есть противоположности, релятивизм это выход за пределы противоположностей, если с единством покоя и движения наш интелект еще может смирится , то с единством добра и зла уже проблема.
Притча о вавилонской башне написана мудрецами и отражает объективную особенность интеллекта. Выти за пределы дуальностей интеллект не может в силу своей природы, поэтому интеллектуалы обречены, если говорить иносказательно, говорить на разных языках или проще говоря непонимать друг друга. Это свойство сознания есть реальность как и гравитация, и стем и другим мы вынуждены считаться
А точка зрения с чем связана ? В классической механике тело может находится в состоянии покоя или в состоянии равномерного прямолинейного движения. Но к реальности это не имеет никакого отношения, так как на это тело каждый из живущих смотрит не со своей точки зрения, а представляет предполагаемое тело в сознании. И получается, что наблюдается не какое-то одно конкретное тело, а множество разных тел.
Можно придумывать различные аргументы но опыт общения на ФШ подтверждает что мы не понимаем друг друга, у каждого свое мнение.
Мнения у всех могут быть и разными, но главной причиной непонимания при общении является незнание основ логики языка...,))
Ну вот опять каждый из нас со своим мнением. Вопрос, а кто из нас не знает основ логики
Вопрос в другом. Когда вы написали слово "нас", кого конкретно вы имели в виду ?
И что вы подразумеваете под "своим мнением" ? Свое мнение ? У меня "своего мнения" нет. У меня есть знание. Если я что-то пишу, то я пишу не то, что мне мнится, кажется или мерещится, а то, что я знаю. Взяли, "паанимаешь", за привычку, к месту и не к месту повторять либероидный бред: "у каждого свое мнение"..."правда у каждого своя"...,))
Я имел в виду вас и себя. У меня тоже знание отличное о вашего. Кто из нас не прав и не знает логики.
Я не понимаю ваших претензий.
Вы не написали в чем я неправ, а значит согласны с написанным.
Есть люди, которые совершенно не умеют вести диалог, держась в границах, очерченных заданными понятиями, вводя всё новые и новые, требующие очередных уточнений и согласований, но претензии при этом почему-то предъявляют другим и жалуются, что обсуждать приходится не то, вокруг чего хочется вести дискуссию, а что-то совсем другое...,))
Если я написал: "главной причиной непонимания при общении является незнание основ логики языка", - то почему вы решили, что я имел в виду вас или себя ?
Почему вы так решили ? Потому что вам так захотелось ?...,))
Поговорили, теперь давайте вернемся к теме. Какой толк для меня или вас или другим от нашего разговора. Если пользы нет, то зачем мы сотрясали воздух.
Да какая может быть польза от философии? :))))
Польза от философии это эволюция сознания.
Зачем ему эволюционировать? И куда?
Ну если вы всем довольны то эволюционировать нет нужды. Но судя по тому что мы толком ничего познать не можем эволюция сознания не помешает. Хотябы до высокоразвитого интуитивного ума, разве плохо когда мы все будем гениями.
Hапример?
"Но судя по тому что мы толком ничего познать не можем эволюция сознания не помешает."
Да уж. Представляю, сидит себе такой неуч, отрицающий науку, жуёт умственную жвачку из своих незрелых "мыслей", и молится на философию, как на магию и алхимию. Дескать, чё мозги напрягать, учить там всякую ерунду, генетику там всякую с физикой - лучше своим умишком дойти до раскрытия всех тайн Вселенной. Умозрительно, так сказать. А умишко-то - маленькое и ленивое, и всё чему научается этот "хвилософ" - с важным видом произносить мудрёные слова, выучил всякие там квалии-заквалии и всё - мудрец, блин.))) Так и в дурку недалеко, с филосфской интоксикацией. )))
.
«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
Э.Гуссерль
Ну да, ну да. Гуссерль сам-то разгадал? )))
Для особо ученных. наука не объясняет мир, она только описывает его закономерности. Объяснить мир пытается философия, в этом ее отличие от науки. Признаный авторитет по философии науки, К. Поппер ввел понятие фальсифицируемости научных законов. Согласно К. Попперу все закономерности наука выводит для выборки фактов ограниченного объема, но за пределами этой выборки всегда найдется факт не вписывающийся в найденную закономерность. Поэтому все законы науки ограничены объемом выборки фактов и не являются универсальными. Со временем, при обнаружении новых фактов они будут пересматриваться и так до бесконечности.
Это потому, что истина, доступная человеку - относительна.
"Объяснить мир пытается философия".
Ну, что ж, "попытка не пытка, правда, товарищ Берия?")))
Может для начала разберем смысл того, что вы написали ?
Первым предложением вы говорите, что ВЕСЬ наш с вами разговор был не по теме. Разве это так ?
Вторым предложением вы спрашиваете меня какой толк для меня, для вас и для других от нашего разговора. Вы считаете, что я могу ответить на этот вопрос, если не знаю какой толк от этого разговора для вас и для других ? Точно так же на него не можете ответить ни вы, ни другие, если я, вы и другие не напишут, что никакого толка от этого разговора нет. Согласны ?
Если согласны, то третье ваше предложение не имеет вообще никакого смысла.
Именно это я и пытался сказать в самом первом своем комментарии...,))
Ничего не понял. ФШ зачем нужен.
Если мы не всегда понимаем для чего мы совершаем то или иное действие, то это ещё не значит, что в этом случае мы делаем что-то никому ненужное...,))