Систематизация и связи

История философии

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Жан-Поль Сартр

Карл Теодор Ясперс

Мартин Хайдеггер

Сёрен Кьеркегор

В дискуссии по поводу различия хайдеггеровской эк-зистенции от ИМЕННО Сартровской экзистенции, рассматривая утверждение Алексея Ивакина:

«До сих пор в большинстве книг и учебников по философии М.Хайдеггера причисляют к экзистенциалистам, а ведь он фактически порвал с этим направлением в философии, причем на весьма пр

 

В дискуссии по поводу различия хайдеггеровской эк-зистенции от ИМЕННО Сартровской экзистенции, рассматривая утверждение Алексея Ивакина:

«До сих пор в большинстве книг и учебников по философии М.Хайдеггера причисляют к экзистенциалистам, а ведь он фактически порвал с этим направлением в философии, причем на весьма принципиальном основании. И с готовностью отдал Ж.П.Сартру честь носить титул экзистенциалиста: «Главным тезисом Сартра о первенстве existentia по сравнению с essentia, между прочим, оправдывается название “экзистенциализм” как подходящий титул для его философии» (Хайдеггер М. Письмо о гуманизме).

 

Ни по форме, ни по содержанию хайдеггеровская экстатически осмысленная эк-зистенция не совпадает с экзистенцией в ее традиционном понимании как действительность, как существование. «Фраза “человек эк-зистирует” отвечает не на вопрос, существует ли человек в действительности или нет, она отвечает на вопрос о “существе” человека» (там же)»,

я написал:

«1) эк-зистенции, в «Бытие и времени» у Хайдеггера НЕТ. Там есть ТОЛЬКО экзистенция.

 

2. Эк-зистенция у него появляется только по причине необходимости РАЗЛИЧИТЬ экзистенцию Сартра (появившуюся после Хайдеггеровской) от своей. Более того: после и в ответ на Сартровский «Экзистенциализм — это гуманизм», в котором Сартр, НЕ В МЕРУ объединяет свою философию с хайдеггеровской...

-но можно ли это неприятие отнести к неприятию им экзистенциализма ВООБЩЕ, а не экзистенциализма в ПОНИМАНИИ Сартра. Вот, собственно- главный вопрос?».

Ответа я не услышал.

А ведь утверждать является ли Хайдеггер экзистенциалистом или нет, можно лишь только после того:

1) как установлено содержание понятий «экзистенциалист»;

2) и содержание понятий: «экзистенция» «эк-зистенция», которые вкладывал в последнее сам Хайдеггер. То есть- ПО ФАКТУ, а не исходя из заявления самого Хайдеггера. Кант, например, заявлял, что его «К.ч.р.» является ответом Юму, а Гуссерль утверждал, что Кант Юму не ответил. Сам Хайдеггер вопреки Ницше утверждал: «Антидекартовская позиция Ницше тоже вязнет в этих лжеинтерпретациях, чему причиной то, что Ницше так прочно стоит под законом этого тезиса» (Нигилизм…).

Начну с первого. Термин ««экзистенциальная философия»», один из первых употребил вовсе не Сартр, а еще Кьеркегор (В 1844 "Философские крохи". Именно здесь впервые прозвучало слово "экзистенциальный" – в своем датском варианте existensforhold, что переводится как "условие существования, сущностное отношение") а позже, (на «новом этапе») друг Хайдеггера- Ясперс в 1931 г. в работе «Духовная ситуация времени»[3], а в 1938 году он вынес его в название отдельной работы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0% ). То есть, задолго до Сартра (т.н. «первая волна»).

Но, чтобы понять «подоплеку» экзистенциализма, как современного философского течения, нужно, ВЫДЕЛИТЬ основное, что позволило стать ОСОБЫМ течением экзистенциализму в мировой истории философии, позволило этому течению выйти из рамок классической философии. Как я писал, сам Хайдеггер в работе «Метафизика немецкого идеализма» (1941 г. Дату выделил специально для Софокла), указал это отличие, свойственное любому экзистенциальному философу:

««Традиционно различаются essentia, т.е. чтойность, Wassein, сущность, и existentia, существование... Экзистенция означает то, что нечто (какая-либо сущность) существует или то, что нечто действительно... Это схоластическое различение essentia и existentia восходит к Аристотелю. В контексте этого различения понятие «существование» всегда имело подчиненное положение по отношению к сущности, и только родившаяся в 20 веке экзистенциальная философия была определена обостренным вниманием к этому понятию и поставила его в центр своих размышлений».

 

Здесь я раскрою шире возникшую к ХIХ столетию проблематику отношения сущности и существования, обратясь, вслед за Хайдеггером к наследию Шеллинга, к его работе: «ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЫ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ПРЕДМЕТАХ». 1809). В своей работе («Метафизика немецкого идеализма» (1941 г.):

«... Хайдеггер высоко оценивает значение шеллинговского различения основы и экзистенции, называет его ядром трактата...

 

Шеллинг сам формулирует так: «Натурфилософия нашего времени впервые установила в науке различие между сущностью, поскольку она существует, и сущностью, поскольку она есть лишь основа существования» [29]. Итак, различаются не две или несколько сущностей, а одна, т.е. всякая или любая сущность, в двойном отношении — во-первых, в смысле экзистенции (сущность, поскольку она существует) и, во-вторых, в смысле основы (сущность, поскольку она основа существования). Но разделенное опять-таки неразделимо, ведь это одна и та же целая сущность.

Хайдеггер отмечает, что «шеллингово понятие экзистенции касается самобытия сущего и тем самым мыслит самость в смысле «субъективности», т.е. Я (Egoitaet)» [30].

...(особенности) употребления понятия экзистенция Шеллингом то, что оно не ограничивается человеком, а относится к любому сущему, подобно как и его различение основы и экзистенции относится к любому сущему...

Хайдеггер приходит к выводу, что «шеллингово понятие экзистенции занимает, если сравнивать исторически, промежуточное положение между традиционным понятием existentia и ограниченным понятием экзистенция у Кьеркегора и в экзистенциальной философии; Кьеркегор мыслит человека в смысле «субъективности», которую понятийно развил немецкий идеализм» [34].

Рассмотрим подробнее шеллингово различение основы и экзистенции и его анализ, проведенный Хайдеггером.

Хайдеггер получает следующие значения понятия «основа» анализируя слово «безосновный»:

1. основа — почва, базис;

2. основа — причина, повод, нечто воздействующее и разрещающее действие;

3. основа — притязание, право, оправдание.

Все эти значения термина «основа» восходят к слову архе, которое у Аристотеля получает концептуальную разработку в виде четырех начал в «Метафизике»...

Хайдеггер убежден, что различение основы и экзистенции основано на шеллинговском понимании бытия как воли, воления [39]. Само различие проистекает из воли, воля волит саму себя и в этом различается. Хайдеггер пишет об этом так: «Само бытие как воля вынуждает различение; сущее как таковое распадается, различается; раздор, противоположность, желаемое самим бытием и им произведенное» [40];

Далее Хайдеггер рассматривает шеллингово различение основы и экзистенции в трех направлениях — вещей, Бога и человека.

Исходя от вещей основа существует как основа в Боге, как стремление, «воление себя-к самому-себе» [41]. Основой является мир перед творением, это не-сущее, но не Ничто, первоначально беспорядочная природа. Порождение самого себя, поиск, представленный поиск — это экзистенция.

Исходя от Бога, основой является природа, как мир перед творением, т.е. сам Бог. Экзистенцией же здесь выступает бытие Бога, Бог в творении.

Рассмотрение, имеющее основным горизонтом видения человека, оказывается самым обширным и, в итоге, самым важным для Шеллинга, так как, следует напомнить, что его трактат, названный им трактатом о свободе, имеет целью разъяснение вопроса о возможности зла. Итак, экзистенцией Бога является то, что он сотворил, т.е. само творение, которое отлично от Бога, но все-таки им является. Бог может экзистировать только как обнаруживающийся Бог, Бог в творении. Отсюда экзистенция определяется как появление и представление себя, себя-обнаружение. Но чтобы было кому обнаруживаться требуется такое творение, которое могло бы воспринимать Бога, но не как такового, а в творении. Т.е. Богу, как экзистирующему, требуется человек. Отсюда вытекает шеллинговское определение человека как центра сущего, как собственно творения. Бог существует в сотворенном в виде человеческой воли, которая является свободной, т.к. Бог может видеть самого себя как экзистенцию в чем-то независимом от себя, но и все-таки, в себе самом. Таким образом, исходя из человека, основой является сам Бог, точнее воля, его стремление сотворить мир и видеть в нем самого себя, стремление воплотиться, а экзистенция — это способ как Бог существует в Боге, т.е. он существует в сотворенном в виде свободной воли человека. Хайдеггер отмечает, что свобода понимается Шеллингом как независимость, но в позитивном смысле, она означает «само-стоятельную присущность к Абсолюту» [42]. Следует отметить, что в Боге основа и экзистенция неразрывны, неразделимы, находятся в существенном единстве и согласии — Бог является и основой, и экзистенцией. Человек же, наоборот, представляет собой разрывность основы и экзистенции, которые не удерживаются в полном согласии, в гармонии. Основа является чем-то независимым от человека, чем он не владеет. Пытаясь завладеть своей основой, он дает существовать злу как своеволию. Будучи злой воля желает быть волей основы, т.е. желает стать Богом. Зло — воля получить основу в свою собственную власть, воля к усилению экзистенции. Хайдеггер резюмирует: суть человека в том, что он независим — как дух; но одновременно зависим от независимого в нем — от основы [43]. http://anthropology.ru/ru/texts/stavtseva/misl11_10.html#n1b

Исходя из этого первоначального шеллинговского деления одной сущности, свойственной, ВСЕМУ, даже «отдельному камню»:

1) на неизменную «основу»; которая, в ЛЮБЫХ явлениях и формах этой вещи, которые она приобретает в процессе своего СУЩЕСТВОВАНИЯ позволяет отнести эту вещь к самой себе;

2) и изменяющуюся часть- экзистенцию, пребывающую в самом существовании, и через которую только и можно «приблизиться» к сущему.

1-ый Вывод: Исходя из анализа самого Хайдеггера (1941 г.), основанного на размышлениях Шеллинга (и по факту истории развития самой философии):

«…только родившаяся в 20 веке экзистенциальная философия была определена обостренным вниманием к этому (экзистенции- прим. мое) понятию».

Потому, как сущность была «разделена» на основу и экзистенцию. ПОЭТОМУ основным признаком экзистенциальной философии должно служить именно наличие в трудах экзистенциалистов наличие этого разделения.

 

Но, являясь необходимым признаком экзистенциализма, будет ли он- достаточным? На мой взгляд- нет.

В моих дальнейших размышлениях может показаться, что я самопроизвольно приписываю человеку две сущности- субъективную (индивидуальную) и общечеловеческую (объективную), но в этом я, с философской стороны, следую Гегелю:

«Основание есть в самой себе сущая сущность, сущ¬ность есть существенным образом основание, и она есть основание лишь постольку, поскольку она есть основание нечто, основание некоего другого... Сущность должна являться... Являющееся, таким образом, имеет свое основание в материи как в своей сущности, в рефлексии-в-самое-себя, противоположной своей непосредственности, но тем самым являющееся имеет свое основание только в другой определенности формы. Это его основание есть также являющееся, и явление, таким образом, движется вперед в бесконечном опосредствовании устойчивой формой и, следовательно, также и отсутствием устойчивости» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. § 120-§ 132).,

с другой в «профанации» естественных наук: при классификации в них выделяются сущностные свойства того, или иного объекта, например, вида, рода, семейства и т.д., при этом в ряду «вид-род-семейство», и вид, и род- и семейство – имеют каждый СВОИ существенные свойства, а значит и свою сущность, которая обуславливает их существенные свойства. Здесь, положим, Гегелевское основание, как «сущая сущность», будет таковым как сущность рода, для вида, у которого, как мы помним есть собственная сущность. Соответственно, у вида- своя сущность. Собственно, против такого понимания, не возражал и Хайдеггер, в той же «Метафизика немецкого идеализма»:

«Какой же смысл вкладывает в эти понятия Хайдеггер? Сам он разъясняет этот тезис по-разному. Исходя из «традиционного словоупотребления и привычных понятий» так определяет эти понятия: «сущность — всеобщий родовой характер, которому нечто подчинено и в который нечто включено, и таким образом ограничено» [12]. Например, сущность ромашки — быть цветком, сущность цветка — растение, сущность растения — живое существо. Экзистенция в традиционном словоупотреблении означает: «действительность», «наличность», «присутствие» [13]. Dasein в традиционном значении означает тоже самое».

Но, в общем-то он лимитирует то, что, хотя сущность ромашки (в гегелевском смысле «сущая сущность»- быть цветком, у неё же есть своя сущность, отличающая её, положим, от орхидеи и лютика... А, раз так, то есть и две экзистенции (если б ромашка была человеком). А теперь, непосредственно, обратимся к человеку... Род, вид- это хорошо, но как быть с индивидом? Может быть у индивида своя сущность?.. Хайдеггер, прямо не указывает на это, но подтекстом следует, что ДАЖЕ если и есть- то это СУБЪЕКТИВНАЯ сущность, но как таковая, она не есть ОБЪЕКТИВНАЯ истина бытия, которую принято искать, а поэтому значения не имеет, или имеет в границах индивида. Данный подтекст вытекает, прежде всего из того, что Хайдеггер не отрицает достижения предыдущей метафизики (начиная с Декарта, с его «cogito...») а лишь подчеркивает ее недостаточность. Алексей Ивакин, в этом более категоричен:

«К счастью, сущность не носит индивидуального характера, а дается нашим предкам с напутствием следовать ей». (http://philosophystorm.org/aleksei_ivakin/4498#comment-64123 ).

А что эта максима Алексея Ивакина означает по сути? А по сути- это прямой путь в постмодернизм, с его симулякрами, если Алексей Ивакин, считает себя таковым, то я- не хочу...

 

2. Вывод. Исходя из сказанного ( Если этого мало, сошлюсь на мнение другого экзистенциалиста, зачинателя «первой волны» этого философского течения Ясперса:

«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток» (Ясперс Карл «Разум и экзистенция»),

считаю, что кроме необходимого условия причислению того, или иного философа к экзистенциалистам, является наличие в их описании человека, наличие в этом описании «двух самостей», двух сущностей: «субъективной»- индивидуальной, и «объективной»- общечеловеческой, причем «субъективность» одной сущности, может меняться на «объективность» другой, в зависимости от тех задач, которые пытаются разрешить философы, прибегая к экзистенциализму. Собственно, через «призму» экзистенциализма «проходят» все основные вопросы классической философии. Например: в них есть единственная (неизменная) абсолютная истина бытия- (Хайдеггер), в ней есть множество изменяющихся истин (Сартр), относительная истина (Ясперс), познаваемая истина (Сартр), непознаваемая (Къеркегор), ну, и естественно: различные поступки, выражаемые подлинность, или неподлинность человеческого бытия. Ср: в общем-то, как писал Больнов:

«Таким образом, везде присутствует один и тот же опыт: если экзистенциальную философию пытаются свести к ка¬кому-либо показательному для нее представителю, то она выскальзывает из рук. У каждого в отдельности она явля¬ется лишь частью того обширного целого, которое само больше не должно постигаться исходя из экзистенциальной философии. И этот примечательный опыт не случаен, но обнаруживает уже, если его правильно понимать, су¬щественную черту экзистенциальной философии. Собственно, «чистой» экзистенциальной философии не существует вовсе». (Больнов О. Ф. Философия экзистенциализма)».

 

Таким образом, так или иначе, вокруг соотношения этих двух составляющих сущности, их интерпретации и выяснения способов существования, собственно и «вертится» любой представитель экзистенциализма, одинаково ограничивший данность экзистенции (как существующей части единой сущности- ЛИБО индивидуальной, ЛИБО обшечеловеческой), присущей, в отличие от Шеллинга, только человеку, а не камню, планете, Солнцу, или другому сущему. Так, если принять, что сущность, как единое целое, свойственна ЛЮБОМУ человеку (индивидуальна) к которой он может приближаться (через три этапа), через экзитенциал отчаяния и страха, то он постигает свою ИНДИВИДУАЛЬНУЮ сущность, т.е. чисто субъективную сущность настолько, «интимную», что даже слов, предназначенных для общения с другими людьми не существует чтобы её выразить, и эта «истинная» (у данного экзистенциалиста)- экзистенция непостигаема, потому, что есть ПАРАДОКС и вера- то этот экзистенциализм Кьеркегора; если сущность общечеловеческая, но ее основа все же меняется в ходе исторического процесса, и постигнуть её можно через экзистенцию, проявляющуюся в «экстремальных ситуациях», но только ту основу, которая есть НА ДАННЫЙ момент исторического времени,- то это экзистенциализм Ясперса.

Если сущность человека, также, как у Кьеркегора суть субъективная, индивидуальная, но «содержится» в общечеловеческой (ограничивающей её свободу), то экзистенция этой ИНДИВИДУАЛЬНОЙ сущности, и сама ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ее основа- появляется ПОСЛЕ существования человека (т.е. в процессе его формирования КАК личности), то это экзистенциализм Сартра.

Если основа общечеловеческой сущность неизменна в «рамках человека вообще», то, как таковая появилась РАНЬШЕ существования ЛЮБОГО конкретного человека вообще, и как неизменяемая основа, есть в ЛЮБОМ человеке, но она- изначально НЕОСОЗНАННА, хотя и дана каждому человеку в его бытии через экзистенциал, посредством которого через очищающий от всего неподлинного путь как «бытие-к-смерти», человек может войти в экзистенцию, осмыслить ее, и как ОСМЫСЛЕННАЯ, экзистенция Хайдеггера станет эк-зистенцией того же Хайдеггера. Игнорирование значения одной сущности, в пользу другой (это- легко определить по тому- к какой сущности направлена экзистенция того или иного экзистенциалиста), ведет к искажению действительного бытия человека

Собственно, отсюда и «вытекает» ошибка (?) члена НСДАП с партийным номером 312589 (Алекс Стайнер. ДЕЛО МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА, ФИЛОСОФА И НАЦИСТА), который, кстати, в своей речи от 30 июня 1933 г. в Ассоциации студентов Гейдельбергского университета, сказал:

«"До настоящего момента исследования и обучение в университетах ведутся так же, как они велись на протяжении десятилетий... Исследования вышли из-под контроля и скрывают свою неуверенность за идеей международного научного и академического прогресса. Обучение стало бесцельным и спряталось за экзаменационными требованиями...Против такого положения вещей надо вести жестокую борьбу в духе национал-социализма, и нельзя допустить, чтобы этот дух был уничтожен гуманистическими, христианскими идеями, которые подавляют его бескомпромиссность..."

Я бы не вспомнил этот прискорбный факт из жизни Хайдеггера, если б не два утверждения Софокла:

 

1) «Ваше замечание, Федор, о том, что человеческая личность и философия далеки друг другу, мне так же чужда» (http://philosophystorm.org/nikto/4213#comment-56516 ).

(Для ясности, я придерживаюсь, несколько другой версии: «В целом, соотношение между мыслителем и его поступками представляется слишком сложным, чтобы свести его к точно сформулированной максиме» (Там же.).

2) «Видите, у Хайдеггера в 1927 году были проблемы, которые он объяснил в 1946, а у вам, в 2013, ранний Хайдеггер кажется таким же основательным как и в 1946... Хайдеггер видел развитие своей мысли, а вы нет».

Если для Софокла такая связь однозначна, то для его ложного умозаключения о развитии мысли об эк-зистенции в каком-либо «ином плане», нежели в «Бытие и времени»- «"нацизм есть гуманизм" (Эту порочную трактовку надлежащим образом довел до логического завершения один из учеников Деррида, Лаку-Лабарт (Lacoue-Labarthe)», будет смертельным ударом тот факт, что при переиздании лекций по метафизике:

« Издание 1953 г. содержит скандально знаменитую характеристку "внутренней правды" нацизма. В издании 1953 г. (т.е. спустя 7 лет ПОСЛЕ написания «Письма о гуманизме») полный фрагмент выглядит следующим образом:

 

"Та чепуха, которую сейчас пытаются представить как философию национал-социализма, - но которая не имеет ничего общего с внутренней правдой и величием этого движения (а именно, с противопоставлением глобальной технологии и современного человека) - забрасывает свою сеть в мутные воды "ценностей" и "целостностей"" [4].

Публикация этой статьи вызвала в Германии настоящий переполох. Некоторые спрашивали, почему же Хайдеггер решил опубликовать этот абзац именно в таком виде. Он отвечал:

"Мне было бы нетрудно вычеркнуть из рукописи эту фразу, да и любую другую, которую вы цитируете. Но я так не делал, и не буду делать впредь, прежде всего по той причине, что все эти фразы исторически являются частью определенного лекционного цикла..." [5]

Но мы теперь знаем, что Хайдеггер все же внес изменения в текст 1935 г., когда готовил его к новой публикации. Начать с того, что на месте более конкретных "внутренней правды и величия национал-социализма", которые присутствовали в изначальной лекции, появились более общие "внутренняя правда и величие этого движения". Ассистент, помогавший ему готовить гранки для публикации, заметил эту фразу, не сопровождавшуюся никаким пояснительным комментарием, и попросил Хайдеггера убрать ее. Хайдеггер ответил, что не сделает этого. Однако через несколько недель Хайдеггер все же изменил текст, ничего не сказав своему ассистенту. Он убрал прямое упоминание "национал-социализма" и заменил его более общим термином "это движение". Он также поместил в предисловие пояснительный комментарий про технологию. Хайдеггер до самой своей смерти уверял, что никогда не изменял текст этой лекции. В 1966 г. он повторил это утверждение в интервью журналу "Шпигель". Позднее была предпринята попытка окончательно внести ясность в этот вопрос и найти оригинальную рукопись лекции 1935 г. Страницу, на которой была вызвавшая дискуссию фраза, разыскать не удалось» (Там же). Более того, при переиздании книги Бытие и время в 1941 г. ничто не помешало ему убрать посвящение своему учителю Гуссерелю, который, по своему несчастью, был евреем.

К тому же:

«Факты говорят, что после войны Хайдеггер так и не отрекся от своей поддержки нацизма ни публично, ни в частном порядке. И это притом, что его друзья, включая Карла Ясперса и Герберта Маркузе, призывали его сказать свое слово, когда уже стала известна правда о многочисленных преступлениях нацистского режима. Хайдеггер этого так никогда и не сделал». (Там же. Можно сверить и по Клаудии Кунц "Совесть нацистов").

 

Следовательно, исходя из логики Софокла, можно ли предполагать, что в 1946 г. Хайдеггер внес кардинальное изменение в существо своего понимания экзистенции? Исходя из максимы Софокла- нет. Но, я разве говорил, что он, хотя бы не пытался РАЗВИТЬ, (а НЕ пересмотреть) свое понимание экзистенции? Допустим, я делал это не совсем корректно, с точки зрения Хайдеггера 1941 года, т.е. за 5 лет ДО написания им «Письма о гуманизме», но 5 лет, видимо, для Софокла выглядят не так внушительно, как 19, поэтому, очевидно, что этой ссылки, Софокл не заметил, ну, о том, что, по свидетельству Хайдеггера на комиссии по денацификации, он утверждал, что его после отставки с ректорского поста (1934 г) ему стало ясно, что, при продолжении преподавательской работы, его оппозиция принципам национал-социалистического мировоззрения будет только нарастать...». То есть, по его словам, он начал дистанцироваться от национал-социалистического мировоззрения с 1934 г. –за 12 лет до написания цитировавшейся мной работе, Софокл, по-видимому не знал.... Можно, конечно, последовать любезному совету Алексея Ивакина, пытавшегося забросать меня «шапками» произведений, по прочтению которых «читать "Бытие и время" совсем уже и не обязательно». И взять, для примера, ту же работу Хайдеггера: «"Основные проблемы феноменологии", где понятие экзистенции (без всякой эк-зистенции), дается идентично этому понятию в «Бытие и времени» (прим: собственно без этого произведения: («Б.и в.»), на мой взгляд, по своей философской значимости, Хайдеггер «не потянет» даже на нашего Мамардашвили, к примеру, ну, да ладно), да только Софокл, опять меня упрекнет в том, что я апеллирую к «раннему» Хайдеггеру, поэтому, для разбора содержания, которое вкладывал Хайдеггер в своё понятие экзистенции я возьму его работу «ВВЕДЕНИЕ К: «ЧТО ТАКОЕ МЕТАФИЗИКА?». Написанное им «Введение» было предпослано 5-му изданию лекции (1949) и имело подзаголовок «Возвращение к основанию метафизики» (скачать можно: http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/ehkzistencialnaja_filos... ). Надеюсь всех устроит этот трактат, написанный спустя три года, после написания «Письма о гуманизме»? Там Хайдеггер пишет:

«Вывести мысль на путь, который введет ее в отношение истины бытия к существу человека, открыть мысли тропу, где она сумела бы собственным образом продумать само бытие в его истине — «на пути» туда мысль, опытом которой было «Бытие и время»».

Как еще яснее сказать: та экзистенция, которая суть «экстатическое отношение к просвету Бытия» должна СНАЧАЛА открыться мысли, т.е. она в начале существования человека- СКРЫТА, вне, так сказать фокуса осмысления человеком мира. И задача «Бытия и времени»- показать ПУТЬ к ее осмыслению, чтобы ОБРЕСТИ сознанием истину бытия? А зачем ее надо искать?-

«На этом пути, а это значит на службе вопроса об истине бытия становится необходимым осмысление существа человека; потому что невысказанный, ибо еще даже не проявленный опыт забвения бытия включает всё на себе несущую догадку, что отношение бытия к человеческому существу принадлежит, в меру непотаенности бытия, к самому же бытию».

В чем же непотаенность бытия, как найти в нем путь к подлинному бытию? Как отличить бытие-в-неистине, от бытия в истине, когда мы вспомнили о нем?... А для этого, надо в бытии различить экзистенционалы («несущую догадку»), которые, подобно лучам света, способны в самом бытии показать человеку этот путь к ОСМЫСЛЕНИЮ истины бытия: «словом «присутствие» названо такое, в чем впервые только и можно иметь опыт места, а именно местности истины бытия, чтобы потом соответственно осмыслить его».

 

Поэтому, тот, кто умеет различать эти экзистенционалы (онтологическое) в бытии (как онтическом), кто движется согласно их указаниям к истине: тот ЭКЗИСТИРУЕТ, тот (Dasein), а кто не следует их указаниям, тот das Man, навсегда «погребенный», потерянный, в обыденности бытия, тот же кто обрел истину бытия, тот совершает «поворот» к миру и эк-зистирует (Ср,:

«.Только когда наука эк-зистирует, отталкиваясь от метафизики, она способна снова и снова отстаивать свою сущностную задачу» (Что такое метафизика?).

«Что означает «экзистенция» в «Б. и В.»?

«Этим словом именуется вид бытия, а именно бытие того сущего, которое стоит открытым для открытости бытия, где это сущее стоит, умея в ней устоять. Это умение устоять продумывается под именем «заботы»» (Введение...).

Отрицает ли Хайдеггер «старший» свое понимание экзистенции в «Б. и. В.»?- нет. А что такое «забота» в «Б. и В.»? «Забота» -

«На фоне этих донаучных, онтических значений выражение "озаботиться" в данном исследовании употребляется как онтологический термин (экзистенциал) для обозначения бытия возможного бытия-в-мире....» (Б.и.В).

 

Прим. для Ивакина Алексея:

«самое знакомое и обыденное: настроение, настроенность. До всякой психологии настроений, которая к тому же лежит еще в полном упадке, следует увидеть этот феномен как фундаментальный экзистенциал и обрисовать в его структуре» («Б. и В.»).

Как в свете этого утверждения понимать его понимание Хайдеггеровского:

«Когда мы характеризуем философию как настроенное соответствие, мы ни в коей мере не хотим вручить мышление случайным переменам и колебаниям чувств»?

Алексей Ивакин:

«Вот в этом-то всё и дело. Размышляя, можно чувствовать сомнения, неуверенность, восторг или даже страх, но когда мы излагаем результаты нашего исследования, мы переходим на язык философских, то есть универсальных, понятий (категорий)».

Здесь, кстати, можно вспомнить:

«Экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле). О взаимосвязи этих двух модусов черт бытия можно говорить только из уже проясненного горизонта бытийного вопроса...» («Б.и в.»).

Впрочем, для Вас ссылка на «Б.и.в.»- не авторитетна, и понимать через её «призму» то, что написано в «Что такое философия?»- никак невозможно, хотя, лично я не вижу никаких противоречий с «Б.и в.»., но очевидно, что Вам удобно воспринимать написанное в «Что такое философия?» через призму своего понимания Хайдеггера, а не через «призму» «раннего Хайдеггера».

 

Поэтому вернемся к «Введению...». Итак, по свидетельству Хайдеггера 1949 г.

«Вывести мысль на путь, который введет ее в отношение истины бытия к существу человека... опытом которой было «Бытие и время»»

, как видим, Хайдеггер не назвал этот опыт неудачным. Пусть

«Это делается там, как уже говорилось, довольно-таки беспомощно» (Письмо о гуманизме)

, но не- неправильно, со временем экзистенциалы у Хайдеггера превращаются в «несущую догадку», а онтологические настроения множатся (удивление, сомнение)- СУТЬ остается ТА ЖЕ... Ну, а что: с экзистенцией?- Вполне разумно предположить, что если в «Б.и в.» показан ПУТЬ мысли к продумыванию самого бытия в его истине, как путь ОСМЫСЛЕНИЯ экзистенции, то и развитие идеи экзистенции лежит в ракурсе вопроса: как она (и «сущностная основа» ИЗМЕНИТСЯ), когда экзистенция окажется ОСМЫСЛЕННОЙ?... Чтобы быть яснее в этом вопросе, вернемся на секунду к Хайдеггеру 1941 года к его «Метафизика немецкого идеализма»: вспомним изначальную проблему, с чего началось массовое внимание философов конца ХIХ начала ХХ века к ключевому понятию экзистенциализма – экзистенции, в понимании Хайдеггера. Человеческая сущность, единая сама по себе, делится на сущность, поскольку она существует (экзистенцию), и сущность (в понимании Хайдеггера- общечеловеческая, неизменная, более того: («Основа является чем-то независимым от человека, чем он не владеет»))- «самость, как умением БЫТЬ», поскольку она есть лишь основа существования, вот собственно основной источник неприятия Хайдеггером экзистенциализма в понимании Сартра. Для Хайдеггера истина бытия должна быть одна ДЛЯ ВСЕХ людей, и НЕЗАВИСИМА от их субъективности... Другими словами- истина бытия- ее основа. Хайдеггер, тем самым, как он неоднократно утверждал, идет ВОПРЕКИ всей Метафизике Нового времени, ведущей свое начало от самого ДОСТОВЕРНОГО в ней со времен Декарта, его : «Сogito...», его СУБЪЕКТИВНОГО «Я- мыслю...», противопоставляя ему своё объективное также в самом человеке, но независимое от него (т.е. «подлинно» объективное): «истину бытия». Здесь надо отметить, что в его философской системе есть и декартовское Я, представленное как «человеко-самость», собственно сознание, направленное («заброшенное») «в мир». Провести вслед за Декартом, как бы теперь сказали когнитивную рефлексию, по мнению Хайдеггера, означает не прийти к расхоже понимаемому «Я мыслю- следовательно существую», а к;

«представление, представленное сущностно самому себе, полагает бытие как представленность, а истину — как достоверность» (Хайдеггер М. Европейский Нигилизм

- Софокл, не спи- 1940 г). Отсюда и берет своё выражение мысль Хайдеггера, что исходить в поисках истины бытия, а не представленности бытия из сознания НЕЛЬЗЯ, поэтому к истине бытия лежит другой путь- через экзистенциалы бытия: прежде всего ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ экзинтенциалы: забота (о выявленной в процессе эксзистенции истины бытия), расположенность (включая онтологическое настроение), и понимание. С последним у Хайдеггера возникает проблема: если понимание понимать только как осознание, то получается, что осознание, (осмысление эк-зистенции) протекает как объективизация мышления, а значит, в конечном счете, осознание протекает из СУБЪЕКТИВНОГО. Чтобы избежать этого Хайдеггер экзистенциал понимания (экзистенции) бытия отличает от обычного понимания сознанием предметов (уже в «Б.и В.) (типа онтические и онтологические настроения) в расположении. Как экзистенциал, понимание («схватывание») истины бытия протекает в аспекте предпонимания. Согласно Хайдеггеру, всякой созерцательной позиции предшествует неясная, неотчетливо осознаваемая, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей. Эту предшествующую вовлеченность Хайдеггер и эксплицирует в концепции предпонимания… Предпонимание – есть изначальное исходное понимание в отличие от вторичного по отношению к нему и производного от него понимания как метода познания… Предпонимание не зависит от рефлексии, а напротив составляет ее основу и источник всех очевидностей сознания. Природа предпонимания носит не трансцендентальный и не психологический характер, а выражает сам способ бытия человека. Структуру предпонимания образуют «предмнения», «предвиденья» и «предвосхищения», которые в совокупности предопределяют и базовое мышление и поведения человека. По сути, кроме концепции предпонимание, позволяющей отводить сознанию в поисках истины бытия пассивную созерцательную роль, судя по его вниманию к шеллинговским идеям об экзистенции Хайдеггер не отрицает возможности в аспекте шеллинговского согласования экзистенции с неизменным основанием сущности («как в Боге»), отсюда, видимо и его интерес к наследию Ницше.

 

Я говорю ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, потому как идею эк-зистенции, т.е. осмысленной экзистенции, по сути, Хайдеггер так и не разработал, возможно, как раз потому, что по его же признанию, сделанному по случаю 7-го издания «Б.и В.» в 1953 году, для этого следовало переосмыслить заново «Б и В» . Он занимался в основном популяризацией и разъяснением своего произведения, по крайней мере, вплоть до 1953 г. Можно только предполагать, что он подразумевал под развитием экзистенции в эк-зистенцию, разбив это предположение, как бы на два этапа:

1. «Стояние в просвете бытия»

2. И «вы-ступание в истину Бытия» «Так понятое вы-ступание есть существо эк-статики, как ее надо здесь мыслить. Эк-статическое существо экзистенции оказывается поэтому недостаточно понятым также еще и тогда, когда ее представляют себе только как «стояние вовне» и «вовне» понимают как «уход» от внутреннего, присущего имманентности сознания и духа; ибо так понятая экзистенция все еще представлялась бы из «субъективности» и «субстанции», между тем как «вне» неизменно надо понимать в смысле выступания открытости самого бытия» (Письмо о гуманизме»). Почему же он так и не переосмыслил «Б.и. В», хотя бы и в 1947 г.? Казалось бы, написав в 1962 г. доклад, озаглавленный также, как 3-я (ненапечатанная в 1927 г) часть «Б.и в.», именно там можно было ожидать, по-крайней мере критику «Б.и в.» и соответственно- новый подход к старым идеям. В протяжении всего своего доклада (в 1962 г.) Хайдеггер ссылался на «Б.и в.» все в том же качестве разъяснительных ссылок, и лишь в конце отметил:

«Попытка в «Бытии и времени» § 70 возводить пространствен- носгь человеческого присутствия к временности не может быть удержана»

. Вот этот момент, с точки зрения определения эк-зистенции, как «Стояние в просвете бытия», и ««вы-ступание в истину Бытия», я и рассмотрю. Что, по мнению Хайдеггера 1962 г. (Софокл- НА СПИ!!!), является «просветом бытия»?-

«Просвет взаимопротяжения наступающего, осуществившегося и настоящего сам до- пространственный; только поэтому он может вмещать пространство, т. е. иметь место». «называем место, вмещающее собственно время, просветом утаивающего протяжения. Поскольку протяжение само есть вмещение, в собственно времени уже таится имение места.». «Собственно время есть единящая троякий просвет его протяжения близость присутствования из настоящего, осуществившегося и будущего Она уже достала человека как такового настолько, что он может быть человеком только когда стал внутри простора троякого протяжения и выстоял определяющую это протяжение от- клоняюще-отказывающую близость.» «Здесь имеет место только Место в смысле названной выше открытости просвета пространства-времени.» «Вмещение в «имеет место время» показало себя как протяжение просвета четырехмерной области.».

Собственно, это различие сводиться не к «подходу» к экзистенции (он остаеться тем же, что и в «Б. и в», с учетом «расширения», разнообразия онтологических настроений, и характеристике экзистенции, как «намека» вместо экзисиенциалов в самом бытие «местонахождения» подлинного бытия, не к изменению характеристик «стояния в просвете бытия», а к вопросу «структуры» самого просвета. Конкретно, если в «Б. и в.» «ранний» Хайдеггер, под влиянием Гуссерля, отрицал наличие пространственности в структуре подлинности бытия:

«присутствие никогда, даже ближайшим образом никогда, не налично в пространстве» (Б.и в.),

то «поздний» Хайдеггер «вводит» в «структуру» «просвета»- «протяженность» в качестве не временности, а МЕСТА бытия (ну, и, соответственно, дальнейшие изменения, связанные, опять же не с «подходам к экзистенции, не с характером «стояние в эк-зистенции»:

«Только мы должны будем тогда в качестве полного существа экзистенции мыслить одновременно стояние внутри открытости бытия, вынесение этого стояния внутри нее (забота) и выдерживание в предельном (бытие к смерти)» (Письмо о гуманизме)

, т.е. по смыслу аналогично «Стоянию» в «Б.и.в.», а в СОДЕРЖАНИИ бытие, данном эк-зистирующему человеку в «просвете бытия». Такое изменение должно:

 

1) либо, действительно, привести в 1962 г. к пересмотру Хайдеггером своего «проекта», В ТОМ ЧИСЛЕ, и эк-зистенции» 1947 года, данной им в «Письме о гуманизме», либо,

2) признать правоту Сартра, по которой даже в конце экзистирования («безличности» = «коллективного бессознательного» Юнга= «глубочайшие основы бытия Volk»), экзистирование производиться из субъективного, т.е. с участием сознания (пусть и в латентной, созерцательной форме, направляемой пред-пониманием),

3) либо, к чему, очевидно, склонялся сам Хайдеггер, списать все изменения экзистенции, на её существование, по мере её осмысления, поскольку экзистенция- та часть сущности человека, которая НЕ неизменная ОСНОВА (истина бытия) «видимая в просвет бытия», а та часть единой общечеловеческой сущности, которая существует.

Так или иначе, все три варианта имеют свои недостатки, например, последний связан с тем, что если сущность, как основа- неизменна, а как существующая- изменяется, и в то же время- это ОДНА сущность, то следует объяснить, почему при изменчивости одной части сущности- вторая остается неизменной.

Итак, на основании сказанного, можно сделать вывод: по крайней мере до 1962 г. Хайдеггер не подвергал сколько бы значимую переработку идей «Б. и в.»., разъясняя их, развивая их в направлении ядовитого замечания Сартра:

«... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»).

 

Таким образом, если полагать экзистенциализм, как такое течение в философии, которое рассматривает все вопросы философии с точки зрения двойственной сущности (индивидуальной и общечеловеческой) человека, часть которой дана в существовании (экзистенции), и эта экзистенция способна привести человека к истине его существования; то нет причины, по которой нельзя отнести Хайдеггера к экзистенциалистам.

Т.е. я провожу обобщение «экзистанциалистов»- не по содержанию (хотя и здесь они схожи по структуре бытия), или направленности экзистенции, но по функции, которые выполняет экзистенция в этих структурах: показывать путь к истине бытия, намеченный ею в её в бытии человека.

Прежде всего, именно поэтому Хайдеггер никак не может принять, столь ясное, но, по сути НЕПРАВИЛЬНОЕ определение экзистенциализма ДАННОЕ Сартром: «существование прежде сущности». И дело не в том, что в философии экзистенциализма Сартра, нет четкого разделения, ДВУХ сущностей (общечеловеческой и индивидуальной)- у него есть только индивидуальная «самость» (субъективная истина бытия), тем не менее у Сартра, как правильно заметил Сергей Александров- ДВА Ничто, что свидетельствует о вовлеченности сознания к двум сущностям человека, но в отличие от Хайдеггера, у которого также ДВЕ самости (сознательная = субъективная, направленная на предметность мира человеко-самость ( «в людях», т.е. то, что САМ человек считает своим сущим)) и «самость-сущность» (самость, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком), у Сартра же образно- не человеко-самость (как самосознание) «ищет» самость- как «умение быть», а согласно декартовскому, наиболее достоверному «Я- мыслю»… «самость-сущность» за пределами сознания («подтягивается») к «субъективной истине» - «человеко-самости» (в его экзистенции - "отталкивающей недостаточности"). Отсюда: и их различный подход к гуманизму. У Сартра- ЛЮБОЙ человек, как «Я»- самоценный человек, у Хайдеггера- любой человек «человечный» ровно настолько, насколько он экзистирует к общечеловеческой сущности.

Можно еще многое сказать об общности экзистенции, например, её «обнажение» в бытии человека «экстремальных ситуациях» Ясперса, через экзитенциал отчаяния и страха Кьеркегора, через «бытия к смерти» Хайдеггера, через «ничтожение бытия сознанием» Сартра, о нахождении экзистенции на «границе сознания» или даже вне сознания, о «просвете» Хайдеггера, и о просветлении разума Ясперса, о связи хайдеггеровского предпонимания с сартровской «индивидуальной практикой», или об аналогии "дорефлексивного самосознания" Сартра с предпониманием Хайдеггера, и т.д. В этой своей работе я сказал, на мой взгляд, самое важное: дал, пусть и в корявой форме, определение того, кого надо считать экзистенциалистом. А из этого определения Хайдеггер, вне всякого сомнения- экзистенциалист, по признанию его самого, исходя из его же работы: «Метафизика немецкого идеализма» (1941 г). Здесь, надо полагать из прошлого опыта, «особо креативные «товарищЪи» тут же обратятся к словарям, чтобы в зависимости от найденного и понятого ими вынести скоропостижный вердикт: либо это – давно известно (но- это, вряд ли) и потому- ничего ценного в моей писанине, либо «этого не может быть», потому что этого нигде нет, кроме как в моей голове. Ну, что ж, будет причина еще раз обсудить этот вопрос. Только, чтобы не пустословить, каждый пошедший по этому пути, пусть выбирает любое понравившееся ему определение экзистенциализма найденное в словарях и будет защищать его- как свое, а я- свое)...

По поводу хайдеггеровского: «Эк-зистенция, экстатически осмысленная, не совпадает ни содержательно, ни по форме с existentia» (Письмо о гуманизме)… ЕСТЕСТВЕННО, экзистенция, которую ОСМЫСЛЯЮТ, «не совпадает ни содержательно, ни по форме», с ОСМЫСЛЕННОЙ эк-зистенцией, которая В ОТЛИЧИЕ от экзистенции, имеет, прежде всего, ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ направление- «в бытие- в-мире» как «проект», как РАСКРЫВШИЕСЯ возможности бытия «человека ВООБЩЕ». Второе кардинальное различие, в том, что эк-зистенция, в отличие от экзистенции (НЕ САРТРА, а САМОГО Хайдеггера)- осмысленная (т.е.- ПОСТИГНУТАЯ).

ПРИМ: Хайдеггер явно различает ОСОЗНАНИЕ экзистенции от ОСМЫСЛЕНИЯ экзистенции. Из моего текста, можно понять ПОЧЕМУ он это делает: например, из того же заявления Сартра:

«... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»)»,

т.е. признать для Хайдеггера, что экзистенция ОСОЗНАЕТСЯ, это все равно, что признать ПРИМАТ сознания в конечном «вердикте» об истине (или неистине) бытия, понятой из ПОСТИГАЕМОЙ экзистенции, т.е., в конечном счете, из (по-Хайдеггеровски) СУБЪЕКТИВНОСТИ (и в этом случае, как указывалось ранее, признать правоту Сартра). Из своих соображений, я могу обосновать это различие, но, поскольку речь не обо мне, я просто констатирую ФАКТ различения Хайдеггером осмысления и сознания…

 

Но разве у других экзистенциалистов их экзистенция как ПОСТИГАЕМОЕ не отличается от ИХ экзистенции, как ПОСТИГНУТОЙ? Например, «поздний» Сартр, определяющий ПОСТИГАЕМУЮ экзистенцию, как "индивидуальную практику", разве не отличает её от более широкого "практического ансамбля"? Разве ПОСТИГАЕМАЯ экзистенция Ясперса не «совпадает ни содержательно, ни по форме» с ПОСТИГНУТОЙ?

БЕЗУСЛОВНО, каждая экзистенция у экзистенциалистов имеет свои неповторимые особенности, в чем прослеживается влияние предтечи экзистанциализма – Кьеркегора, противопоставившего конкретность человеческой экзистенции, тотальности ЛОГИЧЕСКОГО развертывания всеобщих категорий МЫШЛЕНИЯ Гегеля (в этом, так сказать истоки того, что у Кьеркегора – только ОДНА субъективная сущность, противопоставляемая объективной сущности Гегеля- представлять Кьеркегора в качестве полноценного экзистенциалиста, поэтому, можно только, с учетом «второй половины» его «полемики» - Гегеля), альтернатива (любителей творчества, того же Хайдеггера)- признать что «гуманизм- это нацизм».

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД: по характеру существования экзистенции (на краю, или вне сознания), по выполняемым ей функциям в достижении истинности бытия человека, по условиям её проявления (в экстремальных ситуациях), по структуре бытия, задаваемой экзистенцией, как части СУЩЕСТВУЮЩЕЙ сущности, Хайдеггера однозначно надо причислить к экзистенциалистам.