Диалектический метод
Отчаявшись найти понимание моим работам в логике и в диалектическом подходе, решил я сам разработать, или сформулировать, диалектический метод, поскольку поиски такового не увенчались успехом. Перебрав несколько вариантов начала исследования, я остановился на следующем:
Диалектический метод не должен быть подобен формальному, а это значит не должно быть аксиом, безоказательных постулатов и безотносительных определений. Ход и логика исследования должна быть похожа на ход и логику "Капитала" Маркса и в каждом своём моменте соответствовать окружающей нас действительности.
Формальная теория и метод построены по схеме, в которой с самого начала задается бездоказательное аксиоматическое ключевое положение, а потом уже выстраивается доказательная база. Диалектический метод не должен повторять формальный. Если отталкиваться от того положения, что действительность должна быть объяснима и познаваема, то и логика должна быть соответствующей.
Окружающая нас действительность одна, в единственном числе, другой действительности нет. Стало быть, и логика её дожна быть одна, в единственном числе. Отсюда следует, что в действительности существует одна логика как наука, а формальный и диалектический методы и подходы являются её противоположности, как и в любом явлении действительности. То есть, логика действительности должна быть тождествена действительности. А потому построение диалектического метода должно отталкиваться от действительности.
Приступая к изучению какого-либо неизвестного явления действительности, мы не можем знать всех его свойств, не можем знать его сущности, формы и содержания, так как всё это не предпослано нам каким-то знанием. Поэтому заранее, до завершения поиска и исследования, мы не можем знать ни диалектического метода, ни его законов. Поэтому диалектический метод длжен формироваться и определяться в ходе исследования действительности и её явлений.
Исходя из этого, и из противоположности диалектики и формализма, диалектический метод можно охарактеризовать как цепь логических суждений и построений, в которой каждый вывод и каждое положение вытекает иэ предидущего, в которой отсутствуют аксиомы и бездоказательные утверждения.
- triggg
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пожалуй первым диалектический метод воспроизвёл Сократ. Он требовал от слушателей, чтобы они дали ему опредление красоты как таковой, мужества как такового и т.п. При этом показал, что никакого индуктивного перехода от частных эмпирических понятий к этим сверхчувственным быть не может. Его Этика субстанциальной души интуитивна. Эмпирический материал нужен только для того, чтобы понять, что в действительности за ним стоит.
Родовая диалектическая логика - это метод, при помощи которого можно прийти к видовым субстанциям и видовым диалектическим понятиям. Гегель немного переусердствовал, у него родовая диалектическая логика выступает в качестве диктата по отношению к эмпирическому материалу. Марксисты задумку Гегеля озвучили правильно: родовая диалектическая логика в конкретнонаучном материале исчезает по форме, но сохраняется по своенму действительному содержанию. Однако это так и осталось только декларацией, неприменимой к самому эмпирическому материалу. (более подробно: http://plato50.narod.ru/.
Поскольку диалектическая логика уже в достаточной мере опорочена практикой пропаганды РДЛ, а у Вас, как мне кажется, взгляд, противоположный ей, то для более конкретного понимания Вашего тезиса уточните, пожалуйста, непосредственно сам термин "диалектическая логика" в Вашем понимании, тем более, что существует слишком много его определений. (Дело в том, что Вы написали: "Родовая диалектическая логика - это метод", из чего следует, что если диалектическая логика - это логика, то Вы заложили богатый смысл в трансформирующий термин "родовой", который очевидно требует прояснения. А если диалектическая логика - не логика, то опять же требуются Ваши пояснения, теперь уже "метода".)
Уважаемый Юрий! С удовлетворением прочитал Ваш материал! С моей точки зрения, Вы верно мыслите и верно определили направление движения для выработки диалектического метода научно-теоретических исследований...
Для меня желательно, чтобы Вы ознакомились с моей основной работой, помещенной здесь прикрепленным файлом http://philosophystorm.ru/goguzev/984 и высказали мне лично свое мнение о моем исследовании и моем теоретическом понимании МЕТОДА (через "Личное сообщение" отправьте).
Желательно также ознакомиться с Вашими работами.
Гогузев А.В.
19. 05. 09 г.
Вы на правильном пути :) что касается вашей работы, остальное по личке после полного знакомства с текстом.
Мои работы находятся по адресу http://www.radmar.narod.ru
Диалектическая логика в принципе одна - это логика диалектического субстанциализма Платона-Гегеля. Почему одна? Потому что это логика субстанции, а субстанция, как известно, одна. Видовой диалектикой (этикой) занимался Сократ, родовую (абстрактную, или диалектику понятий)разрабатывал Платон и Гегель http://www.literature.by/phil/journal_20.html. Видовая и родовая совпадают по содержанию и различаются по форме. А впрочем, если интересует история вопроса, см. http://plato50.narod.ru/
А разве диалектическая логика уже сформулирована? Кем и когда? И как согласуется эта диалектическая логика с действительностью?
Увы, всё перечисленное вами всего лишь досужие упражнения ума, и это очень просто доказать даже вам, стоит только сопоставить с практикой. Никаких закономерностей действительности и никакой доказательной определённости какого-либо явления действительности, из так называемой "диалектической логики", мы не подчерпнем и не узнаем. А потому всё это всего лишь досужие упражнения ума. Логика только тогда имеет право называться логикой, если верно объясняет действительность и её явления. Всё остальное, крепко выражаясь - заумь.
Уважаемый triggg
Вы очень точно выразили суть проблемы: диалектика - это "досужие упражнения ума", "крепко выражаясь - заумь". Да-да, именно за-умь. Ее место именно там, за пределами обыденного ума. Есть действительность станка/гайки, дебета/кредита, пива/телевизора, ну или кульмана/коллайдера - там нужен ум-разум, строгая аристотелевская логика. А есть действительность заумья, разума, действительность идей. Эта действительность мало кого интересует - только досужие-свободные умы упражняются там в сопоставлении несопоставимого.
Плохо ли, хорошо ли это? Каждый судит сам. Философия как музыка не может быть про действительность доказательной определенности, не может быть сопоставлена с крепко выраженной практикой - они из другого мира. Вы же не сетуете, что мы не можем почерпнуть чего-либо полезного и познавательного из симфоний Бетховена?
Здесь я хочу сразу расставить точки над i - на сей момент существуют две точки зрения на философию, в том числе на диалектику и логику. Как я понял, некоторые считают эти предметы не научными дисциплинами, некоторые считают научными. Я отношусь ко вторым.
Поэтому с точки зрения первых, здесь я сужу по их работам - философия больше похожа не на науку, а на искусство рассуждения, аргументации, красноречия, или риторики. Я не против такой трактовки и такого взгляда на философию, но в этом аспекте философия, логика, и диалектика, для меня не являются наукой. И в этой точке зрения философию можно сравнивать не только с музыкой, но и с любой другой формой деятельности, выявляя точки соприкосновения и расхождения. Нельзя сказать - хорошо это или плохо, в этой канве я могу сказать только словами Чехова (насколько помню) - все жанры хороши, кроме плохого. Однако, я сторонник второй точки зрения, и работы философов первой точки зрения мне уже не интересны. Мне более интересна все таки сторона, как вы выразились - "станка/гайки, дебета/кредита, пива/телевизора, ну или кульмана/коллайдера" :)
Тем более, что вроде бы вышел на прямую дорогу формулировки диалектической логики, и знаете, мне кажется не менее интересно, чем что-то иное, во всяком случае - для меня.
Поздравляю! Вы будете первым в мире философом-ученым.
А пока приходиться констатировать, что вы являетесь сторонником того, чего нет - научной философии.
Хотя мне кажется, что вы просто запутались в терминах - ведь не зря же существует два слова, которыми обозначаются два разных предмета: наука - это не философия, а философия - не наука. :)
Не думаю, так как когда я вижу неопределённость терминологии, то сверяю с практикой и по результатам выношу свое суждение. А поскольку здесь различное понимание философии, то я свое понимание утверждать не буду. Подожду, что другие скажут :)
2 triggg
А что скажут другие? Каждый свое... Ведь вы лично как-то различаете философию и науку.
И с другой стороны, вам не кажется странным, что все величайшие философы были именно философами, и продукт их творчества принципиально не имел никакого отношения к науке - никто и не заикался от этом. А тут вы со своим вольно-урезанным пересказом Гегеля... Означает ли научность вашей диалектики, что в ней существуют эмпирически верифицируемые высказывания? Или хотя бы фальсифицируемые - приведите хоть одно. Просто - по научному - приведите пример: если в эксперименте подтвердиться такое-то следствие моей философской теории, то значит она достоверна и научна ;).
Диалектическая логика или диалектика?
Если логика есть наука об объяснении действительности и её явлений, то такая логика будет ничем иным как натурфилософией*. Что не имеет ничего общего с логикой как наукой о рассуждениях и связи мыслей в рассуждении. Справедливости ради следует упомянуть, и у самих логиков собственный предмет (рассуждения) иногда исчезает или отождествляется с предметом сопредельной науки. Так известный русский логик М.И. Каринский следующим образом определяет свою науку:
То есть логику М.И. Каринский отождествляет с гносеологией. Так что нет ничего удивительного и в том, что некоторые современные философы отождествляют, в частности, диалектическую логику с 'диалектикой'.
____________
*) "Натурфилософия, метафизическое учение о природе, опирающееся при объяснении ее не на данные, полученные путем опыта, а исключительно на умозрительные предпосылки" (Брокгауз и Ефрон).
--
М.Грачёв
Если рассматривать диалектику и логику так, как вы считаете, то я бы назвал область своей деятельности натурфилософией. Однако, привычка мешает :) - привык ещё с советских времен натурфилофию отождествлять с метафизикой, что тогда не приветствовалось, как сами знаете :) И к тому же, я всё таки сверяю свои выводы и заключения с практикой, на соответствие реальной действительности. То есть, на данные, полученные путем практического опыта и наблюдений. Под натурфилософию тоже не подходит, не подходит и под ваше определение "логики как науки о рассуждениях и связи мыслей в рассуждении". Я бы определил свою текущую работу как науку о рассуждении в связи с действительностью. Выдумывать своё название или новую науку? Несолидно :)
Не в том смысле, что натурфилософия плоха, - а в том, что это совсем другая дисциплина. Брокгауз и Ефрон издатели энциклопедии досоветских времен. В приведенном определении слово "метафизическое" скорее всего является синонимом слова "философское". Если разрабатываемую вами логику определяете как "науку о рассуждении в связи с действительностью", то против такого определения я не стал бы возражать.
Что касается подшучивания насчет 'первого в мире философа-ученого', то ...увы, первенство уходит в глубокую античность. Достаточно назвать первую женщину философа-ученого Гипатию (370-415 г.г.), убитую по пути в библиотеку.
--
М.Грачёв
Ну тогда я наверно правильно назвал одну из своих работ "Диалектика действительности" :)
2 triggg
Поясните пожалуйста, каким образом гегелевское (да и общесмысловое) противопоставление понятий "непосредственное/опосредованное" в вашей работе "Диалектика действительности" превратилось в "непосредственное/посредственное"? "Посредственное" - это примитивное, невзрачное, убогое - какое отношение это слово имеет к философии (или к науке - учитывая ваши наклонности)?
Посредственные измерения в науке
Чеботарев А. С., проф. Способ наименьших квадратов. Геодезический факультет и военно-геодезическое отделение Московского межевого института. М.: Изд. Московского высшего технического училища. 1928г. 155 с. мягкий переплет, энциклопедический формат.
Главы: Теория ошибок измерений. Основания теории ошибок измерений. Примеры приложения теории ошибок в геодезической практике. Неравноточные измерения. Учение о весах. Применение теории ошибок к обработке результатов геодезических измерений. Определение меры влияния источников систематических и случайных ошибок на результаты измерений. Двойные измерения. Способ наименьших квадратов. Посредственные измерения. Условные измерения.
'Посредственность' (обычное, рядовое, повсеместное) противопоставляют, также, 'уникальности'.
--
М.Грачёв
Поскольку философия - не наука :) то там до сих пор нет четко определённых терминов и понятий. Вы ж сами знаете - кто во что горазд :) Даже в энциклопедических словарях разночтение - у Даля это худой, невысокого качества; у Ожегова - через, с помощью чего-то или кого-то. Кроме того, опосредованность длиннее пишется, чем посредственность, да и падежные и временные формы вызывали затруднения формулировки. Поэтому я подумал, подумал, и решил что удобнее будет назначить "посредственность", коль скоро и "опосредованность" происходит от понятия "посредством".
Хотя, если углубиться далее, то посредственность происходит от понятия "по средствам", и тогда "непосредственность" приобретает совсем уж не философский смысл категории. Но тут уж совсем получится буквоедство, и я решил что удобнее и быстрее написать посредственность, тем более, что философам недосуг определиться в понятиях. А какой же ученый не внес в науку свое понятие или свой термин? :)
Смысл примитивности - это все таки разговорный язык, а в науке сплошь и рядом термины разговорного языка имеют другой смысл. Так что я тут не вижу ничего криминального. Вот если на всемирном философском съезде :) мне укажут - заменить на "опосредованность"! - Делать нечего, придется заменить :)
Да уж...
А то, что у слов кроме длины есть смысл - это, по вашему, незначительный момент... Непосредственный и опосредованный образуют пару противоположных понятий: опосредованный - это внешне определенный, обусловленный в противоположность непосредственному, неопределенному. А посредственный - это из другой оперы.
Да-да, именно так (и не может быть). Но вывод из этого следует делать не тот, который сделали вы, что, мол, и так сойдет - ну несколько букв туда, несколько сюда, а тот - что следует самому к себе предъявлять максимально жесткие требования, и особенно в части терминологии. Тем более, когда выдвигаются претензии на научность ;)
Я такого не говорил, это вы мне приписали свое понимание. Или непонимание.
Вот для меня в этом выражении полная бессмыслица:
во-первых, "опосредованный" по своей грамматической форме предполагает какое-то существительное, - нельзя обрывать мысль, она дожна быть законченной, иначе непонимание, и в большей степени не моё, а ваше, будет неизбежным. А то получается, что вы имеете в виду какое то конкретное опосредованное явление, а говорите о категории опосредованности. Форма должна соответствовать содержанию :) - если вы имеете в виду философскую категорию понятий, то следует говорить "опосредованность".
И что значит - "внешне определённый"? А разве непосредственность не внешне определяется? Или внутренне?
А вот "обусловленный в противоположность" вообще для меня загадка типа зашифрованного послания Космического Разума. Совершенно непонятно.
И так по каждому понятию - вопросы, ошибки, путаница, недомолвки, отсебятина, и т.д., и т.п. Вот почему я не люблю копаться в философии первого сорта (по моему определению, которое я написал выше), поскольку буквально с каждым словом надо обращаться к автору, выясняя - что же он сказал?
:) Извивите пропустил знак препинания, читается так: "опосредованный - это внешне определенный, обусловленный - в противоположность непосредственному, неопределенному", то есть "опосредованный ... в противоположность непосредственному". ;)
Естественно, предполагает: нечто непосредственное противопоставляется опосредованному нечто :) - в той же самой грамматической форме, что и "посредственное нечто (качество и т.д.)" в ваших текстах ;).
То есть, значит вообще в философии не копались - ведь философии второго сорта (за исключением ваших текстов) не существует.
Однако если вы написали "Диалектику действительности" без копания в Гегеле, тогда я преклоняю перед вами голову. Точно не читали? Хотя готов поверить, если так легко "опосредованное" заменили на "посредственное" ;)
А я, как полагаю совершенно четко можно понять - говорил не о знаке препинания, а о бессмыслице выражения. На мои вопросы вы все таки не ответили.
Не буду спорить о грамматической форме, но по смыслу опять бессмыслица :)
Как, откуда, и почему непосредственность противопоставляется опосредованности? Только лишь по вашему желанию или это противопоставление существует в действительности?
Опять недомолвки,более похожие на попытки уйти от ответа, на попытки не признать бессмыслицу, рожденную в безотносительном упражнении ума :)
Может быть в грамматике и можно противопоставить, но зачем? Каков смысл в этом противопоставлении?
Я честно пытался прочитать и понять Гегеля. Но там он наворотил такое, что проще оказалось написать своё, чем понять его. Хотя, надо отдать должное, процентов пять для меня оказалось понятным, и без этих пяти процентов я бы не написал диалектику действительности.
А в чём трудность замены опосредованности на посредственность? Я не вижу никаких трудностей, а вы в чем их видите?
Честно говоря, я в замешательстве и смущении.
Извините, что позволил себе сделать несколько иронических замечаний.
А по поводу вашего труда - я в восхищении. Только вот жаль, что он чуть запоздал - Гегель вас определил. Но это не умаляет вашу работу.
P.S. А если не чувствуете разницы между словами "опосредованность" и "посредственность" - то тут я бессилен. Тем более, все мои объяснения будут в духе философии первого рода - а для вас это пустой звук.
Еще раз извините.
Успехов
Посредственный - из той же оперы
Истина конкретна. Возьмем треугольник АВС. Чтобы получить знание о величине третьего угла треугольника "С", можно непосредственно измерить его в натуре вместе с двумя другими углами А и В. А можно получить косвенным (зависимым) путем - посредством формулы А + В + С = 2d. При таких обстоятельствах, посредственное знание величины третьего угла треугольника, в противоположность непосредственному (независимому измерению), обусловлено функциональной зависимостью между углами треугольника.
--
М.Грачёв
Не знаю как в оригинале на немецком в трудах Гегеля, но в переводе на русский у него нет "опосредованный", а есть везде "опосредствованный". В этом случае пара получается более комплементарной: "непосредственный/опосредствованный".
И еще, что интересно, два раза в разных местах встретил такое выражение в его трудах: "опосредствованный с собой".
Моих интеллектуальных способностей не хватил это проинтерпретировать. Может кто-то может это истолковать?
Да, спасибо. Действительно у Гегеля "опосредствованный". Это я не посмотрев сократил слово. Хотя словарь Ожегова приводит "опосредованный" и "опосредствованный" как синонимы. И я, в отличие от вас, не чувствую смысловой разницы (кроме некой книжной архаичности второго).
"Опосредствованный с собой" не нашел - где это? Может ошибка распознания текста? Есть "опосредствованный, рефлектированный в себя" - но это вроде понятно.
- это скорее, учитывая только два места, - ошибка набора текста или ошибка перевода. Неудивительно, уж очень сложно у него всё наворочено, у менят так мозги прям вышибает :)
Я тут провел небольшое лингвистическое исследование - оказывается, негативный смысл понятия "посредственный" в разговорном языке произошел от понятия "по средствам". У кого-то из писателей 19 века стречал даже без приставки "по-", мол, воспитание получил "средственное", то есть, по своим средствам, а не по достатку. Что-то среднее между безграмотностью и высокой грамотностью.
А до перевода Гегеля не было в даже в научном языке термина "опосредованность", насколько я понял по своему углублению в историю российской философии, так как философия, как и вся наука, плелась за немецкой, а потому необходимости в определении смысла терминов и введения новых просто не было.
А в разговорном языке испокон были понятия и термины "посредник", "посред" чего-то или кого-то. Никто не говорил "опосредник", всё таки более складное - "посредник". Да и в нашей деревне с детства помню, все говорили "посредь" или "посерёд" чего-то или кого-то. Так что я тут интуитивно и, как считаю, наиболее правильно ввел "посредством" из-за логичности происхождения от понятий "посредник, посредь, посред, посерёд, посередине" чего-то или кого-то.
"Диалектика действительности" - правомерное словосочетание. Диалектический метод - это тоже к существу. Только 'диалектика', 'метод' и 'логика' - разные вещи. При проецировании диалектики на метод и логику получите 'диалектический метод' и 'диалектическую логику'.
--
М.Грачёв
(Вынес свой ответ в новую широкую рамку из-за цитат)
boldachev:
Отвечаю конкретными цитатами
Энциклопедия философских наук, Т.3, Философия духа. -- Москва, "Мысль", 1977
(из бумажного издания) "§ 571
Эти три умозаключения, составляющие одно умозаключение абсолютного опосредствования духа с самим собой, являются его откровением, раскрывающим его жизнь в круговороте конкретных образов представления".
Еще.
По изданию: Г.В.Ф. Гегель Наука логики. - Спб., - 1997.
(к сожалению, самой книги нет, только в цифре скачано из (http://www.philosophy.ru/library/hegel/logic.html )
Глава вторая
НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DAS DASEIN)
Подраздел "с) Нечто (Etwas)"
…
"Нечто есть сущее как отрицание отрицания; ибо последнее - это восстановление простого соотношения с собой; но тем самым нечто есть также и опосредствованно себя с самим собой. Уже в простоте [всякого] нечто, а затем еще определеннее в для-се-бя-бытии, субъекте и т. д. имеется опосредствование себя с самим собой; оно имеется уже и в становлении, но в нем оно лишь совершенно абстрактное опосредствование. В нечто опосредствование с собой положено, поскольку нечто определено как простое тождественное.
Раздел " С. ОТТАЛКИВАНИЕ И ПРИТЯЖЕНИЕ
Подраздел "с) Соотношение отталкивания и притяжения (Die Beziehung der Repulsion und Attraktion)"
"При более же внимательном рассмотрении оказывается, что в этом процессе определения опосредствованно с собой через иное на самом деле скорее отрицается и каждое из этих определений есть опосредствование себя с самим собой, что приводит их обратно к единству их понятия".
Раздел "С) Бесконечность определенного количества (Die Unendlichkeit des Quantum)"
"Но у Спинозы субстанция и ее абсолютное единство имеют форму неподвижного единства, т. е. не опосредствующего себя с самим собой, - форму какой-то оцепенелости, в которой еще не находится понятие отрицательного единства самости, субъективность".
И еще.
Раздел "В. НЕРАЗЛИЧЕННОСТЬ КАК ОБРАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ ЕЕ ФАКТОРОВ"
Абсолютное как неразличенность страдает с этой стороны вторым недостатком количественной формы, состоящим в том, что определенность различия не детерминируется самим абсолютным, - первый недостаток состоит в том, что различия в нем вообще лишь выступают, т. е. что полагание абсолютного [как неразличенности] есть нечто непосредственное, а не его опосредствование с самим собой.
Целиком цитата в разделе.
"А. ОТНОШЕНИЕ СУБСТАНЦИАЛЬНОСТИ (DAS VERHALTNIS DER SUBSTANTIALITAT)
Абсолютная необходимость есть абсолютное отношение, так как она не бытие, как таковое, а бытие, которое есть, потому что оно есть, бытие как абсолютное опосредствование себя с самим собой"
Раздел "А. ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ (DER ALLGEMEINE BEGRIFF)"
"Напротив, всеобщее положено как сущность своего определения, как его собственная положительная природа. Ибо определение, составляющее его отрицательное, дано в понятии всецело лишь как положенность или по существу своему вместе с тем как отрицательное отрицательного, и оно дано только как это тождество отрицательного с собой, каковое тождество и есть всеобщее. Тем самым всеобщее есть также субстанция своих определений, но так, что то для субстанции, как таковой, было чем-то случайным, есть собственное опосредствование понятия с самим собой, его собственная имманентная рефлексия. Но это опосредствование, которое прежде всего возводит случайное в необходимость, есть обнаружившее себя отношение"
" Тем самым восстановлена конкретная тотальность субъекта или, вернее сказать, лишь теперь субъект положен как единичное, так как он был опосредствован с самим собой отрицанием и снятием этого отрицания. Со своей стороны предикат тем самым перешел от первой всеобщности к абсолютной определенности и уравнялся с субъектом".
…Ну, и т.д....
"Что касается второго соотношения, определения объекта как средства, то было только что показано, как оно в самом себе есть опосредствование цели с самим собой в объекте"
…"…эти формы суждения: «Третье есть непосредственность и опосредствование» или: «Оно есть их единство» - не в состоянии уловить его, ибо оно не третье, находящееся в состоянии покоя, а есть в качестве этого единства опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность"
Гегель -- еще тот "фрукт"! :))). (Мутный, одним словом.)
(сбой)
"...Диалектический метод не должен быть подобен формальному, а это значит не должно быть аксиом, безоказательных постулатов и безотносительных определений. Ход и логика исследования должна быть похожа на ход и логику "Капитала" Маркса и в каждом своём моменте соответствовать окружающей нас действительности..."
Можно ли представить себе геометрию Евклида - без аксиом, без постулатов?
Вряд ли, вспоминается в этой связи и знаменитая надпись над вратами в академию Платона: "Не геометр, да не войдет".
Следовательно, пытаясь соорудить нечто диалектическое без аксиом, вы сразу себя вычеркиваете - из философии. Стоит ли - так резко?
Истолог
Из философии меня вычеркнуть нельзя, это точно. Потому что я там не прописан :)
triggg
Ключевой фрагмент вашей работы
В этом всеобщаяя причина интеллектуального хаоса и бессилия современной цивилизации...Именно эта позиция и не даёт человечеству отыскать единые, универсальные ценности...Именно эта позиция и не даёт увидеть за деревьями леса, именно эта позиция и не даёт возможности наконец протрезветь...
Веет безысходностью. Столь же краткую альтернативную позицию, могли бы сформулировать? Откройте упомянутый вами 'лес за деревьями'! Например, у Сергея Алексеевича Борчикова освещается идея всеединства как раз нацеленная, устремленная к отысканию 'человечеством' единых, универсальных ценностей.
mp_gratchev
Хм...Формулировать я бы её не стал прежде времени...При всей моей необъятной любви к человечеству, всё же вынужден признать и в себе наличие свойственных ему пороков, как то - чувство собственности и некоторой доли эгоизма...Формулировать Философский Камень которому было отдано 15 лет работы...Знаете, плоды должны принадлежать автору...Это естественно...Я всё выложу в благоприятном для этой работы 2011 году...Я просто терпеливо жду...
А насчёт Сергея Алексеевича Борчикова и его идеи всеединства...
Не хотелось бы выглядеть эмоциональным, но его мышление ничем, по существу не отличется от предыдущего оратора)
В одной из ближайших тем "Вопросы синтеза" я позволил возразить ему по поводу того, является ли синтез сферой нового...Цитирую всё...Извините, накипело)
Я ответил таким образом, цитирую
И после этого Сергей Борчиков, владелец философского сайта с перечнем принимающих участие в его работе уважаемых людей, наделённых соответствующими титулами отвечает :
Я в шоке...Я махнул рукой и даже не стал ничего отвечать...
Детский сад...Каменный век...
Представьте некоего плоскатика который живёт на листе бумаги (формата А4) в двухмерной системе координат...У них свой мир, своя иерархия (заслуженный учёный 2-мерного мира 1-й степени), свои законы в их королевстве, которые более или менее объясняют их среду...И вот я, живущий в трёхмерном измерении кидаю на лист бумаги спичку...Для плоскатиков она появилась ниоткуда, это антинаучное чудо у которого нет причины, потому, что для того, чтобы понять это явление нужно признать трёхмерное измерение и МЫСЛИТЬ в трёхмерном измерении...Но этого мышления нет...И поэтому плоскатики, обнаружив не свойственную им глубину, начинают захлёбываться, с раздражением пытаясь подвести к трёхмерному объекту двухмерные мосты...
Я обронил крохотный кусочек тех выводов которыми в изобилии насыщен принцип который мне удалось найти, но и они не были ни оценеы ни поняты...Неужели это так трудно(((
Могу сказать только, что сам принцип Философского Камня лежит вне пределов тех философских методов его поиска которые обсуждаются здесь и вообще в соответствующих этой тематике слоях общества...
Тысячелетия люди проходя мимо пинают этот огромный бриллиант принимая его за осколок бутылочного стекла и никто не удосуживается поднять его, поднести к глазам и убедиться в его подлинности...
Именно позиция triggg(а), который выражает мышление большинства землян и не даёт возможности подняться над частностями и увидеть картину мира и её руководящий принцип - в Целом...Поэтому мы и топчемся на месте, потому, что ковыряемся в земле и поэтому максимум, что можем испытывать, так это любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу...То бишь в Земле, как аналогу двухмерного мира...
Обладая локальным мышлением, не сделаешь глобальной вещи...
И последнее, чтобы построить единую философию, необходимо иметь соответственно кирпичики единого, одинакового размера, чтобы они системно комбинировались...То есть найти принцип определения и проверки эталонных смыслов философских категорий универсальность которого признавалась бы всеми и в силу его простоты и в силу его логики...С этого надо начинать...А когда кирпичики, то бишь категории и понятия философии имеют, в разных источниках, у разных философах и школах противоположные смыслы, то пытаться строить всеединую философию - наивно...
Спасибо за внимание, искренне Ваш)
Волшебник_у:
1.Похоже Вы тоже сторонник ЕДИНОЙ всеохватывающей философской парадигмы или, скажем, мировоззрения?
2. Если да, то как же Вы относитесь к Диалектике, которая обязана своим появлением на этот свет именно тому, что человечество убедилось в принципиальной невозможности разрешить очень, очень большое количество всевозможных противоречий окружающего нас Мира?
Зачем столько пафоса, уже по вашему сообщению я вам со стопроцентной уверенностью могу сказать, что будет как у всех "философов" - 15 лет пустой никому не нужной работы.
in_bukin
Знаете, я не то, чтобы сторонник Единой парадигмы, просто если
то Единая, философская система, в силу естественной корреляции эталонных категорий сама собой образуется...Так же как естественным образом образовывается в долине озеро при втекании в него различных ручьёв стекающих с гор).
Во первых, с чего вы взяли человечество уже смирилось с принципиальной невозможностью разрешить всевозможные противоречия окружающего нас Мира.
Всеобщий принцип решающий фундаментальные вопросы есть...И я вас уверяю, ничего сложного в нём нет...Нужно быть просто более внимательнее, чтобы увидеть в рассыпанных кубиках единые закономерности...
Во вторых, могу добавить, что диалектика это ложный путь...Уж кто только не спал с этой девкой, кто только не ухаживал за ней, кто только не добивался её любви, а она никому, так и не открыла главных секретов Бытия и никому она так и не отдала своего сердца)...А причина проста...Эта девка не способна любить, не способна на верность именно в силу своей изменчивой структуры...Диалектика замечательно работает в исследовании Материи, но для исследования Духа она не дотягивает...Маловато будет)..Это всё равно, что от избалованной, купающейся в роскоши блондинки, не работающей ни одного дня в жизни, не прочитавшей ни одной книжки требовать духовного развития, глубоких мыслей, верности и любви...
Бросили с античных времён диалектическую кость в массы и увели тем самым их от поиска единого принципа в сторону...В 2011 году я опубликую этот принцип...Но у Вас есть ещё целых полтора года, чтобы отыскать этот принцип, получить Нобелевскую премию и войти в Историю)..
Даю Вам фору)..
Волшебник_у:
Эта фраза, похоже у Вас ключевая…
То есть Вы идеалист?
А сравнение избалованной девки по имени Диалектика – это Вы удачно придумали…
Согласен: Избалованную принцессу далеко не каждому удается приручить, то есть понять. Это стоит большого труда и таланта, чтобы принцесса полюбила вас и отдала вам все что у нее есть… В том числе и трепетания Духа…
in_bukin
Интересный вопрос)..Обладать Сознанием и быть материалистом это, вообще то - парадокс)..
Не идеалист и не потянет такую идеальную вещь как абсолютный синтез - подобное тянется к подобному...
Недавно я слышал интервью с доктором фил.наук который на полном серьёзе утверждал, что он атеист...И я подумал, в обществе, в котором титул доктора фил.наук может получить атеист, материалист - в таком социуме, при таком уровне Сознания общества у меня, практически нет конкурентов))
Можно спокойно лежать на печи и не торопясь шлифовать грани Филофского Бриллианта)
Причём это сравнение не столько по форме, сколько по содержанию - её нельзя приручить и заставить полюбить - в ней нет потенциала единой философии, нельзя выжать из неё то чего в ней нет, как нельзя из воды выжать молоко или пытаться выжать из "Жигулей" 500 км/ч.)
Волшебник:
Да, пожалуй, соглашусь: не могу подобрать смысла к данной сентенции…
Не торопясь не получится: через не столь продолжительное время Вы трансформируетесь в прах земной. Это я Вам как материалист говорю, хотя… Вы можете мне и не верить.
Странно, но мне кажется, что мои сравнения более идеалистичны, чем Ваши )))).