Требование к форуму: создать Живой русский философский словарь.
Требование к форуму: создать Живой русский философский словарь.
Уважаемые участники «Философского штурма»!
За почти год общения на этом форуме я убедился в одной вещи: главная проблема русской философии сегодня - не в отсутствии глубоких идей и не в недостатке талантливых мыслителей. Проблема в спутанности понятийного аппарата. Мы говорим на разных языках, используем одни и те же термины в разных смыслах, умножаем сущности без необходимости - и в результате не можем договориться даже о том, что именно обсуждаем.
Я предлагаю начать формировать Живой русский философский словарь - открытый, постоянно пополняемый и обсуждаемый свод терминов, в котором каждое понятие получает чёткое определение, а все дальнейшие обсуждения на форуме ведутся с опорой на этот словарь.
Почему это необходимо
В истории философии сложилась парадоксальная ситуация: разные философские системы, развиваясь на разных языках, породили множество терминов для одних и тех же феноменов и один термин для разных феноменов. Трудности перевода с древнегреческого на латынь, с латыни на немецкий, с немецкого на русский привели к тому, что мы сегодня оперируем понятиями, которые утратили свою исходную определённость.
Возьмём четыре ключевых понятия: Сущее, Бытие, Пространство, Субстанция. В разных философских школах они понимаются по-разному, а иногда и противоположным образом.
Сущее
В древнегреческой философии сущее (τὸ ὄν) - это то, что есть, наличное бытие. У Парменида сущее - это неизменная, вечная полнота, противопоставленная небытию. В средневековой схоластике сущее трактуется как имеющее бытие (esse habens) и дар существования, полученный от Бога. У Хайдеггера сущее - это то, что отличается от бытия; он проводит онтологическое различие между сущим и бытием как отправную точку своей философии.
Одно слово - и сколько разных смыслов!
Бытие
Бытие - категория, которая в одних системах отождествляется с сущим, в других - противопоставляется ему. Для Аристотеля бытие (τὸ εἶναι) - это акт существования, а сущее - то, что существует. Для Гегеля бытие - это первая, самая абстрактная категория логики. Для Хайдеггера бытие - это то, что всегда уходит в тень сущего, то, что мы забываем. В материалистической традиции бытие - это объективный мир, существующий независимо от сознания.
Пространство
В истории философии сложились две основные концепции пространства: субстанциальная (пространство как самостоятельная субстанция) и реляционная (пространство как отношение между телами). Для Демокрита пространство - это пустота, независимая от материи. Для Канта - это априорная форма чувственности. Для Лейбница - это порядок сосуществования. В рамках субстанционального подхода пространство существует самостоятельно, как «пустое» вместилище.
Субстанция
Субстанция - это предельное основание бытия, к которому сводятся все конечные формы его проявления. Но что это за основание? Для материалистов - материя. Для идеалистов - идея, дух, мышление. У Спинозы субстанция - это единая, бесконечная природа, которая есть Бог. У Лейбница - множество монад. У Канта - категория рассудка.
Одна субстанция - и столько разных ответов на вопрос «что лежит в основе?».
Что произошло?
Эти понятия не просто отличаются друг от друга. Они пересекаются, накладываются, подменяют друг друга. В одной системе «сущее» и «бытие» - синонимы, в другой - противоположности. В одной «субстанция» - это материя, в другой - идея, в третьей - то и другое вместе. Мы говорим о пространстве как о субстанции, о бытии как о сущем, о сущем как о субстанции - и в итоге теряем возможность ясного мышления.
Это произошло не случайно. Философские системы развивались на разных языках. Греческие термины переводились на латынь, латинские - на немецкий, французский, русский. Каждый перевод был интерпретацией, а каждая интерпретация - новым смысловым слоем. В результате мы имеем дело не с чистыми понятиями, а с их историческими наслоениями.
Главная проблема русской философии
У русской философии нет недостатка в самобытных мыслителях и глубоких идеях. Но есть хроническая проблема: мы пользуемся понятийным аппаратом, который сложился в результате переводов с одних языков на другие, и не всегда отдаём себе отчёт в том, какой именно смысл мы вкладываем в тот или иной термин.
Мы не можем договориться, потому что говорим на разных философских языках. Мы спорим о словах, принимая их за вещи. Мы умножаем сущности без необходимости - а их и без нас уже развелось немало.
Предложение: Живой русский философский словарь
Я предлагаю создать на «Философском штурме» открытый проект «Живой русский философский словарь».
Суть проекта
-
Каждое понятие получает отдельную тему для обсуждения.
-
В ходе обсуждения формируется согласованное определение, которое фиксируется в словаре.
-
Все дальнейшие обсуждения на форуме ведутся с опорой на этот словарь. Если вы используете термин, вы либо пользуетесь его словарным определением, либо явно оговариваете, что вкладываете иной смысл.
-
Словарь не статичен - он живёт и развивается вместе с философской мыслью. Определения могут уточняться, но каждое изменение должно быть обосновано в обсуждении.
Почему это важно
Такой словарь позволит:
-
Устранить понятийную путаницу - мы будем знать, о чём говорим.
-
Сократить бесплодные споры - споры о терминах уступят место спорам о сути.
-
Создать единый язык для русской философии, который позволит нам двигаться вперёд, а не топтаться на месте.
-
Вернуть философии её главную функцию - быть языком для всех остальных наук, а не замкнутой системой взаимонепонимания.
Пример: как это может работать
Возьмём понятие «Сущее». В рамках словаря мы создаём тему, в которой:
-
Собираем основные исторические определения (Парменид, Аристотель, схоластика, Хайдеггер и др.).
-
Обсуждаем, какой смысл мы вкладываем в это понятие сегодня.
-
Приходим к рабочему определению, которое фиксируется в словаре.
-
В дальнейшем, используя термин «сущее», мы либо опираемся на это определение, либо оговариваем, что используем его в ином смысле.
То же самое — с Бытием, Пространством, Субстанцией и всеми остальными понятиями.
Вместо заключения
Я не предлагаю создать ещё один мёртвый словарь, который будет пылиться на полке. Я предлагаю живой процесс, в котором философское сообщество само определяет свой понятийный аппарат.
«Философский штурм» - идеальная площадка для такого проекта. Здесь уже есть традиция обсуждения философских понятий. Осталось только придать этому процессу системный характер.
Давайте наведём порядок в понятиях. Это не отнимет у нас свободы мысли - наоборот, даст нам возможность мыслить яснее и глубже. А когда мы договоримся о языке, мы сможем наконец заняться настоящей философией - не спорами о словах, а поиском истины.
Голосуем в комментариях
С уважением Игорь Смирнов.
- Смирнов Игорь Станиславович
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для Смирнов Игорь Станиславович и не только.
1. Вы пишете:
«Философский штурм» - идеальная площадка для такого проекта. Здесь уже есть традиция обсуждения философских понятий…».
Отвечаю.
А вы можете привести примеры – когда дискуссия по определениям на ФШ заканчивалась чем-то толковым?
Впрочем, это риторический вопрос. Ответ я знаю - не сможете. Грамотных людей по формулировке определений - здесь нет даже близко. Достаточно познакомится с определениями Борчикова и … многое становится ясным. (И прочие недалеко ушли.)
Поэтому если и предпринимать здесь попытки что-то определять, то вначале надо долго, долго … «тренироваться на кошках», т.е. на чём-то простом. А философские категории местным аборигенам – не по зубам. Только умных людей смешить …
2. Вы пишете:
«Предложение: Живой русский философский словарь …».
Отвечаю.
Давайте не впадать в гипостазирование. «Живой» лучше заменить на - актуальный. Это – рациональный подход. А про «живой» язык упоминают в основном - гуманитарии наивной разновидности, т.е. склонные подменять рациональные решения фантазиями.
.
Массовое оскорбление. Очень опасно, может настигнуть кармическое (т.е. внесудебное) возмездие.
Так в этом и суть: чтобы дискуссии заканчивались чем-то толковым, они должны вестись на одном языке. Предлагается механизм, в котором будут непрерывно вводиться, исключаться и уточняться понятия.
С уважением Игорь Смирнов.
1) Стопудово, такая работа уже наверняка ведётся профессионалами на основе государственного финансирования.
В хотя бы с ними познакомились?
2) Сейчас полно софта для чего угодно. Можете взять Ibis.wiki и внутри такой программы ваши слова описывать. (Это я ещё мягко выражаюсь, а мог бы посоветовать Protégé или OpenCyc).
3) От нас-то вы чего хотите? Создать НКО? Принимать пожертвования, для целей этой работы?
Дохлый номер. Надо отдельный проект, отдельный сайт, отдельный онбоардинг.
В формате как вы предлагаете - не получится. У сайта ФШ уже есть термины, движок не поддерживает их редактирование удобным образом. Админы не будут дорабатывать. А темами вы не организуете (они перемешаются с прочим контентом).
Нейросетятина детектед.
Отделить контент обсуждения понятий, но предоставить возможность использовать их в виде ссылок в обычных темах. Назначить рейтинг для участников, прилагающих усилия к совершенствованию понятий. Пройдет время — и все философские умы будут на этом сайте; он переродится из «болталки» в реальный современный университет, а к нему присоединятся все остальные науки.
С уважением Игорь Смирнов.
Университеты не так работают.
Они работают за счёт ограничения доступа к знаниям, и взымания денег за приобщение к ним.
Вы описываете, как работают современные институциональные университеты - как системы ограничения доступа и взимания платы. Но это не единственная модель. Вспомним, какой рывок совершил СССР в XX веке. Он произошёл во многом благодаря общему поднятию уровня знаний, открытости образования и доступу к нему для всех желающих. Университет будущего, на мой взгляд, должен работать по тому же принципу: не ограничивать знание, а давать его каждому, кто готов учиться и участвовать. Это не альтернатива университету, а его обновлённая форма - как сообщества, а не как корпорации. И у нас есть шанс начать это здесь и сейчас.
С уважением Игорь Смирнов.
Вы в окошко посмотрите. Вот я смотрю и вижу что:
1) Конкретно у меня за окошком капитализм (а не Китай, Вьетнам, Куба, Лаос, КНДР (вычеркнул коммунизм в 2009-м году из конституции) или Эритрея).
2) При коммунизме профессоров кормили рабочие. Будут ли кормить философов сейчас?
Попробуйте вашу идею предложить китайцам, и учите иероглифы, чтобы читать понятия на их языке.Действуя в соответствии с реальностью, надо организовывать НКО или коммерческую организацию, нести организационные расходы (получать лицензию в Минобре), и выплачивать налоги стационарному бандиту за право ведения деятельности.
Ну вы же сейчас не голодаете - Что мешает попробовать? А строй менялся - значит это временное явление. Но сразу хочу сказать, что не вижу причины к возврату - всё будет по новому, лучше!
С уважением Игорь Смирнов.
Откуда вы знаете? Может на последние деньги живу и работу ищу программистом сайтов для философов?
Я не знаю вашей ситуации, как и вы моей. Но в этой теме вы нашли время и желание рефлексировать, а значит, вопрос вам не безразличен. Я предполагаю, что вы найдёте время и для того, чтобы вместе подумать над тем, как можно «полировать» понятия не в одиночку, а сообща, с ясными целями и инструментами.
С уважением Игорь Смирнов.
Я вам рассказал как. Для того, чтобы действовать вместе нужна организация. У организаций есть организационные формы, прописанные в законодательстве. Всё что в законодательстве не прописано - не будет работать, по объективным причинам.
Удивительно, что вы не обладая компетенциями отвергаете совет того, у кого по крайней мере образование соответствующее есть (хотя умений и нет). Дополнительно к этому вы игнорируете реальность, что является признаком неадекватности.
Вы же здесь смогли написать это сообщение без законодательства!!!
Какое у вас образование для создания "живого словаря"?
Каким образом вы узрели, что я игнорирую реальность?
С уважением Игорь Смирнов.
Вы не рассматриваете реалистичные варианты:
1) написать несколько статей, отучиться в аспирантуре, пройти конкурс института философии РАН и устроиться туда работать на проекты составления философских словарей.
2) то же самое (иметь академический статус), только подавать заявки на получение грантов от:
Российский научный фонд (РНФ);
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ);
Фонд президентских грантов;
Фонд культурных инициатив
(где дают деньги на проекты, которые систематизируют знания и делают их доступными).
3) [фантастический] Сделать сайт, зарегистрироваться как НКО, завести счёт для получения денег, проинтегрировать на сайт получение донатов и надеяться что ваши расходы окупятся (хинт - не окупятся, у википедии не окупаются).
Я начал сомневаться, что вы поняли тему:
Дело не в желании "работать на проекты составления философских словарей." я указываю на необходимость живого понятийного аппарата. Прямо здесь, на этом форуме, в наших обсуждениях.
Мне не нужны гранты.
Это ближе всего.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов прав в том, что ему нужен именно микс. Но этот микс — инженерная задача уровня сложного стартапа, а не проекта выходного дня.
Без:
программистов (минимум 3 человека на 2–3 года),
денег (7–12 млн рублей),
времени (2–3 года только на код),
— этот проект не взлетит.
Аим был прав, когда говорил, что это несколько миллионов. Он даже занизил оценку, потому что не учёл сложность интеграции.
Единственный реалистичный сценарий для Смирнова — найти соинвестора или грантодателя, который поверит в идею, и собрать профессиональную команду.
Допустим, Смирнов решает потратить 150000 рублей на токены и сделать всё при помощи ИИ. Даёт ТЗ на создание «микса из MediaWiki, форума и статистики». Что произойдёт:
ИИ сгенерирует несколько отдельных модулей.
Смирнов попытается их склеить — и обломится.
Попросит ИИ исправить — ИИ предложит костыли.
Через 3 месяца проект будет представлять собой неработающую кучу кода.
Вы продолжаете приписывать то, что я не говорил:Что касается ИИ и токенов - я не рассматриваю этот сценарий. Я не предлагаю заменять работу мышления генерацией кода. Я предлагаю мыслить, обсуждать и фиксировать, а не делегировать машине то, что должны делать люди.
Изначально я не предлагал создавать сложную платформу с нуля, не прошу денег, не ищу грантодателей и не собираю команду разработчиков. Я предлагаю начать с малого - с того, что уже есть на этом форуме. Но вы продолжаете мне это приписывать. Если вам интересно общаться со своим ИИ - общайтесь, меня не втягивайте.
Можно для сообщения сделать два рейтинга:
1) рейтинг согласованности с терминологий автора сообщения. Для этого автор сообщения размечает в сообщении каждое слово (сайт ему помогает), и связывает слово (или нарицательное имя) с определением в своём личном словаре.
2) рейтинг согласованности с терминологией того сообщения, на которое он отвечает. Тут либо прямая проверка, что определения совпадают, либо опора на подписанные договора (соглашения).
Можно ещё подсчитывать средний процент понимания своих сообщений автором (это степень разумности автора).
Можно подсчитывать процент совпадающих определений глобально, т.е. если автор пользуется определениями из википедии, то они глобально совпадают с определениями всех людей, которые тоже пользуются википедией (это степень мейнстримности автора).
Ваше предложение - действительно конкретный и системный шаг. Рейтинг согласованности с авторской терминологией и рейтинг согласованности с терминологией собеседника - это не просто игра в баллы, а механизм, который может сделать обсуждение более точным и прозрачным.
Если каждое слово в сообщении может быть привязано к определению в личном словаре автора, а сайт помогает это делать, то мы получаем не просто дискуссию, а карту понимания. Степень совпадения определений покажет, насколько участники говорят на одном языке. И если согласованность низкая - это не повод для ссоры, а сигнал, что понятия нужно уточнять.
Я полностью поддерживаю эту идею и готов участвовать в её техническом обсуждении. Возможно, это и есть тот самый инструмент, который превратит «Философский штурм» из площадки для споров в пространство совместной работы над понятиями.
С уважением Игорь Смирнов.
Философский штурм отлит в граните. Он не будет больше изменятся, так говорят админы сайта.
Ничто не сможет превратить или изменить философский шторм (за исключением найма профессиональных программистов и управленцев за рыночные деньги).
Проект по разработке специализированного софта дешевым не будет (если оценивать по методике кокомо)
«COCOMO (от Constructive Cost Model — конструктивная модель стоимости) — это одна из самых известных алгоритмических моделей для оценки трудоемкости, стоимости и графика разработки программного обеспечения. Она была разработана Барри Бёмом (Barry Boehm) в 1981 году и с тех пор неоднократно обновлялась, наиболее известная версия — COCOMO II»
Несколько миллионов рублей можете готовить сразу. Или искать спонсоров. Вы говорите, что я не голодаю, и заплачу́ эти миллионы вместо вас. Нет.
Значит проект " Живой Словарь" останется пока как мечта. Или кто нибудь реализует его в другом месте.
С уважением Игорь Смирнов.
Но скорее всего эта мысль забудется и у вас появятся другие цели, новые.
А в другом месте кто-то реализует другую идею.
Академическая программа, координируемая Союзом немецких академий наук, является крупнейшей исследовательской программой в области гуманитарных и социальных наук в Германии.
Объём финансирования: В 2026 году программа включает 130 проектов с общим финансированием около 82 миллионов евро. Ранее, в 2022 году, эта цифра составляла 72,9 миллиона евро для 128 проектов . Программа софинансируется федеральным правительством и властями отдельных земель . Всего в проектах задействовано около 900 сотрудников . Это прекрасный пример долгосрочного проекта по созданию фундаментального филологического и философского инструмента.
Ключевые характеристики: Это фундаментальные исследования, рассчитанные на длительный срок (от 12 до 25 лет).
Состав проектов: Из 130 проектов 21 — это создание словарей (dictionaries), 105 — научные издания (editions) и 4 — фундаментальные исследования в области социальных и культурных наук.
Пример проекта: Например, в рамках этой программы Гёттингенская академия наук курирует создание «Санскритско-немецкого словаря» (Sanskrit-Wörterbuch)
В другом месте кто-то реализует другую идею.
А вы скажете "я же предлагал".
При чем тут другая идея? Идея живого понятийного словаря - кто первый реализует тот и будет "впереди планеты всей".
С уважением Игорь Смирнов.
При том что детали реализации важны. Но вы отмахнётесь от мелких но важных деталей, утверждая, что вы предлагали ТО ЖЕ САМОЕ.
Вы сами за меня определили:
А теперь указываете мне :
Биполярное расстройство? ИИ - подводит.
Эта тема как раз создана, для обсуждения "мелких, но важных деталей"
"отдельный проект" - это "словарь на полке".
С уважением Игорь Смирнов.
А остальные, кто не использует ваш словарь, могут катиться на все четыре стороны?
Читайте внимательнее, должны будут уточнять понятие.
С уважением Игорь Смирнов.
А что делать тем философам, которым даже косвенно эти понятия не интересны... Мне например, интересна теистическая модель мироустроения целиком, а лепить куличики в философской песочнице... ну нафиг.
У теизма есть определение, и должен быть понятийный аппарат. Без него про всё можно сказать: «А это теизм» — и закончить разговор. Нет аппарата — нет поля для дискуссии.
С уважением Игорь Смирнов.
///Нет аппарата — нет поля для дискуссии.///
Вы видите хоть какой-то смысл в дискуссиях, разворачивающихся вокруг того же Бытия?
Смысл как раз в том, чтобы под одним понятием понимать одно и то же. Если возникает необходимость расширить понятие — мы либо договариваемся о его расширении, либо вводим новое понятие с чётким определением. Именно так мы снимаем бессмысленные споры, которые возникают только оттого, что разные люди вкладывают в одни и те же слова разный смысл.
С уважением Игорь Смирнов.
А как быть с наиболее общими понятиями?
наиболее общие понятия - это основа любого понятийного аппарата. В рамках предлагаемого словаря они должны быть определены так, чтобы означать наибольшую общность, то есть охватывать все частные случаи, не теряя своей определённости.
При этом, если два наиболее общих понятия дублируют друг друга (например, «сущее» и «бытие» в некоторых системах), мы должны либо устранить одно из них, либо чётко приравнять их, либо развести по разным уровням, зафиксировав это в словаре. Иначе мы обречены на бесконечные споры о словах.
С уважением Игорь Смирнов.
А как вы определите какие частные понятия присущи наиболее общим понятиям, если наиболее общие понития не определены?
Социальным договором. Мы же как то договорились,что космонавт - это человек,который совершает полеты в космическое пространство. Так же дадим определение, что понятие не определено. "Не определено" - это то же определение.
С уважением Игорь Смирнов.
Типа, как решим, так и бкдет. Очень по-философски...,))
Даже если мы решим неверно, всегда будет возможность вернуться и всё исправить. В ваших комментариях просматривается желание критиковать, но конструктивных аргументов вы не приводите, пытаясь перейти на иронию, которая больше похожа на ехидство. По существу есть что-то?
С уважением Игорь Смирнов.
То, что было написано ранее, то и по существу.
Врпзумительного ответа я не получил. То, что получил в виде отаета можно воспринимать разве что в качестве околонаучного бреда. Примерно так же, как и все имеющиеся в наличии определения тех же материи, бытия и сознания.
Типа, если имя существительное через родовое понятие определить невозможно, будем определять его через глаголы и прилагательные....,))
Интересно, а видовые понятия у них имеются?
Как думаете, если у понятия отсутствуют как родовые, так и видовые понятия, то к какой части речи следует отнести такое понятие? И можно ли вообще подобное слово, обозначающее действие или признак как предмет, считать понятием?
(Прошу пощения за ошибки. Не научился точно попадать по буковкам виртуальной клавиатуры)
Вы правы -некоторые понятия невозможно определить через род и вид, потому что они не вписываются в классическую логику определений. Они находятся на уровне, который предшествует логическому разделению. Такие понятия обычно выражаются через глаголы (быть, существовать) или через предикаты, которые указывают на состояние или отношение. И да, их можно считать понятиями - но не в рамках классической логики, а в рамках договорённости. Именно поэтому я предлагаю словарь: мы фиксируем, как мы используем эти слова, даже если не можем дать им окончательное определение через род и вид.
Если понятие нельзя определить через родовое и видовое, мы можем определить его через функцию в языке - через то, как оно связывает другие понятия, через его место в системе. Это не уход от определения, а переход к иному типу определений - операциональному, контекстному, договорному.
Что касается части речи: слова, которые обозначают действие или признак как предмет, обычно относятся к глаголам или прилагательным. Но в философском языке они часто субстантивируются - становятся существительными, чтобы обозначить не сам процесс, а его основание. Например, «бытие» - это глагол «быть», ставший существительным. То же самое - «сущее», «движение». Это не ошибка, а способ языка удерживать процесс в качестве предмета.
Такие понятия можно и нужно считать понятиями. Но их определения не могут быть окончательными - они могут быть только рабочими, договорными, уточняемыми в процессе диалога. Именно это я и предлагаю: не искать окончательных определений там, где их нет, а договариваться о рабочих - и фиксировать их, чтобы они не менялись от темы к теме.
С уважением Игорь Смирнов.
Согласен. Но я его формирую по ходу дела, и мой любимый приёмчик - это синонимические ряды. Вот например...
1). Любовь. – Эгоизм.
Любовь – (эмпатия, доброта, благожелательность, сострадательность, отзывчивость, сочувствие, гуманность, жертвенность, альтруизм).
Эгоизм – (безразличие к интересам и чувствам окружающих, бездушность, чёрствость, безжалостность).
2). Совесть. – Бессовестность.
Совесть – (честность, порядочность, добросовестность, благородство, справедливость).
Бессовестность – (бесчестность, непорядочность, недобросовестность, беспринципность, лукавство).
3). Скромность. – Гордость.
Скромность – (бесстрастное отношение к высоте своих достоинств, в религиозно философской традиции – смирение).
Гордость – (честолюбие, тщеславие, самодовольство, наглость, высокомерие, презрительность, пренебрежительность, хвастовство).
4). Великодушие. – Гнев.
Великодушие – (снисходительность, уступчивость, прощение, терпимость).
Гнев – (раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, нетерпимость, злословие, мстительность, злопамятность).
5). Умеренность. – Невоздержанность.
Умеренность – (воздержанность, бесстрастие, неприхотливость, терпение, непритязательность, аскетичность).
Невоздержанность – (неумеренность, прихотливость, жадность, алчность, капризность, пристрастность)...
...Глоссарии и тезаурусы в любом случае останутся делом персональным, просто потому что семантика - это вам не арифметика.
Понимаю, что синонимические ряды удобны для личного понимания. Но когда речь идёт о философской дискуссии, общий понятийный аппарат - это не арифметика, но это условие возможности диалога. Без зафиксированных определений мы обсуждаем не предмет, а наши разные представления о нём.
Я предлагаю не отказываться от личных глоссариев, но хотя бы для ключевых терминов договориться об общем значении - либо создать новый термин, если существующие слишком размыты. Тогда споры будут не о словах, а о сути.
С уважением Игорь Смирнов.
Они, равно как и глоссарии, пишутся для читателя, чтобы было понятно о чём речь идёт.
это не отменяет и не конфликтует с моим предложением.
С уважением Смирнов Игорь.
.
Для Смирнов Игорь и не только.
Вы пишете:
«Так в этом и суть: чтобы дискуссии заканчивались чем-то толковым, они должны вестись на одном языке. Предлагается механизм, в котором будут непрерывно вводиться, исключаться и уточняться понятия.»
Отвечаю.
Так в этом и суть – неспособны здешние аборигены к подобной работе (как и к любой – серьёзной).
Доказательство – за все годы форумчане не смогли правильно сформулировать ни одного определения. Все их попытки – это пустая болтология, вокруг да около. И всё …
Я годами пытался направить их на правильное определение понятий, и … ничего. Поболтать здешние любят, а заниматься серьёзной работой – у них лапки …
Почему так происходит?
Ответ простой.
Чем глупее человек, тем меньше он способен использовать логику в своих рассуждениях.
А правила, по которым формулируются определения понятий – из логики.
Тупость и не позволяет людям формулировать правильные определения понятий (и даже понять – зачем это надо).
Кстати.
Вот как надо решать радикально вопрос по качеству определений понятий:
Идеальный язык.(2017).
http://philosophystorm.ru/idealnyi-yazyk2017
.
Благодарю за откровенность. Вы прямо говорите то, что многие думают, но не решаются сказать: сообщество за годы не смогло сформулировать ни одного внятного определения, все попытки разбиваются о болтовню. И вы ссылаетесь на свой проект 2017 года об идеальном языке, который остался невостребованным.
Я понимаю вашу позицию. Но позвольте заметить: если за все годы не удалось сформулировать ни одного правильного определения, то это говорит не о глупости участников, а об отсутствии работающего механизма для такой работы. Болтовня - это не причина, а симптом. Люди не формулируют определения не потому, что не могут, а потому что у них нет инструмента, стимула и общей цели для этого.
Ваш проект идеального языка, насколько я понял, предлагал готовую систему сверху. Я предлагаю не систему, а процесс: мы вводим понятия, обсуждаем, уточняем, исключаем, связываем - шаг за шагом. Это не требует гениальности от каждого, а требует только того, чтобы мы начали.
Если вы считаете, что это невозможно, то, возможно, стоит попробовать перевернуть вопрос: не «почему сообщество не способно», а «какой механизм позволил бы сообществу стать способным». Я предлагаю именно такой механизм. Готов обсуждать его с вами, если у вас есть предложения.
С уважением Игорь Смирнов.
Ненавижу, когда используют нейросети так явно.
Вот вам Qwen:
Основываясь на предоставленном HTML-коде дискуссии с форума «Философский штурм» (даты: 27–28 июля 2026 года), вот оценка перспектив проекта Игоря Смирнова по созданию «Живого русского философского словаря»:
### 1. Запустится ли проект?
**Вердикт: Нет, в предложенном виде проект не запустится.**
**Причины:**
* **Техническая невозможность реализации на текущей платформе:** Пользователь `Аим` (который, судя по контексту, обладает техническими компетенциями) прямо указывает, что движок Drupal сайта «Философский штурм» не поддерживает необходимый функционал (редактирование терминов, привязку слов к определениям, рейтинги согласованности). Администраторы сайта не будут дорабатывать код под эти нужды («Философский штурм отлит в граните»).
* **Отсутствие ресурсов:** Для реализации идеи требуется отдельный сайт, отдельный онбординг и значительные финансовые вложения (оценка `Аима`: «несколько миллионов рублей» по методике COCOMO). Игорь Смирнов не демонстрирует наличия бюджета или команды разработчиков.
* **Сопротивление сообщества:** Ключевые участники (`К.Б.Н.`, `Аим`, `kosmonaft`) скептически относятся к самой идее. `К.Б.Н.` утверждает, что участники форума не способны к логически строгой работе над определениями («у них лапки»), а предыдущие попытки провалились. `Владимир Старк` и другие указывают на то, что философия часто опирается на личные глоссарии и синонимические ряды, а не на жесткую унификацию.
* **Идеологический тупик:** Предложение Смирнова создать «социальный договор» об определениях встречает критику как наивное («как решим, так и будет»), игнорирующее сложность философских категорий и реальную экономику знаний (университеты и грантовые системы работают иначе).
### 2. Через какое время?
**Вердикт: Проект не будет реализован в обозримом будущем (никогда).**
* **Краткосрочная перспектива (месяцы):** Дискуссия затухнет. Игорь Смирнов пытается перевести разговор в конструктивное русло, предлагая технические механизмы (рейтинги), но сталкивается с жестким отказом в ресурсах и поддержке. Без внешнего финансирования или смены платформы развитие остановится на стадии обсуждения.
* **Долгосрочная перспектива (годы):** Чтобы проект ожил, ему нужно уйти с «Философского штурма». Однако, как отмечает `Аим`, создание независимой НКО или коммерческой структуры требует бюрократических процедур, лицензий и налогов, к чему автор инициативы, судя по репликам, не готов («Вы же здесь смогли написать это сообщение без законодательства!!!»).
* **Альтернатива:** Единственный шанс — если кто-то из участников (например, `Аим`) решит реализовать подобную систему как сторонний open-source проект или стартап, но в тексте нет признаков такого намерения; скорее, звучит разочарование в утопичности идеи.
**Итог:** Инициатива останется локальным обсуждением в блоге Игоря Смирнова, не получив институционального или технического воплощения. Конфликт между желанием «навести порядок в понятиях» и реальной инфраструктурой/культурой сообщества неразрешим в рамках текущего форума.
Вот вам DeepSeek, такой же как у вас:
Объективная оценка проекта «Живой русский философский словарь» в реалиях 2026 года
Хотя дискуссия в блоге носит частный характер, её можно рассмотреть на фоне объективных реалий России в 2026 году. Эти реалии во многом объясняют, почему подобный проект в предложенном виде вряд ли сможет получить системную поддержку.
Экономическая и социальная реальность
Российская экономика в 2026 году находится в сложной фазе, что напрямую влияет на финансирование любых некоммерческих инициатив.
Состояние и финансирование философского сообщества
Несмотря на сложную экономическую ситуацию, институциональная философия в России продолжает существовать, но в условиях жесткого выбора приоритетов.
Соотношение с предложением Смирнова
Сопоставление этих фактов с идеей «Живого словаря» показывает фундаментальные противоречия:
Итог
Объективно, «Живой русский философский словарь» в том виде, в котором его предлагает Смирнов, не может быть реализован в качестве масштабного и влиятельного проекта. У него нет ни институциональной базы, ни механизмов привлечения финансирования, ни явного запроса со стороны профессионального сообщества или государства. В текущих экономических и социальных условиях это останется частной дискуссией на форуме, не имеющей серьезных перспектив для развития.
Вы привлекли объективные данные, сослались на экономическую ситуацию и институциональные реалии. Это серьёзный подход. Но я хочу указать на одну ошибку в вашей логике: вы подменяете цель проекта его формой.
Да, я не предлагаю создавать масштабный государственный проект или коммерческую платформу с бюджетом в миллионы рублей. Я предлагаю инструмент для локального сообщества, который работает без грантов, лицензий и институциональной поддержки - на том же форуме, в рамках той же дискуссии.
Вы говорите: «Нет денег - нет проекта». Но деньги нужны для строительства зданий, а не для создания общих понятий. Для этого достаточно одного раздела на сайте, воли участников и минимального технического соглашения.
Вы сравниваете мою инициативу с «большой философией» (конгрессы, гранты, клубы). Но я не претендую на место в этой системе. Я претендую на то, чтобы в нашем уголке интернета - там, где мы уже есть - мы начали говорить на одном языке. Это не требует ни денег, ни грантов, ни разрешений. Это требует только того, чтобы мы начали.
С уважением Игорь Смирнов.
говорите по русски, больше ничего не требуется
Покажите пример: четырем терминам, приведенным в статье - дайте определение.
вы здоровы?
термин это и есть точное определение понятия
можно лишь определить естественные понятия терминами
Определение понятиям, которые затрагивает статья : Сущее, Бытие, Пространство, Субстанция.
.
Для Смирнов Игорь и не только.
1. Вы пишете:
«… Но позвольте заметить: если за все годы не удалось сформулировать ни одного правильного определения, то это говорит не о глупости участников, а об отсутствии работающего механизма для такой работы. Болтовня - это не причина, а симптом. Люди не формулируют определения не потому, что не могут, а потому что у них нет инструмента, стимула и общей цели для этого…».
Отвечаю.
Вы ошибаетесь. Явно и очевидно …
Вы предлагаете механизм для совместной работы по формулировке определений. Для совместной работы.
Но для того, чтобы правильно определять понятия (хоть единолично, хоть совместно) необходимы конкретные знания, и весьма желателен - опыт.
Какие знания для этого нужны? Логика. Именно в учебниках логики даются знания о правилах формулировки определений понятий. Нет этих знаний, то человек не сможет выдать умных попыток по определению понятий. А глупые попытки он сможет выдать. Причём в больших количествах. Но только кому это надо?
Я вас предупреждаю – 99,9 процентов здешних аборигенов – не умеют правильно формулировать определения понятий, и не понимают – зачем это надо. У некоторых есть небольшие знания, но опыта нет … Всё …
2. Мои слова легко проверить – откройте тему для попытки определить какое-либо понятие, и …
Через некоторое время вы и сами поймёте – не тянут …
(И выберите понятие попроще…)
З.Ы. И не забывайте – если вам здесь выдали ненужный коммент, вы можете его удалить.
.
изучите русский язык и проблем нет, получите образование, защитите докторскую, не наоборот, а то тема больше напоминает прелюдию диалога профессора преображенского и его пациента про каутсого и космическую глупость.
жиль делёз уже ставил такой эксперимент в клинике гваттари. обитателей психбольницы с диагнозом шизофрения, поваров, садовников, охранников и докторов меняли местами, то псих лечит доктора, то садовник охранника. эксперимент описан кизи в гнезде кукушки, но фильм - вымысел. эксперимент - может ли кухарка управлять государством? - тогда провалился, но вызвал моду на подражания - контемпорари. называется шизореволюция,
здесь 1в1, но 50 лет спустя, блоггер, плохо понимающий русский язык - на немодерируемом форуме - хочет учить терминам философии профессора преображенского. только лишь потому, что лень получить хоть какое образование. ответ профессора - в фильме актуален и сейчас.
Вы вообще тему уловили?
Уважаемый "А так", вы только желчью не захлебнитесь.
вы путаете необходимый урок с угнетением вас, не пишите глупости, выдающие невежду и никто не станет вам объяснять элементарное
ну и что, что вам неприятна оценка невеждой, она объективна, аргументирована и служит мотивации вас на продолжения образования
Объективная критика здесь - редкость. И говорите от своего имени. Так вы дадите определение понятий?- или как всегда - в тину. Сущее, Бытие, Пространство, Субстанция.
Игорь Смирнов: «Так вы дадите определение понятий?- или как всегда - в тину. Сущее, Бытие, Пространство, Субстанция».
Хороша Маша, да не наша! Что это? Это и есть то, что следует доказать, потому что доказать- это привести к общему знаменателю все то, что не имеет смысла быть , то есть, есть немыслимое в самое себя мышлении. И какие определения будут иметь место быть? А будет то, что будет.
я говорю не об окончательных определениях, а о рабочих. Сознание находится в плену языка - слова уже нагружены историческими смыслами, и мы не можем договориться, потому что вкладываем в них разное. Я предлагаю не освободиться от языка, а осознать его границы и договориться об использовании понятий. Словарь, который я предлагаю, не претендует на последнюю истину, но будет стремиться приблизить нас к ней - через ясность, через общий язык, через различение смыслов.
Принципиальная открытость может быть разграничена: открытость - это граница между окончательным и временным, между догмой и диалогом. Мы не закрываем смысл, а фиксируем способ его использования. И это тоже акт разграничения - освобождение сознания от путаницы, чтобы мы могли говорить о сути, а не о словах.
Вы пишете: «Будет то, что будет». Я бы уточнил: будет то, о чём мы договоримся. И для этого нужен инструмент, а не догма.
С уважением Игорь Смирнов.
И будьте любезны, уточните: вы это от своего имени говорите?
Я бы вам посоветовала через С.А. Борчикова выйти на В.И. Моисеева, на мой взгляд, у него дар систематизировать, и насколько я знаю, в его группе ведутся подобные проекты, по крайней мере, мне что-то попадалась про систематизацию эмоций. Тут вряд ли что может сложиться).
Уважаемая Виктория,
Благодарю за добрый совет. Я готов рассмотреть любое предложение, которое поможет сдвинуть дело с мёртвой точки.
Что касается форума - да, здесь есть свои минусы, и подчас участники готовы «сожрать друг друга» в пылу спора. Но это же его главный плюс: здесь обычный человек может говорить с профессором без оглядки на звания и регалии. Здесь каждый может высказать своё мнение, и это мнение будет услышано. За эту открытость, за возможность диалога без иерархии я испытываю к «Философскому штурму» искреннее уважение.
Спасибо за ваше участие и доброе слово.
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь, да не за что) Сергей Алексеевич уже описал, что дело гиблое)
Я раньше тоже думала о причинах какого-то тотального непонимания в разных дискуссиях, поэтому ваша идея чем-то откликнулась. Но на самом деле, это и правда не представить, как реализовать. У философов свои системы, и если и обычного человека сложно сдвинуть куда-то с его позиции, то человека, который считает себя мыслителем, тем более. Конечно, когда люди заинтересованы в общении, некоторое взаимопроникновение идей есть, и они лучше начинают переводить с одного языка на другой. Но такая искренняя мотивация понять другого встречается все же не так часто. И одно дело принимать во внимание систему координат собеседника, начать ориентироваться в его понятийной сетке, а другое дело - признать, что ведущей понятийной сеткой будет не твоя) Да и как это всерьез возможно для философов или философствующих?
К тому же, есть люди с более высоким потенциалом оригинальности, и в их мирах еще сложнее ориентироваться, и это как раз интересно, но эти миры сложнее увязать с другими. Да, бывают и люди с талантом к интеграции, как В.И. Моисеев, но как описал Сергей Алексеевич, все равно все заканчивается словарем или системой самого интегратора.
Виктория, спасибо что вспомнили!
И коли упомянули мое имя, выскажусь по поводу опыта работы над Общим словарем (глоссарием, тезаурусом), поскольку в "Интегральном сообществе" мы за эту работу по разным темам (как общим, так и частным) более десятка раз с энтузиазмом брались, и всякий раз она проваливалась. Не потому, что ложная, а потому, что трудно осуществимая.
Вот объявляется тема: Словарь по онтологии, или по гносеологии, или по интегралике, или по теории синтеза, и т.д. Ура!
Но должен же кто-то начать. Логично. Появляется кто-то, кто первый, как здесь Игорь Смирнов, публикует шапку (рыбу, начальный проект) Словаря. Прекрасно!
А дальше появляется второй участник и говорит: я бы исключил термины а, b, с и включил термины d, f, g, и еще предыдущие термины переформулировал бы так-то и так-то.
И т.д. и т.п.
Когда два-три человека участвуют в Словаре еще как-то удавалось на каком-то отрезке времени договориться, а когда подключаются пять-десять человек, то уже невозможно понять, какие термины надо включать в Словарь, какие не надо.
Также чьи версии определений одного термина оставлять, а чьи отсеивать? Пробовали в силу равноправия оставлять вариант каждого. Получалась невообразимая сложность. Например, фиксируется термин: "Сущее", а дальше идет ряд: вариация Иванова, вариация Петрова, вариация Сидорова, а еще для пущей важности - вариация Аристотеля, вариация Хайдеггера и т.д.
Получалось под некоторой словарной статьей до 20 разных, порой взаимоисключющих определений. И что?
И тогда снова вставал вопрос: а кто всё это будет утрясать? Да все мы и будем! И вдруг для всех прояснялось, что это мы и так без всякого Словаря и делаем постоянно в Сообществе. Просто теперь придумали новую вывеску - делать всё это под эгидой Словаря. Только и всего.
Это же показал и опыт Игоря. Сразу же в теме "Словаря ФШ" воспроизвелись те же самые споры, которые и так ведутся на ФШ. Это я еще не вступил с моими ТРД-определениями Сущего, Бытия, Субстанции, Протосубстанции, Трансценденталий, Абсолюта и т.д. и т.п. Почему их не должно быть в Словаре? Но тотчас поднимется хор, что половина из них - химеры и фантомы метафизического воображения. И пошло, и поехало, что и так уже идет изо дня в день во всех темах на форуме под названием ФШ.
Уважаемый Сергей Борчиков,
Благодарю ценный комментарий. Вы точно описали то, что происходит почти всегда: начинается обсуждение терминов, мнения множатся, проект либо тонет в хаосе, либо умирает. Опыт «Интегрального сообщества» показывает: проблема не в отсутствии желания, а в отсутствии механизма, который позволял бы принимать решения и фиксировать результат.
Поэтому я предлагаю начать не с обсуждения терминов, а с обсуждения механизма их фиксации. Как мы будем выбирать определения? Как будем разрешать споры? Как будем обновлять словарь? Если мы сначала договоримся об этом, то сами термины станут вторичными. И даже если кто-то не согласен с определением, он будет знать, как предложить улучшение и как оно будет рассматриваться.
Текущая дискуссия как раз показывает, что механизма нет - и именно это мы должны обсудить в первую очередь. Если мы сможем договориться о правилах, то словарь станет возможен. Если нет - он действительно останется лишь новой вывеской для старых споров.
С уважением Игорь Смирнов.
Также поделюсь опытом моим и чужим.
Есть технические моменты, есть технологические.
Технические моменты решаемы.
- Например, список терминов. Кстати, он уже есть на ФШ - http://philosophystorm.ru/term/terms. Можно его пополнять, кто мешает.
- Практика всех словарей и энциклопедий показывает, что они не площадка для дискуссий. И них всегда есть автор, или коллектив авторов, и они от своего имени и с точки зрения своей картины мира предлагают Словарь. А дальше ваше дело, принимать его или нет. Составьте Словарь терминов И.С. Смирнова, проблем никаких нет.
Так поступал В.И. Моисеев: после всех наших перепалок публиковал Словарь Интегральной философии или Словарь неовсеединства от В.И. Моисеева.
Методологические моменты пока упираются в проблему синтеза понятий и категорий разных мыслителей. И она очень остра и не решена во всей мировой философии. Особенно неоднократно упоминаемая мной проблема синтеза аксиоматик. Заводите отдельную тему по синтезу понятий, подискутируем.
Возможно, когда-то открою. Судя по комментариям, большинство местных экспертов не способны понять суть поднятых вопросов. Помимо вас, ещё предложили список — уже конфликт. Составлю свой словарь. Скажу, что ваши словари — ничто, проблема только множится! Что остаётся? Ссылаться на авторитетное мнение? Кто круче: два академика, три профессора, семь доцентов или, может, тот, кто читал всё в оригинале,...? - Динамический (живой) словарь!
С уважением Игорь Смирнов.
Eсли большинство действительно не поняло — возможно вы неясно или недостаточно подробно изложили мысль.Массовые проклятия плохо влияют на карму.
Оскорблять всегда нужно конкретного человека!
Но правила форума запрещают оскорблять других участников. Что же делать?
Если нужно остро — нападайте не на человека,а на идеи.
Допустимо: «Эта позиция поверхностна, потому что игнорирует факты А, Б, В».
Это не оскорбление участника, а критика суждения.
Дальше первого предложения читаете?
Суть проблемы как понимаете?
С уважением
ПРЕДЛАГАЮ ОБСУЖДЕНИЕ ПО МЕХАНИЗМУ ФИКСАЦИИ ТЕРМИНОВ
Базовое различие
· Определение — это то, что находится в процессе обсуждения, вариант, предложение.
· Термин — это зафиксированное, принятое сообществом определение, которое становится рабочим инструментом для дальнейших дискуссий.
Переход из состояния «определение» в состояние «термин» осуществляется через процедуру фиксации.
Этап 1. Выдвижение
Любой участник может предложить определение для любого понятия. Предложение должно быть сформулировано одним чётким предложением и сопровождаться кратким обоснованием: почему именно так, с опорой на какую систему или логику.
Предложение публикуется в специальном разделе (или теме) с пометкой «На обсуждение».
Этап 2. Обсуждение
· Срок обсуждения — не менее 7 дней.
· В обсуждении могут участвовать все желающие.
· Аргументы должны быть по существу: указание на логическую ошибку, неполноту, противоречие с другими терминами, несоответствие заявленной системе.
· Запрещены: ad hominem, отсылки к авторитетам вместо аргументов, бесконечные уточнения без новой логики.
Этот этап — главный. Именно здесь рождается содержание.
Этап 3. Фиксация
После завершения обсуждения:
· Если возражений нет или все возражения сняты — определение фиксируется как термин.
· Если есть неустранённые возражения, но они не касаются сути (например, стилистические) — определение фиксируется с пометкой «рабочее».
· Если есть принципиальные неустранённые возражения, определение не фиксируется; обсуждение может быть продлено или перенесено в отдельную тему.
Решение о фиксации принимается не голосованием, а консенсусом по аргументам: считается, что определение принято, если все участники, высказавшие аргументированные возражения, либо сняли их, либо их возражения были признаны несущественными большинством участвовавших (по числу аргументов, а не по числу голосов).
Этап 4. Корректировка
Термин не является застывшим. Любой участник может инициировать пересмотр термина, если:
· появились новые аргументы,
· изменился контекст,
· термин вступил в противоречие с другими зафиксированными терминами.
Процедура пересмотра повторяет все этапы — от выдвижения до фиксации. Это делает словарь живым, а не мёртвым.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ
1. Прозрачность. Все обсуждения и решения фиксируются публично.
2. Единая терминологическая база. После фиксации термина все участники обязуются использовать его в этом значении в рамках словарных дискуссий (или явно оговаривать, если используют иначе).
3. Минимальная иерархия. Нет «главного редактора». Решения принимаются сообществом, но для поддержания порядка может быть избран модератор, следящий за соблюдением процедуры.
Этот механизм не гарантирует, что все согласятся со всеми определениями. Но он гарантирует, что несогласие будет оформлено как аргумент, а не как бесконечный спор. Если мы сможем договориться о процедуре, то словарь станет возможен. Если нет — он действительно останется лишь новой вывеской для старых споров.
С уважением Игорь Смирнов.
Вы точно понимаете что такого механизма не существует, и более того не может существовать !?
Только сегодня уже спросил: как можно менять ПОНИ_МАНИЯ слов по своему желанию ?
А что если я хочу другой механизм, менее централизованный, более опирающийся на договорённости?
У вас тут нигде договорённости в явном виде не создавались.
Никто нигде ничего не подписывает («под таким манифестом подписались 217 человек»)
Если бы передо мной был внук или внучка, я бы на подобные заявления ответил двумя словами про пластилинового ёжика.
Здесь их нет, значит так: Легко. Придется начать делить людей на своих и чужих. Готовы к этому прийти ? Тогда дерзайте, но жизни на это точно не хватит. Почему ? Потому что для этого придется убрать из обихода Слово и начать .... как уже было .... однажды .... "В начале будет Слово". Развейте мысль без слов. Какое слово прочли в последнем предложении ? :)
Мну учили так: В ситуации когда Я хочет благо для всех есть только одно направление .... к доктору.
Сергей Борчиков, 29 Июль, 2026 - 06:23, ссылка
Спасибо, Сергей Алексеевич, что рассказали об этом опыте. Видимо, единственный путь - расширять свою личную эрудицию, и тогда, чем больше языков освоено, тем проще.
Уважаемый, Игорь Станиславович! Вы поторопились с требованиями к форуму. Все определения, как философия, бытие, пространство, время, система, исключающая понятие материя, субстанция изложены здесь.
http://philosophystorm.ru/elementarnaya-filosofiya-volkova-iz-trekh-chastei
Смирнов не тупой как мыслитель. Он тупой как стратег.
Он видит проблему (понятийный хаос). Он видит решение (словарь). Он предлагает процедуру (как фиксировать термины).
Но он не видит, что всё это не имеет значения, если:
Нет инфраструктуры для работы со словарем.
Нет мотивации у сообщества его заполнять.
Нет интеграции с процессом общения.
Нет денег на реализацию.
Он делает вид, что эти проблемы не существуют, или считает, что они решатся сами собой, если «просто начать». Это и есть практическая тупость — отрицание ресурсных и системных ограничений.
Это не глупость в смысле нехватки ума. Это специализированная слепота — удел многих философов, которые привыкли работать с идеями, а не с реальностью.
Это как если бы человек хотел построить дом, и вместо того, чтобы думать о том, где взять деньги и материалы, он начал бы разрабатывать детальные правила того, как жильцы будут договариваться о цвете обоев.
он ещё только учится, "они же дети"
точнее - учится то учится, но уже считает себя профессором,
рано
при этом, полная грамматическая несостоятельность,
всё это проблемы роста, мысль пока-что не пробивается через замусоренный язык
ещё пробьётся
рекомендую всячески помогать и сломать нахрен его перераздутое самомнение,
это необходимое условие его прогресса, прогресс последует с необходимостью
но в каждой шутке лишь доля шутки,
такой словарик возможен как кликабельная таблица,
сами термины даны в настройке темы, это первый столбец, далее - сколько участников - столько и столбцов (интерпретаций) терминов, разумеется они у всех разные по степени нелепости, но какие есть
читатель форума может посмотреть такую сводную таблицу и выбрать интересующие его трактовки терминов, запомнить таких авторов
но это переделка сайта, она невозможна, просто никому не нужно, эта настройка предусмотрена при регистрации на странице участника
вопрос чисто технический и ответ на него очевиден, такая возможность уже есть, пользуйтесь ключевыми словами, повышайте компьютерную грамотность, и просто грамотность,