Тождество противоположностей в диалектике Маркса
...Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение. Производство опосредствует потребление, для которого оно создаёт материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создаёт для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает своё последнее завершение только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которой не пользуются, которая не потребляется, есть железная дорога только в возможности, а не в действительности. Без производства нет потребления, однако и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно...
...Идентичность потребления и производства проявляется, следовательно, трояко:
- Непосредственная идентичность: производство есть потребление; потребление есть производство. Потребительное производство. Производительное потребление. Экономисты называют то и другое производительным потреблением, но делают ещё одно различие: первое фигурирует как воспроизводство, второе — как производительное потребление. Все исследования относительно первого являются исследованиями о производительном или непроизводительном труде; исследования относительно второго — исследованиями о производительном или непроизводительном потреблении.
- То, что каждое из них выступает как средство для другого и одно опосредствуется другим, что находит своё выражение в их взаимной зависимости. Это — движение, благодаря которому они вступают в отношения друг к другу, выступают как настоятельно необходимые друг для друга, но в котором они остаются тем не менее ещё внешними по отношению друг к другу. Производство создаёт материал как внешний предмет для потребления; потребление создаёт потребность как внутренний предмет, как цель для производства. Без производства нет потребления, без потребления нет производства. Это положение фигурирует в политической экономии в различных формах.
- Производство — не только непосредственно потребление, а потребление — непосредственно производство; производство также — не только средство для потребления, а потребление — цель для производства, т. е. в том смысле, что каждое доставляет другому его предмет: производство — внешний предмет для потребления, потребление — мысленно представляемый предмет для производства. Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создаёт другое, создаёт себя как другое. Потребление прежде всего завершает акт производства, заканчивая продукт как продукт, поглощая его, уничтожая его самостоятельно-вещную форму; повышая посредством потребности повторения способность, развитую в первом акте производства, до степени искусства; оно, следовательно, не только тот завершающий акт, благодаря которому продукт становится продуктом, но и тот, благодаря которому производитель становится производителем. С другой стороны, производство создаёт потребление, создавая определённый способ потребления и затем создавая побуждение к потреблению, самоё способность потребления как потребность. Эта последняя, указанная в пункте 3, идентичность многократно разъясняется в политическойэкономии в отношении спроса и предложения, предметов и потребностей, потребностей естественных и созданных обществом.
Из экономических рукописей 1857–1858 годов
Этот фрагмент текста в котором Маркс исследовал экономические категории производства и потребления содержит в себе очень важную часть диалектики, а именно положение о тождестве противоположностей. Если перевести на теоретический язык сказанное Марксом о потреблении и производстве, то получится примерно следующее:
Противоположности непосредственно идентичны или тождественны друг другу, поскольку само выражение "противоположности" (во множестве) говорит, что есть противоположность и противоположность, а не противоположность и что-то еще, т.е что противопоставление совершается лишь как самоотрицание.
Поэтому каждая из противоположностей является необходимым моментом для другой противоположности - без одной невозможна другая ровно как и наоборот. Это положение также объясняет самодвижение как необходимый момент развития, так как каждая из противоположностей предполагая свою противоположность таким образом создает ее или создает себя же, но как иное.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну очевидно, чтобы в должной мере понять идентичность или тождественность противоположностей в диалектической научной методологии Маркса, необходимо начать с осознания того, почему именно так, а не иначе Маркс использовал положения диалектики Гегеля (и которого он считал своим учителем) и о чем он собственно и отразил в послесловии ко второму изданию "Капитала": "Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь внешнее его проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, персаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, т.к. казалось, будто она прославляет существующее положение вещей. В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна". А Энгельс в "Диалектике природы" указал на те законы диалектики, которые и стали основой диалектического метода Маркса: "Таким образом, история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: - закон перехода количество в качество и обратно; - закон взаимного проникновения противоположностей; - закон отрицания отрицания". И именно из такого комплексного подхода в понимании диалектической научной методологии Маркса и необходимо давать оценку идентичности или тождественности противоположностей, на которые Вы указали. Я так считаю.
Конечно, чтобы более полно показать диалектику Маркса необходимо использовать комплексный подход, но в такой чисто теоретической форме тексты часто поддаются нападкам критиканов, которые тот же час пытаются доказать, что это лишь субъективизм исследователя искажающий действительную диалектику классиков, что уже не раз было на этом форуме, поэтому я привел оригинальный текст классика из анализа которого с явственной очевидностью видно необходимость положения о тождестве противоположностей в диалектике.
Хотя лично я вообще стараюсь не прибегать к подобного рода средневековому мышлению, когда для того чтобы доказать истинность чего-либо нужно обязательно ссылаться на авторитет, вместо того, чтобы аргументировать свои положения самостоятельно и если уже и ссылаться на классические тексты, то лишь для использования конкретной мысли в конкретных обстоятельствах, т.е использовать непосредственно в аргументации, а не утверждать, что мысль верна лишь в силу того, что она авторитетна.
Ну почему же только в теоретической форме? Если в самом начале "Капитала" (в Гл.1) Маркс на основе своего диалектического метода определеят такое: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь", а уже в Гл.51 в Т.3. "Капитала" делает такой вывод (по моему мнению, фундаментальный): "Поскольку процесс труда есть есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, - а, следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства (а на взаимосвязь между ними, как и между общественными отношениями в целом, Маркс указал в этой же главе несколько ранее), - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной фомой". И как мне кажется, такую конкретику результатов использования Марксом его диалектической методолгии весьма сложно "засловоблудить" тем или иным философским рассуждением.
Но дело в том, что моя тема была именно тождество противоположностей в диалектике Маркса, а не раскрытие диалектики вообще, поэтому приведенный мною фрагмент иллюстрирует именно это положение, при чем как по мне более явственно чем все другие, что делает его достаточным для раскрытия данной темы.
Ну собственно на диалектике конкретных выводов Маркса (из той же Гл. 51 в Т.3 "Капитала", а там есть и другие) и можно развивать далее Ваши мысли. Мне так кажется.