Торсионная тематика – взгляд из XXI века
Прошло 29 лет со времени появления Препринта № 7 [1], изданного в Межотраслевом научно-техническом Центре венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ «ВЕНТ»). Препринт № 7 под названием «Модели поляризационных состояний физического вакуума и торсионные поля» был написан генеральным директором МНТЦ «ВЕНТ» Анатолием Евгеньевичем Акимовым. А.Е. Акимов, будучи физиком по образованию, по существу являлся не столько администратором МНТЦ, сколько основным теоретиком и первопроходцем торсионной (спинорной) тематики в России.
В физических науках слова «торсионные», «спинорные» по отношению к абстрактным физическим полям впервые появились за рубежом. В переводе с английского «spin» (спин) означает вращение; слово «торсионные» произошло от латинского torsio – вращаю, верчу.
Естественно, как любое новое научное направление, торсионная тематика была «встречена в штыки», в особенности российской академической наукой. Какими только помоями ни поливали А.Е. Акимова и его сотрудников маститые доктора и академики РАН в эпоху «перестройки». Этот обскурантизм, несмотря на очевидные практические результаты торсионной тематики в различных областях жизни и деятельности человечества, не прекращается и по сей день, хотя уже и не столь рьяно и «единодушно», как в былые времена.
Но прежде чем приступить к детальному исследованию работы [1] необходимо сделать довольно пространные лингвистические «прелюдии».
С 1988 года по 2004 год я был одним из сотрудников названного научного центра, возглавляемого А.Е. Акимовым. Когда МНТЦ «ВЕНТ» стал самостоятельным небольшим научным предприятием, я возглавил отдел специальных исследований, а когда государственное финансирование Центра прекратилось, я был переведен на должность ведущего научного сотрудника.
Параллельно, как бы по совместительству, с 1996 по 2003 годы я был внештатным экспертом Комитета по безопасности при Государственной Думе. К тому времени, в результате усердного многолетнего изучения соответствующей литературы, уже окончательно сформировалось моё религиозно-философское мировоззрение. Опираясь на это мировоззрение и проведя тщательный скрупулезный анализ более 20 фундаментальных исторических трудов религиозного, философского, уфологического, эзотерического и физико-математического содержания, я написал свой религиозно-философский обобщающий труд «Тот устами Тота». Этот труд был прочитан и одобрен двумя учеными – депутатами Думы из фракции КПРФ. Поэтому в 1999г. названный труд был издан в Государственной Думе [2]. Исторический думский документ [2] был издан тиражом 100 экземпляров, из них 50 экземпляров отдали мне, как автору, а остальные 50 экземпляров помимо думской библиотеки, вероятно, предназначались в другие библиотеки, включая президентскую. Но как я потом выяснил, эти 50 экземпляров по истечении какого-то времени, скорее всего, просто были уничтожены по двум причинам: во – первых, содержание труда [2] во многом существенно не совпадало с мировыми религиями; во – вторых, оно противоречило общепринятым, материалистическим научным догмам.
В своё время Готфрид Вильгельм Лейбниц сказал: «Есть нечто вроде вечной философии, которая образует первичную связь между наукой и религией».
Так вот, мой труд «Тот устами Тота» не нашел признания ни во властных государственных структурах, ни в научных кругах, ни у религиозных деятелей по той простой причине, что через триста лет, прошедших после Лейбница, не образовалась ещё «первичная связь между наукой и религией». И такой связи, вероятно, не будет до тех пор, пока будут иметь место на планете Земля существенно различные религиозные конфессии, порождающие порой религиозные распри и войны.
Эдуард Шюре в книге «Великие Посвященные» [3] прозорливо писал : «История одной религии будет всегда узкой и суеверной, и ограниченной; истинной может быть лишь история общечеловеческой религии».
Недавно ушедший из жизни наш академик, депутат Гос. Думы, лауреат Нобелевской премии Ж.И. Алфёров, незадолго до своей кончины, на заданный ему вопрос о Боге сказал: «Я атеист ...» затем, как бы задумавшись добавил : «хотя, если поразмыслить, - что-то в этом есть...». По существу он выразил шаткое мировоззрение подавляющего большинства ученых. Они – по своей натуре, по роду своей деятельности – материалисты – атеисты, хотя некоторые полагают себя верующими.
А. Эйнштейну приписывают высказывание: «Наука без религии слепа, а религия без науки бессильна». Не знаю, какую религию исповедовал Эйнштейн, могу только догадываться «какую ...».
Но во всех десяти знаменитых трудах А. Эйнштейна [4-13] Бога не видно ни в «электронный микроскоп», ни в мощный «телескоп».
В речи, произнесенной в 1930г. в Ноттингеме, Эйнштейн по сути выразил своё «религиозное» мировоззрение так: «Мы приходим к странному выводу: сейчас нам начинает казаться, что первичную роль играет пространство; материя же должна быть получена из пространства, так сказать, на следующем этапе. Пространство поглощает материю» [5, стр. 243].
Эту же квази религиозную мысль, но еще более определенно сформулировал один из последователей Эйнштейна Дж. Уилер: «В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривленного пространства. Физика есть геометрия».
Таки образом Бог, Творец Вселенной низведен религоблудствующими релятивистами до пустого и при том искривленного пространства.
Но, пожалуй, всех релятивистов превзошел в своем архи религиозном мировосприятии Минковский, четырех мерный интервал которого Эйнштейн использовал при построении своей «супер религиозной» теории. Минковский писал [14, стр. 181]: «Отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции (тени) и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранять самостоятельность».
Следовательно, у этого супер релятивиста обожествленные эйнштейнианцами несубстанциальные философские категории «пространство» и «время» не только были лишены своей первозданной релятивистской «божественности», но и своей реальности – объявлены «фикциями». До такого сюрреалистичного, оголтелого солипсизма, до такого «научного» маразма не опустился еще не один воинствующий ублюдочный атеист.
Не случайно гениальный воинствующий атеист В.И. Ленин, который, пусть неосознанно, оставил за Творцом право сотворения материальной Вселенной, писал: «При незнании диалектики новая физика свихнулась на релятивизме: материя исчезла, остались одни уравнения».
В этой связи Эйнштейн своей специальной и общей теорией относительности превосходно доказал своё изречение, что «наука без религии слепа». Вот, к примеру, как указал на очевидную близорукость теории Эйнштейна Макс Борн: «Теория Эйнштейна не внесла ясности в понимание природы материи, её элементарных частиц и полей».
Но Эйнштейн был не прав, заявив, что «религия без науки бессильна». Все мировые религии изначально опровергли этот тезис. На протяжении всей мировой истории религии, как ничто другое, демонстрировали и продолжают демонстрировать свою всесокрушающую силу воздействия на сознание огромных человеческих масс, обходясь при этом без какой-либо науки, т. е. будучи самодостаточными в своих канонах.
Таким образом, Эйнштейн и его последователи не только не соединили науку с религией или религию с наукой, но даже не приблизились к истинному, космическому, божественному постижению оных.
На мой взгляд, к истинному пониманию сути вездесущего всеобъемлющего Бога – Творца Мироздания из знаменитых ученых точнее, ближе других подошли Исаак Ньютон и Рене Декарт.
Вот наиболее прозорливые, близкие к космическим высказываниям высокоразвитых инопланетян, религо-философские постулаты Ньютона [15, стр. 658-662]:
«Сей (Бог) управляет всем не как душа Мира, а как Властитель Вселенной и по господству Своему должен именоваться Господь Бог Вседержитель»;
«Бог Величайший есть Существо вечное, бесконечное, вполне совершенное ...»; «... истинный Бог есть живой, премудрый и всемогущий, в остальных совершенствах ОН высший ...»;
«ОН вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и все знает, что было и что может быть»;
«ОН продолжает быть всегда и присутствует всюду, всегда и везде существуя; ОН установил пространство и продолжительность»;
«... Творец и Властитель всех вещей не пребывает где-либо и когда-либо (а всегда и везде)»;
«ОН вездесущ не по свойству только, но по самой сущности, ибо свойство не может существовать без сущности. В Нем все содержится и все вообще движется, но без действия друг на друга. Бог не испытывает воздействия от движущихся тел, (Поскольку они Его творения, сотворены Им из Его божественной субстанции и движимы Его силой – Л.Ч.) движущиеся тела не испытывают сопротивления от вездесущия божия».
Очевидно, что в последнем утверждении Ньютон под «движущимися телами» подразумевает небесные тела (планеты, их спутники, кометы, вплоть до светил и галактик). И здесь, как это часто встречается у Ньютона, он сильно идеализирует динамику небесных тел, что в его время было вполне объяснимо и допустимо. Но при этом Ньютон отдавал себе отчет, что, например, планеты не могут «двигаться совершенно без действия друг на друга», о чем и свидетельствует его закон «Закон всемирного тяготения». Другой вопрос, что сущностная природа тяготения – гравитации не была ясна для Ньютона, как не постигнута и сейчас учеными. А абсурдная релятивистская «кривизна пространства-времени» только уводит исследователей от решения причины и природы гравитации.
То, что, якобы, «движущиеся тела не испытываю сопротивления от вездесущая божия» - опять сильно упрощенный космодинамический тезис Ньютона. Ведь даже кометы, не говоря уже о наших спутниках, испытывают торможение и постепенно теряют массу при движении в космическом пространстве, насыщенном всевозможной материальной субстанцией, включая различные молекулы, атомы и так называемые элементарные частицы.
Сам Ньютон, как бы предусмотрительно, корректирует свой предыдущий постулат Теоремой Х: «Движение планет может сохраняться в небесных просторах весьма долго» [15, стр. 524] (Но не бесконечно долго -Л.Ч.).
«Подобно тому как слепец не имеет представления о цветах, - продолжает Ньютон своё богоосмысление, - так и мы не имеем представления о тех способах, коими вездесущий Бог все чувствует и все постигает. ОН совершенно не обладает телом и телесным видом, поэтому Его нельзя ни видеть, ни слышать, ни ощущать, вообще Его не должно почитать под видом какой-либо телесной персоны». (Последнее откровение особенно резко расходится с библейским описанием Бога в "Ветхом Завете", всюду персонифицирующим Иегову (Саваофа). В этом высказывании Ньютон с полной очевидностью подразумевал евангелического Бога – Святого Духа. Но согласно космическому учению Гермеса Трисмегиста материя тоже является разновидностью Духа, Его уплотненной производной, которая дана нам в ощущениях, ибо помимо Бога, кроме Бога в мироздании ничего нет – Л.Ч.).
«Мы имеем представление об Его свойствах, - продолжает Ньютон, - но какого рода Его сущность – совершенно не знаем»;
«Всякое разнообразие вещей, сотворенных по месту и времени, может происходить лишь от мысли и воли Существа необходимо существующего»;
«Иносказательно лишь говорится, что Бог видит, слышит, говорит, смеётся, любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радуется, гневается, борется ..., ибо всякая речь о Боге складывается по подобию дел человеческих, конечно несовершенному, а лишь частному».
Рене Декарт сказал коротко, но на удивление прозорливо: «Во Вселенной нет ничего, кроме эфира и его вихрей».
В моей книге [16] детально и всесторонне аргументированно показано, что теория эфирных вихрей и эфирных волн как раз и объясняет Первопричину всех без исключения движений, энергий, сил, включая силы осевого и орбитального движения планет, солнц и галактик. Эфирные сфероидальные вихри и эфирные объемные синусоидальные волны – именно в этом состоит изначальное, неиссякаемое динамическое проявление Вездесущего, Всемогущего единого Творца всех и вся.
Ньютон, как мы видели, точнее признанных теологов и метафизиков охарактеризовал свойства и превосходные признаки истинного Бога, но отринул эфир – Первопричину вселенской динамики, характеризующую безмерное могущество Бога. Об этой досадной ошибке Ньютона свидетельствует, в частности, следующая его теорема [15, стр. 497]: «Теорема LXI. Тела, которые при переносе вихрем описывают постоянно одну и туже орбиту, должны обладать одинаковую(?) с вихрем плотностью и двигаться по тому же закону скорости и её направления, как и части самого вихря».
В этой теореме имеется ничем не обоснованное предположение, будто плотность эфирного вихря, вращающего планеты вокруг Солнца, должна быть равна плотности самих планет. Понимая, что это абсурд, так как по мнению Ньютона, планеты движутся в пустом («свободном от каких тел...») пространстве, он делает поспешный вывод [15, стр. 499]: «Таким образом, гипотеза вихрей совершенно противоречит астрономическим явлениям...».
Естественно, гипотеза «ньютоновских вихрей» противоречит ..., но не истинных – божественных вихрей. Эти и многие другие вопросы подробно рассмотрены в моей книге [16].
В последующем Ньютон, понимая, в какой тупик он загнал себя отрицанием эфира, заменив оный "стерильной" пустотой, в третьем письме к Бентли писал: «Нельзя представить себе, каким образом неодушевленное, грубое вещество (солнце, планеты – Л.Ч.) могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально (эфир - Л.Ч.) действовать на другое вещество (планету – Л.Ч.) иначе, как при взаимном прикосновении... Вот почему я желал бы, чтобы Вы (обращение через Бентли ко всем – Л.Ч.) не приписывали мне учения о тяжести, прирожденной («свойственной») материи.
Допущение, что тяготение врождено материи, присуще ей, так что одно тело должно действовать на другое через пустоту на расстоянии без посредства чего-либо постороннего, помощью которого действие и сила от одного тела проводится к другому, есть для меня такая нелепость, что полагаю в неё не впадет ни один человек...»
Выходит – этим письмом Ньютон высек того Ньютона, который впал в "нелепость" – отринул эфир. Но поскольку гений впал в такую нелепость, многие последующие ученые мужи и подавно в неё впали и продолжают впадать по сей день.
Более верного, более адекватного представления о Боге – Творце Мироздания чем у Гермеса Трисмегиста на Земле не было ни у какого пророка. Есть основание предполагать, что в последнем своем воплощении на Земле (в древнем Египте) он был посланцем очень высоко развитой инопланетной цивилизации. Такой вывод следует как результат внимательного изучения имеющихся у нас исторических документов по герметической религо-философии [17-22].
Сопоставление учения Гермеса Трисмегиста с учениями Иисуса Христа, сделанное в документе [2] и в книге [16], показало их идентичность в главных вопросах. В главе 1 книге [16] подробно рассмотрены всеохватные Вселенские Принципы герметической философии. Первый фундаментальный принцип этой философии (принцип Ментализма) утверждает: «Всё есть мысль». Для сравнения – в Евангелии от Иоанна читаем: «Бога не видел никто никогда...» (гл. 1, стих 18) и «Бог есть Дух...» (гл. 4, стих 24).
Таким образом, "Мысль и ДУХ» - в понятийном, сакраментальном смысле есть синонимы и выше, святее их в Мироздании нет ничего, ибо они символизируют главную ипостась истинного Бога, которого, естественно, «никто и никогда не видел».
Древнейшая философия индийских йогов несомненно имеет своим истоком учение Гермеса Трисмегиста и, опираясь на принцип Ментализма, кратко формулирует незыблемую божественную мудрость [19, стр. 125]: «Весь миръ – Духъ, въ дѣйствительности больше ничего не существуетъ; усвой этотъ взглядъ на вещи и пребудъ въ мiрѣ, познавая этимъ путёмъ истинное Я» Yogavasishtha.
Если с этим сопоставить ещё высказывание Рене Декарта, что «Во Вселенной нет ничего, кроме эфира и его вихрей», то получается такое Абсолютное священное тождество: МЫСЛЬ≡ДУХ≡ЭФИР.
Основополагающая работа А.Е. Акимова [1] начинается с краткого перечисления ряда экспериментальныйх фактов, характеризующих в основном микроскопические и реже макроскопические явления, которые, как пишет автор "в одних случаях не находили удовлетворительного объяснения, а в других рассматривались лишь на уровне феноменологии», т.е. как субъективно – идеалистические.
«Значительная часть таких явлений прямо или косвенно, - отмечает Акимов, - была связана с единичным или коллективным проявлением спинов...».
«В 1977 году экспериментально было обнаружено, что параллельные лазерные лучи в зависимости от взаимной ориентации круговой поляризации, либо притягиваются, либо отталкиваются».
Здесь мы имеем полную экспериментальную аналогию с дисковыми или брусковыми магнитами, когда разноименными полюсами магниты притягиваются, а одноименными отталкиваются. В моей работе [16, стр. 659-663] этому явлению было дано оригинальное, предельно доходчивое, не оставляющее неясностей объяснение. Это объяснение базируется на взаимодействии локализованных эфирных вихревых коконов. Здесь же на основе экспериментально-теоретических работ нашего ученого Ю.В. Иванько было доказано, что природа взаимодействия вихревых "электромагнитных потоков", к которым относятся и лазерные лучи, и природа процессов при соприкосновении постоянных магнитов одна и та же - имеет одну причину – эфиродинамику.
Процитирую ещё важные отечественные эксперименты из [1]: «... в конце XIX в начале XX вв ... были проведены в России экспериментальные исследования профессора русского физ.-хим. Общества Н.П. Мишина, которые по существу явились открытием макроскопических полей, связанных с вращением. В 70-ые годы подобные эксперименты выполнял Б.С. Беляев». «В теоретических и прикладных работах Г.Я. Васильевой и Э.И. Несмеянович была установлена зависимость землетрясений от момента вращения Земли, Солнца и ряда планет солнечной системы. Наличие такой взаимосвязи предполагалось и в работах Б.С. Беляева».
Далее идут, на мой взгляд, самые главные выводы и гипотетические постулаты из [1], которые я пронумерую а затем прокомментирую.
1. «Приведенный краткий перечень проблем теоретической и экспериментальной физики ... позволяет с достаточным основанием предполагать ... наличие специфических взаимодействий, полей, связанных с классическим спином, или угловым моментом вращения. Их проявления свидетельствуеют, что эти поля являются такими же универсальными, как электромагнитное и гравитационное, также проявляются на микро- и макроскопическом уровнях».
В связи с п. 1 первый вопрос: что подразумевает автор под общепринятым в физике и весьма неопределенным термином "поле"? Ведь однозначного понятийного толкования этого термина нет.
Далее из п. 1 явствует, что автор разделяет эти поля на три совершенно различные вида: спинорное, электромагнитное и гравитационное.
Второй вопрос: какова природа этих полей, или иначе – материальны они или нет?
2. «В прошлом высказывались предположения, что "истинные" поля (поля "первого рода" ...) связаны с физическим вакуумом. С этих позиций рассмотрим модели физического вакуума, которые могли бы помочь понять физическую сущность полей, порождаемых классическими спинами, или угловыми моментами вращения».
Из п.2 следует, что "истинные", т.е. реально существующие, поля связаны с физическим вакуумом. Следовательно, можно сделать вывод, что поля и физический вакуум – это отнюдь не одно и то же. И эти две реальности как-то связаны: что-то есть аргумент (предположим, вакуум) а поля – суть функция. Какова эта связь – пока не ясно. П.2 заканчивается удивительно алогичным утверждением, что поля порождаются ...угловым моментом. Ведь спин, или угловой момент – есть характеристика вращения "чего-то", а не сам процесс вращения. Это так же алогично, как если бы сказать, что скорость порождает движение.
Поскольку в п.2 появилось "новое действующее лицо" – физический вакуум, возникают вопросы, а что же он собой представляет? Материален он или нет? Статичен он или динамичен?
В следующих пунктах автор, вроде бы, пытается пояснить сказанное.
3. «Определим физический вакуум как материальную среду , изотропно ("одинаково") заполняющую всё пространство (?) (и свободное пространство, и вещество), имеющую квантовую структуру и ненаблюдаемую (в среднем по времени) в невозмущенном состоянии».
Далее автор перечисляет различные "модели" физического вакуума, сконструированные всевозможными зарубежными знаменитостями - "эйнштейнианцами".
Из п.3 следует, что физ. вакуум во – первых, материален; во- вторых, квантован, т.е. состоит из непонятных, неуловимых частичек, равномерно заполняющих и пустое (свободное) пространство и вещество – то бишь материальные тела, которые почему-то через себя пропускают частички вакуума в свои тоже дискретные структуры.
Отсюда можно сделать вывод, что частички тел (молекулы, атомы и т.п.) не плотно спрессованы внутри тел, а каким-то образом "висят" или "плавают" внутри локальных "пустот", а в эти просветы почему-то устремляются и заполняют их очевидно ещё более мизерные частички вакуума. Что, какая сила их туда "заталкивает" – не ясно.
В п.3 с полной очевидностью просматривается принципиально важный и весьма спорный тезис – наличие свободного (пустого) пространства в Природе.
4. «С физических позиций квантовой теории поля физический вакуум представляется сложным квантовым динамическим объектом, который проявляет себя на микроскопическом уровне через его флюктуации», то бишь "через самопроизвольные, случайные колебания" – Как мы любим иностранными терминами прикрывать неясные для нас процессы и явления, тем самым для дилетантов демонстрируя свою невообразимую ученость.
Из п.4 следует, что загадочные частички (кванты) физического вакуума подвижны, динамичны. Однако – что их движет, или эта хаотичная динамика – их природное свойство, из п.4 и вообще из всей работы [1] не ясно. А не ясно потому, что ни автор работы [1], ни его последователи не могут дать вразумительный, однозначный ответ на этот сакральный коренной вопрос физики и философии. Впрочем, последнее замечание касается почти всех физиков и философов современности.
5. а) «Будем рассматривать физический вакуум как материальную среду, состоящую из элементов, образуемых парами частиц и античастиц (по П. Дираку- электронно–позитронными парами)...
б) Однако, остаётся при этом открытым вопрос о том, в каком виде существует система частица-античастица (или их набор) в каждом элементе (?) физического вакуума...
в) Предположим, что элементы физического вакуума состоят из частиц и античастиц, необходимо определить: каким условиям должна удовлетворять система частица-античастица, исходя из единственного требования – факта ненаблюдаемости физического вакуума в невозмущенном состоянии (?) ...
г) Истинная зарядовая нейтральность будет обеспечиваться лишь тогда, когда частица и античастица в образуемой системе будут вложены одна в другую.
В этом случае... в любой точке (?) внутри системы положительный и отрицательный заряды будут в точности совпадать, компенсируя друг друга. В результате система вложенных друг в друга частицы и античастицы будет истинно электронейтральной.
д) Кроме электрических свойств в системе частица-античастица обе частицы обладают спином (вращением)... исходя из требования ненаблюдаемости, естественно потребовать скомпенсированности в указанной системе спинов. Тогда систему частица-античастица можно будет представить как пару вложенных друг в друга частиц с противоположно направленными спинами.
е) Вследствие истинной электронейтральности и противоположности спинов такая система не будет обладать и магнитным моментом (?)».
Столь длинная цитата позволяет сделать детальный, логический анализ основополагающих мыслей автора и сформулировать естественно возникающие вопросы, ответы на которые в работе [1] никак не просматриваются.
Из п.5а и 5б ещё раз следует:
1) физический вакуум материален;
2) но его материя в виде самостоятельных дипольных частиц, заполняющая всё пространство мироздания, такова, что в своём невозбужденном состоянии она невидима, следовательно отличается от видимой.
3) Таким образом, по представлению авторов, в мироздании имеют место: "две принципиально различные материи, динамически сосуществующие и дискретно заполняющие собой всё остальное пустое пространство безграничной Вселенной".
4) Невидимые динамические "квазиматериальные" частицы и античастицы – таково содержание ненаблюдаемого физического вакуума. Но вакуумные "невидимки" по своей природе принципиально отличаются от молекул и атомов всех известных веществ.
Из п.5г следует: невидимость вакуумных частиц обусловлена их электрозарядовой нейтральностью, которая, в свою очередь, обусловлена тем, что отрицательно заряженная частица и положительно заряженная античастица (или наоборот) вложены (?) одна в другую.
Сразу возникает естественный вопрос: а сами по себе эти частицы являются делимыми или неделимыми? Если они неделимы (предельно спрессованы), как скажем, фотоны или кварки в современном физическом представлении, то о каком же их "слиянии" может идти речь ?
Если же они делимы в соответствии с философией Ленина «... материя бесконечно делима как вширь, так и вглубь», то в таком случае ученые безнадежно проваливаются в "дурную бесконечность", из которой нет выхода.
Конечно, условной аналогией может служить, допустим, слияние двух капель жидкости или ртути. Но, во-первых, суммарная капля по объему и массе в два раза больше составляющих; во-вторых, тут имеет место взаимопроникновение одинаково дискретных материальных капель.
Разумеется, разработчики торсионной тематики не имеют и не могут иметь внятного, вразумительного ответа на эти вопросы, ибо, как они верно выражаются, "их наглядные модели носят сугубо феноменологический характер".
Следующие вопросы, связаны с п.5г, и 5д: Что по мнению авторов представляет собой электрический заряд, каково его визуальное содержание? И почему он отличается от спина, визуальное содержание которого понятно даже ребенку, скажем, на примере вращения юлы?
Вопросы связанные с п.5е:
1) Почему электронейтральность и спиновонейтральность физического вакуума влекут за собой отсутствие магнитного момента?
2) Что вообще в понимании авторов зримо представляет собой природа магнетизма и чем она отличается от природы электричества?
Разумеется, эти вопросы риторические, ибо на них нет вразумительного, предельно ясного ответа не только у торсионщиков, но и у любых других ортодоксальных физиков.
Но несмотря на отсутствие безупречного, не вызывающего дискуссий объяснения природы электричества, оно, начиная с середины 19 века, продолжает всё надежнее и обширнее служить человечеству. То же, в равной степени, касается прикладных "торсионных" разработок. При этом необходимо сделать одну существенную оговорку: более молодая научная дисциплина – торсионная тематика соотносится с электротехнической тематикой примерно так же, как в математике множество всех чисел вообще соотносится с подмножеством натуральных чисел. Иными словами, природа "торсионных" явлений более универсальна, можно сказать абсолютно универсальна, по сравнению с природой электрических и электромагнитных явлений. В дальнейшем изложении это будет полностью обосновано. Сделаем ещё несколько выдержек из работы [1].
6. а) «Будем исходить так же из предположения, что вложенную систему образуют не собственно (видимо подразумевается "электрон") и (видимо подразумевается "позитрон"), а их кольцевые волновые пакеты (?), несущие на себе информацию (?) о самих частицах.
Систему из частиц и античастиц ..., обладающих указанными свойствами, будем называть "фитоном"
Естественно, как любое новое научное направление, торсионная тематика была «встречена в штыки», в особенности российской академической наукой. Какими только помоями ни поливали А.Е. Акимова и его сотрудников маститые доктора и академики РАН в эпоху «перестройки». Этот обскурантизм, несмотря на очевидные практические результаты торсионной тематики в различных областях жизни и деятельности человечества, не прекращается и по сей день, хотя уже и не столь рьяно и «единодушно», как в былые времена.
Но прежде чем приступить к детальному исследованию работы [1] необходимо сделать довольно пространные лингвистические «прелюдии».
С 1988 года по 2004 год я был одним из сотрудников названного научного центра, возглавляемого А.Е. Акимовым. Когда МНТЦ «ВЕНТ» стал самостоятельным небольшим научным предприятием, я возглавил отдел специальных исследований, а когда государственное финансирование Центра прекратилось, я был переведен на должность ведущего научного сотрудника.
Параллельно, как бы по совместительству, с 1996 по 2003 годы я был внештатным экспертом Комитета по безопасности при Государственной Думе. К тому времени, в результате усердного многолетнего изучения соответствующей литературы, уже окончательно сформировалось моё религиозно-философское мировоззрение. Опираясь на это мировоззрение и проведя тщательный скрупулезный анализ более 20 фундаментальных исторических трудов религиозного, философского, уфологического, эзотерического и физико-математического содержания, я написал свой религиозно-философский обобщающий труд «Тот устами Тота». Этот труд был прочитан и одобрен двумя учеными – депутатами Думы из фракции КПРФ. Поэтому в 1999г. названный труд был издан в Государственной Думе [2]. Исторический думский документ [2] был издан тиражом 100 экземпляров, из них 50 экземпляров отдали мне, как автору, а остальные 50 экземпляров помимо думской библиотеки, вероятно, предназначались в другие библиотеки, включая президентскую. Но как я потом выяснил, эти 50 экземпляров по истечении какого-то времени, скорее всего, просто были уничтожены по двум причинам: во – первых, содержание труда [2] во многом существенно не совпадало с мировыми религиями; во – вторых, оно противоречило общепринятым, материалистическим научным догмам.
В своё время Готфрид Вильгельм Лейбниц сказал: «Есть нечто вроде вечной философии, которая образует первичную связь между наукой и религией».
Так вот, мой труд «Тот устами Тота» не нашел признания ни во властных государственных структурах, ни в научных кругах, ни у религиозных деятелей по той простой причине, что через триста лет, прошедших после Лейбница, не образовалась ещё «первичная связь между наукой и религией». И такой связи, вероятно, не будет до тех пор, пока будут иметь место на планете Земля существенно различные религиозные конфессии, порождающие порой религиозные распри и войны.
Эдуард Шюре в книге «Великие Посвященные» [3] прозорливо писал : «История одной религии будет всегда узкой и суеверной, и ограниченной; истинной может быть лишь история общечеловеческой религии».
Недавно ушедший из жизни наш академик, депутат Гос. Думы, лауреат Нобелевской премии Ж.И. Алфёров, незадолго до своей кончины, на заданный ему вопрос о Боге сказал: «Я атеист ...» затем, как бы задумавшись добавил : «хотя, если поразмыслить, - что-то в этом есть...». По существу он выразил шаткое мировоззрение подавляющего большинства ученых. Они – по своей натуре, по роду своей деятельности – материалисты – атеисты, хотя некоторые полагают себя верующими.
А. Эйнштейну приписывают высказывание: «Наука без религии слепа, а религия без науки бессильна». Не знаю, какую религию исповедовал Эйнштейн, могу только догадываться «какую ...».
Но во всех десяти знаменитых трудах А. Эйнштейна [4-13] Бога не видно ни в «электронный микроскоп», ни в мощный «телескоп».
В речи, произнесенной в 1930г. в Ноттингеме, Эйнштейн по сути выразил своё «религиозное» мировоззрение так: «Мы приходим к странному выводу: сейчас нам начинает казаться, что первичную роль играет пространство; материя же должна быть получена из пространства, так сказать, на следующем этапе. Пространство поглощает материю» [5, стр. 243].
Эту же квази религиозную мысль, но еще более определенно сформулировал один из последователей Эйнштейна Дж. Уилер: «В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривленного пространства. Физика есть геометрия».
Таки образом Бог, Творец Вселенной низведен религоблудствующими релятивистами до пустого и при том искривленного пространства.
Но, пожалуй, всех релятивистов превзошел в своем архи религиозном мировосприятии Минковский, четырех мерный интервал которого Эйнштейн использовал при построении своей «супер религиозной» теории. Минковский писал [14, стр. 181]: «Отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции (тени) и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранять самостоятельность».
Следовательно, у этого супер релятивиста обожествленные эйнштейнианцами несубстанциальные философские категории «пространство» и «время» не только были лишены своей первозданной релятивистской «божественности», но и своей реальности – объявлены «фикциями». До такого сюрреалистичного, оголтелого солипсизма, до такого «научного» маразма не опустился еще не один воинствующий ублюдочный атеист.
Не случайно гениальный воинствующий атеист В.И. Ленин, который, пусть неосознанно, оставил за Творцом право сотворения материальной Вселенной, писал: «При незнании диалектики новая физика свихнулась на релятивизме: материя исчезла, остались одни уравнения».
В этой связи Эйнштейн своей специальной и общей теорией относительности превосходно доказал своё изречение, что «наука без религии слепа». Вот, к примеру, как указал на очевидную близорукость теории Эйнштейна Макс Борн: «Теория Эйнштейна не внесла ясности в понимание природы материи, её элементарных частиц и полей».
Но Эйнштейн был не прав, заявив, что «религия без науки бессильна». Все мировые религии изначально опровергли этот тезис. На протяжении всей мировой истории религии, как ничто другое, демонстрировали и продолжают демонстрировать свою всесокрушающую силу воздействия на сознание огромных человеческих масс, обходясь при этом без какой-либо науки, т. е. будучи самодостаточными в своих канонах.
Таким образом, Эйнштейн и его последователи не только не соединили науку с религией или религию с наукой, но даже не приблизились к истинному, космическому, божественному постижению оных.
На мой взгляд, к истинному пониманию сути вездесущего всеобъемлющего Бога – Творца Мироздания из знаменитых ученых точнее, ближе других подошли Исаак Ньютон и Рене Декарт.
Вот наиболее прозорливые, близкие к космическим высказываниям высокоразвитых инопланетян, религо-философские постулаты Ньютона [15, стр. 658-662]:
«Сей (Бог) управляет всем не как душа Мира, а как Властитель Вселенной и по господству Своему должен именоваться Господь Бог Вседержитель»;
«Бог Величайший есть Существо вечное, бесконечное, вполне совершенное ...»; «... истинный Бог есть живой, премудрый и всемогущий, в остальных совершенствах ОН высший ...»;
«ОН вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т.е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и все знает, что было и что может быть»;
«ОН продолжает быть всегда и присутствует всюду, всегда и везде существуя; ОН установил пространство и продолжительность»;
«... Творец и Властитель всех вещей не пребывает где-либо и когда-либо (а всегда и везде)»;
«ОН вездесущ не по свойству только, но по самой сущности, ибо свойство не может существовать без сущности. В Нем все содержится и все вообще движется, но без действия друг на друга. Бог не испытывает воздействия от движущихся тел, (Поскольку они Его творения, сотворены Им из Его божественной субстанции и движимы Его силой – Л.Ч.) движущиеся тела не испытывают сопротивления от вездесущия божия».
Очевидно, что в последнем утверждении Ньютон под «движущимися телами» подразумевает небесные тела (планеты, их спутники, кометы, вплоть до светил и галактик). И здесь, как это часто встречается у Ньютона, он сильно идеализирует динамику небесных тел, что в его время было вполне объяснимо и допустимо. Но при этом Ньютон отдавал себе отчет, что, например, планеты не могут «двигаться совершенно без действия друг на друга», о чем и свидетельствует его закон «Закон всемирного тяготения». Другой вопрос, что сущностная природа тяготения – гравитации не была ясна для Ньютона, как не постигнута и сейчас учеными. А абсурдная релятивистская «кривизна пространства-времени» только уводит исследователей от решения причины и природы гравитации.
То, что, якобы, «движущиеся тела не испытываю сопротивления от вездесущая божия» - опять сильно упрощенный космодинамический тезис Ньютона. Ведь даже кометы, не говоря уже о наших спутниках, испытывают торможение и постепенно теряют массу при движении в космическом пространстве, насыщенном всевозможной материальной субстанцией, включая различные молекулы, атомы и так называемые элементарные частицы.
Сам Ньютон, как бы предусмотрительно, корректирует свой предыдущий постулат Теоремой Х: «Движение планет может сохраняться в небесных просторах весьма долго» [15, стр. 524] (Но не бесконечно долго -Л.Ч.).
«Подобно тому как слепец не имеет представления о цветах, - продолжает Ньютон своё богоосмысление, - так и мы не имеем представления о тех способах, коими вездесущий Бог все чувствует и все постигает. ОН совершенно не обладает телом и телесным видом, поэтому Его нельзя ни видеть, ни слышать, ни ощущать, вообще Его не должно почитать под видом какой-либо телесной персоны». (Последнее откровение особенно резко расходится с библейским описанием Бога в "Ветхом Завете", всюду персонифицирующим Иегову (Саваофа). В этом высказывании Ньютон с полной очевидностью подразумевал евангелического Бога – Святого Духа. Но согласно космическому учению Гермеса Трисмегиста материя тоже является разновидностью Духа, Его уплотненной производной, которая дана нам в ощущениях, ибо помимо Бога, кроме Бога в мироздании ничего нет – Л.Ч.).
«Мы имеем представление об Его свойствах, - продолжает Ньютон, - но какого рода Его сущность – совершенно не знаем»;
«Всякое разнообразие вещей, сотворенных по месту и времени, может происходить лишь от мысли и воли Существа необходимо существующего»;
«Иносказательно лишь говорится, что Бог видит, слышит, говорит, смеётся, любит, ненавидит, желает, дает, принимает, радуется, гневается, борется ..., ибо всякая речь о Боге складывается по подобию дел человеческих, конечно несовершенному, а лишь частному».
Рене Декарт сказал коротко, но на удивление прозорливо: «Во Вселенной нет ничего, кроме эфира и его вихрей».
В моей книге [16] детально и всесторонне аргументированно показано, что теория эфирных вихрей и эфирных волн как раз и объясняет Первопричину всех без исключения движений, энергий, сил, включая силы осевого и орбитального движения планет, солнц и галактик. Эфирные сфероидальные вихри и эфирные объемные синусоидальные волны – именно в этом состоит изначальное, неиссякаемое динамическое проявление Вездесущего, Всемогущего единого Творца всех и вся.
Ньютон, как мы видели, точнее признанных теологов и метафизиков охарактеризовал свойства и превосходные признаки истинного Бога, но отринул эфир – Первопричину вселенской динамики, характеризующую безмерное могущество Бога. Об этой досадной ошибке Ньютона свидетельствует, в частности, следующая его теорема [15, стр. 497]: «Теорема LXI. Тела, которые при переносе вихрем описывают постоянно одну и туже орбиту, должны обладать одинаковую(?) с вихрем плотностью и двигаться по тому же закону скорости и её направления, как и части самого вихря».
В этой теореме имеется ничем не обоснованное предположение, будто плотность эфирного вихря, вращающего планеты вокруг Солнца, должна быть равна плотности самих планет. Понимая, что это абсурд, так как по мнению Ньютона, планеты движутся в пустом («свободном от каких тел...») пространстве, он делает поспешный вывод [15, стр. 499]: «Таким образом, гипотеза вихрей совершенно противоречит астрономическим явлениям...».
Естественно, гипотеза «ньютоновских вихрей» противоречит ..., но не истинных – божественных вихрей. Эти и многие другие вопросы подробно рассмотрены в моей книге [16].
В последующем Ньютон, понимая, в какой тупик он загнал себя отрицанием эфира, заменив оный "стерильной" пустотой, в третьем письме к Бентли писал: «Нельзя представить себе, каким образом неодушевленное, грубое вещество (солнце, планеты – Л.Ч.) могло бы без посредства чего-либо постороннего, которое не материально (эфир - Л.Ч.) действовать на другое вещество (планету – Л.Ч.) иначе, как при взаимном прикосновении... Вот почему я желал бы, чтобы Вы (обращение через Бентли ко всем – Л.Ч.) не приписывали мне учения о тяжести, прирожденной («свойственной») материи.
Допущение, что тяготение врождено материи, присуще ей, так что одно тело должно действовать на другое через пустоту на расстоянии без посредства чего-либо постороннего, помощью которого действие и сила от одного тела проводится к другому, есть для меня такая нелепость, что полагаю в неё не впадет ни один человек...»
Выходит – этим письмом Ньютон высек того Ньютона, который впал в "нелепость" – отринул эфир. Но поскольку гений впал в такую нелепость, многие последующие ученые мужи и подавно в неё впали и продолжают впадать по сей день.
Более верного, более адекватного представления о Боге – Творце Мироздания чем у Гермеса Трисмегиста на Земле не было ни у какого пророка. Есть основание предполагать, что в последнем своем воплощении на Земле (в древнем Египте) он был посланцем очень высоко развитой инопланетной цивилизации. Такой вывод следует как результат внимательного изучения имеющихся у нас исторических документов по герметической религо-философии [17-22].
Сопоставление учения Гермеса Трисмегиста с учениями Иисуса Христа, сделанное в документе [2] и в книге [16], показало их идентичность в главных вопросах. В главе 1 книге [16] подробно рассмотрены всеохватные Вселенские Принципы герметической философии. Первый фундаментальный принцип этой философии (принцип Ментализма) утверждает: «Всё есть мысль». Для сравнения – в Евангелии от Иоанна читаем: «Бога не видел никто никогда...» (гл. 1, стих 18) и «Бог есть Дух...» (гл. 4, стих 24).
Таким образом, "Мысль и ДУХ» - в понятийном, сакраментальном смысле есть синонимы и выше, святее их в Мироздании нет ничего, ибо они символизируют главную ипостась истинного Бога, которого, естественно, «никто и никогда не видел».
Древнейшая философия индийских йогов несомненно имеет своим истоком учение Гермеса Трисмегиста и, опираясь на принцип Ментализма, кратко формулирует незыблемую божественную мудрость [19, стр. 125]: «Весь миръ – Духъ, въ дѣйствительности больше ничего не существуетъ; усвой этотъ взглядъ на вещи и пребудъ въ мiрѣ, познавая этимъ путёмъ истинное Я» Yogavasishtha.
Если с этим сопоставить ещё высказывание Рене Декарта, что «Во Вселенной нет ничего, кроме эфира и его вихрей», то получается такое Абсолютное священное тождество: МЫСЛЬ≡ДУХ≡ЭФИР.
Основополагающая работа А.Е. Акимова [1] начинается с краткого перечисления ряда экспериментальныйх фактов, характеризующих в основном микроскопические и реже макроскопические явления, которые, как пишет автор "в одних случаях не находили удовлетворительного объяснения, а в других рассматривались лишь на уровне феноменологии», т.е. как субъективно – идеалистические.
«Значительная часть таких явлений прямо или косвенно, - отмечает Акимов, - была связана с единичным или коллективным проявлением спинов...».
«В 1977 году экспериментально было обнаружено, что параллельные лазерные лучи в зависимости от взаимной ориентации круговой поляризации, либо притягиваются, либо отталкиваются».
Здесь мы имеем полную экспериментальную аналогию с дисковыми или брусковыми магнитами, когда разноименными полюсами магниты притягиваются, а одноименными отталкиваются. В моей работе [16, стр. 659-663] этому явлению было дано оригинальное, предельно доходчивое, не оставляющее неясностей объяснение. Это объяснение базируется на взаимодействии локализованных эфирных вихревых коконов. Здесь же на основе экспериментально-теоретических работ нашего ученого Ю.В. Иванько было доказано, что природа взаимодействия вихревых "электромагнитных потоков", к которым относятся и лазерные лучи, и природа процессов при соприкосновении постоянных магнитов одна и та же - имеет одну причину – эфиродинамику.
Процитирую ещё важные отечественные эксперименты из [1]: «... в конце XIX в начале XX вв ... были проведены в России экспериментальные исследования профессора русского физ.-хим. Общества Н.П. Мишина, которые по существу явились открытием макроскопических полей, связанных с вращением. В 70-ые годы подобные эксперименты выполнял Б.С. Беляев». «В теоретических и прикладных работах Г.Я. Васильевой и Э.И. Несмеянович была установлена зависимость землетрясений от момента вращения Земли, Солнца и ряда планет солнечной системы. Наличие такой взаимосвязи предполагалось и в работах Б.С. Беляева».
Далее идут, на мой взгляд, самые главные выводы и гипотетические постулаты из [1], которые я пронумерую а затем прокомментирую.
1. «Приведенный краткий перечень проблем теоретической и экспериментальной физики ... позволяет с достаточным основанием предполагать ... наличие специфических взаимодействий, полей, связанных с классическим спином, или угловым моментом вращения. Их проявления свидетельствуеют, что эти поля являются такими же универсальными, как электромагнитное и гравитационное, также проявляются на микро- и макроскопическом уровнях».
В связи с п. 1 первый вопрос: что подразумевает автор под общепринятым в физике и весьма неопределенным термином "поле"? Ведь однозначного понятийного толкования этого термина нет.
Далее из п. 1 явствует, что автор разделяет эти поля на три совершенно различные вида: спинорное, электромагнитное и гравитационное.
Второй вопрос: какова природа этих полей, или иначе – материальны они или нет?
2. «В прошлом высказывались предположения, что "истинные" поля (поля "первого рода" ...) связаны с физическим вакуумом. С этих позиций рассмотрим модели физического вакуума, которые могли бы помочь понять физическую сущность полей, порождаемых классическими спинами, или угловыми моментами вращения».
Из п.2 следует, что "истинные", т.е. реально существующие, поля связаны с физическим вакуумом. Следовательно, можно сделать вывод, что поля и физический вакуум – это отнюдь не одно и то же. И эти две реальности как-то связаны: что-то есть аргумент (предположим, вакуум) а поля – суть функция. Какова эта связь – пока не ясно. П.2 заканчивается удивительно алогичным утверждением, что поля порождаются ...угловым моментом. Ведь спин, или угловой момент – есть характеристика вращения "чего-то", а не сам процесс вращения. Это так же алогично, как если бы сказать, что скорость порождает движение.
Поскольку в п.2 появилось "новое действующее лицо" – физический вакуум, возникают вопросы, а что же он собой представляет? Материален он или нет? Статичен он или динамичен?
В следующих пунктах автор, вроде бы, пытается пояснить сказанное.
3. «Определим физический вакуум как материальную среду , изотропно ("одинаково") заполняющую всё пространство (?) (и свободное пространство, и вещество), имеющую квантовую структуру и ненаблюдаемую (в среднем по времени) в невозмущенном состоянии».
Далее автор перечисляет различные "модели" физического вакуума, сконструированные всевозможными зарубежными знаменитостями - "эйнштейнианцами".
Из п.3 следует, что физ. вакуум во – первых, материален; во- вторых, квантован, т.е. состоит из непонятных, неуловимых частичек, равномерно заполняющих и пустое (свободное) пространство и вещество – то бишь материальные тела, которые почему-то через себя пропускают частички вакуума в свои тоже дискретные структуры.
Отсюда можно сделать вывод, что частички тел (молекулы, атомы и т.п.) не плотно спрессованы внутри тел, а каким-то образом "висят" или "плавают" внутри локальных "пустот", а в эти просветы почему-то устремляются и заполняют их очевидно ещё более мизерные частички вакуума. Что, какая сила их туда "заталкивает" – не ясно.
В п.3 с полной очевидностью просматривается принципиально важный и весьма спорный тезис – наличие свободного (пустого) пространства в Природе.
4. «С физических позиций квантовой теории поля физический вакуум представляется сложным квантовым динамическим объектом, который проявляет себя на микроскопическом уровне через его флюктуации», то бишь "через самопроизвольные, случайные колебания" – Как мы любим иностранными терминами прикрывать неясные для нас процессы и явления, тем самым для дилетантов демонстрируя свою невообразимую ученость.
Из п.4 следует, что загадочные частички (кванты) физического вакуума подвижны, динамичны. Однако – что их движет, или эта хаотичная динамика – их природное свойство, из п.4 и вообще из всей работы [1] не ясно. А не ясно потому, что ни автор работы [1], ни его последователи не могут дать вразумительный, однозначный ответ на этот сакральный коренной вопрос физики и философии. Впрочем, последнее замечание касается почти всех физиков и философов современности.
5. а) «Будем рассматривать физический вакуум как материальную среду, состоящую из элементов, образуемых парами частиц и античастиц (по П. Дираку- электронно–позитронными парами)...
б) Однако, остаётся при этом открытым вопрос о том, в каком виде существует система частица-античастица (или их набор) в каждом элементе (?) физического вакуума...
в) Предположим, что элементы физического вакуума состоят из частиц и античастиц, необходимо определить: каким условиям должна удовлетворять система частица-античастица, исходя из единственного требования – факта ненаблюдаемости физического вакуума в невозмущенном состоянии (?) ...
г) Истинная зарядовая нейтральность будет обеспечиваться лишь тогда, когда частица и античастица в образуемой системе будут вложены одна в другую.
В этом случае... в любой точке (?) внутри системы положительный и отрицательный заряды будут в точности совпадать, компенсируя друг друга. В результате система вложенных друг в друга частицы и античастицы будет истинно электронейтральной.
д) Кроме электрических свойств в системе частица-античастица обе частицы обладают спином (вращением)... исходя из требования ненаблюдаемости, естественно потребовать скомпенсированности в указанной системе спинов. Тогда систему частица-античастица можно будет представить как пару вложенных друг в друга частиц с противоположно направленными спинами.
е) Вследствие истинной электронейтральности и противоположности спинов такая система не будет обладать и магнитным моментом (?)».
Столь длинная цитата позволяет сделать детальный, логический анализ основополагающих мыслей автора и сформулировать естественно возникающие вопросы, ответы на которые в работе [1] никак не просматриваются.
Из п.5а и 5б ещё раз следует:
1) физический вакуум материален;
2) но его материя в виде самостоятельных дипольных частиц, заполняющая всё пространство мироздания, такова, что в своём невозбужденном состоянии она невидима, следовательно отличается от видимой.
3) Таким образом, по представлению авторов, в мироздании имеют место: "две принципиально различные материи, динамически сосуществующие и дискретно заполняющие собой всё остальное пустое пространство безграничной Вселенной".
4) Невидимые динамические "квазиматериальные" частицы и античастицы – таково содержание ненаблюдаемого физического вакуума. Но вакуумные "невидимки" по своей природе принципиально отличаются от молекул и атомов всех известных веществ.
Из п.5г следует: невидимость вакуумных частиц обусловлена их электрозарядовой нейтральностью, которая, в свою очередь, обусловлена тем, что отрицательно заряженная частица и положительно заряженная античастица (или наоборот) вложены (?) одна в другую.
Сразу возникает естественный вопрос: а сами по себе эти частицы являются делимыми или неделимыми? Если они неделимы (предельно спрессованы), как скажем, фотоны или кварки в современном физическом представлении, то о каком же их "слиянии" может идти речь ?
Если же они делимы в соответствии с философией Ленина «... материя бесконечно делима как вширь, так и вглубь», то в таком случае ученые безнадежно проваливаются в "дурную бесконечность", из которой нет выхода.
Конечно, условной аналогией может служить, допустим, слияние двух капель жидкости или ртути. Но, во-первых, суммарная капля по объему и массе в два раза больше составляющих; во-вторых, тут имеет место взаимопроникновение одинаково дискретных материальных капель.
Разумеется, разработчики торсионной тематики не имеют и не могут иметь внятного, вразумительного ответа на эти вопросы, ибо, как они верно выражаются, "их наглядные модели носят сугубо феноменологический характер".
Следующие вопросы, связаны с п.5г, и 5д: Что по мнению авторов представляет собой электрический заряд, каково его визуальное содержание? И почему он отличается от спина, визуальное содержание которого понятно даже ребенку, скажем, на примере вращения юлы?
Вопросы связанные с п.5е:
1) Почему электронейтральность и спиновонейтральность физического вакуума влекут за собой отсутствие магнитного момента?
2) Что вообще в понимании авторов зримо представляет собой природа магнетизма и чем она отличается от природы электричества?
Разумеется, эти вопросы риторические, ибо на них нет вразумительного, предельно ясного ответа не только у торсионщиков, но и у любых других ортодоксальных физиков.
Но несмотря на отсутствие безупречного, не вызывающего дискуссий объяснения природы электричества, оно, начиная с середины 19 века, продолжает всё надежнее и обширнее служить человечеству. То же, в равной степени, касается прикладных "торсионных" разработок. При этом необходимо сделать одну существенную оговорку: более молодая научная дисциплина – торсионная тематика соотносится с электротехнической тематикой примерно так же, как в математике множество всех чисел вообще соотносится с подмножеством натуральных чисел. Иными словами, природа "торсионных" явлений более универсальна, можно сказать абсолютно универсальна, по сравнению с природой электрических и электромагнитных явлений. В дальнейшем изложении это будет полностью обосновано. Сделаем ещё несколько выдержек из работы [1].
6. а) «Будем исходить так же из предположения, что вложенную систему образуют не собственно (видимо подразумевается "электрон") и (видимо подразумевается "позитрон"), а их кольцевые волновые пакеты (?), несущие на себе информацию (?) о самих частицах.
Систему из частиц и античастиц ..., обладающих указанными свойствами, будем называть "фитоном"
6 б) Плотная упаковка фитонов и будет образовывать среду которую будем называть физическим вакуумом»
В связи с пунктом 6а) возникают вопросы:
1) Что понимается под странным словосочетанием "кольцевыми волновыми пакетами"? Ведь волны всегда конкретны (волны света, волны звука, радиоволны, водяные волны и т.п.) – являются характеристиками какой-то субстанции. Ведь из цитированного ясно, что под волнами тут подразумеваются отнюдь не привычные волнообразные движения самих частиц, а некие их волновые пакеты. Что же это за новая колеблющаяся субстанция? Материальна она или нет? И каким образом это новоявленное нечто (не материя и не дух) несет на себе информацию о "взволнованных" ею и ?
Из п. 6 б) уже следует, что волнуемые эфемерными "нечто" фитоны образуют плотную упаковку, названную авторами физическим вакуумом. Но что означает плотная упаковка? Плотная упаковка отнюдь не может быть абсолютно плотной, а уже по своей феноменологической сути должна иметь топологические разрывы (пустоты), заполненные "неизвестно чем".
Далее по тексту [1] мы получаем диаметрально противоположные, по сути взаимоисключающие ответы на вопрос о мерцательно-мимикрирующей плотности физического вакуума в трудах научных авторитетов.
Вот эти выдержки из работы [1].
I. «В.А. Дубровский, не затрагивая механизм гравитации... предполагая, что гравитационные волны являются продольными волнами в физическом вакууме как упругой среде, показал, что скорость такой волны должна составлять 109С» (С=300000 км/сек – по Эйнштейну).
II. «Действительно, эксперименты показывают, что торсионное поле, как и гравитационное поле, не экранируется природными средами».
III. «Физический вакуум в фазовом состоянии, соответствующем электромагнитному полю, обычно рассматривается как сверхтекучая жидкость. В фазовом состоянии спиновой поляризации физический вакуум должен вести себя как твердое тело...».
И Акимов подводит итог [1 стр. 14]:
«Указанные соображения позволяют примирить казалось две взаимоисключающие точки зрения – точку зрения конца прошлого (19-го) и начало нынешнего (20-го) века, когда эфир рассматривался как твердое тело, и представление современной физики о физическом вакууме как сверхтекучей жидкости».
А.Е. Акимов заканчивает эту свою примиряющую мысль так: «Правильны обе точки зрения, но каждая для своего фазового состояния физического вакуума».
И это, последнее утверждение Анатолия Евгеньевича Акимова, я бы назвал гениальным прозрением, интуитивным мысленным проникновением в Божественную суть Природы. Это именно прозрение, а не строгое научное доказательство, поскольку в то время Акимов не знал и не мог знать космической религо-философии Гермеса Трисмегиста, едва ли он внимательно читал евангелия, равно как и труды известных эзотериков; серьезные уфологические документы ему тоже не были известны. А ведь только опираясь на названные эпохальные, обширнейшие исторические наследия и документы можно как вселенскую теорему доказать выделенное утверждение Акимова, что я и попытаюсь сделать в заключительной части своего повествования.
А пока закончу рассмотрение работы [1] столь же эвристически проницательными, честными признаниями и дальновидными убеждениями Акимова:
«Ещё раз подчеркнем, что при изложенном подходе получаем удобную, хотя и далекую от современных представлений и весьма упрощенную модель физического вакуума, не исчерпывающую его свойства».
«Было бы наивно полагать, что сложный динамический объект – физический вакуум устроен именно так, как это вытекает из фитонной модели. От упрощенной феноменологической модели нельзя требовать большего, чем это возможно из границ, в которых она строилась».
«Дальнодействующие спинорные S- поля, также как электромагнитные Е –поля и гравитационные G –поля, являются универсальными полями, действия которых проявляются как на микроскопическом, так и на макроскопическом уровнях».
«В рамках рассматриваемых моделей все три поля – электромагнитное, гравитационное и торсионное (Е, G, S) могут рассматриваться как разные "фазовые" состояния одной среды, физического вакуума. С этих позиций Е, G, S – поля являются истинными».
Говорят, что А.Е. Акимов был верующим – православным. Работая в МНТЦ «ВЕНТ», я этого не замечал. Никогда своего представления о Боге он не высказывал. В его научных работах и статьях, как и в работах его подчиненных, религия нигде, ни в каком виде не просматривается. В проанализированной основополагающей работе [1] нет даже намека на представления о Духе, о душе и т.д., есть только своеобразный монистический материализм.
В этой связи напомню первый Принцип философии Гермеса Трисмегиста: ВСЕ есть МЫСЛЬ≡ДУХ. Но по герметической философии [18-22] вездесущий Дух имеет большой ряд своих градаций, нисходящих от Чистейшего-Святого Духа и по мере Его материализации, уплотнения превращающегося в свою чисто материальную противоположность – в неделимую частицу материи (НЧМ), или фотон.
Вот именно эту полярность "вакуума" и угадал Акимов своим природным мудрым "чутьем". С одной стороны – Чистый Дух, подобный "сверхтекучей неуловимой жидкости"; с другой – абсолютно твердая, неделимая частица материи – фотон.
Но постичь всю философскую, сакраментальную сущность "вакуума" Акимову не было дано, ибо для такого постижения требовалось многолетнее изучение соответствующих религиозно-философских трудов.
Из мельчайших, максимально "спрессованных" квантов ("кирпичиков") материи (фотонов) состоят все так называемые "элементарные частички": электроны, протоны, нейтроны и т.п.
Обобщая, можно утверждать, что в Мироздании нет ничего, кроме БОГА, явленного нам как своими бесчисленными макроскопическими и микроскопическими материальными разновидностями и формами, так и скрытыми от нас своими чисто духовными континуальностями, включая человеческие души ("монады"). И те, и другие – в постоянной динамике.
Именно эта религиозно-философская Аксиома в различных документальных и логических вариациях "красной нитью" проходит через всю мою книгу [16].
Ученик Сократа древнегреческий философ Платон (427-347 до н.э.), в отличие от своего земляка и современника Демокрита (460-370 до н.э.), утверждал, что пустоты в природе нет. Примитивный материалист и в этой связи безбожник Демокрит был одним из основателей атомистики. Он признавал два первоначала: атомы и пустоту. По нему – атомы, т.е. неделимые частицы материи, неизменны, вечны, находятся в постоянном движении и отличаются друг от друга лишь формой, величиной и положением в пустом пространстве – прямо почти по Акимову.
Подтверждая правоту Платона и его последователей, Рене Декарт (1596-1650), писал: «Мы называем сосуд пустым, когда в нем нет жидкости, однако в нем имеется газ; если из него удалить и газ, то в нем опять что-то остается, только мы это "что-то" просто ещё не понимаем». По Декарту: «Бог – общая причина движения» - см. «Начало философии» 1644г.
Примечательно, что в толковом словаре В.И. Даля слово «вакуум» отсутствует. В переводе с латинского (vacuum) – означает "пустота".
Критикуя А. Эйнштейна за отрицание эфира в его специальной теории относительности, украинский физик П. Пруссов в своей статье «Спасение человечества – в эфирной энергетике» писал: «Эфир заполняет всю Вселенную, запасы его неисчерпаемы». Аналогично, на специальную теорию относительности в 1928 году с юмором отозвался тогдашний президент АН СССР С.И. Вавилов: «... говорить о волнах в геометрической пустоте – то же самое, что рассказывать о росте народонаселения на необитаемом острове».
Таким образом, идущее из глубочайшей древности мудрое, сакральное отрицание стерильной пустоты во Вселенной вынудило меня начать этимологические поиски слова "вакуум". Эти поиски в конце концов увенчались успехом [16 стр. 101-106]. Сделаю лишь краткую выдержку из [16] относительно своей находки:
«... то, что физики обозначают словом "вакуум", вовсе не означает пустоту, а напротив – ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ субстанциальную РЕАЛЬНОСТЬ, т.е. непроявленный ДУХ. На древнем славянском языке, равно как и на санскрите слово "Васу" буквально означает "хороший, добрый, светлый".
Отсюда остается сделать один шаг до этимологической находки: слово ВАКУУМ – сложное. Оно состоит из двух слов ВАКУ и УМ, где ВАКУ – транскрибированное от ВАСУ (добрый, светлый); а УМ – аббревиатура из двух слов: (У) –УР – Свет; М – Mystery – Тайна. Таким образом, ВАКУУМ означает Светлый (Добрый) УМ, причем такой, который заполняет все пространство Мироздания. Сравните: «БОГ –ДУХ Святой». УР – Свет не электромагнитной природы. Глубинная суть даже самой малой капли этого Божественного Света испокон века сокрыта от человечества, поэтому-то «М есть Тайна». Неслучайно, ни одному из земных ученых, нейрофизиологов, занимавшихся и занимающихся исследованием работы человеческого мозга, не удалось ни на йоту приблизиться к постижению сути УМА, МЫСЛИ.
На основании этого экскурса в мудрость древнего языковедения можно утверждать: «ВАСУ-УМ» означает Святой Дух, или УМ ВСЕГО».
Та же этимологическая находка лингвистически научно обоснована в моей работе [2], в 1999 году ставшей государственным документом.
В главе VII работы [16] показано как Бог-ДУХ Святой мозгами и руками своих выдающихся сынов Николы Тесла, Майкла Фарадея, Эдвина Грея и многих других создал и продолжает создавать приборы и установки, дающие на благо Человечества неиссякаемую, даровую, экологически чистую энергию божественного эфира.
Таким образом, континуально заполняющий всю Вселенную эфир характеризует двигательное, энергетическое, безграничное Могущество ВАКУУМА-Святого Духа.
Ни гениальный Исаак Ньютон, ни хитроумный Эйнштейн, ни наш талантливый А.Е. Акимов, ни другие творцы науки, за исключением Рене Декарта, не проникли в эту сакральную, божественную суть эфира.
Для всех ортодоксальных ученых, занимавшихся и занимающихся "физическими полями" (электромагнитным, гравитационным, спинорным и т.п.), названные поля представляли собой загадочную "феноменологическую" игру бездушных, без мысленных стихий, не наделенных даже подобием какого-либо сознания. Даже те немногие из них, которые искренне верили в "какого-то" Бога, судя по их научным работам, полагали, что исследуемые поля – сами по себе, а Бог – Сам по себе, в лучшем случае Он являлся наблюдателем этих игр, реже - их дирижером.
Даже Исаак Ньютон в конце своей жизни лучше многих теософов постигнувший суть Бога «Существующего всюду и всегда» сомневался в существовании эфирных вихрей, вращающих планеты и являющихся причиной гравитации.
Все те, кто, начиная с Эйнштейна, пытаются создать "единую теорию поля", подобны слепцам нащупывающим отдельные предметы в необъятном городе и надеющимся таким образом воссоздать в своем воображении архитектуру города в целом. Эти обуреваемые непомерным тщеславием ученые господа надеются, что посредством своих экспериментов, домыслов, умозрительных рассуждений, постулатов, гипотез, парадигм и т.д., а также замысловатых изощренных формул они создадут безупречный динамический портрет Вездесущего Творца, о Котором они, как правило, не имеют ни малейшего представления.
Послушайте, уважаемые скульпторы наук, что вам на это отвечают высокоразвитые инопланетяне. Выдержки из книги «Внутри космических кораблей» американского контактера Джорджа Адамского:
1. «Мы могли бы рассказать тебе, -речевое обращение инопланетянина к Адамскому, - многое об управлении гравитацией, дать знания, необходимые одновременно для безопасного отбытия и прибытия на любую планету. Мы с радостью поделились бы с вами знаниями, но вы еще не научились жить друг с другом в мире и братстве, ради общего благоденствия всех людей, - как живем мы с другими мирами».
2. «Тебе говорили, что в наших мирах мы живем по законам Создателя, в то время как на Земле вы ещё только говорите о них».
3. «Итак, иди вперед с благоговением Отца Бесконечного в твоей мысли, и присоедини свой голос к голосам других людей (контактеров) которые тоже несут эту весть надежды!».
4. «Как ты уже знаешь, пока люди не решат изменить путь своей жизни, никто не сможет помочь им. Те немногие, кто искренне желает узнать законы Бесконечного, должны пытаться вести других. А мы, из других миров, поможем им ».
Инопланетяне однажды подвели Адамского к "экрану" внутри корабля. И вот краткое описание Адамским виденного им космоса на экране: «Было увлекательно следить за поведением этих частиц вещества на экране. Здесь царило постоянное кружение. Иногда частицы концентрировались, образуя подобие твердого тела, затем опять распадались так, что становились практически невидимыми ... при каждом образовании частицами скопления казалось, что даже определенное количество энергии приобретает зримую, твердую форму, которая опять мгновенно рассеивается, словно от взрыва... непосредственно видимого на экране ... Эта энергия показалась весьма значительной... Думаю, - заключает Адамский, - что действительно я наблюдал ту самую силу, которая заполняет собой всё Космическое пространство и благодаря которой образуются планеты, звезды и галактики, ту силу, которая поддерживает все виды активности и жизни во Вселенной».
Прочитав его мысли инопланетянин ответил:
5. «Да, это та сила, которая приводит в движение наши корабли в космическом пространстве».
6. «Мы были рады показать вам очень маленькую часть Вселенной нашего Отца... Никогда не переставайте указывать, что все являются братьями и сестрами, независимо от того, где они были рождены или от выбранного ими местожительства ... тело – не более, чем временное жилище в вечности... В беспредельном пространстве Бесконечности имеется много форм... Все эти формы варьируются по величине от пылинок, невидимых глазу, до гигантских планет и солнц. Все они купаются в море единой энергии, поддерживаемые единой жизнью ...» .
7. «Среди многих форм одна, которую вы называете «человек», претендует на обладание единственно подлинным разумом на вашей планете. Но это не так. Нет проявления на вашей Земле или в Космосе такого, что не выражало бы разум в какой-то степени, поскольку Божественный Создатель всех форм выражает в них свой разум и все это есть Его проявление, выражение мысли Его разума через сотворение».
8. «Солнце не правит Землей и Земля не правит Солнцем, так же и звезды не правят одна другой. Всё управляется Отцом. Здесь, от самой природы, человек начинает учиться».
9. «В вашем мире вы представляете Божество в виде старика и в то же время – вечным. Это большое противоречие, поскольку вечность не знает возраста».
10. «Я знаю (обращение инопланетянина к Адамскому), что ты глубоко прочувствовал мощь и сияние вашей концепции Бога... мы никогда не забываем, что внутри Него все формы имеют свой смысл и право на существование. Он есть источник того, что вы называете "жизнью" в человеке. Он также источник жизни в нас самих и всего того, что мы создаем, причем в последнем случае Он направляет нас к тому, что должно быть создано... Мы... на других планетах во множестве разнообразных проявлений узнаем минералы и элементы как эссенцию творящего Святого Духа в кристаллизованном, уплотненном Его состоянии... Поэтому, как создания Святого Духа, все существующее во Вселенной уважается нами...».
11. «Он (человек) познает своего Создателя так, как он знал Его ранее (в предыдущих воплощениях – Л.Ч.) – в качестве универсального, всеобъемлющего Святого Духа. Именно через это распознавание и понимание того, что плотный человек развивается к единству со своим Отцом, наступает момент ("нирвана" – Л.Ч.), когда Отец и Сын сливаются в одно единое целое».
12. «Другой факт, который человек должен осознать, состоит в том, что "универсальное" включает физический мир внутри Себя, а не находится вне Его, поскольку всё, что имеет место во Вселенной, происходит внутри Святого Духа... Мы познали это, и живем так все эти сотни и тысячи лет... Когда человек Земли осознает этот закон, он увидит и поймет как все работает и развивается от низшего к высшему, что совпадает с общей универсальной целью развития».
13. «Мы видим Святой Дух, выражающим Себя через рост любой формы от малых до великих. Мы поняли, что ничто, никакая из форм не существует вне того потока жизни, пронизывающего и поддерживающего её. И жизнь, которую мы распознаем повсюду, есть проявление Святого Духа... В осознании и реализации этого понимания состоит истинная цель формы, именуемый "человек" – вот для чего он создан».
14. «Так пусть же человек Земли знает, что его Бог не где-то далеко-далеко, а проявляется вблизи него, во всех природных явлениях и внутри него самого».
Если в свете цитированного обозреть работу [1], мы не обнаружим ни малейшего намека не только на Святого Духа в истинном понимании Оного, но хотя бы наподобие какого-либо Бога в каком угодно толковании. И это – типичная, характерная особенность любой современной научной работы по физике, астрономии и космологии. Природа в таких научных трудах – затейливая игра слепых, безмозглых стихий, иногда подвластных искусным экспериментаторам но чаще – хаотичных.
Закончу настоящее повествование краткими выдержками из моей работы [16, стр. 510-516].
1. Эфир являет собой божественную субстанцию, объективную реальность, которая напрямую, непосредственно, не дана нам в ощущениях, а значит, не является материей. Эфир – континуален, т.е. без пустотно заполняет собой всё безграничное пространство Вселенной.
2. Эфир вечно и непрерывно находится в самодвижении. Формы этого самодвижения две: эфирные вихри и эфирные волны.
3. Эфирные вихри звезд (солнц) вращают планеты вокруг этих солнц.
Самый большой эфирный вихрь галактики вращает все галактические солнца вмести с их планетами вокруг своего "центра масс".
4. Атом любого вещества представляет собой миниатюрную динамическую модель солнечной системы (герметический принцип "подобия"), в которой вращающимся солнышком является "атомное ядро" , вокруг которого орбитально вращаются миниатюрные планетки – электроны, имеющие собственное осевое вращение.
Все виды вращения в этой объемной, динамической, микроскопической картине обеспечиваются соответствующими миниатюрными эфирными вихрями и только ими. Других "движителей" в Природе нет.
5. В свою очередь электрон в составе атома образно можно сравнить с клубком мошек, витающих в воздухе, где в роли "мошек" выступают простейшие, самые малые по размерам неделимые частицы материи (НЧМ), которыми, на мой взгляд, являются корпускулы света – фотоны.
Таким образом, материя, в отличие от эфира ("вакуума"), дискретна и вид этой дискретности (НЧМ) – единственен (герметический принцип "полярности").
6. Электрон являет собой "хореографический ансамбль" фотонов, имеющий три степени движения:
а) осевое вращение составляющих его фотонов по часовой и против часовой стрелки;
б) орбитальное, синхронное вращение каждого электронного фотона вокруг общего "центра масс" электрона.;
в) орбитальное вращение электрона, как единого целого, вокруг ядра атома.
Все три вида вращения "инспирированы" соответствующими миниатюрными эфирными вихрями.
7. С учетом тезисов 3, 4 и 6 следует констатировать, что материя (как в макро, так и в микромире) не обладает самодвижением. Движение любых материальных объектов от НЧМ до галактик есть следствие эфиродинамики.
Соответственно Вселенская Аксиома может быть сформулирована так:
«Все без исключения известные виды энергии (тепловая, электрическая, магнитная, гравитационная, атомная, радиационная, мускульная, вегетативная, ментальная и т.п.) порождаются эфирными вихрями и эфирными волнами, которые тем самым представляют собой исконную "чистую" энергию».
8. Любой электрон, независимо от степени близости его орбиты к ядру, состоит из нечетного числа фотонов n+1, из которых вращаются против часовой стрелки, образуя тем самым положительных (+) единичных "электрических зарядов". Ещё фотонов вращаются по часовой стрелке, образуя группу из отрицательных (-) единичных "электрических зарядов". В целом получается, что обе названные группы нейтрализуют друг друга противоположными "зарядами".
Оставшийся, за вычетом этих n фотонов, непарный фотон вращается вокруг своей оси по часовой стрелке, обеспечивая тем самым единичный отрицательный "электрический заряд" электронов в целом.
9. Электроны атомов "тяжелых элементов" мгновенно перескакивают с близкой к ядру орбиты на следующую, более удаленную от ядра, в результате того, что два дипольных (+ и -) фотона покидают электрон, который благодаря этому становится по массе легче прежнего на массу двух фотонов.
В полном соответствии с аксиомой 7 "выброс" двух дипольных фотонов из электрона осуществляет естественная или искусственно спровоцированная эфиродинамика.
Девять сформулированных тезисов, на мой взгляд, представляют минимум философско-физических "мировых" аксиом, который позволяет дать исчерпывающие ответы на три основополагающие энергетические вопроса:
1. Что есть эфирная волна?
2. Что есть электромагнитная волна?
3. Что есть электрический ток?
Итак, ответы.
1. Эфирная волна представляет собой объемно-синусоидальное, спиралевидное движение эфира с периодом между максимумами и минимумами ("узлами") её амплитуд. Таким образом, эфирная волна характеризуется одновременно вращательной и поступательной скоростями.
2. Электромагнитная волна являет собой движение фотонов по траектории, "выписываемой" эфирной волной. Образно ЭМВ представляет как бы движение "бусинок" (фотонов) по "проволочной спирали", в общем случае переменной амплитуды, частоты и шага.
3. Электрический ток (ЭТ) в цепи – это подобие ("клише") электромагнитной волны (ЭМВ).
Пояснения.
Разница между ЭМВ и ЭТ состоит в том, что в случае ЭМВ средой, в которой движутся её фотоны, является сфероидальный эфирный вихрь (СЭВ), окружающий Землю и Солнце.
В случае ЭТ "средой" для движения его электронов, превратившихся при этом из "шарообразных" в "змеевидные" малые цепочки фотонов, являются проводники, в частности металлические провода. Эти провода и являются тем материалом, из которого эфирные волны выбивают гонимые ими змеевидные цепочки фотонов.
Как показали эксперименты Фарадея, цепочки фотонов в случае ЭТ бегут по пути наименьшего сопротивления, т.е. не по сердцевине проводов, а по их внутренней периферии.
Подобие ЭТ с ЭМВ состоит в том, что:
а) электрический ток очень высокого напряжения по физической сути и силе воздействия на организмы соответствует крайней правой части шкалы ЭМВ, т.е. гамма диапазону, где вращательные скорости фотонных цепочек очень велики, (на порядки больше поступательной), очень велики и их частоты колебания.
б) Электрический ток слабого напряжения по физической сути является подобием крайней левой части шкалы ЭМВ – длинные и сверхдлинные радиоволны, у которых вращательные скорости фотонных цепочек на порядки меньше их поступательной скорости и, соответственно, низки их частоты.
Всё сказанное позволяет сделать окончательный вывод:
Электричество, магнетизм, гравитация, наряду с прочими свойствами, имеют одну общую динамическую характеристику – вращение, создаваемое эфиром, или ваку-умом, и никакого отдельного, самостоятельного "агента" - "спинорного поля" в Природе нет! – Смотри Вселенскую Аксиому!
Так называемые "спинорные поля" изначально были в представлении новых физиков ошибочно выделены как самостоятельные реалии, отличные от эфирных вихрей.
К сожалению, в физике и астрономии накопилось слишком много укоренившихся "словесных штампов", не только не отражающих истинную суть наблюдаемых явлений, но и маскирующих эту суть, и ставящих "августейшее табу" на попытки докопаться до истины.
Вместе с тем, отдавая дань искреннего уважения к Анатолию Евгеньевичу Акимову, в своих перечислениях "нано-полей" я называю и "торсионные", или "спинорные", вкладывая в эти термины выше названный смысл.
1) Что понимается под странным словосочетанием "кольцевыми волновыми пакетами"? Ведь волны всегда конкретны (волны света, волны звука, радиоволны, водяные волны и т.п.) – являются характеристиками какой-то субстанции. Ведь из цитированного ясно, что под волнами тут подразумеваются отнюдь не привычные волнообразные движения самих частиц, а некие их волновые пакеты. Что же это за новая колеблющаяся субстанция? Материальна она или нет? И каким образом это новоявленное нечто (не материя и не дух) несет на себе информацию о "взволнованных" ею и ?
Из п. 6 б) уже следует, что волнуемые эфемерными "нечто" фитоны образуют плотную упаковку, названную авторами физическим вакуумом. Но что означает плотная упаковка? Плотная упаковка отнюдь не может быть абсолютно плотной, а уже по своей феноменологической сути должна иметь топологические разрывы (пустоты), заполненные "неизвестно чем".
Далее по тексту [1] мы получаем диаметрально противоположные, по сути взаимоисключающие ответы на вопрос о мерцательно-мимикрирующей плотности физического вакуума в трудах научных авторитетов.
Вот эти выдержки из работы [1].
I. «В.А. Дубровский, не затрагивая механизм гравитации... предполагая, что гравитационные волны являются продольными волнами в физическом вакууме как упругой среде, показал, что скорость такой волны должна составлять 109С» (С=300000 км/сек – по Эйнштейну).
II. «Действительно, эксперименты показывают, что торсионное поле, как и гравитационное поле, не экранируется природными средами».
III. «Физический вакуум в фазовом состоянии, соответствующем электромагнитному полю, обычно рассматривается как сверхтекучая жидкость. В фазовом состоянии спиновой поляризации физический вакуум должен вести себя как твердое тело...».
И Акимов подводит итог [1 стр. 14]:
«Указанные соображения позволяют примирить казалось две взаимоисключающие точки зрения – точку зрения конца прошлого (19-го) и начало нынешнего (20-го) века, когда эфир рассматривался как твердое тело, и представление современной физики о физическом вакууме как сверхтекучей жидкости».
А.Е. Акимов заканчивает эту свою примиряющую мысль так: «Правильны обе точки зрения, но каждая для своего фазового состояния физического вакуума».
И это, последнее утверждение Анатолия Евгеньевича Акимова, я бы назвал гениальным прозрением, интуитивным мысленным проникновением в Божественную суть Природы. Это именно прозрение, а не строгое научное доказательство, поскольку в то время Акимов не знал и не мог знать космической религо-философии Гермеса Трисмегиста, едва ли он внимательно читал евангелия, равно как и труды известных эзотериков; серьезные уфологические документы ему тоже не были известны. А ведь только опираясь на названные эпохальные, обширнейшие исторические наследия и документы можно как вселенскую теорему доказать выделенное утверждение Акимова, что я и попытаюсь сделать в заключительной части своего повествования.
А пока закончу рассмотрение работы [1] столь же эвристически проницательными, честными признаниями и дальновидными убеждениями Акимова:
«Ещё раз подчеркнем, что при изложенном подходе получаем удобную, хотя и далекую от современных представлений и весьма упрощенную модель физического вакуума, не исчерпывающую его свойства».
«Было бы наивно полагать, что сложный динамический объект – физический вакуум устроен именно так, как это вытекает из фитонной модели. От упрощенной феноменологической модели нельзя требовать большего, чем это возможно из границ, в которых она строилась».
«Дальнодействующие спинорные S- поля, также как электромагнитные Е –поля и гравитационные G –поля, являются универсальными полями, действия которых проявляются как на микроскопическом, так и на макроскопическом уровнях».
«В рамках рассматриваемых моделей все три поля – электромагнитное, гравитационное и торсионное (Е, G, S) могут рассматриваться как разные "фазовые" состояния одной среды, физического вакуума. С этих позиций Е, G, S – поля являются истинными».
Говорят, что А.Е. Акимов был верующим – православным. Работая в МНТЦ «ВЕНТ», я этого не замечал. Никогда своего представления о Боге он не высказывал. В его научных работах и статьях, как и в работах его подчиненных, религия нигде, ни в каком виде не просматривается. В проанализированной основополагающей работе [1] нет даже намека на представления о Духе, о душе и т.д., есть только своеобразный монистический материализм.
В этой связи напомню первый Принцип философии Гермеса Трисмегиста: ВСЕ есть МЫСЛЬ≡ДУХ. Но по герметической философии [18-22] вездесущий Дух имеет большой ряд своих градаций, нисходящих от Чистейшего-Святого Духа и по мере Его материализации, уплотнения превращающегося в свою чисто материальную противоположность – в неделимую частицу материи (НЧМ), или фотон.
Вот именно эту полярность "вакуума" и угадал Акимов своим природным мудрым "чутьем". С одной стороны – Чистый Дух, подобный "сверхтекучей неуловимой жидкости"; с другой – абсолютно твердая, неделимая частица материи – фотон.
Но постичь всю философскую, сакраментальную сущность "вакуума" Акимову не было дано, ибо для такого постижения требовалось многолетнее изучение соответствующих религиозно-философских трудов.
Из мельчайших, максимально "спрессованных" квантов ("кирпичиков") материи (фотонов) состоят все так называемые "элементарные частички": электроны, протоны, нейтроны и т.п.
Обобщая, можно утверждать, что в Мироздании нет ничего, кроме БОГА, явленного нам как своими бесчисленными макроскопическими и микроскопическими материальными разновидностями и формами, так и скрытыми от нас своими чисто духовными континуальностями, включая человеческие души ("монады"). И те, и другие – в постоянной динамике.
Именно эта религиозно-философская Аксиома в различных документальных и логических вариациях "красной нитью" проходит через всю мою книгу [16].
Ученик Сократа древнегреческий философ Платон (427-347 до н.э.), в отличие от своего земляка и современника Демокрита (460-370 до н.э.), утверждал, что пустоты в природе нет. Примитивный материалист и в этой связи безбожник Демокрит был одним из основателей атомистики. Он признавал два первоначала: атомы и пустоту. По нему – атомы, т.е. неделимые частицы материи, неизменны, вечны, находятся в постоянном движении и отличаются друг от друга лишь формой, величиной и положением в пустом пространстве – прямо почти по Акимову.
Подтверждая правоту Платона и его последователей, Рене Декарт (1596-1650), писал: «Мы называем сосуд пустым, когда в нем нет жидкости, однако в нем имеется газ; если из него удалить и газ, то в нем опять что-то остается, только мы это "что-то" просто ещё не понимаем». По Декарту: «Бог – общая причина движения» - см. «Начало философии» 1644г.
Примечательно, что в толковом словаре В.И. Даля слово «вакуум» отсутствует. В переводе с латинского (vacuum) – означает "пустота".
Критикуя А. Эйнштейна за отрицание эфира в его специальной теории относительности, украинский физик П. Пруссов в своей статье «Спасение человечества – в эфирной энергетике» писал: «Эфир заполняет всю Вселенную, запасы его неисчерпаемы». Аналогично, на специальную теорию относительности в 1928 году с юмором отозвался тогдашний президент АН СССР С.И. Вавилов: «... говорить о волнах в геометрической пустоте – то же самое, что рассказывать о росте народонаселения на необитаемом острове».
Таким образом, идущее из глубочайшей древности мудрое, сакральное отрицание стерильной пустоты во Вселенной вынудило меня начать этимологические поиски слова "вакуум". Эти поиски в конце концов увенчались успехом [16 стр. 101-106]. Сделаю лишь краткую выдержку из [16] относительно своей находки:
«... то, что физики обозначают словом "вакуум", вовсе не означает пустоту, а напротив – ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ субстанциальную РЕАЛЬНОСТЬ, т.е. непроявленный ДУХ. На древнем славянском языке, равно как и на санскрите слово "Васу" буквально означает "хороший, добрый, светлый".
Отсюда остается сделать один шаг до этимологической находки: слово ВАКУУМ – сложное. Оно состоит из двух слов ВАКУ и УМ, где ВАКУ – транскрибированное от ВАСУ (добрый, светлый); а УМ – аббревиатура из двух слов: (У) –УР – Свет; М – Mystery – Тайна. Таким образом, ВАКУУМ означает Светлый (Добрый) УМ, причем такой, который заполняет все пространство Мироздания. Сравните: «БОГ –ДУХ Святой». УР – Свет не электромагнитной природы. Глубинная суть даже самой малой капли этого Божественного Света испокон века сокрыта от человечества, поэтому-то «М есть Тайна». Неслучайно, ни одному из земных ученых, нейрофизиологов, занимавшихся и занимающихся исследованием работы человеческого мозга, не удалось ни на йоту приблизиться к постижению сути УМА, МЫСЛИ.
На основании этого экскурса в мудрость древнего языковедения можно утверждать: «ВАСУ-УМ» означает Святой Дух, или УМ ВСЕГО».
Та же этимологическая находка лингвистически научно обоснована в моей работе [2], в 1999 году ставшей государственным документом.
В главе VII работы [16] показано как Бог-ДУХ Святой мозгами и руками своих выдающихся сынов Николы Тесла, Майкла Фарадея, Эдвина Грея и многих других создал и продолжает создавать приборы и установки, дающие на благо Человечества неиссякаемую, даровую, экологически чистую энергию божественного эфира.
Таким образом, континуально заполняющий всю Вселенную эфир характеризует двигательное, энергетическое, безграничное Могущество ВАКУУМА-Святого Духа.
Ни гениальный Исаак Ньютон, ни хитроумный Эйнштейн, ни наш талантливый А.Е. Акимов, ни другие творцы науки, за исключением Рене Декарта, не проникли в эту сакральную, божественную суть эфира.
Для всех ортодоксальных ученых, занимавшихся и занимающихся "физическими полями" (электромагнитным, гравитационным, спинорным и т.п.), названные поля представляли собой загадочную "феноменологическую" игру бездушных, без мысленных стихий, не наделенных даже подобием какого-либо сознания. Даже те немногие из них, которые искренне верили в "какого-то" Бога, судя по их научным работам, полагали, что исследуемые поля – сами по себе, а Бог – Сам по себе, в лучшем случае Он являлся наблюдателем этих игр, реже - их дирижером.
Даже Исаак Ньютон в конце своей жизни лучше многих теософов постигнувший суть Бога «Существующего всюду и всегда» сомневался в существовании эфирных вихрей, вращающих планеты и являющихся причиной гравитации.
Все те, кто, начиная с Эйнштейна, пытаются создать "единую теорию поля", подобны слепцам нащупывающим отдельные предметы в необъятном городе и надеющимся таким образом воссоздать в своем воображении архитектуру города в целом. Эти обуреваемые непомерным тщеславием ученые господа надеются, что посредством своих экспериментов, домыслов, умозрительных рассуждений, постулатов, гипотез, парадигм и т.д., а также замысловатых изощренных формул они создадут безупречный динамический портрет Вездесущего Творца, о Котором они, как правило, не имеют ни малейшего представления.
Послушайте, уважаемые скульпторы наук, что вам на это отвечают высокоразвитые инопланетяне. Выдержки из книги «Внутри космических кораблей» американского контактера Джорджа Адамского:
1. «Мы могли бы рассказать тебе, -речевое обращение инопланетянина к Адамскому, - многое об управлении гравитацией, дать знания, необходимые одновременно для безопасного отбытия и прибытия на любую планету. Мы с радостью поделились бы с вами знаниями, но вы еще не научились жить друг с другом в мире и братстве, ради общего благоденствия всех людей, - как живем мы с другими мирами».
2. «Тебе говорили, что в наших мирах мы живем по законам Создателя, в то время как на Земле вы ещё только говорите о них».
3. «Итак, иди вперед с благоговением Отца Бесконечного в твоей мысли, и присоедини свой голос к голосам других людей (контактеров) которые тоже несут эту весть надежды!».
4. «Как ты уже знаешь, пока люди не решат изменить путь своей жизни, никто не сможет помочь им. Те немногие, кто искренне желает узнать законы Бесконечного, должны пытаться вести других. А мы, из других миров, поможем им ».
Инопланетяне однажды подвели Адамского к "экрану" внутри корабля. И вот краткое описание Адамским виденного им космоса на экране: «Было увлекательно следить за поведением этих частиц вещества на экране. Здесь царило постоянное кружение. Иногда частицы концентрировались, образуя подобие твердого тела, затем опять распадались так, что становились практически невидимыми ... при каждом образовании частицами скопления казалось, что даже определенное количество энергии приобретает зримую, твердую форму, которая опять мгновенно рассеивается, словно от взрыва... непосредственно видимого на экране ... Эта энергия показалась весьма значительной... Думаю, - заключает Адамский, - что действительно я наблюдал ту самую силу, которая заполняет собой всё Космическое пространство и благодаря которой образуются планеты, звезды и галактики, ту силу, которая поддерживает все виды активности и жизни во Вселенной».
Прочитав его мысли инопланетянин ответил:
5. «Да, это та сила, которая приводит в движение наши корабли в космическом пространстве».
6. «Мы были рады показать вам очень маленькую часть Вселенной нашего Отца... Никогда не переставайте указывать, что все являются братьями и сестрами, независимо от того, где они были рождены или от выбранного ими местожительства ... тело – не более, чем временное жилище в вечности... В беспредельном пространстве Бесконечности имеется много форм... Все эти формы варьируются по величине от пылинок, невидимых глазу, до гигантских планет и солнц. Все они купаются в море единой энергии, поддерживаемые единой жизнью ...» .
7. «Среди многих форм одна, которую вы называете «человек», претендует на обладание единственно подлинным разумом на вашей планете. Но это не так. Нет проявления на вашей Земле или в Космосе такого, что не выражало бы разум в какой-то степени, поскольку Божественный Создатель всех форм выражает в них свой разум и все это есть Его проявление, выражение мысли Его разума через сотворение».
8. «Солнце не правит Землей и Земля не правит Солнцем, так же и звезды не правят одна другой. Всё управляется Отцом. Здесь, от самой природы, человек начинает учиться».
9. «В вашем мире вы представляете Божество в виде старика и в то же время – вечным. Это большое противоречие, поскольку вечность не знает возраста».
10. «Я знаю (обращение инопланетянина к Адамскому), что ты глубоко прочувствовал мощь и сияние вашей концепции Бога... мы никогда не забываем, что внутри Него все формы имеют свой смысл и право на существование. Он есть источник того, что вы называете "жизнью" в человеке. Он также источник жизни в нас самих и всего того, что мы создаем, причем в последнем случае Он направляет нас к тому, что должно быть создано... Мы... на других планетах во множестве разнообразных проявлений узнаем минералы и элементы как эссенцию творящего Святого Духа в кристаллизованном, уплотненном Его состоянии... Поэтому, как создания Святого Духа, все существующее во Вселенной уважается нами...».
11. «Он (человек) познает своего Создателя так, как он знал Его ранее (в предыдущих воплощениях – Л.Ч.) – в качестве универсального, всеобъемлющего Святого Духа. Именно через это распознавание и понимание того, что плотный человек развивается к единству со своим Отцом, наступает момент ("нирвана" – Л.Ч.), когда Отец и Сын сливаются в одно единое целое».
12. «Другой факт, который человек должен осознать, состоит в том, что "универсальное" включает физический мир внутри Себя, а не находится вне Его, поскольку всё, что имеет место во Вселенной, происходит внутри Святого Духа... Мы познали это, и живем так все эти сотни и тысячи лет... Когда человек Земли осознает этот закон, он увидит и поймет как все работает и развивается от низшего к высшему, что совпадает с общей универсальной целью развития».
13. «Мы видим Святой Дух, выражающим Себя через рост любой формы от малых до великих. Мы поняли, что ничто, никакая из форм не существует вне того потока жизни, пронизывающего и поддерживающего её. И жизнь, которую мы распознаем повсюду, есть проявление Святого Духа... В осознании и реализации этого понимания состоит истинная цель формы, именуемый "человек" – вот для чего он создан».
14. «Так пусть же человек Земли знает, что его Бог не где-то далеко-далеко, а проявляется вблизи него, во всех природных явлениях и внутри него самого».
Если в свете цитированного обозреть работу [1], мы не обнаружим ни малейшего намека не только на Святого Духа в истинном понимании Оного, но хотя бы наподобие какого-либо Бога в каком угодно толковании. И это – типичная, характерная особенность любой современной научной работы по физике, астрономии и космологии. Природа в таких научных трудах – затейливая игра слепых, безмозглых стихий, иногда подвластных искусным экспериментаторам но чаще – хаотичных.
Закончу настоящее повествование краткими выдержками из моей работы [16, стр. 510-516].
1. Эфир являет собой божественную субстанцию, объективную реальность, которая напрямую, непосредственно, не дана нам в ощущениях, а значит, не является материей. Эфир – континуален, т.е. без пустотно заполняет собой всё безграничное пространство Вселенной.
2. Эфир вечно и непрерывно находится в самодвижении. Формы этого самодвижения две: эфирные вихри и эфирные волны.
3. Эфирные вихри звезд (солнц) вращают планеты вокруг этих солнц.
Самый большой эфирный вихрь галактики вращает все галактические солнца вмести с их планетами вокруг своего "центра масс".
4. Атом любого вещества представляет собой миниатюрную динамическую модель солнечной системы (герметический принцип "подобия"), в которой вращающимся солнышком является "атомное ядро" , вокруг которого орбитально вращаются миниатюрные планетки – электроны, имеющие собственное осевое вращение.
Все виды вращения в этой объемной, динамической, микроскопической картине обеспечиваются соответствующими миниатюрными эфирными вихрями и только ими. Других "движителей" в Природе нет.
5. В свою очередь электрон в составе атома образно можно сравнить с клубком мошек, витающих в воздухе, где в роли "мошек" выступают простейшие, самые малые по размерам неделимые частицы материи (НЧМ), которыми, на мой взгляд, являются корпускулы света – фотоны.
Таким образом, материя, в отличие от эфира ("вакуума"), дискретна и вид этой дискретности (НЧМ) – единственен (герметический принцип "полярности").
6. Электрон являет собой "хореографический ансамбль" фотонов, имеющий три степени движения:
а) осевое вращение составляющих его фотонов по часовой и против часовой стрелки;
б) орбитальное, синхронное вращение каждого электронного фотона вокруг общего "центра масс" электрона.;
в) орбитальное вращение электрона, как единого целого, вокруг ядра атома.
Все три вида вращения "инспирированы" соответствующими миниатюрными эфирными вихрями.
7. С учетом тезисов 3, 4 и 6 следует констатировать, что материя (как в макро, так и в микромире) не обладает самодвижением. Движение любых материальных объектов от НЧМ до галактик есть следствие эфиродинамики.
Соответственно Вселенская Аксиома может быть сформулирована так:
«Все без исключения известные виды энергии (тепловая, электрическая, магнитная, гравитационная, атомная, радиационная, мускульная, вегетативная, ментальная и т.п.) порождаются эфирными вихрями и эфирными волнами, которые тем самым представляют собой исконную "чистую" энергию».
8. Любой электрон, независимо от степени близости его орбиты к ядру, состоит из нечетного числа фотонов n+1, из которых вращаются против часовой стрелки, образуя тем самым положительных (+) единичных "электрических зарядов". Ещё фотонов вращаются по часовой стрелке, образуя группу из отрицательных (-) единичных "электрических зарядов". В целом получается, что обе названные группы нейтрализуют друг друга противоположными "зарядами".
Оставшийся, за вычетом этих n фотонов, непарный фотон вращается вокруг своей оси по часовой стрелке, обеспечивая тем самым единичный отрицательный "электрический заряд" электронов в целом.
9. Электроны атомов "тяжелых элементов" мгновенно перескакивают с близкой к ядру орбиты на следующую, более удаленную от ядра, в результате того, что два дипольных (+ и -) фотона покидают электрон, который благодаря этому становится по массе легче прежнего на массу двух фотонов.
В полном соответствии с аксиомой 7 "выброс" двух дипольных фотонов из электрона осуществляет естественная или искусственно спровоцированная эфиродинамика.
Девять сформулированных тезисов, на мой взгляд, представляют минимум философско-физических "мировых" аксиом, который позволяет дать исчерпывающие ответы на три основополагающие энергетические вопроса:
1. Что есть эфирная волна?
2. Что есть электромагнитная волна?
3. Что есть электрический ток?
Итак, ответы.
1. Эфирная волна представляет собой объемно-синусоидальное, спиралевидное движение эфира с периодом между максимумами и минимумами ("узлами") её амплитуд. Таким образом, эфирная волна характеризуется одновременно вращательной и поступательной скоростями.
2. Электромагнитная волна являет собой движение фотонов по траектории, "выписываемой" эфирной волной. Образно ЭМВ представляет как бы движение "бусинок" (фотонов) по "проволочной спирали", в общем случае переменной амплитуды, частоты и шага.
3. Электрический ток (ЭТ) в цепи – это подобие ("клише") электромагнитной волны (ЭМВ).
Пояснения.
Разница между ЭМВ и ЭТ состоит в том, что в случае ЭМВ средой, в которой движутся её фотоны, является сфероидальный эфирный вихрь (СЭВ), окружающий Землю и Солнце.
В случае ЭТ "средой" для движения его электронов, превратившихся при этом из "шарообразных" в "змеевидные" малые цепочки фотонов, являются проводники, в частности металлические провода. Эти провода и являются тем материалом, из которого эфирные волны выбивают гонимые ими змеевидные цепочки фотонов.
Как показали эксперименты Фарадея, цепочки фотонов в случае ЭТ бегут по пути наименьшего сопротивления, т.е. не по сердцевине проводов, а по их внутренней периферии.
Подобие ЭТ с ЭМВ состоит в том, что:
а) электрический ток очень высокого напряжения по физической сути и силе воздействия на организмы соответствует крайней правой части шкалы ЭМВ, т.е. гамма диапазону, где вращательные скорости фотонных цепочек очень велики, (на порядки больше поступательной), очень велики и их частоты колебания.
б) Электрический ток слабого напряжения по физической сути является подобием крайней левой части шкалы ЭМВ – длинные и сверхдлинные радиоволны, у которых вращательные скорости фотонных цепочек на порядки меньше их поступательной скорости и, соответственно, низки их частоты.
Всё сказанное позволяет сделать окончательный вывод:
Электричество, магнетизм, гравитация, наряду с прочими свойствами, имеют одну общую динамическую характеристику – вращение, создаваемое эфиром, или ваку-умом, и никакого отдельного, самостоятельного "агента" - "спинорного поля" в Природе нет! – Смотри Вселенскую Аксиому!
Так называемые "спинорные поля" изначально были в представлении новых физиков ошибочно выделены как самостоятельные реалии, отличные от эфирных вихрей.
К сожалению, в физике и астрономии накопилось слишком много укоренившихся "словесных штампов", не только не отражающих истинную суть наблюдаемых явлений, но и маскирующих эту суть, и ставящих "августейшее табу" на попытки докопаться до истины.
Вместе с тем, отдавая дань искреннего уважения к Анатолию Евгеньевичу Акимову, в своих перечислениях "нано-полей" я называю и "торсионные", или "спинорные", вкладывая в эти термины выше названный смысл.
ЛИТЕРАТУРА
1. А.Е. Акимов, В.Я. Тарасенко «Модели поляризационных состояний физического вакуума и торсионные поля», МНТЦ «ВЕНТ», Препринт № 7, Москва, 1991
2. Лев Чулков «Тот устами Тота» - федеральное собрание – парламент Российской Федерации, фракция КПРФ. РОССИЯ и МИР (информационный экспресс – бюллетень) для депутатов государственной Думы, Выпуск № 17 (398), Москва, август 1999
3. Шюре Эдуард «Великие посвященные», типография Губернской Земской Управы, 1914
4. Эйнштейн А. «О методе теоретической физики», т.4, Москва, «Наука», 1967
5. Эйнштейн А. «Об обобщенной теории тяготения», т.2, Москва, «Наука», 1966
6. Эйнштейн А. «К электродинамике движущихся тел», т.1, Москва, «Наука», 1965
7. Эйнштейн А. «Принцип относительности и его следствия», т.1, Москва, «Наука», 1965
8. Эйнштейн А. «Эфир и теория относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
9. Эйнштейн А. «Об эфире», т.2, Москва, «Наука», 1966
10. Эйнштейн А. «О влиянии силы тяжести на распространение света», т.1, Москва, «Наука», 1965
11. Эйнштейн А. «Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения», т.1, Москва, «Наука», 1965
12. Эйнштейн А. «Формальные основы общей теории относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
13. Эйнштейн А. «Основы общей теории относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
14. Минковский Г. «Пространство и время. – Принцип относительности», М.-Л., 1935
15. И. Ньютон «Математические начала натуральной философии», изд-во АН СССР, М.-Л., 1936
16. Л.Е. Чулков – Книга II «Ключи к великим тайнам бытия», «Т8 Издательские Технологии», Москва, 2019
17. О. Джон Бейнс «Тайная наука», издательский центр «Феникс», Дубна, 1994
18. «КИБАЛИОН» - учение Герметической философии Древнего Египта и Греции трех посвященных, Чикаго, 1908; изд-во Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век», Москва, 1993
19. Владимир Шмаков «Священная книга Тота – великие аркары ТАРО» (Абсолютное Начало Синтетической философии Эзотеризма), Москва, МСМХYI
20. Блаватская Е.П. «Тайная доктрина», 1937
21. ГЕРМЕС ТРИСМЕГИСТ и герметическая традиция Востока и Запада, перевод К. Богутского, Киев, «ИРИС», Москва, «АЛЕТЕЙА», 1998
22. Дж. Р.С. Мид «Трижды Величайший ГЕРМЕС», перевод с англ., Москва, «АЛЕТЕЙА», 2000
1. А.Е. Акимов, В.Я. Тарасенко «Модели поляризационных состояний физического вакуума и торсионные поля», МНТЦ «ВЕНТ», Препринт № 7, Москва, 1991
2. Лев Чулков «Тот устами Тота» - федеральное собрание – парламент Российской Федерации, фракция КПРФ. РОССИЯ и МИР (информационный экспресс – бюллетень) для депутатов государственной Думы, Выпуск № 17 (398), Москва, август 1999
3. Шюре Эдуард «Великие посвященные», типография Губернской Земской Управы, 1914
4. Эйнштейн А. «О методе теоретической физики», т.4, Москва, «Наука», 1967
5. Эйнштейн А. «Об обобщенной теории тяготения», т.2, Москва, «Наука», 1966
6. Эйнштейн А. «К электродинамике движущихся тел», т.1, Москва, «Наука», 1965
7. Эйнштейн А. «Принцип относительности и его следствия», т.1, Москва, «Наука», 1965
8. Эйнштейн А. «Эфир и теория относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
9. Эйнштейн А. «Об эфире», т.2, Москва, «Наука», 1966
10. Эйнштейн А. «О влиянии силы тяжести на распространение света», т.1, Москва, «Наука», 1965
11. Эйнштейн А. «Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения», т.1, Москва, «Наука», 1965
12. Эйнштейн А. «Формальные основы общей теории относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
13. Эйнштейн А. «Основы общей теории относительности», т.1, Москва, «Наука», 1965
14. Минковский Г. «Пространство и время. – Принцип относительности», М.-Л., 1935
15. И. Ньютон «Математические начала натуральной философии», изд-во АН СССР, М.-Л., 1936
16. Л.Е. Чулков – Книга II «Ключи к великим тайнам бытия», «Т8 Издательские Технологии», Москва, 2019
17. О. Джон Бейнс «Тайная наука», издательский центр «Феникс», Дубна, 1994
18. «КИБАЛИОН» - учение Герметической философии Древнего Египта и Греции трех посвященных, Чикаго, 1908; изд-во Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век», Москва, 1993
19. Владимир Шмаков «Священная книга Тота – великие аркары ТАРО» (Абсолютное Начало Синтетической философии Эзотеризма), Москва, МСМХYI
20. Блаватская Е.П. «Тайная доктрина», 1937
21. ГЕРМЕС ТРИСМЕГИСТ и герметическая традиция Востока и Запада, перевод К. Богутского, Киев, «ИРИС», Москва, «АЛЕТЕЙА», 1998
22. Дж. Р.С. Мид «Трижды Величайший ГЕРМЕС», перевод с англ., Москва, «АЛЕТЕЙА», 2000
- Лев Чулков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте, Лев Евгеньевич.
Прочел не всё, а только преамбулу и попытаюсь выразить своё не согласие к её утверждениям.
Во-первых, источником науки Физики является наша натуральная практика, т.е. результаты нашего взаимодействия с натуральным миром.
Тогда как, источником Религии являются межчеловеческие отношения.
И если мерой наших отношений с натурой является оптимальное (т.е. принцип минимального действия) - Рациональный мир.
Тогда как мерой межчеловеческих отношений является справедливое. - Иррациональный мир.
---------------------------
Во-вторых, в Вашей преамбуле есть Вселенная и есть Время, но нет Вечности и нет Бесконечности. И к тому же, непонятно - пространство дискретно или непрерывно?
И к тому же, Вселенная (бесконечность) актуальна или расширяющаяся, а может она сжимающаяся?
Согласитесь, что содержания любых теорий о Мироздании будут существенно различны от постулирования этих позиций теории.
Классно.
Поскольку "не дана нам в ощущениях", то и не "явлена". Парадокс в том, что не являясь нам материей, субстанция есть основа материи.
1. Субстанция напрямую, непосредственно, не дана нам в ощущениях, а значит, не является материей. Субстанция – без пустотно заполняет собой всё безграничное пространство Вселенной.
Без-пустотно, значит - непрерывно. Но о "безграничности Вселенной" - это отдельный вопрос.
Недвижная субстанция не имеет формы. Движущаяся субстанция образует форму (границу) с недвижной субстанцией.
2. Субстанция может находиться в движении. Но может и не находиться в движении.
3. При движении субстанции в недвижной субстанции образуется течение субстанции и граница.
4. При увеличении скорости течения субстанции в недвижной субстанции образуется ограничение скорости движения, приводящее к саморефлексии движения субстанции - к вихрю.
5. При столкновении двух вихрей образуется влияние одного вихря на другой, в результате которого образуется некое "третье" - "волна возмущения" в субстанции.
Эфиром обычно называют некое "физическое пространство", в котором отсутствуют вихри субстанции, то есть, физические тела, но распространяются волны.
По фиксации действия (измерению) распространения волн определяются физические свойства физического пространства (физического вакуума).
Плотность ядра существенно выше плотности электрона, что говорит о другом "уровне субстанциональности" или материальности.
Спасибо.
Что на ваш взгляд является Причиной движения в общем и возникновением волны в частности?
Без объяснения причин, все эти определения, являются лишь описательными предположениями автора поста, не претендующими на достойное внимание.
Спасибо!!!
Скажите, вы отдаете себе отчет в том, что если вы выступаете с религиозных позиций, то это с одной стороны освобождает вас от необходимости их хоть как-то аргументировать, а с другой стороны освобождает всех остальных от необходимости доказывания, что ваши умопостроения есть бред для всех, кто не приемлет ваши религиозные догматы?
Другими словами, принцип "мухи отдельно, котлеты отдельно" никто не отменял. Если вы придерживаетесь религиозных догматов, то к чему называть вашу религиозную торсионную тематику научной дисциплиной? Ведь если для вас эмоционально значимы ваши религиозные представления, вы вполне можете догадаться, что для других эмоционально значимы представления о науке, как деятельности, направленной на установление закономерностей объективной реальности на основании естественнонаучных наблюдений над ней и физических экспериментов. Невозможно надеяться на трепетное отношение к вашим религиозным чувствам, если вы издевательским образом надругаетесь над здравым смыслом и рациональным мышлением других.
Образчики вашей аргументации, называемые вами "всесторонними и детальными" вы в своем старттопиике представили, что освобождает от необходимости рассматривать все остальные, изложенные вами в ваших трудах.