ЧТО ТЕБЕ МНИТСЯ,ЗНАНИЙ ЛИ ССОРЫ(СПОРЫ)
В ЧАС,КОГДА УТРОМ ВСТАЁШЬ САМ НЕ СВОЙ...

Переиначивая слова песни про Аврору, тем обозначаем тот факт, что УТРО новой парадигмы философии("философии различия") ознаменовалось расстройством("сам не свой") восприятия реальности, восприятия как в чувственном(переживание), так и в умозрительном(представление) аспектах знания. Тем самым явив неразрешимые проблемы, с которыми современные мыслители столкнулись Тет-а-тет.
Это очень напоминает открытие "ящика Пандоры" лишь один раз субьектами-эпиметеями("крепкими задним умом"), позабывшими или не желающими открыть "ящик" второй раз, чтобы вытащить со дна "ящика" НАДЕЖДУ, дающую возможность существенного решения проблем. Следовательно, открывшие лишь один раз "ящик пандоры", не получили, а утратили всякую надежду на то, что "УТРО ВЕЧЕРА МУДРЕНЕЕ!".
А если УТРО не МУДРЕНЕЕ(т.е. когда мудрость исключают из рассмотрения при решении проблем), то вчерашние(прежней парадигмы) ошибки, ссоры/споры переходят в сегодня с не менее "аргументированным" накалом страстей, чреватых усталостью и разочерованиями от споров, в которых не рождается ничего, кроме ссоры.
Субьекты-прометеи же("рожденные революцией") хотя и разожгли огонь революции, однако сами оказались слабы (у)держать "революционный шаг" на должном уровне развития бытия и мышления.

Т.о. факт расстройства восприятия сделал понимание самого "аргумента знания" лишь направленным против материализма, который отождествляли с физикализмом.
Т.е. вчерашнее БЕРКЛИАНСТВО, с некоторыми нюансами изменений, перешло в  сегодняшнее УТРО, где в качестве одного из аргументов против материализма явился некий "аргумент от знания" Фрэнка Джексона, говорящий, что...

...Нейро-физиолог Мери заключена в чёрно-белую комнату(олицетворяющую физикализм сознания), в которой она проповедует точку зрения, что не существует фактов, которые не были бы физикалистскими знаниями, т.е. что будто-бы с позиции физикализма сознания Мери имеет представление обо всех возможных фактах цветовосприятия.
Вопрос: узнает ли Мери что-то новое о цветовосприятии выйдя из чёрно-белой комнаты? Если да, то необходимо признать, что её предыдущее(физикализма сознания) знание было неполным, и , следовательно, физикализм сознания претендующий на всю полноту окажется ложен.
Что-то подобное и в примере Томаса Нейгела с летучей мышью. Нейгел утверждает, что даже имея всё представление(физические истины) о летучих мышах, но их переживания нам всё равно будут недоступны, мы никогда не узнаем, каково это - быть летучей мышью.

Т.о. "аргумент от знания" как бы констатирует некое отличие знаний самих переживаний от знаний представлений об этих переживаниях.
Выходит, что никак нельзя с позиций одних знаний судить о позиции других.
Вспомним Дж.Беркли: "Всякий сам есть наилучший судья в отношении того, что он воспринимает и чего не воспринимает".

Но если это верно, то никакого " третейского судьи" для Беркли не может быть.
А что если сей "третейский судья", в своём пределе, есть ни что иное как МУДРОСТЬ?!
Тогда выходит, что "аргумент знания" у Беркли исключает мудрость.
Исключив же мудрость, Беркли приходит к выводам похожим на расстройство восприятия, говоря, что "приходится признать, что никогда не бывает, чтобы мы видели и осязали один и тот же обьект. То, что видится, есть одна вещь, а то что осязается, совершенно другая вещь. Т.е. обьекты зрения и осязания суть совершенно отдельные вещи".

Это он о примере с восприятием одной вещи, т.е. кареты: " сидя в моём рабочем кабинете(комнате) я слышу, что вдоль улицы едет карета, - я смотрю через окно и вижу её; вхожу и сажусь в неё. Так повседневная речь склоняет каждого думать, что он слышал, видел и осязал одну и ту же вещь, а именно карету.  Тем не менее на самом деле идеи, видимые каждым отдельным чувством совершенно различны и независимы друг от друга; но т.к. они постоянно наблюдаются вместе, то и высказываются как бы об одной и той же вещи".
Вот так вот, по Беркли, карета оказывается только на словах одной вещью, а на деле видится лищь разными вещами независимыми друг от друга. Что это, если не расстройство восприятия слова и дела, расстройство переходящее в современное сегодня, так же исключающее мудрость.
 Но Беркли исключал мудрость воспринимая обьекты с позиции не нахождения ни себя ни их на расстоянии самом по себе( он признавался, что не видит расстояния самого по себе, т.е. пространства). Значит он воспринимает лишь с позиции немудрого времени, от которого зависит расстояние(пространство).
Т.о. вчерашнее(берклианское) зависимое обьектов от субьекта, без мудрости, переходит в сегодняшнее(утро новой парадигмы), где субьект уже является олицетворением различия, а следовательно, исключая мудрость(зазоры логосов, эйдосов), такой субьект будет олицетворять себя уже с самим расстоянием, а значит и все обьекты которые он воспринимает на расстоянии, он будет автоматически(по логике без мудрости) делать зависимыми от субьекта, который вынужден так же как и сам Беркли, но со своей спецификой, применять "аргумент знания" против материализма.

Если так, то, знамо наоборот, с введением в "аргумент знания" мудрость как его основание, получим субьект-обьектную связку освобождённую от зависимой( олицетворяющей расстройство восприятия), т.е. могущую свободно разрешать проблемы с восприятием реальности.

Заметим бросающуюся в глаза похожесть слов "ТЕТ-А-ТЕТ" и "ТЕЭТЕТ" Платона, в котором констатируется некая схожесть Сократа и Теэтета, которые тет-а-тет ведут беседу о различии мудрого знания от немудрого, разрешая в мудрости беседы сущие апории(затруднения) различия и тождества знания от мудрости, выраженные тремя вопросами Сократа:

Вот скажи мне, учиться - это значит становиться мудрее в том деле, которому учишься?

А это(мудрость) чем-то отличается от знания?

Одно ли и то же знание и мудрость?

....