Термин Бытие и его легитимизация
Бытие - это фундаментальная философская категория, обозначающая весь существующий мир, реальность во всех её проявлениях(материальном и духовном), сам факт наличия чего-либо. Простыми словами, бытие отвечает на вопрос: «Что существует?» и «Что значит существовать?».
Термин «бытие» ввели в философию древнегреческие мыслители Парменид и Гераклит, а детально развили Платон и Аристотель.
Под легитимацией бытия понимается обоснование его истинности, ценности и законности в рамках определенной эпохи, культуры или философской системы. Это процесс ответа на вопрос, почему мы признаем ту или иную реальность «настоящей», «главной» и имеющей право на существование.
Эволюция понятия и способы его легитимации
В разные исторические эпохи бытие понималось по-разному, и легитимировали (обосновывали) его тоже через разные авторитеты:
| Эпоха | Как понималось бытие | Как происходила легитимация (обоснование) |
|---|---|---|
| Античность | Космос, природа, вечный и неизменный порядок (у Парменида бытие неделимо, у Платона — это мир идей). | Через Логос (разумный закон) и созерцание природы. Бытие легитимно, потому что оно гармонично и подчинено вселенскому порядку. |
| Средневековье | Бог как абсолютное бытие. Весь остальной мир — сотворенное (производное) бытие. | Через Божественное откровение и Священное Писание. Бытие легитимируется Богом: всё существует только потому, что Его воля поддерживает это существование. |
| Новое время | Природа как объект познания, механизм. | Через человеческий разум и научный метод. Известный тезис Декарта «Мыслю, следовательно, существую» переносит легитимацию бытия внутрь мыслящего субъекта. |
| XIX–XX века (Марксизм, Позитивизм) | Материальный мир, общественно-историческая практика. | Через чувственный опыт, науку и практику. Бытие легитимно, если его можно измерить, доказать экспериментально или изменить в ходе труда. |
| Экзистенциализм (Хайдеггер, Сартр) | Экзистенция — личное, субъективное существование человека («бытие-в-мире»). | Через личное переживание и осознание смертности. Бытие легитимируется самим человеком, когда он берет ответственность за свой выбор и преодолевает абсурд жизни. |
Уровни легитимации в современной философии
Сегодня легитимация бытия (в социальном и философском контексте) происходит на трех ключевых уровнях:
- Онтологический (когнитивный):
Мы признаем бытие объектов, потому что они встроены в нашу картину мира и подтверждаются наукой или здравым смыслом. - Языковой (дискурсивный):
То, о чем мы говорим, фиксируется в языке. Язык легитимирует бытие вещей, давая им имена. Согласно Хайдеггеру, «язык — это дом бытия» . - Социально-политический:
Легитимация институтов, норм и ценностей (социального бытия) происходит через согласие общества, законы, традиции и культурные мифы (концепция легитимации социолога Питера Бергера).
- Ариадна
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересно рассмотреть в этой связи также и Ничто - как некое СРЕДИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (отвестие, бездна между "двумя берегами" ) - между Бытием и Инобытием:
На схеме изображено то, что в современной топологической философии и метафизике называют «онтологической сингулярностью", точкой перехода или порталом.
То есть, классическая форма песочных часов, где сужение (овал по центру) выступает в роли «нулевой точки» (горлышка). Подобная интерпретация Ничто как срединной бездны (медиатора) решает одну из сложнейших логических задач и находит сильные отклики в истории мысли:
1. Ничто как «Линза» или Точка Фокусировки
В этой схеме Ничто перестает быть просто мертвой бесконечной пустотой за границами мира. Оно становится динамической границей
. - Чтобы Бытие отразилось в своей противоположности (Инобытии), ему нужно «сжаться» в бесконечно малую точку, пройти сквозь это отверстие-Ничто и развернуться заново на «другом берегу».
- Без этой центральной бездны Бытие и Инобытие были бы намертво склеены, лишены дистанции, а значит, между ними не могло бы происходить никакого движения и диалога.
2. Схождение с философией Мартина Хайдеггера
Данной концепции созвучны мысли позднего М.Хайдеггера, который использовал термин Das Zwischen («Между»). Он утверждал, что Ничто - это не «пустое место», а просвет, удерживающий Бытие. Ничто - это та самая мембрана, «отверстие», сквозь которое Бытие дает о себе знать. Оно отделяет актуальное существование вещей здесь и сейчас от их потенциального, «иного» модуса.
3. Метафора моста сквозь Черную Дыру (Физический аналог)
Если перевести эту схему на язык современной космологии, то мы имее дело с кротовой норой (мостом Эйнштейна-Розена)
. - На одном конце — наша вселенная (Бытие).
- На другом конце — гипотетическая «белая дыра» или параллельный мир (Инобытие).
- Посередине, в точке максимального сжатия и нулевого объема — сингулярность, где привычные законы физики, пространства и времени аннигилируют в абсолютное Ничто. То есть, чтобы попасть в Инобытие, физический объект обязан быть стерт до состояния Ничто и пересобран заново.
Эта схема наглядно доказывает: Ничто легитимно именно как функция связи. Это не отсутствие всего, это «переключатель» масштаба и формы.
Это же надо так запудрить мозги, шагнуть в бездну Космосом и Хаосом, Бытием и Небытием.
Не надо далеко ходить.
Есть вещи в окружающей действительности, которые действуют на наше, ваше, моё тело.
Вот взяли иголку в руки и кольнули себе палец. Прекрасно видно, что внутри пальца нет никакой иголки, а есть палец.
От иголки осталось ощущение, которое не в иголке, а у меня внутри, в месте, где иголка кольнула.
Вот и всё "Ничто" уместилось в месте, где иголки уже нет, и где ещё ощущения от укола нет - в поверхности кожи. Гляди туда до упора - и ничего не увидишь.
Называют такое обычно "Граница контакта", например, О сущем и сущности. Граница контакта
С одной стороны моё бытиё, а с другой стороны - как я вИжу это моё бытиЁ. Действительный мир и мнимый мир.
Оно, конечно, связь, но связь не взаимодействия, а опосредованная через ощущение - это в одну сторону от действительности к мнимости, одна половинка связи.
А вот в другую сторону - от мнимости к действительности - это вот уже совсем по другому пути: через усиление и управление.
В первом случае происходит "снятие формы" с действительности, а во втором случае происходит "одевание формы" на действительность. Руками. Космос.
И вот тут очень интересный вопрос о роли Хаоса, его функции.
Если я своими руками правлю Космос действительности, то Вижу-то я своими глазами тоже этот же Космос, но уже Мнимый, то есть - то же моё бытиё, но только вИдимое, а не действующее, не действительное.
И вот, чтобы его, мнимоё Бытиё, выстроить, нужен мой мнимый Космос. Скажем, космос математики.
Выстроить из чего?
"Очевидно", из беспорядка моих ощущений от "пяти органов чувств", то есть, из их "хаоса".
Насколько название "Инобытие" нужно для замены названия "мнимый Космос"? мнимое Бытие?
Спасибо.
Спасибо за вопрос, Владимир.
Замена названия «мнимый Космос» или «мнимое Бытие» на «Инобытие» - это глубокий и точный шаг, если вы хотите уйти от негативного или иллюзорного оттенка в сторону философской глубины.
Инобытие - это философский и богословский термин. Он означает другое бытие, иную реальность. Это не «обман», это просто другая форма существования, параллельное измерение.
А вот в Вашем варианте : Мнимый Космос / Мнимое Бытие - слово «мнимый» всегда несёт оттенок иллюзии, фальши, несуществования. Это то, что кажется, но чего нет на самом деле (как мнимые числа в математике или мираж в пустыне). Слово «мнимый» обесценивает описываемый мир. «Инобытие» же признает за ним право на полноценное, пусть и другое, существование.
То есть, Название «Инобытие» выигрывает у «мнимого Космоса» в масштабности и философском весе. Оно превращает объект из «ошибки восприятия» в «суверенную иную реальность».
В истории философии идею множественности миров — физически осязаемых, реальных, но полностью отдельных от нашей Земли — развивали несколько мыслителей. При этом они использовали разные термины, предвосхитив современное понятие «Мультивселенной».
Наиболее близко к физическому описанию такого «параллельного мира» подошли три философские школы:
1. Древнегреческие атомисты (Демокрит, Эпикур, Метродор Хиосский)
Именно они первыми сформулировали доктрину неисчислимых миров («космический плюрализм»).
Концепция: Демокрит утверждал, что в бесконечной пустоте хаотично движутся атомы. Сталкиваясь, они образуют бесчисленные миры.
Осязаемость и чуждость: Эти миры полностью материальны и осязаемы, но абсолютно чужды нам. Демокрит писал, что в одних параллельных мирах нет ни солнца, ни луны, в других - солнце огромно, в третьих - миры полностью лишены воды, растений и животных, а в каких-то, наоборот, жизнь процветает. Они существуют одновременно, но разделены гигантскими расстояниями (пустотой) и не пересекаются.
2. Джордано Бруно (Эпоха Возрождения)
Опираясь на идеи атомистов и Николая Кузанского, Бруно совершил революцию в философии Нового времени.
Концепция: В своей работе «О бесконечности, вселенной и мирах» он заявил, что Вселенная бесконечна и содержит бесчисленное множество миров, похожих на наш или отличных от него.
Осязаемость и чуждость: Для Бруно каждый такой мир - это физически осязаемое космическое тело («земля» или «солнце»), населенное другими существами. Он вывел эту концепцию из идеи всемогущества Бога: Творец не мог ограничить себя созданием всего одного осязаемого мира.
3. Готфрид Вильгельм Лейбниц (Теория возможных миров)
Лейбниц подошел к вопросу с точки зрения чистой метафизики и логики.
Концепция: В его голове Бог - это суперкомпьютер, который перед созданием нашей Вселенной просчитал бесконечное множество других возможных миров (mundi possibiles).
Осязаемость и чуждость: В его понимании эти миры не существуют в нашей физической ткани пространства, они существуют «параллельно» в замысле бытия. В одном из таких миров Цезарь не перешел Рубикон, в другом - законы природы работают иначе. Из всех вариантов Бог выбрал и материализовал наш мир как «лучший из возможных», но остальные миры обладают точно такой же внутренней логической осязаемостью.
PS
ДЛЯ ПРИМИРЕНИЯ ВСЕХ ПОЗИЦИЙ, очевидно, стоит привести еще и такой пример:
из устоявшихся понятий Теории Познания, оперирующей Предметностью/Объектностью, т.е., существительными, - перейдем в Онтологию и Концептуальность, с их протяженным Процессом. И заменим «Бытие-Инобытие» (как две застывшие вещи) на «Бытийствование» и «Инобытийствование» (как два разных Потока Реальности).
Но здесь уже напрашивается углубление - да что там - ЗАНЫРИВАНИЕ! - в понятие "ПОТОК".
Да, заныривание - пригодная метафора для трансгрессии в туман ничто...
Да, Павел, Заныривание-в-Поток вещь увлекательная и непростая. Но наличие такого Потока(ов) в реальности подтверждено не только цепочкой ИДЕНТИЧНЫХ в этой части космологий от Мезоамерики до Иудеи, но и выпуклыми акцентами Нового Завета:
1) как причины воскресения Христа ИМЕННО НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ:
2) ТРЕХДНЕВНЫМ ПЕРЕХОДОМ с одного Потока (о чем, собственно, и речь) на другой в пассаже из Откровения/Апокалипсиса Иоанна Богослова. Чтоб не повторяться, у меня подробно об этом ЗДЕСЬ:
https://ariadna-put-lo.livejournal.com/4197.html?utm_source=embed_post
Роль и место Ничто в этом процессе вырисовуется следующая:
И вот как рах Точка перехода требует прохождения сквозь «Ничто» (второй день), после чего Инобытие принимает «власть и престол», становясь для путешественника новой, осязаемой физической реальностью.
Второй день пути — пребывание в Бездне «Ничто» — в такой модели становится не зоной уничтожения, а зоной абсолютного сохранения ядра личности. Философия и наука прорабатывали этот феномен через несколько фундаментальных концепций.
Негэнтропия и Сингулярность сознания
В обычной термодинамике всё проявленное Бытие стремится к хаосу (энтропии). Но живое сознание обладает свойством негэнтропии (отрицательной энтропии).
Физики (например, Эрвин Шрёдингер в труде «Что такое жизнь?») отмечали, что жизнь и сознание буквально «питаются отрицательной энтропией», упорядочивая хаос вокруг себя.
В точке Смерть/Кими (первый день) распадается только материальный носитель (биологическое тело, «сосуд» из атомов нашего потока). Сама же искра сознания схлопывается в информационную точку сингулярности. Внутри Бездны (второй день) этот сгусток энергии не может раствориться, потому что в «Ничто» просто нет энтропийной среды — там нет времени и трения, которые могли бы его разрушить.
У меня тут с классикой расхождения...
Реальность каждого держится на одном потоке - потоке мыслей. Долговременные структуры которого - МойМир - его видение своего пространства действия. Ну и есть механика объединения МойМиров в НашМиры включающих индивида сообществ.
Виртуальных реальностей - несколько у каждого. Обычно они разведены: человек на работе иной, чем он дома. Это я не задеваю его игр, или миров мечты...
Имхо "прохождение сквозь ничто" - не имеет смысла. Ничто - это знак, указывающий на место еще не рожденных смыслов. Занырнуть туда вглубь можно конечно - говорят, что медитативные практики очистки сознания от мыслей есть - и при такой зачистке есть ощущение какого-то фонового бурления... Ungrund по Бердяеву. Но вынырнешь оттуда опять в свое сознание, в свою реальность...
Энтропия в живом? После Шредингера был Пригожин. Все живое - сбрасывает энтропию во внешнюю среду, чем и держит свою структуру и автопоэзис. Эксперимент тут прост - замкни живую систему - и она умрет.
Ну а мечты пожить вечно мне не интересны...
Может это и глубокий шаг, но не в смысле избавления от "иллюзии, фальши, несуществования."
Мнимый Космос, мнимое Бытие - это точные обозначения наших представлений о действительном космосе (порядке строительства в действительности), и действительном Бытии (взаимных действий с космосом по моему желанию).
Термин "инобытие" говорит о том, что нет никакого "отдельного" не-Бытия, а есть иное бытие.
А не-бытие - это граница (форма) между "нашим" Бытием и Иным бытием.
Не-бытие - это форма (граница), через которую следует перейти для попадания в Иное бытие.
Если же нет желания переходить эту границу, то вопрос об Инобытии теряет свою актуальность (желаемость).
Но ведь человек, если задался целью перейти границу, то изыщет способ перехода её (отношения) или взлома (силы).
"Мужик что бык: втемяшится
В башку какая блажь —
Колом ее оттудова
Не выбьешь: упираются,
Всяк на своем стоит!
Такой ли спор затеяли,
Что думают прохожие —
Знать, клад нашли ребятушки
И делят меж собой..." (1863–1865 и 1872–1877)
Смешение актуальности и желаемости.
Это главный изъян такого Вашего тезиса, Владимир. Вы ставите объективную или интеллектуальную актуальность вопроса в зависимость от субъективного желания. Но Инобытие (как то, что находится за пределами нашей текущей реальности - будь то смерть, иное измерение, божественное или просто «Другой») существует или заявляет о себе независимо от того, хотим мы этого или нет. Граница может «перейти» человека сама (например, через кризис, болезнь или смерть), сделав вопрос максимально актуальным вопреки отсутствию желания.
Инобытие как предмет познания, а не только стремления.
Вопрос об Инобытии актуален не только тогда, когда мы хотим туда «сбежать» или перейти. Он фундаментально актуален для понимания этого
бытия. Мы не можем до конца понять, что такое «Я», если не очертим границу, где начинается «Не-Я» (или Инобытие). Изучение границы и того, что за ней, помогает нам тверже стоять на ногах в текущей реальности. Это вопрос гносеологии (познания), а не только сотериологии (спасения).
Другое дело, что человек зачастую панически боится перейти такую границу. И вообще для сытого и укорененного в своем "Я" человека метафизика Инобытия кажется ненужной роскошью. Но он ошибается, думая, что границы не существует, если он зажмурится. Актуальность Инобытия проистекает не из нашего желания туда попасть, а из самого факта нашей конечности и ограниченности нашего текущего бытия.
Вспомните Сансару индуизма. Она возникла не на пустом месте.
Актуальность моего вопроса всегда субъективна - я могу в любой момент изменить его или отказаться.
Актуальность Инобытия есть вопрос, который задаёт субъект - то есть находится в субъективной области.
А вот актуальность не-бытия вполне насущна объективно для любого живого.
Задавая вопрос о логичном не-бытии, можно выйти на веер ответов. Но для этого надо иметь определение "нашего" Бытия, чтобы логически ему что-то противопоставить.
А простое отрицание Бытия как не-Бытие мало что даст, кроме Иного бытия.
Вариант Иного бытия - это наше Мнимое Бытие. С ним мы можем что-то делать.
Второй вариант Инобытия - это некое бытие, в котором наше действительное Бытие реализовано как некоторая Голограмма.
Третий вариант Иного бытия - это регион Чувств, из которых черпаются наши ощущения нашей действительности.
Если сущности в моей голове есть адекватность сущим в действительности, то можно предположить некий "Тяжёлый" регион Инобытия, где наши действительные тела играют в нём роль сущностей. (Второй вариант).
Возможно, это то, что называют "Играми Разума"? Сложный ворос, межующий с областью психо-нейро, то есть, на стыке экзистенциальной философии
и глубинной психологии. Но, думаю, познаваемый чуть попроще собственно Инобытия В ЦЕЛОМ, если рассматривать его "тяжелый регион", означенный Вами, как возможную его Часть/частность.
У Сартра ("Бытие и Ничто"), по-моему, есть близкие по смыслу рассуждения. О классическом экзистенциальном конфликте между свободой сознания и мертвым грузом фиксированных смыслов.
Просто есть области, куда осторожные философы предпочитают не забредать. К ним, кстати, относится и область снов. Ни разу не видела на ФШ философского обсуждения темы снов и сновидений.
"Таким образом, сансара в индуизме — это не просто цикл перерождений, а состояние несвободы, из которого можно и нужно стремиться выйти через духовное развитие и познание истины." (Алиса).
Теперь (нынче) легко "вспоминать"))).
Материалисты ищут воспоминания о прежней жизни в геноме, который происходит от матери и от отца. От кого больше?
Я тоже ищу в геноме, потому что больше не на что опереться, что было бы способным сохранять изменения.
Опереться "научно", то есть с воспроизводством объективным, не зависимым от моего мнения (ощущения).
Согласна с Познанием полностью.
Осталось определиться с Познанием, и тем более с "истиной".
Да, вот поэтому мы тут все и пытаемся заглубляться в философию.
Но сложно объять необъятное. Вы вот сосредоточились на геноме - значит, вам ближе Биология и Нейробиология (третье место по приоритететности среди областей Познания)
Я - на Космологии и Культрологии (второе и четвертеое места, соответственно). И мой выбор таких Приоритетов Познания объясняется тем фактом, что всякая космология рождается внутри культуры, а культура - это и есть объективированное Собрание Космологических Форм, доступных для прямого феноменологического и структурного анализа.
Обнаженный в философии - и в том числе и здесь, на ФШ - конфликт между идеализмом Платона (поиском вечных умопостигаемых сущностей) и поздним позитивизмом/лингвистической философией Витгенштейна (сведением всего к «языковым играм») действительно завел философию в тупик текстуального самоповторения.
Если Витгенштейн утверждал, что границы его языка означают границы его мира, то культурология доказывает: язык образов, мифов, архитектурных и космологических форм шире и глубже вербального языка.
Многим сложно принять в "Философии культуры" (дисциплина - и она же Рубрика в перечне Областей Знаний на Философском Штурме) и прежде всего, в Культурологии, их наглядную онтологию А как раз в этой связи и саму Космологию необходимо рассматривать через призму семиотики (науки о знаках). Ведь Вселенная - это не просто набор мертвых атомов и уравнений, это разворачивающийся текст (по Деррида - "ВСЕ есть Текст!") или самооформляющаяся структура. И результирующая Логика здесь - это динамическая логика Смысла, согласно которому физический закон и культурный архетип являются двумя проекциями одного и того же принципа упорядочивания хаоса.
/культурология доказывает: язык образов, мифов, архитектурных и космологических форм шире и глубже вербального языка./
Языки символов, может, "шире и глубже", но культурологии приходится переводить его на вербальные языки, чтобы доказывать их существование, ширину и глубину.
/самооформляющаяся структура/
Наверное, точнее было бы говорить: сам оформляю, структурирую, упорядочиваю, проецирую и онтологизирую, пока есть чем это делать, физически.)
Здравствуйте, Галия! Зачастую это делают женщины, психологически более восприимчивые КО ВСЕМ ТЕКСТАМ - и вербалным, и визуальным. В науке есть специальный термин -ВЧЛ - "Высокочувствительные люди" . Около 20% населения рождаются с особой нервной системой, но у женщин эта чувствительность часто проявляется ярче в социальной и художественной сферах. Все дело в том, что именно у женщин лучше развиты межполушарные связи, что позволяет им быстрее объединять логическую (вербальную) и образную (визуальную) информацию.
Галия, Вы подняли очень важную тему, о которой все молчат. А именно - тему тайного механизма работы всей патриархальной культуры и теологии. Я назваю ее "Обратным Сопровождением".
Смотрите, что мы имеем в реальности.
Мужчина-"жрец" (философ, догматик) берет Первичный Сакральный Образ - живой, цельный, визуально-чувственный (который женщина считывает мгновенно и тотально) - и начинает строить вокруг него бесконечные баррикады из слов, формул, догм и апологий. Проходят века - и уже другие мужчины начинают спорить о тех словах, догмах и апологиях - но только не об истинной Первопричине, выраженной в уже напрочь забытом ими визуальном Эйдосе.
Том самом, что в древности был Великой Богиней, живой Природой, чистым Космосом и обладал избытком смысла. Но почему обладал? Он и сейчас обладает - и не нуждается в объяснениях. Ибо есть Истиной, явленной в визуальном эйдосе.
Но продолжаем следить за руками.
Итак, жрец/философ смотрит на Сакральный Образ (Эйдос) - и пытается его описать СЛОВАМИ. Но сухой язык, как и язык формул пасует, пытаясь выразить НЕВЫРАЗИМЫЙ ЭЙДОС. Поэтому жрецу приходится использовать поэтические тропы, туманные аллегории и многоречивые конструкции.
Получается грандиозное лицемерие: патриархальный дискурс запрещает женщине мыслить образами и чувствами, называя это «иррациональным», но сам же строит свои великие философские и религиозные системы на фундаменте из присвоенных и пережеванных мужским рацио МЕТАФОР!
Поэтому женщинам-культурологам и приходится осуществлять "Обратное Сопровождение", чтобы все-таки вернуться к Истине.
Мужчины - Каины, женщины - Авели.
Ну, да.
К истине вИдения, а не к истине действИтельности.
А разве это не самый лучший способ РАЗГЛЯДЕТЬ истину? Лучше один раз уВИДеть!
Но Адам (будущий Каин) не убил Еву, Хавву (будущего Авеля).
Да, зрение более дистанционно, чем ощупывание.
Тогда надо прогнозировать следующую дистанционность, например радиолокацию.
При чем здесь дистанционность, Владимир ? Взгляд на Предмет, как Простое Чувствование, данное нам свыше, моментально схватывает его, Предмета, Суть. Причем гораздо лучше, чем пространные описательные "фрикции" Логоцентризма, действительно беспредельно дистанционные.
Зрение схватывает движущиеся вещи для "пользы дела".
Но зрению (данности) ещё даются звёзды (данность), которые не ухватишь "простым Чувствованием", нужно сложное чувствование посредством наблюдения (в телескопе, например).
Да, и в микроскоп - тоже. Инструментальная помощь, она не противоречит общему тезису ВИДения.
Не противоречит.
Но находится уже в логической связи, а не прямого вИдения.
И, кстати, занимающиеся этой областью логических связей (математики, физики...) уже не вИдят предмет физики, а видят его в представлении посредством формул. Это тоже вИдение, но не глазами.
Нет, неверно. Это - не логическая связь, а опосредованное ВИДение. Опосредованное через инструмент.
Органы чувств - это тоже инструмент. Но объяснить, что им видим, могут только "взрослые", которые скажут: Нельзя, а то обожжёшься.
А вот как раз "не взрослым" - не посвященным и не просвещенным - туда, "в высшиие материи" и "Эмпиреи", и лезть не надо. Это не их удел.
Назад дороги нет...
Мембрана - хорошая метафора...
Но я тут использую стену тумана: я ведь могу различить вытаскиваемое из Ничто в бытие чуть ранее, чем оно покажется здесь... Плюс - отразить интуицию - то самое вИдение в тумане Ничто...
И непонятно, зачем Вам инобытие... В общем-то виртуальные миры - они части бытия, соиспец-статусрм для своих объектов...