Начал читать  и тут же удивился ;)

Но никто упорно не замечает того факта, что планетарная модель атома Резерфорда-Бора представляет собой элементарный вечный двигатель, каковые Парижская академия перестала рассматривать еще в позапрошлом веке

 Если речь идет о том что вращающийся вокруг атома электрон должен излучать, то это было сразу же замечено и Бор, что бы спасти модель, ввел в нее постулаты. Заметил что те кто меньше всего знаком с физикой, больше всего склонен к ее ниспрвержению :) причем критика ведется на уровне учебников за пятый класс

Наивная теория, основанная на постулатах, не выдерживающих критики. Логика очень вольная, следствием чего является псевдологическая описательная структура теории. Чтобы увидеть какое-нибудь противоречие, возьмите любое понравившееся вам утверждение, которое показалось вам бесспорным, и попытайтесь ответить на вопрос, почему оно вам понравилось. Ответ рассмотрите логически во всех деталях. Автор совершил одну существенную ошибку, оставившую возможность опровергнуть его теорию. Отвергнув значение математики в естественнонаучном изучении мира, он не поступил точно так же с философией. Поэтому, не имея возможности использовать математический аппарат для критики, мы можем воспользоваться логикой.

Могут ли философы что-то возразить теории мироздания Александра Гурьяна.

Все множество открытых законов природы на самом деле являются только следствиями одного основополагающего закона, которому подчиняется материя и который формулируется как второе начало термодинамики. Этот закон на самом деле имеет гораздо более широкое применение, так как вытекает из основных свойств материи и ему подчиняются все процессы во вселенной. 
Это фундаментальный закон природы и формулировка его в общем виде должна звучать, примерно так: 
Все процессы во вселенной идут с выравниванием физических параметров материи и убыванием энергии.

Философы? Возразить? А почему бы еще не попросить возразить завсегдатаев пивнушки? Уровень интеллекта тот же. Впрочем, поскольку  интеллектуальный уровень предлагаемого опуса тоже ниже плинтуса, то при должном стечении обстоятельств может разгореться нешуточный диспут. С чего автор опуса решил, что все законы сводятся ко второму началу термодинамики, не знает и он сам. Просто ему так нДравится полагать. Аргументации в сем опусе не более, чем при обсуждении в пивнушке очередного проигрыша футбольной сборной.

Аргументированно возражать можно лишь против четко сформулированной аргументации, а не против бреда сивой кобылы. Впрочем, кто сказал, что одна сивая кобыла не может бредово возражать против бреда другой, поэтому отчего ж местной философствующей братии и не возразить?

Современное научное сообщество настолько логически безграмотно и так запуталось в математических моделях, что тупо пытается развивать эту нежизнеспособную конструкцию, нанизывая одно заблуждение на другое, не смотря на то, что научные данные, накопленные за всю историю развития физики, позволяют описать мироздание простой и изящной теорией, избавленной от любых противоречий.
 Если вдуматься, то легко понять, что все многообразие нашего мира построено всего лишь на двух элементарных электрических зарядах и двух элементарных взаимодействиях – притяжении и отталкивании…
 

верно о научном сообществе, только шизоидное Тела в нём хорошо работает, по кругу и в одном и том же пространстве, остаётся только нелепости громоздить.