Теорема "Декарт мыслит"
А вот я сегодня ночь не спал, доказывал, что декартова дихотомия неверна.
Декарт мыслит.
Превратим известное всем высказывание Я мыслю, следовательно Я существую в импликацию: если Декарт мыслит, то Декарт существует.
А: верно, что Декарт мыслит.
В (Г): Декарт существует.
1. А →В⊧1
Высказывание А утверждает, что Декарт - это субъект, так как способностью мыслить обладают только субъекты. Истинность высказывания В выводится самим Декартом из А.
Введем высказывание
С: все субъекты мыслят.
Это высказывание истинно по своему определению, данному самим Декартом, так как способность к мышлению - существенное свойство субъекта.
D (Г): допустим, что Декарт - субъект
2. А∧СͰD⊧1 (modus ponens)
3. D⊧1 (2)
верно, что Декарт - это субъект. Здесь мы снимаем допущение D: D истинно.
Выcказывание С является общеутвердительным, а D - частноутвердительным (S есть P). Следовательно, к их анализу можно привлечь логику предикатов.
4. СͰ∀(x)p(x), где x - субъект, а p(x) - способность субъекта мыслить.
5. DͰ x1∈∀(x) (4)
Декарт принадлежит множеству всех субъектов.
Теперь приступаем к анализу высказывания В: Декарт существует. Высказывание В является экзистенциальным высказыванием. Введём новые высказывания:
E: все объекты существуют. Объекты существуют на основании метафизических принципов.
Принцип существования объектов: каждый объект занимает определённый объём пространства в определенный момент времени.
Принцип несовместности объектов: любые два объекта несовместны в одном объёме в один момент времени.
J(Г): допустим, что Декарт - объект.
6. E∧BͰJ⊧1 (modus ponens)
7. J⊧1 (6)
верно, что Декарт - объект.
Верификация (7): если Декарт - объект, то он должен отвечать принципам существования объектов и несовместности объектов.
Декарт отвечает обоим этим условиям. Он занимает объём в момент времени, и он не совместен с другими объектами. (7) верифицируется.
Выcказывание E является общеутвердительным, а J - частноутвердительным (S есть P). Следовательно, к их анализу можно привлечь логику предикатов.
8. EͰ∀(φ)p(φ), где φ - объект, а p(φ) - способность объекта существовать.
9. JͰ φ1∈∀(φ) (8)
Декарт принадлежит множеству всех объектов.
Теперь мы можем создать новые высказывания:
10. D→J (1),(3),(7)
если Декарт - субъект, то Декарт - объект
11. ¬(J→D)⊧1 (10)
неверно, что если Декарт - объект, то Декарт - субъект.
12. ∀(x)∈(φ) (4),(8)
все субъекты - это объекты.
13.∃(φ) ∈ (x) (4),(8),(12)
существуют такие объекты, которые - субъекты.
(12) Опровергает высказывание, что субъекты - это не объекты.
На основпнии полученных теорем можно также дрказать, что Декарт живёт и Декарт функционирует
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Псы. Всем, кто у нас Фома неверующий - можете прогнать доказательство через ИИ.2. невосприимчивость к доказательству опровержением доказательства не является.
///Декарт - это субъект, так как способностью мыслить обладают только субъекты.///
Субъект - это не тот, кто обладает способностью мыслить, а тот, кто мыслит об объекте.
Объектом Декана субъекта, в данном его высказывании является Декарт мыслящий.
Я уж молчу о том, что это многократно повторенное заявление Декарта - ложно.
Человек не способен одновременно осознавать себя и мыслящим, и существующим.
А говорить можно что угодно...,))
//Человек не способен одновременно осознавать себя и мыслящим, и существующим.//
"Существующим"- это уже вывод из осознания себя мыслящим.
Солипсизм декартовского "мыслю, следовательно существую":
Солипсизм — это философская позиция, согласно которой только собственный ум субъекта несомненно существует.
--
Когда человек мыслит себя существующим потому что он мыслит, то в то время, когда он это мыслит, он мыслит мысль о своём существовании, но при этом существующим себя он не осознаёт и не ощущает.
Если я еду на велосипеде, то я просто еду на велосипеде, а не еду на велосипеде потому, что когда я на нём еду, я мыслю себя едущим на велосипеде...,))
Декарт не был солипсистом в полном смысле этого слова. Он допускал множественность субъектов, хотя и не находил этому доказательств. Однако, это не мешало ему познавать мир опытным путем))
Тут самое смешное, что объекты он признавал, и для их существования не надо никаких доказательств, кроме чувств. А вот в существовании других субъектов сомневался ))
Скажите, а с какой целью вы пишите символами? Почему нельзя написать словами?
Например, что значит эта запись:
?
Это математическая логика, которая принята для доказательства и исчисления неколичественных высказываний.
Вы решили пожертвовать ясностью ради соблюдения приличий?
Математическая логика - это не только язык символов.
Как раз в этих формулах ясность максимальная , которую только можно достичь. А ваше непонимание математического языка - это ваша проблема. Если вы не умеете читать по английски, это ведь не проблема англичан?
Естественные языки выразительные но не доказательные. Формальные языки доказательны, но невыразительны. Многие философы уже общаются на формальных языках.
Да тут вообще нет никакой проблемы. Я всегда смогу перевести с английского на русский.
Хорошо, давайте я попробую перевести на русский язык то, что вы написали, раз уж это моя проблема.
modus ponens - это же обычный гипотетический силлогизм. Если есть А, то есть В. А есть, следовательно, В есть. Если хотите, в символической форме:
. Как видите, здесь два высказывания: А и В.
Почему в вашем modus ponens три высказывания: А, C и D?
Замечание по существу )) вы нашли ошибку. Это не модус поненс, это общеутвердительный силлогизм, а поненс - условно категорический
Если это обычный силлогизм, то как тогда теперь выглядит ваше доказательство?
А: Декарт мыслит.
С: Все субъекты мыслят.
D: Декарт - субъект.
Все субъекты мыслят. Декарт мыслит, следовательно, Декарт - субъект.
Я все правильно понял? Если да, то ваше доказательство неверно. Вы не можете заключить из того, что субъекты и Декарт мыслят, принадлежит ли Декарт множеству субъектов или нет.
Сравните: Все люди дышат. Заяц дышит, следовательно, заяц - человек.
То же самое касается вашего доказательства, что Декарт - это объект.
Как вы доказали, что субъекты - это объекты, я так и не понял.
Видите, как много ошибок обнаруживается, когда переводишь на обычный язык. Всякий язык пригоден для доказательства. Можете доказывать хоть на китайском, хоть на суахили.
К символическому языку удобно прибегать, когда вы разрабатываете какие-нибудь большие логические схемы или когда вы доказываете что-то для общего случая.
Его надо уточнить в том что надо перевести в логику предикатов, которая и занимается этим частным и общим.
Все люди дышат - это неполное обобщение. Известный паралогизм. Ясно ведь , что над множеством людей есть какое то ещё множество, которое тоже дышит.
Это вы что-то выдумываете. Все значит все. Все люди дышат - обычное общее суждение.
Ничего я не выдумываю )) откройте учебник по логике найдите там про паралогизмы. Неполное обобщение, неполное деление, деление по двум основаниям... От логических ошибок даже титаны мысли не застрахованы .
Если вы вводите предикат Дышит и квантор все - значит этот предикат обобщает Всех, кто дышит.
А людей вы куда подевали? Я говорил не "все дышат", а "все люди дышат". Вы что - с этим не согласны?
Вы ведь тоже говорите, что "все субъекты мыслят". По вашей (по вашей) логике выходит, что это тоже неполное обобщение и паралогизм. Если вы вводите предикат мыслит и квантор все - значит этот предикат обобщает Всех, кто мыслит (еще раз - по вашей логике). С чего вы взяли, что мыслят только субъекты? Может быть, Декарт - это не субъект (а ведь вы как раз хотите доказать, что Декарт субъект)? Получается, что это неполное обобщение и паралогизм. Сами себя своей же собственной логикой опровергли.
А людей вы куда подевали? >> А люди внутри всех кто дышит )) они там... Ишчите...
Что касается субъектов. Покажите мне несубъекта, который мыслит ))
Был один бабуин по фамилии Канзо. Помер недавно. Про себя он говорил - я Человек. А эти все прочие со мной в вольере - бибизяны ))
Т.е. вы решили оставить в стороне логику, доказательства и просто начать показывать пальцем. Правильно, может быть, для вас это будет лучше.
Вот только зачем же вы пытались доказать, что Декарт - субъект?
Вы что - портрета его не видели?
Формальная логика оперирует чистыми формами - так же как алгебра. Чистые исчисления. У нас здесь - формально-содержательная. Мы сначала формализуем высказывания, потом делаем исчисления, потом интерпретируем. Так же как в задаче про яблоки. То есть вводные имеют содержание, и содержание берется - откуда? Дайте мне вводные, которые есть наблюдаемый факт. Что есть субъекты нелюди. До тех пор, пока таких субъектов не нашли, считаем, что субъекты - это люди. Высказывание все субъекты - люди считаем истинным на основании эмпирического (наблюдаемого) факта. В любом высказывании, кроме "Я лжец" есть референция, то есть ссылка на контекст, факт, ситуацию, доказательство.
А хотите я вам докажу, что Декарт субъект?
Когда вы говорите "все субъекты мыслят", вы этим высказыванием включаете всех субъектов во множество всех мыслящих. Когда вы говорите "Декарт мыслит", вы и Декарта включаете в то же множество. Из этих высказываний только и следует, что и Декарт и субъекты входят в одно множество - мыслящие. Из всего этого еще нельзя сделать вывод, что Декарт входит во множество субъектов.
Точно так же когда я говорю "все люди дышат", я только и утверждаю, что все люди во всем своем множестве входят во множество дышащих. И при чем тут неполное обобщение?
А вот если я скажу "все мыслящие - субъекты", то я включу уже мыслящих во множество субъектов.
Все мыслящие - субъекты. Декарт мыслит, следовательно, Декарт - субъект.
Простой категорический силлогизм.
Так ведь можно и перевернуть классический силлогизм
И превратить его в
)
Нет, нельзя перевернуть. Когда утверждается, что Сократ - человек, это научит, что Сократ определяется на множестве людей; а далее свойства всех людей распространяются и на Сократа в выводе. Когда мы говорим, что кролик смертен - это значит, что мы его определяем на множестве всех смертных. И людей мы определяем на том же множестве. Вывод; кролик и все люди смертны.
Тогда должно быть:
Вы не можете вывести так то, что Декарт субъект, а только то, что он мыслит.
Декарт о себе говорил - Я субъект. Это он в нас с вами сомневался.
///Все люди дышат - это неполное обобщение. Известный паралогизм. Ясно ведь , что над множеством людей есть какое то ещё множество, которое тоже дышит.///
Вы считаете высказывание, приведённое вами в качестве примера, ложным умозаключением?
Может вы думаете, что не все люди дышат?
А люди - это вообще кто такие? Вы знаете кто такие люди?
Формализация имеет много преимуществ.
///Скажите, а с какой целью вы пишите символами? Почему нельзя написать словами?///
Неожиданно вспомнился ответ на вопрос: почему операцию назвали "Ы"?...,))
"Чтоб никто не догадался" :))
Cogito - это просто факт мышления, в нем еще нет онтологического субъекта. Существование субъекта логически выводится Декартом из факта мышления.
У Декарта есть два вида существования: мыслящая субстанция и протяженная. Мыслящие субстанции не занимают пространство, и для них принцип "занимает объем в пространстве" неприменим.
Если считать Декарта объектом в пространстве, это невозможно, потому что мыслящая субстанция не протяженна и не занимает объём.
А эта мыслящая субстанция отделена от обънкта? Куда объект - туда и субстанция.
Если Декарт заявляет, что он существует - он не отделяет субстанцию от носителя. А носитель протяжен.
Здесь он утверждает существование мыслящей субстанции, а не физического носителя.
Так то оно так, но вся дихотомия то есть отрицание противоположности. Декарт противопоставил субъекта и объекта, дух и тело. А они возьми , да и снова склейся потихоньку. Я - это что? Существует то Декарт как тело , а мыслит-то как моск.
В общем это такой интеллектуальный вирус, который напакостил в науке и в философии. И до сих пор пакостит.
По Декарту существуют две субстанции: мыслящая - к ней относится Декарт как субъект, и протяженная - к ней относится его тело. Проблема их соотношения стала одной из центральных в философии Нового времени. Декарт решал эту проблему через божественную благость: Бог не может лгать. Значит, наши ясные и отчетливые восприятия соответствуют реально существующей протяженной вещи.
Этот "вирус" является фундаментом классической науки и философии). Именно он позволил отделить "объективное" (протяжённое, измеримое) от "субъективного" (мыслящего) и построить механику, физику и вообще научный метод.
Ну да. А я вот наблюдал, как другой философ Уайтхед, да и вся английская философия второй половины 19 века, пытаясь преодолеть дихотомию, впала в другую ересь: они считали что принципиальной разницы между живым и неживым нет. У камня тоже есть восприятие и опыт. Льюис Кэрролл оттянулся на этом в сцене, где Алису знакомят с пудингом.
Вот это реальный вред дихотомии.
Я не совсем понимаю, в чем именно вред идеи, что у камня может быть какой-то "опыт".
А том, что философы вместо дела тратят силы на ерунду, в этом вред.
А у нас в Рязани есть грибы с глазами. Вот вам предмет для изучения. Тратьте на него всю вашу жизнь, пишите диссертации, учите студентов, спорьте на конференциях, пишите монографии...
Почему приписывание опыта камням - это "ерунда"?
Здравая мысль Декарта: глазам нельзя доверять, надо проверять на опыте. Но эта здравая мысль была доведена до крайности, к тому же наложилась на христианскую идею дуализма души и тела, и будучи смешанная с научным скептицизмом - дала такой вот результат. Наука, кстати, избавилась от нее легко, а вот философии досталось.
Наука до сих пор мыслит в рамках этого субъект-объектного дуализма, в отличие от отдельных философов. Спиноза, Лейбниц, Кант и Гегель, например, не были дуалистами.
К Декарту можно применить принцип дополнительности. Он и объект и субъект одновременно. Вот и к вашему тексту тоже можно применить этот принцип , поскольку в тексте объект не отделим от субъекта , они соединены неслитно и нераздельно . Как и графика текста не отделима от семантики.
С текстом понятно , а почему свет имеет двойную природу? Потому что он тоже есть "слово" (просвещение) . Объекты окружающего мира становятся вещами (вещающими) только благодаря дуалистичной природе света.
***
Смысл в том , что математическая логика в некоторых случаях может быть дополнена принципом дополнительности.
А и В сидели на трубе и поссорились и стали врагами навсегда. И больше не разговаривают друг с другом. Достали смартфоны и сидят в интернете на форуме. На этом форуме они друзья и общаются друг с другом. Хотя сами не подозревают о таком положении вещей. Вот такая ирония судьбы.
С точки зрения математической логики
1. А+В = друзья
. 2. А+В = враги
Применим принцип дополнительности .
3. А+В= друзья и враги
Объект неотделим от субъекта по принципу матрёшек. Человек - это примат. Примат - это млекопитающее. Млекопитающее - это хордовое. Хордовое - это кишечнополостное. Матрёшки, или логическая иерархия. А не противоположность, которые связаны по принципу отрицания.
Человек в первую очередь это "слово" (в смысле текст , речь). Думаю что все же объект и субъект соединены в человеке именно как противоположности по принципу отрицания. Подобно тому как слово есть синтез тезиса (материальное , графика) и антитезиса (идеальное ,семантика).
А матрёшка иногда хороша в тех случаях , когда диалектические противоположности требуется представить в геометрическом виде. Навроде того как представляют комплексные числа в геометрическом виде ( по оси икс-единицы, по оси игрек мнимые единицы..
Вот, к примеру, возьмём время и вечность. Если мы отложим время по оси икс, а вечность по оси игрек , тто это ведь будет моветон. Да , ось вечности должна пройти перпендикулярно оси времени , но не как ось игрек , а как ось зет. Сквозь бумагу. И эта ось уже будет для нас матрёшкой . Что-то вроде сундук - заяц - утка - яйцо -игла.))
Если идеальное противоположно материальному, то они не совместимы. Живой мертвец. Несовместимо. Как совместить несовместимых субъекта (душу) с объектом (телом).
Ну, ваще дичь! Виталий, Вам же Макс русским языком пишет, что семантика материального слова - это идеальная природа! Это не то, что не совместимые категории - это СЛИТНЫЕ НЕРАЗРЫВНЫЕ категории: Идеальное и материальное!
Ксари! Побойтесь бога! Ну как так можно ну е мае? Макс пишет тезис - антитезис, а это противоположность. Внимательнее, Ксари!
Тут однозначно написано СИНТЕЗ:
Какая не совместимость, Виталий?
Живой мертвец? Согласен , этом случае принцип дополнительности неуместен. А ннасчёт души и тела ... В Библии и душу и тело называют одним словом - плоть. Даже более того , в Библии душу иной раз и вовсе называют телом. ("Если око твоё будет чисто то и тело твоё будет светло"). Плоти противопоставляется дух .
Ужас, Макс! Каким образом семантика у Вас оказалась в графике! Только-только мы говорили, что письменных слов не бывает совсем от слова совсем! А тут бац и опять тебе ИНФЕРНАЛЬНЫЕ ПЕРЛЫ!
Ничего себе новость. Где об этом был разговор , интересно почитать.
Вот здесь:
http://philosophystorm.ru/osnovnoi-vopros-religii-i-ego-reshenie#comment-687998
Интереснае мысли , но не понятные. Сыроватые какие-то мысли. Хотя у меня то же самое. Что в голову пришло , то сразу и пишу на форуме , чтобы не забылось.
Поясните, Макс, где там сыростью отдает? Что Вам не понятно?
Вы говорите там что
Непонятно почему вы считаете что Галии и Роберту этого не понять никада.
Макс, Вы видимо недавно на этом форуме и поэтому не знаете, что философ это тот человек, который не считает своим долгом думать, а живет и рассуждает исключительно в плену своих предрассудков и ПРЕДубеждений! ВСЁ!
Вы Ксари имеете в виду профессиональных философов? В том смысле , что мы им не интересны , как например профессиональным ботаникам не был интересен Грегор Мендель ("отец генетики") с его разноцветным горохом. Мендель три раза пытался сдать экзамен по биологии и три раза проваливался. Так и не сдал.
Профессиональные, дипломированные философы - это еще хуже! Во-первых, не уважают и не считаются с традиционной (аристотелевской) Логикой! Предпочитают рассуждать в русле двух, трех, пяти логиках и более! Соответственно, сами понимаете, у таких дипломированных философов на плечах сразу две, три, пять и более голов! Поэтому голыми руками их трехголовых змиев не возьмешь! Посему желаю удачи, Макс! Правда, Виталий Овчарев, вроде как придерживается одной Логики! Надо отдать должное, молодец!
Спасибо. Взаимно.
Я тоже придерживаюсь одной "логики". Она абсолютно простая - "дух дышит где хочет" (от Иоанна)
это что значит, Макс? Если улитка дышит, то и там есть дух, Вы считаете?
Дух в нашем случае это ум. У улитки ума нет. Водой в Библии называют замысел Божий. (Цитату про дух я вырвал из контекста). Зная замысел Божий о мире и человеке можно очень многое понять в окружающем нас мире. Вот такой человек ("рождённый от воды и духа") имеет преимущество над мыслителями-атеистами
Понятно с Вами, Макс! Занимаетесь толкованием библейских текстов - то есть, херней маетесь! Тут, Макс, таких умников как Вы, которые «однозначно» правильно понимают Святое Писание - пруд пруди и еще кастрюля кислых щей! Поэтому не надо нас дурачить, а займитесь точными выводами! Например, почему Вы решили, что у улитки отсутствует ум?
Вижу вы сегодня не в духе.
Макс, я всегда в одном и том же духе, когда из философии делают пародию на религию!философия - это всегда антирелигиозный (точнее альтернативный) проект! Это обращение к знаниям, а не раболепие…